Философия
Нибладзе В.
Общая тема: Мировоззренческие проблемы человеческого бытия.
По мнению автора, для существования человека необходимо удовлетворение по крайней мере двух рядов потребностей (хотя бы до определенного уровния, если не полностью) - физико-биологических потребностей и т.н. "духовных" потребностей, основными из которых являются мировоззренческие потребности, в частности, это непреодолимое стремление узнать что такое вселенная в целом и каковы место, роль и назначение человека в этом мире, в чем цель существования человека, каков смысл его жизни?
Человек четко видит, как минимум, два факта - окружающий его мир (кроме явлений культуры) создан не им, а его физическая или духовная индивидуальность, или т.н. земное существование замкнуто, ограничено во времени и пространстве. В силу саморефлексии или самосознания перед человеком, естественно, возникают вышеуказанные мировоззренческие вопросы. Он нуждается в поисках определенных и убедительных ответов на эти вопросы. Мировоззрение в "чистом виде", в своей основе есть врожденное свойство, способность и потребность нормального человеческого сознания, "извне" посмотреть на мир целиком, сделать его цельным и отыскать в нем определенное место для себя самого - порой весьма скромное (как это происходит в мифах и религиях), а порой сравнительно и даже слишком возвышенное (как это происходит в некоторых произведениях искусства и некоторых философских концепциях). Человеку всегда присуще то или иное мировоззрение. Наличие у него мировоззрения настолько внутренне, специфично и обязательно, что, скорее всего, человека можно определить как "животное, обладающее мировоззрением".
Мировоззрение своей основой и условием подразумевает свободу. То, что человек свободен как существо, обладающее сознанием, в первую очередь проявляется в том, что он непременно защищает то или иное мировоззрение. В данном случае не имеет значения какое это мировоззрение. Главным здесь является то, что он всегда хочет (если эта личность находится в нормальном состоянии) и может представить мир в целом и определить в нем свое место. Более того, он может как поверить, так и усомниться и отвергнуть им же самим созданную картину мироздания. Здесь больше всего проявляется настоящая и полная свобода человека, которая является врожденной для нашего сознания. Именно так следует понимать известное изречение Ж.П. Сартра: "Человек проклят свободой". Поскольку человек не может избежать того, чтобы быть свободным существом, он также не может избежать ответственности и, в первую очередь, он не может избежать ответственности за выбранное им мировоззрение, которое он внутренне защищает и которому следует в своей личной жизни.
Для удовлетворения своих первоочередных потребностей человек использует науку и технику, а для ответа на мировоззренческие вопросы обращается к таким сферам произведений сознания, как искусство, миф, религия и философия. Каждое из них является специфичным способом выражения, передачи, толкования или "обоснования" мировоззрения. Человеческое мировоззрение нельзя полностью свести ни к одной из перечисленных сфер. Наше сознание обладает различными способностями - воображение (фантазия), разум, вера, воля - которые обуславливают характер построения мировоззрения с учетом того, какая способность доминирует при формировании или выбора мировоззрения.
Своеобразие философии, как реализации мировоззренческих потребностей, состоит в следущем: мировоззрение подразумевает уверенность (убеждение) в определенных представлениях и взглядах о мире и месте человека в нем. А для человека самыми убедительными и достоверными являются научные знания. Они наиболее ясны и понятны нашему сознанию. Поэтому сразу же после возникновения научного знания человек, естественно, захотел научно обосновать свои мировоззренческие позиции, представления и взгляды, достичь в них убедительности и уверенности путем логического мышления. На основе этого стремления возникла философия (как специфическая форма сознания) со своими многочисленными направлениями, течениями и взаимно различающимися дисциплинами. Философия это логически обоснованный, ясный, понятный и приемлимый для человеческого разума опыт построения и формирования мировоззрения. Это подразумевается (в разделяемом нами) в распространенном в последнее время определении - "Философия есть попытка обоснования мировоззрения" (Гурам Тевзадзе).
Но обоснование мировоззрения, придание ему окончательной убедительности (большей частью) путем логического мышления, отнюдь не просто. В силу этого философия не раз была отвергнута и раскритикована. Дело дошло до того, что Б. Рассел объявил философию "беспочвенной" отраслью по сравнению с религией и наукой. По мнению Рассела, философия (имеется в виду традиционная, т.н. классическая философия), цепляется за ту "ничейную землю", которую не могут поделить между собой религия и наука. Он считает, что философия (в виде аристотелевской "Первой философии" и вообще метафизики), является опытом решения религиозной проблематики научными методами и средствами, что неминуемо завершалось поражением. Несмотря на такую крайнюю оценку, философия (традиционная) и сегодня сохраняет право на существование и играет определенную роль в деле урегулирования мировоззренческих проблем человеческого бытия. В качестве примера можно было бы привести взгляды А. Камю на существенную роль философии в преодолении абсурдного бытия и пессимистического миропереживания современного человека. По мнению А. Камю, для современного человека первейшим мировоззренческим вопросом является выяснение того, насколько ценна жизнь человека для того, чтобы он продолжал свое существование и не отказывался от жизни вообще. "Стоит ли жизнь того, чтобы продолжать жить?" - спрашивает А. Камю и ищет приемлимый и убедительный ответ в философском мышлении. Тем самым А. Камю отвечает на чрезвычайно острый для второй половины XX века вопрос: "К чему еще философия?"
Нибладзе В.
Общая тема: Бытие и человек
В вышеперечисленных трудах, с одной стороны, выявлены связи между проблемами существования (бытия) и мировоззрением, с другой стороны - непреодолимые трудности при определении понятия существования (бытия). Автор исходит из того, что люди обычно стараются избежать несуществования (небытия), и только в особых случаях они по собственной воле отказываются от жизни. Стремление к бытию, забота о его сохранении и улучшении - естественная потребность человека. Выбор между существованием и несуществованием (бытием и небытием) казалось бы изначально решен. Но, по мнению автора, подобное решение проблемы подразумевает наличие ответов на такие вопросы, как: что такое существование, бытие? Что значит существование природы, ее предметов и вообще вселенной? Что значит существование самого человека (конкретной личности), всего человечества в целом, культуры и т.д. Это мировоззренческие вопросы, поскольку они касаются смысла жизни человека, его места и роли в этом мире. Отсюда следует, что любая мировоззренческая, в том числе и философская картина мира основывается на выяснении сущности бытия (существования). Это может быть специальным исследованием проблемы, или "принятием", "признанием" уже существующего ее решения. Человек как существо, обладающее мировоззрением, представляет собой "определенную бытием сущность" (М. Хайдеггер).
Философское изучение и анализ человека прежде всего означает выяснение его отношения к существованию, бытию. Сегодня подобные исследования "отданы" философской антропологии. Она является одним из современных продолжений "Первой философии" Аристотеля и традиционной онтологии и ставит своей целью преодоление их недостатков, замену их онтологией человека. Экзистенциализм хорошо выражает тесную взаимную связь онтологии и философской антропологии; экзистенциальное учение о человеке и есть "фундаментальная онтология" (М. Хайдеггер).
Согласно автору, определение понятия существования (бытия) оказалось очень сложным. По его мнению, источник этой сложности, таится в "туманности" самого понятия существования (бытия). Для того, чтобы рассеять эту туманность, порой размежевывают друг от друга эти два понятия, считая существование предикатом, а бытие субъектом. Или подчеркивают различия между отдельно существующим и конкретным бытием. Проведение таких различий, особенно в экзистенциальной философии, обусловлено желанием резко разграничить друг от друга человека, как отдельное, индивидуальное существо, и предметы и явления остального мира. Иногда причины трудностей пытаются отыскать либо в несовершенстве языка, либо в самой объективной реальности, либо во взаимном несоответствии внешнего мира и сознания. Например, Б. Паскаль видел трудности в том, что "любое определение (понимание) понятия существования непременно использует и опирается на само понятие существования". Наше мышление (язык) не может поступать иначе.
Автор считает, что все эти опыты были безуспешными и пытается доказать, что для наглядности понятия существования, для его правильного осмысления вопрос должен быть поставлен следующим образом: что такое существование - предмет, свойство или отношение? Автор отмечает, что все три возможные ответа на этот вопрос достаточно аргументированы философами разных эпох и направлений и пытается утверждать, что понятие существования с одной стороны является универсальным средством предикации и в этом аспекте по масштабам использования в мышлении с ним не сравнится ни одна категория. С другой стороны, существование есть единственная философская категория, которая, будучи универсальным предикатом, претендует и на место универсального субъекта. Поэтому автор ставит изначально спорные вопросы: предикабельно или нет существование? Или является ли существование таким универсальным предметом (или свойством), который одинаково применим ко всему другому и к себе самому? Можно ли считать правомерным постановку вопроса о существовании самого существования? Заключение автора таково: эти вопросы вновь и вновь требуют дальнейшего серьезного исследования.