От корректного хронологического определения Тлийского могильника во многом зависит и проблемы происхождения и хронологии кавказских фибул.

Представленная работа является очередной попыткой датировки Тлийских комплексов, на этот раз содержащих фибулы, а также еще одной попыткой типологического упорядочения фибул Тлийского могильника с целью внести определённый вклад в изучении Кавказских фибул.

В комплексах с фибулами (154 комплекса, бронзовые Фибулы – 135, железные – 33) [6-8] Тлийского могильника нами выделено 4 типологическо-хронологические группы. Последовательность групп обусловлена сменой материала и типов оружия. Ретроспективное разложение комплексов (опираясь на хорошо датированный паралельный материал) позволили нам установить абсолютную хронологию.

Комплексы I группы (№№ 15, 16b, 31, 54, 90, 103, 120, 135, 136, 138, 143, 147, 152, 158/2, 169, 172, 173, 183, 197, 232, 238, 240, 242, 246, 265, 274, 304, 306, 314, 322, 327, 328, 329) содержат только железное оружие. Их можно отнести к VI в. до н.э., или к первой половине этого столетия, основываясь на материал комплексов Брильского могильника, содержащих акинаки, датировку коих определяют серьги с лучами, найденные в сопровождении греческого импорта [9: 17-21].

В комплексах II группы (№№ 30, 34, 41, 49, 53, 84, 114, 130, 140, 144, 163, 167, 186, 188, 191, 198, 209, 215a, 223, 226, 233, 239, 248, 252, 257, 267, 269, 271, 275, 277, 279(?), 300, 301, 308, 309, 324, 330, 331) кинжалы всех типов исключительно железные, топоры же из бронзы. Эту группу мы относим ко второй пол. VII в. до н.э. – первое пол. VI в. до н.э. Опорой такой датировки является, основанная на типологических признаках, дата биметаллического акинака из Тлииского погребения №85 – втарая пол. VII – первая пол. V  в. до н.э. [10: 34-35].

В III группу (15, 16a, 22, 32, 51, 57, 63, 66, 76, 79, 86, 98, 112, 146a, 156, 159, 161, 167a, 190, 228, 229, 231, 234, 249, 254, 259, 264, 266, 282, 287, 302, 310) включены погребения в составе коих находятся только бронзовые оружия – т.н. колхидские топоры и кинжалы разных типов, совершенно отличающихся от кинжалов II группы. Эту группу мы склонны дотировать второй пол. VIII в. до н.э., исходя из полного соответствия кинжалов этой группы с известными образцами памятников VIII- VII вв. до н.э. (Эргета, Уреки, Нигвзиани, Палури, Мухурча, Бомбора, Приморское) [11: 29-32].

IV группа (№№ 17, 23a, 37, 48, 52, 64, 83, 115) комплексов содержит опять же исключительно бронзовое оружие – колхидские топоры и те типы кинжалов (пламявидные с широким ребром), которые отсуствуют в погребениях с фибулами предыдущей группы. Эту группу мы относим к рубежу IX-VIII вв. до н.э. и первой пол. VIII в. до н.э., так как идентичный Тлийскому материал (кинжалы, керамика) мы находим среди памятников, датирующихся в общем VIII-VII вв. до н.э. (Брили, Каменомостск, Цхета) [2:58; 12: 99, Табл. XLI; 13:102-103, Табл. V].

Проведенная нами работа выявила основу типологии фибул Тлийского могильника – очертание дуги, т.е. форму корпуса. Оказалось, что самые ранние фибулы имеют полуовальное очертание (I тип); следующую хронологическую группу, как-бы переходной тип, составляют фибулы со слегка асимметричной дугой (II тип); а самой многочисленной и многообразной группой являются фибулы полукруглого очертания, т.е. дуговидные (III тип), демонстрирующие развитую индустрию фибул.

Эти основные типы, учитивая и другие признаки (форму сечения дуги, форма приемника, украшение дуги и приемника и др.), подразделены на подтипы.

Результатом проведённой работы является то, что можно проследить в какой из хронологических групп появляется тот или иной тип и в какой из них исчезает, т.е. установить хронологические рамки для каждого типа фибул. Итоги такие (табл. I):

I – (погр. N 64) II – 2 (погр. N 33), 3 (погр. N 23а), 4 (погр. N 48). III1 –5 (погр. N 17), 6 (погр. N 324), 7 (погр. N 288). III2 – 8 (погр. N 215а), 9 (погр. N 16а), 10 (погр. N 277). III3 – 11 (погр. N 309), 12 (погр. N 331). III4 – 19 (погр. N 249), 14 (погр. N 49). III5 – 15 (погр. N 223). III6 – 16 (погр. N 314), 17 (погр. N 333), 18 (погр. N 226). III7 – 19 (погр. N 139). III8 – 20 (погр. №308).

I тип – фибулы с полуовальной дугой, IV группа, рубеж IX-VIII вв. до н.э. – первая пол. VIII в. до н.э.

II тип – фибулы со слегка асиметричной дугой, IV и III группы, рубеж IX-VIII вв. до н.э. – первая пол. VII в. до н.э.

III тип – дуговидные фибулы.

III 1 – фибулы с толстой дугой, украшенные елочным узором, III и II группы, вторая пол. VIII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 2 – фибулы с розетковидным сечением дуги, III, II и I группы, вторая пол. VIII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 3 – фибулы с многогранным сечением дуги, III и II группы, вторая пол. VIII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 4 – фибулы с прямоугольным сечением дуги, II и I группы, вторая пол. VII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 5 – фибулы с ромбическим сечением дуги, III, II и I группы, вторая пол. VIII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 6 – фибулы с дисковидным утолщениями, II и I группы, вторая пол. VII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 7 – фибулы с тонкопроволочной дугой и с широким приемником, вторая пол. VII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

III 8 – фибула с глубокими насечками на спинке, II группа, вторая пол. VII в. до н.э. – первая пол. VI в. до н.э.

В итоге получается, что фибулы на Тлийском могильнике сушествовали начиная с рубежа IX-VIII вв. до н.э. – до первой пол. VI в. до н.э. включительно [14: 38-45].

По нашему мнению, опираясь на предложенную типологию, на примере Тлийского могильника, можно проследить эволюцию фибул в целом на Кавказе.

Единство типологических признаков исследуемых фибул создает определенный стиль, позволивший предположить существование местной мастерской по производству фибул. Это в особенности касается фибул III типа. Напр: дуги фибул III 1 типа украшены лишь поперечным елочным орнаментом, в то время как на других могильниках с большим количеством фибул (Мзетамзе, Брили), преобладающим является елочный орнамент в длину. Аналогии не имеют фибулы следующих типов – III 2 а, III 2 b, III 2 с, III 3 b, III 4 b, III 4 с, III 6 е, III 6 f, III 7, III 8.

Интересен и тот факт, что Тлийские фибулы переклыкаются с импортным материалом лишь украшением дуги (типи – II, III 5, III 6), в то время как приемник остается неизменным. Форма приемника Тлийских фибул является характерным признаком только исключительно Кавказских фибул. Этим еще раз подтверждается их местное происхождение (подразумевается III тип), что в свое время предсказал исследователь Тлийского могильника Б. В. Техов (к сожелению, без указания обоснованных аргументов), однако-же, конечно, не исключаются ранние контакты с внешним миром [15].

 

Литература

1. Б. В. Техов. Кавказ и Восточная Европа в древности, Москва, 1973.
2. ლ. ფანცხავა. კოლხურის მაატვრული ხელოცნობის ძეგლები, თბ., 1988.
3. Ю. Н. Воронов. КСИА, № 176, 1983.
4. G. Kossack. AVA Beitrдge, Band 5, Mьnhen. 1983.
5. Al. Prub. Georgica. Heft 16, 17. Konstanz. 1993-1994.
6. Б. В. Техов. Тлийский могильник, т. I, Тб., 1980.
7. Б. В. Техов. Тлийский могильник, т. II, Тб., 1981.
8. Б. В. Техов. Тлийский могильник, т. III, Тб., 1985.
9. ა. ჭყონია. ვანი VI, თბ., 1981.
10. მ. ფირსალავა. სას ტ I, თბ., 1978.
11. რ. პაპუაშვილი. ავტორეფერატი ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატის სამეცნიერო ხარისხის მოსაპობებლად, თბ., 1998.
12. გ. გობეჯიშვილი. არქეოლოგიური გათხრები საბჭოთა საქართველოში, თბ., 1952.
13. ლ. სახარავა. მაცნე N 3, თბ., 1976.
14. ნ. სულავა. ძიებანი N 6, თბ., 2000.
15. ნ. სულავა. ძიებანი,დამატებანი IV, თბ., 2001.