The National Library of Georgia მთავარი - ბიბლიოთეკის შესახებ - ელ.რესურსები

საკონსტიტუციო სამართალწარმოების კანონმდებლობა და პრაქტიკა

საკონსტიტუციო სამართალწარმოების კანონმდებლობა და პრაქტიკა


საბიბლიოთეკო ჩანაწერი:
თემატური კატალოგი სამართალი|საკონსტიტუციო სამართალი
საავტორო უფლებები: © ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია
თარიღი: 1999
კოლექციის შემქმნელი: სამოქალაქო განათლების განყოფილება
აღწერა: სამართლებრივი ოლიმპიადის "ადამიანი და კონსტიტუცია" სახელმძღვ. მასალა / საქ. ახალგ. იურისტთა ასოციაცია ; [სარედ. კოლ.: ირინა მილორავა და სხვ.] - თბ., 1999 - 320გვ. ; 20სმ. - : [10ლ.], 300ც.[MFN: 12161] სამართლებრივი ოლიმპიადის „ადამიანი და კონსტიტუცია“ სახელმძღვანელო მასალა გამოცემა II კრებული გამოიცა საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციის მიერ თბილისი 2000 საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია ღია საზოგადოების ინსიტუტი გამოცემაზე პასუხისმგებელი: ირინა მილორავა ტექ. რედაქტორი: გიორგი გიორგანაშვილი საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია ღია საზოგადოების ინსიტუტი ტირაჟი 300 ცალი რედაქტორი: ირაკლი სესიაშვილი საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია ერეკლე II-ის შესახვევი 7 თბილისი, საქართველო ტელ: 936101 E-mail: lawyer@access.sanet.ge საია GYLA



1 საქართველოს კონსტიტუცია

▲ზევით დაბრუნება


საქართველოს მოქალაქენი, რომელთა ურყევი ნებაა დაამკვიდრონ დემოკრატიული საზოგადოებრივი წესწყობილება, ეკონომიკური თავისუფლება, სოციალური და სამართლებრივი სახელმწიფო, უზრუნველყონ ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებული უფლებანი და თავისუფლებანი, განამტკიცონ სახელმწიფოებრივი დამოუკიდებლობა და სხვა ხალხებთან მშვიდობიანი ურთიერთობა, ეყრდნობიან რა ქართველი ერის მრავალსაუკუნოვანი სახელმწიფოებრიობის ტრადიციებსა და საქართველოს 1921 წლის კონსტიტუციის ძირითად პრინციპებს, საქვეყნოდ აცხადებენ ამ კონსტიტუციას.

თავი პირველი
ზოგადი დებულებები

მუხლი 1

1. საქართველო არის დამოუკიდებელი, ერთიანი და განუყოფელი სახელმწიფო, რაც დადასტურებულია 1991 წლის 31 მარტის რეფერენდუმით, რომელიც ჩატარდა ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე, მათ შორის აფხაზეთის ასსრ-ში და ყოფილ სამხრეთ ოსეთის ავტონომიურ ოლქში და 1991 წლის 9 აპრილის საქართველოს დამოუკიდებლობის აღდგენის აქტით.

2. საქართველოს სახელმწიფოს პოლიტიკური წყობილების ფორმა არის დემოკრატიული რესპუბლიკა.

3. საქართველოს სახელმწიფოს სახელწოდებაა „საქართველო“.

მუხლი 2

1. საქართველოს სახელმწიფოს ტერიტორია განსაზღვრულია 1991 წლის21 დეკემბრის მდგომარეობით. საქართველოს ტერიტორიული მთლიანობა და სახელმწიფო საზღვრების ხელშეუხებლობა დადასტურებულია და აღიარებულია საქართველოს კონსტიტუციითა და კანონებით, აგრეთვე სახელმწიფოთა მსოფლიო თანამეგობრობისა და საერთაშორისო ორგანიზაციების მიერ.

2. საქართველოს სახელმწიფოს ტერიტორიის გასხვისება აკრძალულია. სახელმწიფო საზღვრების შეცვლა შეიძლება მხოლოდ მეზობელ სახელმწიფოსთან დადებული ორმხრივი შეთანხმებით.

3. საქართველოს ტერიტორიული სახელმწიფოებრივი მოწყობა განისაზღვრება კონსტიტუციური კანონით უფლებამოსილებათა გამიჯვნის პრინციპის საფუძველზე ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე საქართველოს იურისდიქციის სრულად აღდგენის შემდეგ.

4. საქართველოს მოქალაქეები ადგილობრივი მნიშვნელობის საქმეებს აწესრიგებენ თვითმმართველობის მეშვეობით სახელმწიფოს სუვერენიტეტის შეულახავად. ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების შექმნის წესი, უფლებამოსილება და სახელმწიფო ორგანოებთან ურთიერთობა განისაზღვრება ორგანული კანონით.

მუხლი 3

1. მხოლოდ საქართველოს უმაღლეს სახელმწიფო ორგანოთა განსაკუთრებულ გამგებლობას მიეკუთვნება: ა) კანონმდებლობა საქართველოს მოქალაქეობის, ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა, ემიგრაციისა და იმიგრაციის, ქვეყანაში შემოსვლისა და გასვლის, საქართველოში სხვა სახელმწიფოების მოქალაქეთა და მოქალაქეობის არმქონე პირთა დროებით ან მუდმივად ყოფნის შესახებ; ბ) სახელმწიფო საზღვრების სტატუსი, რეჟიმი და დაცვა; ტერიტორიული წყლების, საჰაერო სივრცისა და კონტინენტური შელფის სტატუსი, მათი დაცვა; გ) სახელმწიფოს თავდაცვა და უშიშროება, სამხედრო ძალები, სამხედრო მრეწველობა და იარაღით ვაჭრობა; დ) ომისა და ზავის საკითხები; საგანგებო და საომარ მდგომარეობათა სამართლებრივი რეჟიმიდადგენა და შემოღება; ე) საგარეო პოლიტიკა და საერთაშორისო ურთიერთობანი; ვ) საგარეო ვაჭრობა, საბაჟო და სატარიფო რეჟიმები; ზ) სახელმწიფო ფინანსები და სახელმწიფო სესხი; ფულის მოჭრა; საბანკო, საკრედიტო და სადაზღვევო კანონმდებლობა; თ) სტანდარტები და ეტალონები; გეოდეზია და კარტოგრაფია; ზუსტი დროის დადგენა; სახელმწიფო სტატისტიკა; ი) ერთიანი ენერგეტიკული სისტემა და რეჟიმი; კავშირგაბმულობა; სავაჭრო ფლოტი; გემთა ალმები; საერთო-სახელმწიფოებრივი მნიშვნელობის ნავსადგურები, აეროპორტები და აეროდრომები; საჰაერო სივრცის, ტრანზიტისა და საჰაერო ტრანსპორტის კონტროლი, საჰაერო ტრანსპორტის რეგისტრაცია; მეტეოროლოგიური სამსახური; გარემოს მდგომარეობაზე დაკვირვების სისტემა; კ) სახელმწიფოებრივი მნიშვნელობის რკინიგზა და საავტომობილო გზები; ლ) თევზჭერა ოკეანესა და ღია ზღვაში; მ) სასაზღვრო-სანიტარიული კორდონი; ნ) კანონმდებლობა ფარმაცევტული პრეპარატების შესახებ; ო) საშუალო და უმაღლესი სასწავლებლების ატესტაცია და აკრედიტაცია; კანონმდებლობა აკადემიური, სამეცნიერო, პროფესიული წოდებებისა და ხარისხების შესახებ; პ) კანონმდებლობა ინტელექტუალური საკუთრების შესახებ; ჟ) სავაჭრო, სისხლის სამართლის, სამოქალაქო სამართლის, შრომის სამართლის, სასჯელის აღსრულებისა და საპროცესო კანონმდებლობა; რ) კრიმინალური პოლიცია და გამოძიება; ს) კანონმდებლობა მიწის, წიაღისეულის და ბუნებრივი რესურსების შესახებ.

2. ერთობლივ გამგებლობას მიკუთვნებული საკითხები ცალკე განისაზღვრება.

მუხლი 4

1. საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე შესაბამისი პირობების შექმნისა და ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების ფორმირების შემდეგ საქართველოს პარლამენტის შემადგენლობაში იქნება ორი პალატა - რესპუბლიკის საბჭო და სენატი.

2. რესპუბლიკის საბჭო შედგება პროპორციული წესით არჩეული წევრებისაგან.

3. სენატი შედგება აფხაზეთში, აჭარაში და საქართველოს სხვა ტერიტორიულ ერთეულებში არჩეული წევრებისა და საქართველოს პრეზიდენტის მიერ დანიშნული 5 წევრისაგან.

4. პალატების შემადგენლობას, უფლებამოსილებასა და არჩევის წესს განსაზღვრავს ორგანული კანონი.

მუხლი 5

1. საქართველოში სახელმწიფო ხელისუფლების წყაროა ხალხი. სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება კონსტიტუციით დადგენილ ფარგლებში.

2. ხალხი თავის ძალაუფლებას ახორციელებს რეფერენდუმის, უშუალო დემოკრატიის სხვა ფორმებისა და თავისი წარმომადგენლების მეშვეობით.

3. არავის არა აქვს უფლება მიითვისოს ან უკანონოდ მოიპოვოს ხელისუფლება.

4. სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება ხელისუფლების დანაწილების პრინციპზე დაყრდნობით.

მუხლი 6

1. საქართველოს კონსტიტუცია სახელმწიფოს უზენაესი კანონია. ყველა სხვა სამართლებრივი აქტი უნდა შეესაბამებოდეს კონსტიტუციას.

2. საქართველოს კანონმდებლობა შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპებსა და ნორმებს. საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულებას ან შეთანხმებას, თუ იგი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას, აქვს უპირატესი იურიდიული ძალა შიდასახელმწიფოებრივი ნორმატიული აქტების მიმართ.

მუხლი 7

სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ფასეულობებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდულია ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით.

მუხლი 8

საქართველოს სახელმწიფო ენა არის ქართული, ხოლო აფხაზეთში აგრეთვე-აფხაზური.

მუხლი 9

სახელმწიფო აღიარებს ქართული მართლმადიდებლური ეკლესიის განსაკუთრებულ როლს საქართველოს ისტორიაში, ამასთან ერთად აცხადებს რწმენისა და აღმსარებლობის სრულ თავისუფლებას, ეკლესიის დამოუკიდებლობას სახელმწიფოსაგან.

მუხლი 10

საქართველოს დედაქალაქი არის თბილისი.

მუხლი 11

საქართველოს სახელმწიფო სიმბოლოები დადგენილია ორგანული კანონით.

თავი მეორე
საქართველოს მოქალაქეობა.
ადამიანის ძირითადი უფლებანი და
თავისუფლებანი

მუხლი 12

1. საქართველოს მოქალაქეობა მოიპოვება დაბადებით და ნატურალიზაციით.

2. საქართველოს მოქალაქე იმავდროულად არ შეიძლება იყოს სხვა სახელმწიფოს მოქალაქე.

3. საქართველოს მოქალაქეობის მოპოვებისა და დაკარგვის წესი განისაზღვრება ორგანული კანონით.

მუხლი 13

1. საქართველო მფარველობს თავის მოქალაქეს განურჩევლად მისი ადგილსამყოფელისა.

2. მოქალაქეობის ჩამორთმევა დაუშვებელია.

3. საქართველოდან საქართველოს მოქალაქის გაძევება დაუშვებელია.

4. საქართველოს მოქალაქის უცხო სახელმწიფოსათვის გადაცემა დაუშვებელია, გარდა საერთაშორისო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული შემთხვევებისა. გადაწყვეტილება მოქალაქის გადაცემის შესახებ შეიძლება გასაჩივრდეს სასამართლოში.

მუხლი 14

ყველა ადამიანი დაბადებით თავისუფალია და კანონის წინაშე თანასწორია განურჩევლად რასისა, კანის ფერისა, ენისა, სქესისა, რელიგიისა, პოლიტიკური და სხვა შეხედულებებისა, ეროვნული, ეთნიკური და სოციალური კუთვნილებისა, წარმოშობისა, ქონებრივი და წოდებრივი მდგომარეობისა, საცხოვრებელი ადგილისა.

მუხლი 15

1. სიცოცხლე ადამიანის ხელშეუვალი უფლებაა და მას იცავს კანონი.

2. სასჯელის განსაკუთრებული ღონისძიება - სიკვდილით დასჯა, მის სრულ გაუქმებამდე, შეიძლება გათვალისწინებულ იქნეს ორგანული კანონით სიცოცხლის წინააღმდეგ მიმართული განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულისათვის. ამ სასჯელის შეფარდების უფლება აქვს მხოლოდ საქართველოს უზენაეს სასამართლოს.

მუხლი 16

ყველას აქვს საკუთარი პიროვნების თავისუფალი განვითარების უფლება.

მუხლი 17

1. ადამიანის პატივი და ღირსება ხელშეუვალია.

2. დაუშვებელია ადამიანის წამება, მის მიმართ არაჰუმანური, სასტიკი ან პატივისა და ღირსების შემლახველი მოპყრობისა თუ დასჯის მეთოდების გამოყენება.

მუხლი 18

1. ადამიანის თავისუფლება ხელშეუვალია.

2. თავისუფლების აღკვეთა ან პირადი თავისუფლების სხვაგვარი შეზღუდვა დაუშვებელია სასამართლოს გადაწყვეტილების გარეშე.

3. ადამიანის დაკავება დასაშვებია კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში საგანგებოდ უფლებამოსილი პირის მიერ. დაკავებული თუ სხვაგვარად თავისუფლებაშეზღუდული პირი უნდა წარედგინოს სასამართლოს განსჯადობის მიხედვით არა უგვიანეს 48 საათისა. თუ მომდევნო 24 საათის განმავლობაში სასამართლო არ მიიღებს გადაწყვეტილებას დაპატიმრების ან თავისუფლების სხვაგვარი შეზღუდვის შესახებ, პირი დაუყოვნებლივ უნდა განთავისუფლდეს.

4. დაუშვებელია დაკავებული თუ სხვაგვარად თავისუფლებაშეზღუდული პირის ფიზიკური ან ფსიქიკური იძულება.

5. დაკავებულ ან დაპატიმრებულ პირს დაკავების ან დაპატიმრებისთანავე უნდა განემარტოს მისი უფლებები და თავისუფლების შეზღუდვის საფუძველი. მას დაკავების ან დაპატიმრებისთანავე შეუძლია მოითხოვოს დამცველის დახმარება, რაც უნდა დაკმაყოფილდეს.

6. დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილის დაკავების ვადა არ უნდა აღემატებოდეს 72 საათს, ხოლო ბრალდებულის წინასწარი პატიმრობა - 9 თვეს.

7. ამ მუხლის მოთხოვნათა დარღვევა ისჯება კანონით. უკანონოდ დაკავებულ ან დაპატიმრებულ პირს აქვს კომპენსაციის მიღების უფლება.

მუხლი 19

1. ყოველ ადამიანს აქვს სიტყვის, აზრის, სინდისის, აღმსარებლობისა და რწმენის თავისუფლება.

2. დაუშვებელია ადამიანის დევნა სიტყვის, აზრის, აღმსარებლობის ან რწმენის გამო, აგრეთვე მისი იძულება გამოთქვას თავისი შეხედულება მათ შესახებ.

3. დაუშვებელია ამ მუხლში ჩამოთვლილ თავისუფლებათა შეზღუდვა, თუ მათი გამოვლინება არ ლახავს სხვათა უფლებებს.

მუხლი 20

1. ყოველი ადამიანის პირადი ცხოვრება, პირადი საქმიანობის ადგილი, პირადი ჩანაწერი, მიმოწერა, საუბარი სატელეფონო და სხვა სახის ტექნიკური საშუალებით, აგრეთვე ტექნიკური საშუალებებით მიღებული შეტყობინებანი ხელშეუხებელია. აღნიშნული უფლებების შეზღუდვა დაიშვება სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან მის გარეშეც, კანონით გათვალისწინებული გადაუდებელი აუცილებლობისას.

2. არავის არა აქვს უფლება შევიდეს საცხოვრებელ ბინაში და სხვა მფლობელობაში მათ მფლობელ პირთა ნების საწინააღმდეგოდ, აგრეთვე ჩაატაროს ჩხრეკა, თუ არ არის სასამართლოს გადაწყვეტილება ან კანონით გათვალისწინებული გადაუდებელი აუცილებლობა.

მუხლი 21

1. საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება.

2. აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის დასაშვებია ამ უფლებათა შეზღუდვა კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში და დადგენილი წესით.

3. აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით.

მუხლი 22

1. ყველას, ვინც კანონიერად იმყოფება საქართველოში, აქვს ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე თავისუფალი მიმოსვლისა და საცხოვრებელი ადგილის თავისუფალი არჩევის უფლება.

2. ყველას, ვინც კანონიერად იმყოფება საქართველოში, შეუძლია თავისუფლად გავიდეს საქართველოდან. საქართველოს მოქალაქეს შეუძლია თავისუფლად შემოვიდეს საქართველოში.

3. ამ უფლებათა შეზღუდვა შეიძლება მხოლოდ კანონის შესაბამისად, დემოკრატიული საზოგადოების არსებობისათვის აუცილებელი სახელმწიფო უშიშროების ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოების უზრუნველყოფის, ჯანმრთელობის დაცვის, დანაშაულის თავიდან აცილების ან მართლმსაჯულების განხორციელების მიზნით.

მუხლი 23

1. ინტელექტუალური შემოქმედების თავისუფლება უზრუნველყოფილია. ინტელექტუალური საკუთრების უფლება ხელშეუვალია.

2. შემოქმედებით პროცესში ჩარევა, შემოქმედებითი საქმიანობის სფეროში ცენზურა დაუშვებელია.

3. შემოქმედებითი ნაწარმოების დაყადაღება და გავრცელების აკრძალვა დაუშვებელია, თუ მისი გავრცელება არ ლახავს სხვა ადამიანის კანონიერ უფლებებს.

მუხლი 24

1. ყოველ ადამიანს აქვს უფლება თავისუფლად მიიღოს და გაავრცელოს ინფორმაცია, გამოთქვას და გაავრცელოს თავისი აზრი ზეპირად, წერილობით ან სხვაგვარი საშუალებით.

2. მასობრივი ინფორმაციის საშუალებები თავისუფალია. ცენზურა დაუშვებელია.

3. სახელმწიფოს ან ცალკეულ პირებს არა აქვთ მასობრივი ინფორმაციის ან მისი გავრცელების საშუალებათა მონოპოლიზაციის უფლება.

4. ამ მუხლის პირველ და მეორე პუნქტებში ჩამოთვლილ უფლებათა განხორციელება შესაძლებელია კანონით შეიზღუდოს ისეთი პირობებით, რომლებიც აუცილებელია დემოკრატიულ საზოგადოებაში სახელმწიფო უშიშროების, ტერიტორიული მთლიანობის ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, დანაშაულის თავიდან ასაცილებლად, სხვათა უფლებებისა და ღირსების დასაცავად, კონფიდენციალურად აღიარებული ინფორმაციის გამჟღავნების თავიდან ასაცილებლად ან სასამართლოს დამოუკიდებლობისა და მიუკერძოებლობის უზრუნველსაყოფად.

მუხლი 25

1. ყველას, გარდა იმ პირებისა, რომლებიც არიან სამხედრო ძალების, პოლიციისა და უშიშროების სამსახურის შემადგენლობაში, უფლება აქვს წინასწარი ნებართვის გარეშე შეიკრიბოს საჯაროდ და უიარაღოდ როგორც ჭერქვეშ, ისე გარეთ.

2. კანონით შეიძლება დაწესდეს ხელისუფლების წინასწარი გაფრთხილების აუცილებლობა, თუ შეკრება ან მანიფესტაცია ხალხისა და ტრანსპორტის სამოძრაო ადგილას იმართება.

3. ხელისუფლებას შეუძლია შეკრების ან მანიფესტაციის შეწყვეტა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მან კანონსაწინააღმდეგო ხასიათი მიიღო.

მუხლი 26

1. ყველას აქვს საზოგადოებრივი გაერთიანებების, მათ შორის პროფესიული კავშირების შექმნისა და მათში გაერთიანების უფლება.

2. საქართველოს მოქალაქეებს უფლება აქვთ ორგანული კანონის შესაბამისად შექმნან პოლიტიკური პარტია, სხვა პოლიტიკური გაერთიანება და მონაწილეობა მიიღონ მის საქმიანობაში.

3. დაუშვებელია ისეთი საზოგადოებრივი და პოლიტიკური გაერთიანების შექმნა და საქმიანობა, რომლის მიზანია საქართველოს კონსტიტუციური წყობილების დამხობა ან ძალადობით შეცვლა, ქვეყნის დამოუკიდებლობის ხელყოფა, ტერიტორიული მთლიანობის დარღვევა, ან რომელიც ეწევა ომის ან ძალადობის პროპაგანდას, ეროვნული, კუთხური, რელიგიური ან სოციალურ შუღლის გაღვივებას.

4. დაუშვებელია საზოგადოებრივ და პოლიტიკურ გაერთიანებათა მიერ შეიარაღებული ფორმირებების შექმნა.

5. პირი, რომელიც ჩაირიცხება სამხედრო ძალების, სახელმწიფო უშიშროების ან შინაგან საქმეთა ორგანოების პირად შემადგენლობაში, გამწესდება მოსამართლედ ან პროკურორად, წყვეტს პოლიტიკური გაერთიანების წევრობას.

6. საზოგადოებრივ და პოლიტიკურ გაერთიანებათა საქმიანობის შეჩერება ან მათი აკრძალვა შეიძლება მხოლოდ სასამართლოს გადაწყვეტილებით, ორგანული კანონით დადგენილ შემთხვევებში და წესით.

მუხლი 27

სახელმწიფო უფლებამოსილია დააწესოს შეზღულვები უცხო ქვეყნის მოქალაქეთა და მოქალაქეობის არმქონე პირთა პოლიტიკური საქმიანობაზე.

მუხლი 28

1. საქართველოს ყოველ მოქალაქეს 18 წლის ასაკიდან აქვს რეფერენდუმში, სახელმწიფო და თვითმმართველობის ორგანოების არჩევნებში მონაწილეობის უფლება. უზრუნველყოფილია ამომრჩეველთა ნების თავისუფალი გამოვლინება.

2. არჩევნებსა და რეფერენდუმში მონაწილეობის უფლება არა აქვს მოქალაქეს, რომელიც სასამართლომ ცნო ქმედუუნაროდ ან სასამართლოს განაჩენით იმყოფება სასჯელის აღსრულების დაწესებულებაში.

მუხლი 29

1. საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს დადგენილ მოთხოვნებს.

2. სახელმწიფო სამსახურის პირობები განისაზღვრება კანონით.

მუხლი 30

1. შრომა თავისუფალია.

2. სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას. აკრძალულია მონოპოლიური საქმიანობა, გარდა კანონით დაშვებული შემთხვევებისა. მომხმარებელთა უფლებები დაცულია კანონით.

3. შრომითი ურთიერთობის მომწესრიგებელ საერთაშორისო შეთანხმებათა საფუძველზე სახელმწიფო იცავს საქართველოს მოქალაქეთა შრომით უფლებებს საზღვარგარეთ.

4. შრომითი უფლებების დაცვა, შრომის სამართლიანი ანაზღაურება და უსაფრთხო, ჯანსაღი პირობები, არასრულწლოვანისა და ქალის შრომის პირობები განისაზღვრება კანონით.

მუხლი 31

სახელმწიფო ზრუნავს ქვეყნის მთელი ტერიტორიის თანაბარი სოციალურ-ეკონომიკური განვითარებისათვის. მაღალმთიანი რეგიონების სოციალურ-ეკონომიკური პროგრესის უზრუნველსაყოფად კანონი ადგენს შეღავათებს.

მუხლი 32

სახელმწიფო ხელს უწყობს უმუშევრად დარჩენილ საქართველოს მოქალაქეს დასაქმებაში. საარსებო მინიმუმით უზრუნველყოფის პირობები და უმუშევრის სტატუსი განისაზღვრება კანონით.

მუხლი 33

გაფიცვის უფლება აღიარებულია. ამ უფლების განხორციელების წესი განისაზღვრება კანონით. კანონი ადგენს აგრეთვე სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი სამსახურების საქმიანობის გარანტიებს.

მუხლი 34

1. სახელმწიფო ხელს უწყობს კულტურის განვითარებას, კულტურულ ცხოვრებაში მოქალაქეთა შეუზღუდავ მონაწილეობას, კულტურული თვითმყოფობის გამოვლინებასა და გამდიდრებას, ეროვნულ და ზოგადსაკაცობრიო ღირებულებათა აღიარებას და საერთაშორისო კულტურულ ურთიერთობათა გაღრმავებას.

2. საქართველოს ყოველი მოქალაქე ვალდებულია ზრუნავდეს კულტურული მემკვიდრეობის დაცვა-შენარჩუნებაზე. კულტურულ მემკვიდრეობას სახელმწიფო იცავს კანონით.

მუხლი 35

1. ყველას აქვს განათლების მიღებისა და მისი ფორმის არჩევის უფლება.

2. სახელმწიფო უზრუნველყოფს საგანმანათლებლო პროგრამების შესაბამისობას საერთაშორისო წესებთან და სტანდარტებთან.

3. სკოლამდელ აღზრდას უზრუნველყოფს სახელმწიფო. დაწყებითი განათლება სავალდებულოა. სახელმწიფო თავის ხარჯზე უზრუნველყოფს საბაზო განათლებას. მოქალაქეებს უფლება აქვთ კანონით დადგენილი წესით და განსაზღვრულ ფარგლებში სახელმწიფო სასწავლებლებში უფასოდ მიიღონ საშუალო, პროფესიული და უმაღლესი განათლება.

4. სახელმწიფო მხარს უჭერს საგანმანათლებლო დაწესებულებებს კანონით დადგენილი წესით.

მუხლი 36

1. ქორწინება ემყარება მეუღლეთა უფლებრივ თანასწორობასა და ნებაყოფლობას.

2. სახელმწიფო ხელს უწყობს ოჯახის კეთილდღეობას.

3. დედათა და ბავშვთა უფლებები დაცულია კანონით.

მუხლი 37

1. ყველას აქვს ჯანმრთელობის დაზღვევით, როგორც ხელმისაწვდომი სამედიცინო დახმარების საშუალებით, სარგებლობის უფლება. კანონით დადგენილი წესით განსაზღვრულ პირობებში უზრუნველყოფილია უფასო სამედიცინო დახმარება.

2. სახელმწიფო აკონტროლებს ჯანმრთელობის დაცვის ყველა დაწესებულებას, სამკურნალო საშუალებათა წარმოებას და ამ საშუალებებით ვაჭრობას.

3. საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს ცხოვრობდეს ჯანმრთელობისათვის უვნებელ გარემოში, სარგებლობდეს ბუნებრივი და კულტურული გარემოთი. ყველა ვალდებულია გაუფრთხილდეს ბუნებრივ და კულტურულ გარემოს.

4. ადამიანის ჯანმრთელობისათვის უსაფრთხო გარემოს უზრუნველსაყოფად, საზოგადოების ეკოლოგიური და ეკონომიკური ინტერესების შესაბამისად, ახლანდელი და მომავალი თაობების ინტერესების გათვალისწინებით სახელმწიფო უზრუნველყოფს გარემოს დაცვასა და რაციონალურ ბუნებათსარგებლობას.

5. ადამიანს უფლება აქვს მიიღოს სრული, ობიექტური და დროული ინფორმაცია მისი სამუშაო და საცხოვრებელი გარემოს მდგომარეობის შესახებ.

მუხლი 38

1. საქართველოს მოქალაქენი თანასწორი არიან სოციალურ, ეკონომიკურ, კულტურულ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში განურჩევლად მათი ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური თუ ენობრივი კუთვნილებისა. საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებისა და ნორმების შესაბამისად მათ უფლება აქვთ თავისუფლად, ყოველგვარი დისკრიმინაციისა და ჩარევის გარეშე განავითარონ თავიანთი კულტურა, ისარგებლონ დედაენით პირად ცხოვრებაში და საჯაროდ.

2. საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებისა და ნორმების შესაბამისად, უმცირესობათა უფლებების განხორციელება არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს საქართველოს სუვერენიტეტს, სახელმწიფო წყობილებას, ტერიტორიულ მთლიანობასა და პოლიტიკურ დამოუკიდებლობას.

მუხლი 39

საქართველოს კონსტიტუცია არ უარყოფს ადამიანისა და მოქალაქის სხვა საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებს, თავისუფლებებსა და გარანტიებს, რომლებიც აქ არ არის მოხსენიებული,მაგრამ თავისთავად გამომდინარეობენ კონსტიტუციის პრინციპებიდან.

მუხლი 40

1. ადამიანი უდანაშაულოდ ითვლება, ვიდრე მისი დამნაშავეობა არ დამტკიცდება კანონით დადგენილი წესით და კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენით.

2. არავინ არ არის ვალდებული ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა. ბრალდების მტკიცების მოვალეობა ეკისრება ბრალმდებელს.

3. დადგენილება ბრალდებულის სახით პირის პასუხისგებაში მიცემის შესახებ, საბრალდებო დასკვნა და გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით

დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ.

მუხლი 41

1. საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს კანონით დადგენილი წესით გაეცნოს სახელმწიფო დაწესებულებებში მასზე არსებულ ინფორმაციას, აგრეთვე იქ არსებულ ოფიციალურ დოკუმენტებს, თუ ისინი არ შეიცავენ სახელმწიფო, პროფესიულ ან კომერციულ საიდუმლოებას.

2. ოფიციალურ ჩანაწერებში არსებული ინფორმაცია, რომელიც დაკავშირებულია ადამიანის ჯანმრთელობასთან, მის ფინანსებთან ან სხვა კერძო საკითხებთან, არავისთვის არ უნდა იყოს ხელმისაწვდომი თვით ამ ადამიანის თანხმობის გარეშე, გარდა კანონით დადგენილი შემთხვევებისა, როდესაც ეს აუცილებელია სახელმწიფო უშიშროების ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად, ჯანმრთელობის, სხვათა უფლებებისა და თავისუფლებების დასაცავად.

მუხლი 42

1. ყოველ ადამიანს უფლება აქვს თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს.

2. ყოველი პირი უნდა განსაჯოს მხოლოდ იმ სასამართლომ, რომლის იურისდიქციასაც ექვემდებარება მისი საქმე.

3. დაცვის უფლება გარანტირებულია.

4. არავის არ შეიძლება განმეორებით დაედოს მსჯავრი ერთი და იმავე დანაშაულისათვის.

5. არავინ არ აგებს პასუხს იმ ქმედობისათვის, რომელიც მისი ჩადენის დროს სამართალდარღვევად არ ითვლებოდა. კანონს, თუ ის არ ამსუბუქებს ან არ აუქმებს პასუხისმგებლობას, უკუქმედებითი ძალა არა აქვს.

6. ბრალდებულს უფლება აქვს მოითხოვოს თავისი მოწმეების ისეთსავე პირობებში გამოძახება და დაკითხვა, როგორიც აქვთ ბრალდების მოწმეებს.

7. კანონის დარღვევით მოპოვებულ მტკიცებულებას იურიდიული ძალა არა აქვს.

8. არავინ არ არის ვალდებული მისცეს თავისი ან იმ ახლობელთა საწინააღმდეგო ჩვენება, რომელთა წრეც განისაზღვრება კანონით.

9. ყველასთვის გარანტირებულია სახელმწიფო და თვითმმართველობის ორგანოთა და მოსამსახურეთაგან უკანონოდ მიყენებული ზარალის სასამართლო წესით სრული ანაზღაურება სახელმწიფო სახსრებიდან.

მუხლი 43

1. საქართველოს ტერიტორიაზე ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვას ზედამხედველობას უწევს საქართველოს სახალხო დამცველი, რომელსაც 5 წლის ვადით სრული შემადგენლობის უმრავლესობით ირჩევს საქართველოს პარლამენტი.

2. სახალხო დამცველი უფლებამოსილია გამოავლინოს ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დარღვევის ფაქტები, შეატყობინოს ამის შესახებ შესაბამის ორგანოებსა და პირებს. სახალხო დამცველის საქმიანობისათვის დაბრკოლებათა შექმნა ისჯება კანონით.

3. სახალხო დამცველის უფლებამოსილებს განისაზღვრება ორგანული კანონით.

მუხლი 44

1. საქართველოში მცხოვრები ყოველი პირი ვალდებულია ასრულებდეს საქართველოს კონსტიტუციისა და კანონმდებლობის მოთხოვნებს.

2. ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა განხორციელებამ არ უნდა დაარღვიოს სხვათა უფლებები და თავისუფლებები.

მუხლი 45

კონსტიტუციაში მითითებული ძირითადი უფლებანი და თავისუფლებანი, მათი შინაარსის გათვალისწინებით, ვრცელდება აგრეთვე იურიდიულ პირებზე.

მუხლი 46

1. საგანგებო ან საომარი მდგომარეობის დროს საქართველოს პრეზიდენტს უფლება აქვს ქვეყანაში ან მის რომელიმე ნაწილში შეზღუდოს კონსტიტუციის მე-18, მე-20, 21-ე, 22-ე, 24-ე, 25-ე, 30-ე, 33-ე და 41-ე მუხლებში ჩამოთვლილი უფლებანი და თავისუფლებანი. საქართველოს პრეზიდენტი ვალდებულია არა უგვიანეს 48 საათისა ეს გადაწყვეტილება შეიტანოს პარლამენტში დასამტკიცებლად.

2. თუ შემოღებულია საგანგებო ან საომარი მდგომარეობა, საქართველოს პრეზიდენტის, პარლამენტის, სხვა წარმომადგენლობით ორგანოთა არჩევნები ტარდება ამ მდგომარეობის გაუქმების შემდეგ.

მუხლი 47

1. საქართველოში მცხოვრებ უცხოელ მოქალაქეებს და მოქალაქეობის არმქონე პირებს საქართველოს მოქალაქის თანაბარი უფლებანი და მოვალეობანი აქვთ, გარდა კონსტიტუციითა და კანონით გათვალისწინებული გამონაკლისებისა.

2. საყოველთაოდ აღიარებული საერთაშორისო სამართლის ნორმების შესაბამისად, კანონით დადგენილი წესით, საქართველო თავშესაფარს აძლევს უცხოელ მოქალაქეებსა და მოქალაქეობის არმქონე პირებს.

3. დაუშვებელია სხვა სახელმწიფოს გადაეცეს შემოხიზნული პირი, რომელსაც დევნიან პოლიტიკური მრწამსისათვის, ან იმ ქმედობისათვის, რომელიც საქართველოს კანონმდებლობით დანაშაულად არ ითვლება.

თავი მესამე
საქართველოს პარლამენტი

მუხლი 48

საქართველოს პარლამენტი არის ქვეყნის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანო, რომელიც ახორციელებს საკანონმდებლო ხელისუფლებას, განსაზღვრავს ქვეყნის საშინაო და საგარეო პოლიტიკის ძირითად მიმართულებებს, კონსტიტუციით განსაზღვრულ ფარგლებში კონტროლს უწევს მთავრობის საქმიანობას და ახორციელებს სხვა უფლებამოსილებებს.

მუხლი 49

1. პარლამენტი შედგება საყოველთაო, თანასწორი და პირდაპირი საარჩევნო უფლების საფუძველზე ფარული კენჭისყრით, ოთხი წლის ვადით, პროპორციული სისტემით არჩეული 150 და მაჟორიტარული სისტემით არჩეული 85 პარლამენტის წევრისაგან.

2. პარლამენტის წევრად შეიძლება აირჩეს საარჩევნო უფლების მქონე საქართველოს მოქალაქე 25 წლის ასაკიდან.

3. პარლამენტის შინაგანი სტრუქტურა და მუშაობის წესი განისაზღვრება პარლამენტის რეგლამენტით.

მუხლი 50

1. არჩევნებში მონაწილეობის უფლება აქვს კანონით დადგენილი წესით რეგისტრირებულ მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებას, რომლის ინიციატივაც დადასტურებულია არანაკლებ 50000 ამომრჩევლის ხელმოწერით, ან რომელსაც ჰყავს წარმომადგენელი პარლამენტში არჩევნების დანიშვნის დროისათვის, მაჟორიტარული სისტემით არჩევნებში - პირს, რომლის ინიციატივა დადასტურებულია 1000 ხელმოწერით მაინც, ან რომელიც ბოლო არჩევნებით იყო პარლამენტის წევრი.

2. პარლამენტის წევრთა მანდატები განაწილდება მხოლოდ იმ პოლიტიკურ გაერთიანებებსა და საარჩევნო ბლოკებს შორის, რომლებიც პროპორციული სისტემით ჩატარებულ არჩევნებში მიიღებენ მონაწილე ამომრჩეველთა ხმების 7 პროცენტს მაინც.

3. პარლამენტის მორიგი არჩევნები ტარდება მისი უფლებამოსილების გასვლამდე არა უგვიანეს 15 დღისა. თუ არჩევნების ვადა ემთხვევა საგანგებო ან საომარ მდგომარეობას, არჩევნები ტარდება ამ მდგომარეობის გაუქმებიდან არა უგვიანეს 60 დღისა. არჩევნების თარიღს ნიშნავს საქართველოს პრეზიდენტი არჩევნებამდე არა უგვიანეს 60 დღისა.

4. პარლამენტის უფლებამოსილება წყდება ახალარჩეული პარლამენტის პირველი შეკრებისთანავე.

5. პარლამენტის წევრის არჩევის წესი, აგრეთვე არჩევნებში კანდიდატად მონაწილეობის დაუშვებლობა განისაზღვრება კონსტიტუციითა და ორგანული კანონით.

მუხლი 51

საქართველოს ახალარჩეული პარლამენტის პირველი სხდომა უნდა გაიმართოს არჩევნებიდან 20 დღის განმავლობაში. პირველი სხდომის დღეს ნიშნავს საქართველოს პრეზიდენტი. პარლამენტი მუშაობას შეუდგება, თუ დადასტურებულია დეპუტატთა არანაკლებ ორი მესამედის უფლებამოსილება.

მუხლი 52

1. საქართველოს პარლამენტის წევრი არის სრულიად საქართველოს წარმომადგენელი, სარგებლობს თავისუფალი მანდატით და მისი გაწვევა დაუშვებელია.

2. პარლამენტის წევრის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, დაკავება ან დაპატიმრება, მისი ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირადი გაჩხრეკა შეიძლება მხოლოდ პარლამენტის თანხმობით. გამონაკლისია დანაშაულზე წასწრების შემთხვევა, რაც დაუყოვნებლივ უნდა ეცნობოს პარლამენტს. თუ პარლამენტი არ მისცემს თანხმობას, პარლამენტის დაკავებული ან დაპატიმრებული წევრი დაუყოვნებლივ უნდა განთავისუფლდეს. (შეტანილია ცვლილება 1999 წლის 20 ივლისის კანონით (№ 2221-რს)).

3. პარლამენტის წევრს უფლება აქვს ჩვენება არ მისცეს იმ ფაქტის გამო, რომელიც მას გაანდეს, როგორც პარლამენტის წევრს. დაუშვებელია ამ საკითხთან დაკავშირებული წერილობითი მასალის დაყადაღება. ეს უფლება პარლამენტის წევრს უნარჩუნდება მისი უფლებამოსილების შეწყვეტის შემდეგაც.

4. პარლამენტის წევრი პასუხისგებაში არ მიეცემა თავისი მოვალეობის შესრულებისას პარლამენტში თუ მის გარეთ გამოთქმული აზრებისა და შეხედულებებისათვის.

5. უზრუნველყოფილია პარლამენტის წევრის უფლებამოსილებათა შეუფერხებელი განხორციელების პირობები. პარლამენტის წევრის განცხადების საფუძველზე შესაბამისი სახელმწიფო ორგანოები უზრუნველყოფენ მის პირად უსაფრთხოებას.

6. დეპუტატის უფლებამოსილებათა განხორციელებისათვის დაბრკოლებათა შექმნა ისჯება კანონით.

მუხლი 53

1. პარლამენტის წევრს უფლება არა აქვს ეკავოს რაიმე თანამდებობა სახელმწიფო სამსახურში ან ეწეოდეს სამეწარმეო საქმიანობას. შეუთავსებლობის შემთხვევებს განსაზღვრავს კანონი.

2. წინა პუნქტებით გათვალისწინებულ მოთხოვნათა დარღვევისას პარლამენტის წევრს უფლებამოსილება შეუწყდება.

3. პარლამენტის წევრი იღებს კანონით დადგენილ გასამრჯელოს.

მუხლი 54

1. პარლამენტის წევრის უფლებამოსილების ცნობის ან ვადამდე შეწყვეტის საკითხს წყვეტს პარლამენტი. პარლამენტის ეს გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს საკონსტიტუციო სასამართლოში.

2. პარლამენტის წევრს უფლებამოსილება ვადამდე შეუწყდება, თუ: ა) პირადი განცხადებით უფლებამოსილება მოეხსნა; ბ) მის მიმართ კანონიერ ძალაში შევიდა სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენი; გ) სასამართლომ ცნო ქმედუუნაროდ, უგზო-უკვლოდ დაკარგულად ან გარდაცვლილად; დ) დაიკავა პარლამენტის წევრის სტატუსთან შეუთავსებელი თანამდებობა, ან ეწევა შეუთავსებელ საქმიანობას; ე) დაკარგა საქართველოს მოქალაქეობა; ვ) არასაპატიო მიზეზით ოთხი თვის განმავლობაში არ მონა-წილეობდა პარლამენტის მუშაობაში; ზ) გარდაიცვალა.

მუხლი 55

1. საქართველოს პარლამენტი თავისი უფლებამოსილების ვადით, რეგლამენტით დადგენილი წესით, ფარული კენჭისყრით ირჩევს საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარეს და თავმჯდომარის მოადგილეებს, მათ შორის თითო მოადგილეს აფხაზეთიდან და აჭარიდან არჩეულ პარლამენტის წევრთაგან მათივე წარდგინებით.

2. პარლამენტის თავმჯდომარე უძღვება პარლამენტის მუშაობას, უზრუნველყოფს აზრის თავისუფალ გამოხატვას, ხელს აწერს პარლამენტის მიერ მიღებულ აქტებს, ასრულებს რეგლამენტით გათვალისწინებულ სხვა უფლებამოსილებებს.

3. პარლამენტის თავმჯდომარის მოადგილეები ასრულებენ თავმჯდომარის მოვალეობას მისივე დავალებით, თავმჯდომარის მიერ უფლებამოსილების განხორციელების შეუძლებლობისას ან თანამდებობიდან მისი გადაყენებისას.

4. პარლამენტის თავმჯდომარე რეგლამენტით გათვალისწინებული წესით ახორციელებს სრულ ადმინისტრაციულ ფუნქციებს პარლამენტის შენობაში.

მუხლი 56

1. საკანონმდებლო საკითხების წინასწარი მომზადების, გადაწყვეტილებათა შესრულებისათვის ხელის შეწყობის, პარლამენტის მიერ მის წინაშე ანგარიშვალდებული ორგანოების და მთავრობის საქმიანობის კონტროლის მიზნით პარლამენტში მისი უფლებამოსილების ვადით იქმნება კომიტეტები.

2. კონსტიტუციითა და რეგლამენტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, აგრეთვე დეპუტატთა არანაკლებ ერთი მეოთხედის მოთხოვნით პარლამენტში იქმნება საგამოძიებო ან სხვა დროებითი კომისიები. საპარლამენტო უმრავლესობის წარმომადგენლობა დროებით კომისიაში არ უნდა აღემატებოდეს კომისიის წევრთა საერთო რაოდენობის ნახევარს.

3. საგამოძიებო კომისიის მოთხოვნით მის სხდომაზე გამოცხადება, აგრეთვე საკითხის გამოკვლევისათვის აუცილებელი საბუთების წარდგენა სავალდებულოა.

მუხლი 57

1. პარლამენტის მუშაობის ორგანიზაციისათვის იქმნება პარლამენტის ბიურო, რომლის შემადგენლობაშიც შედიან საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარე, თავმჯდომარის მოადგილეები, პარლამენტის კომიტეტებისა და საპარლამენტო ფრაქციების თავმჯდომარეები.

2. ბიურო ამ კანონით თანამდებობის პირთა დანიშვნასთან დაკავშირებულ საკითხებს შესაბამისი კომიტეტების დასკვნის საფუძველზე განიხილავს რეგლამენტით გათვალისწინებული წესით. დასკვნა წარედგინება პრეზიდენტს და ბიურო იღებს გადაწყვეტილებებს პარლამენტის მუშაობის ორგანიზაციულ საკითხებზე.

მუხლი 58

1. პარლამენტის წევრები შეიძლება გაერთიანდნენ საპარლამენტო ფრაქციაში. ფრაქციის წევრთა რაოდენობა არ უნდა იყოს ათზე ნაკლები.

2. ფრაქციის შექმნისა და საქმიანობის წესი, მისი უფლებამოსილება განისაზღვრება კანონითა და რეგლამენტით.

მუხლი 59

1. პარლამენტის წევრი უფლებამოსილია კითხვით მიმართოს პარლამენტის წინაშე ანგარიშვალდებულ ორგანოს, მთავრობის წევრს, ქალაქის მერს, ყველა დონის ტერიტორიული ერთეულის აღმასრულებელი ორგანოს ხელმძღვანელს, სახელმწიფო დაწესებულებებს და მიიღოს მათგან პასუხი.

2. პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ათკაციან ჯგუფს, საპარლამენტო ფრაქციას უფლება აქვთ შეკითხვით მიმართონ პარლამენტის წინაშე ანგარიშვალდებულ ორგანოს, მთავრობის ცალკეულ წევრს, რომლებიც ვალდებული არიან უპასუხონ დასმულ შეკითხვას პარლამენტის სხდომაზე. პასუხი შეიძლება გახდეს პარლამენტის განხილვის საგანი.

მუხლი 60

1. პარლამენტის სხდომები საჯაროა. დამსწრეთა უმრავლესობის გადაწყვეტილებით პარლამენტს შეუძლია ცალკეული საკითხების განხილვისას სხდომა ან მისი ნაწილი დახურულად გამოაცხადოს.

2. პარლამენტის მიერ არჩეული, დანიშნული ან დამტკიცებული თანამდებობის პირი უფლებამოსილია, ხოლო მოთხოვნის შემთხვევაში ვალდებულია,დაესწროს პარლამენტის, მისი კომიტეტისა და კომისიის სხდომებს. ასეთი თანამდებობის პირს მოთხოვნისთანავე უნდა მოუსმინოს პარლამენტმა, კომიტეტმა ან კომისიამ.

3. კენჭისყრა ყოველთვის არის ღია ან სახელობითია, გარდა კონსტიტუციითა და კანონით გათვალისწინებული შემთხვევებისა.

4. პარლამენტის სხდომის ოქმი, საიდუმლო საკითხების გამოკლებით, ქვეყნდება პარლამენტის ბეჭდვით ორგანოში.

მუხლი 61

1. საქართველოს პარლამენტი თავისი უფლებით იკრიბება მორიგ სესიაზე წელიწადში ორჯერ. საშემოდგომო სესია იხსნება სექტემბრის პირველ სამშაბათს და იხურება დეკემბრის მესამე პარასკევს, ხოლო საგაზაფხულო სესია იხსნება თებერვლის პირველ სამშაბათს და იხურება ივნისის ბოლო პარასკევს.

2. საქართველოს პრეზიდენტი პარლამენტის თავმჯდომარის, დეპუტატთა არანაკლებ მეოთხედის მოთხოვნით ან საკუთარი ინიციატივით სესიებს შორის პერიოდში იწვევს პარლამენტის რიგგარეშე სესიას, ხოლო მორიგი სესიის მიმდინარეობისას - რიგგარეშე სხდომას. თუ წერილობითი მოთხოვნის წარდგენიდან 48 საათის განმავლობაში მოწვევის აქტი არ გამოიცა, პარლამენტი თავისი რეგლამენტის თანახმად ვალდებულია მომდევნო 48 საათის განმავლობაში შეუდგეს მუშაობას.

3. პარლამენტის რიგგარეშე სხდომა ჩატარდება მხოლოდ განსაზღვრული დღის წესრიგით და იხურება მისი ამოწურვისთანავე.

4. პრეზიდენტის მიერ საგანგებო ან საომარი მდგომარეობის გამოცხადებიდან 48 საათის განმავლობაში პარლამენტი იკრიბება. პარლამენტის მუშაობა გრძელდება ამ მდგომარეობის დამთავრებამდე.

მუხლი 62

პარლამენტის გადაწყვეტილება ომისა და ზავის, საგანგებო ან საომარი მდგომარეობისა და კონსტიტუციის 46-ე მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებზე მიიღება პარლამენტის წევრთა სრული შემადგენლობის უმრავლესობით.

მუხლი 63

1. 75-ე მუხლის მეორე პუნქტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში იმპიჩმენტის წესით საქართველოს პრეზიდენტის თანამდებობიდან გადაყენების საკითხის აღძვრის უფლება აქვს პარლამენტის სრული შემადგენლობის არანაკლებ ერთ მესამედს. საკითხი დასკვნისათვის გადაეცემა უზენაეს სასამართლოს ან საკონსტიტუციო სასამართლოს.

2. თუ უზენაესმა სასამართლომ თავისი დასკვნით დაადასტურა პრეზიდენტის ქმედობაში დანაშაულის შემადგენლობის ნიშნების არსებობა, ან საკონსტიტუციო სასამართლომ - კონსტიტუციის დარღვევა, დასკვნის განხილვის შემდეგ პარლამენტი სრული შემადგენლობის უმრავლესობით იღებს გადაწყვეტილებას, რომ კენჭისყრაზე დაისვას იმპიჩმენტის წესით თანამდებობიდან პრეზიდენტის გადაყენების საკითხი.

3. პრეზიდენტი იმპიჩმენტის წესით თანამდებობიდან გადაყენებულად ჩაითვლება, თუ ამ გადაწყვეტილებას მხარი დაუჭირა პარლამენტის სრული შემადგენლობის არანაკლებ ორმა მესამედმა.

4. თუ 30 დღის ვადაში პარლამენტმა არ მიიღო გადაწყვეტილება, საკითხი მოხსნილად ითვლება და მომდევნო ერთი წლის განმავლობაში დაუშვებელია იმავე ბრალდების წარდგენა.

5. დაუშვებელია პრეზიდენტისთვის წარდგენილი ბრალდების პარლამენტში განხილვა და გადაწყვეტილების მიღება საგანგებო და საომარი მდგომარეობის ან ომის დროს.

მუხლი 64

1. კონსტიტუციის დარღვევისას, სახელმწიფოს ღალატისა და სისხლის სამართლის სხვა დანაშაულის ჩადენისათვის იმპიჩმენტის წესით უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის, მთავრობის წევრების, გენერალური პროკურორის, კონტროლის პალატის თავმჯდომარის და ეროვნული ბანკის საბჭოს წევრების გადაყენების საკითხის აღძვრის უფლება აქვს პარლამენტის სრული შემადგენლობის არანაკლებ ერთ მესამედს.

2. 63-ე მუხლის მე-2 პუნქტით გათვალისწინებული წესით დასკვნის მიღების შემდეგ სრული შემადგენლობის უმრავლესობით პარლამენტი უფლებამოსილია თანამდებობიდან გადააყენოს ამ მუხლის პირველ პუნქტში ჩამოთვლილი თანამდებობის პირები. ამ შემთხვევებზე ვრცელდება აგრეთვე 63-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მოქმედება.

მუხლი 65

1. საქართველოს პარლამენტი სრული შემადგენლობის უმრავლესობით ახდენს საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა რატიფიცირებას, დენონსირებასა და გაუქმებას.

2. იმ საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა გარდა, რომლებიც ითვალისწინებენ რატიფიცირებას, სავალდებულოა აგრეთვე ისეთი საერთაშორისო ხელშეკრულებისა და შეთანხმების რატიფიცირება, რომელიც: ა) ითვალისწინებს საერთაშორისო ორგანიზაციაში ან სახელმწიფოთაშორის კავშირში საქართველოს შესვლას; ბ) სამხედრო ხასიათისაა; გ) ეხება სახელმწიფოს ტერიტორიულ მთლიანობას ან სახელმწიფო საზღვრების შეცვლას; დ) დაკავშირებულია სახელმწიფოს მიერ სესხის აღებასა და გაცემასთან; ე) მოითხოვს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობის შეცვლას, ნაკისრ საერთაშორისო ვალდებულებათა შესასრულებლად აუცილებელი კანონებისა და კანონის ძალის მქონე აქტების მიღებას.

3. პარლამენტს უნდა ეცნობოს სხვა საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა დადების შესახებ.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის ან წარდგინების შეტანის შემთხვევაში დაუშვებელია საერთაშორისო ხელშეკრულების თუ შეთანხმების რატიფიცირება საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილების გამოტანამდე.

მუხლი 66

1. პარლამენტში კანონპროექტი ან დადგენილება მიღებულად ითვლება, როცა მას მხარს დაუჭერს დამსწრეთა უმრავლესობა, მაგრამ არანაკლებ პარლამენტის სრული შემადგენლობის ერთი მესამედისა, თუ კონსტიტუციით არ არის განსაზღვრული კანონპროექტის ან დადგენილების მიღების სხვა წესი.

2. ორგანული კანონის პროექტი მიღებულად ითვლება, თუ მას მხარს დაუჭერს პარლამენტის სიითი შემადგენლობის ნახევარზე მეტი.

3. პარლამენტის თანხმობა მიიღება დადგენილების სახით, თუ კონსტიტუციით სხვა წესი არ არის განსაზღვრული.

4. სხვა სახის გადაწყვეტილებათა მიღების წესი განისაზღვრება პარლამენტის რეგლამენტით.

მუხლი 67

1. საკანონმდებლო ინიციატივის უფლება აქვს საქართველოს პრეზიდენტს, პარლამენტის წევრს, საპარლამენტო ფრაქციას, პარლამენტის კომიტეტს, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლეს წარმომადგენლობით ორგანოებს, არანაკლებ 30000 ამომრჩეველს.

2. საქართველოს პრეზიდენტის მოთხოვნით მის წარდგენილ კანონპროექტს პარლამენტი განიხილავს რიგგარეშე.

მუხლი 68

1. პარლამენტის მიერ მიღებული კანონპროექტი 5 დღის ვადაში გადაეცემა საქართველოს პრეზიდენტს.

2. პრეზიდენტი 10 დღის ვადაში ხელს აწერს და აქვეყნებს კანონს ან მოტივირებული შენიშვნებით უბრუნებს პარლამენტს.

3. თუ პრეზიდენტი დააბრუნებს კანონპროექტს, პარლამენტი კენჭს უყრის პრეზიდენტის შენიშვნებს. შენიშვნათა მისაღებად საკმარისია ხმათა იგივე რაოდენობა, რაც ამ სახის კანონპროექტისათვის დადგენილია კონსტიტუციის 66-ე მუხლით. თუ შენიშვნები მიღებულია, კანონპროქტის საბოლოო რედაქცია გადაეცემა პრეზიდენტს, რომელიც 7 დღის ვადაში ხელს აწერს და აქვეყნებს მას.

4. თუ პარლამენტმა არ მიიღო პრეზიდენტის შენიშვნები, კენჭი ეყრება კანონპროექტის პირვანდელ რედაქციას. კანონი ან ორგანული კანონი მიღებულად ჩაითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა პარლამენტის სიითი შემადგენლობის არანაკლებ სამმა მეხუთედმა. კონსტიტუციის შესწორება მიღებულად ჩაითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა პარლამენტის სრული შემადგენლობის არანაკლებ ორმა მესამედმა.

5. თუ პრეზიდენტმა დადგენილ ვადაში არ გამოაქვეყნა კანონი, მას ხელს აწერს და აქვეყნებს პარლამენტის თავმჯდომარე.

6. კანონი ძალაში შედის მისი ოფიციალურ ორგანოში გამოქვეყნებიდან მეთხუთმეტე დღეს, თუ სხვა ვადა არ არის დადგენილი.

თავი მეოთხე
საქართველოს პრეზიდენტი

მუხლი 69

1. საქართველოს პრეზიდენტი არის საქართველოს სახელმწიფოსა და აღმასრულებელი ხელისუფლების მეთაური.

2. საქართველოს პრეზიდენტი წარმართავს და ახორციელებს სახელმწიფოს საშინაო და საგარეო პოლიტიკას. იგი უზრუნველყოფს ქვეყნის ერთიანობას და მთლიანობას, სახელმწიფო ორგანოთა საქმიანობას კონსტიტუციის შესაბამისად.

3. საქართველოს პრეზიდენტი საქართველოს უმაღლესი წარმომადგენელია საგარეო ურთიერთობებში.

მუხლი 70

1. საქართველოს პრეზიდენტი აირჩევა საყოველთაო, თანასწორი და პირდაპირი საარჩევნო უფლების საფუძველზე ფარული კენჭისყრით 5 წლის ვადით. ერთი და იგივე პირი პრეზიდენტად შეიძლება აირჩეს ზედიზედ მხოლოდ ორჯერ.

2. პრეზიდენტად შეიძლება აირჩეს საარჩევნო უფლების მქონე დაბადებით საქართველოს მოქალაქე 35 წლის ასაკიდან, რომელსაც საქართველოში უცხოვრია 15 წელს მაინც და არჩევნების დანიშვნის დღეს ცხოვრობს საქართველოში.

3. პრეზიდენტობის კანდიდატის დასახელების უფლება აქვს მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებას ან საინიციატივო ჯგუფს. კანდიდატის წარდგენა დადასტურებული უნდა იყოს არანაკლებ 50000 ამომრჩევლის ხელმოწერით.

4. არჩევნები ჩატარებულად ჩაითვლება, თუ მასში მონაწილეობდა ამომრჩეველთა საერთო რაოდენობის უმრავლესობა. არჩეულად ჩაითვლება კანდიდატი, რომელსაც ხმა მისცა არჩევნების მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა.

5. თუ არჩევნები ჩატარებულად გამოცხადდა, მაგრამ ვერც ერთმა კანდიდატმა ვერ მიიღო ხმათა საჭირო რაოდენობა, ორი კვირის თავზე იმართება არჩევნების მეორე ტური.

6. არჩევნების მეორე ტურში კენჭი ეყრება პირველ ტურში უკეთესი შედეგების მქონე ორ კანდიდატს. მეორე ტური ჩატარებულად ჩაითვლება, თუ მასში მონაწილეობდა ამომრჩეველთა საერთო რაოდენობის მესამედი მაინც. არჩეულად ჩაითვლება ის კანდიდატი, რომელიც მეტ ხმას მიიღებს, ოღონდ ამომრჩეველთა საერთო რაოდენობის არანაკლებ ერთი მეხუთედისა.

7. თუ არჩევნები ჩატარებულად არ გამოცხადდა, ან ჩატარდა, მაგრამ პირველ ტურში მონაწილეობდა მხოლოდ ერთი კანდიდატი და მან ხმების საჭირო რაოდენობა ვერ მოაგროვა, ან მეორე ტურში არ აირჩა პრეზიდენტი, ორი თვის ვადაში ტარდება ხელახალი არჩევნები.

8. საგანგებო ან საომარი მდგომარეობის დროს არჩევნები არ ტარდება.

9. პრეზიდენტის მორიგი არჩევნების პირველი ტური ეწყობა წინა არჩევნების ჩატარებიდან მეხუთე წლის აპრილის მეორე კვირა დღეს.

10. პრეზიდენტის არჩევნების წესი და პირობები, აგრეთვე არჩევნებში კანდიდატად მონაწილეობის დაუშვებლობა, განისაზღვრება კონსტიტუციითა და ორგანული კანონით. (შეტანილია დამატება 1999 წლის 20 ივლისის კანონით (№2224-რს).)

მუხლი 71

1. თანამდებობის დაკავების წინ საქართველოს ახალარჩეული პრეზიდენტი წარმოთქვამს საპროგრამო სიტყვას და დებს ფიცს: „მე, საქართველოს პრეზიდენტი, ღვთისა და ერის წინაშე ვაცხადებ, რომ დავიცავ საქართველოს კონსტიტუციას, ქვეყნის დამოუკიდებლობას, ერთიანობასა და განუყოფლობას, კეთილსინდისიერად აღვასრულებ პრეზიდენტის მოვალეობას, ვიზრუნებ ჩემი ქვეყნის მოქალაქეთა უსაფრთხოებისა და კეთილდღეობისათვის, ჩემი ხალხისა და მამულის აღორძინებისა და ძლევამოსილებისათვის”.

2. პირველი პუნქტით გათვალისწინებული ცერემონიალი იმართება პრეზიდენტის არჩევის დღიდან მესამე კვირა დღეს.

მუხლი 72

საქართველოს პრეზიდენტს უფლება არა აქვს ეკავოს სხვა თანამდებობა, ეწეოდეს სამეწარმეო საქმიანობას, იღებდეს ხელფასს ან სხვაგვარ მუდმივ ანაზღაურებას რაიმე სხვა საქმიანობისათვის.

მუხლი 73

1. საქართველოს პრეზიდენტი: ა) დებს საერთაშორისო ხელშეკრულებებსა და შეთანხმებებს, აწარმოებს მოლაპარაკებას უცხოეთის სახელმწიფოებთან; პარლამენტის თანხმობით ნიშნავს და ათავისუფლებს საქართველოს ელჩებსა და სხვა დიპლომატიურ წარმომადგენლებს; იღებს უცხოეთის სახელმწიფოთა და საერთაშორისო ორგანიზაციათა ელჩებისა და სხვა დაპლომატიური წარმომადგენლების აკრედიტაციას; ბ) პარლამენტის თანხმობით ნიშნავს მთავრობის წევრებს - მინისტრებს; გ) უფლებამოსილია თანამდებობიდან გაათავისუფლოს მინისტრები; დ) იღებს მინისტრებისა და კანონით განსაზღვრული სხვა თანამდებობის პირების გადადგომას, უფლებამოსილია მინისტრებს დააკისროს თანამდებობრივ მოვალეობათა შესრულება ახალი მთავრობის შექმნამდე; ე) წარუდგენს პარლამენტს საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტის პროექტს პარლამენტის შესაბამის კომიტეტებთან ძირითადი მონაცემებისა და მიმართულებების შეთანხმების შემდეგ; ვ) პარლამენტს წარუდგენს, ნიშნავს და ათავისუფლებს თანამდებობის პირებს კონსტიტუციითა და კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში და დადგენილი წესით; ზ) საქართველოზე შეიარაღებული თავდასხმის შემთხვევაში აცხადებს საომარ მდგომარეობას, სათანადო პირობების არსებობისას დებს ზავს და არა უგვიანეს 48 საათისა შეაქვს ეს გადაწყვეტილებები პარლამენტში დასამტკიცებლად; თ) ომიანობის თუ მასობრივი არეულობის, ქვეყნის ტერიტორიული მთლიანობის ხელყოფის, სამხედრო გადატრიალებისა და შეიარაღებული ამბოხების, ეკოლოგიური კატასტროფების და ეპიდემიების დროს, ან სხვა შემთხვევებში, როცა სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოები მოკლებული არიან კონსტიტუციურ უფლებამოსილებათა ნორმალური განხორციელების შესაძლებლობას, ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე ან მის რომელიმე ნაწილში აცხადებს საგანგებო მდგომარეობას და არა უგვიანეს 48 საათისა ეს გადაწყვეტილება შეაქვს პარლამენტში დასამტკიცებლად. საგანგებო მდგომარეობის დროს გამოსცემს კანონის ძალის მქონე დეკრეტებს, რომლებიც მოქმედებს საგანგებო მდგომარეობის დამთავრებამდე, ახორციელებს საგანგებო ღონისძიებებს. დეკრეტები წარედგინება პარლამენტს, როცა იგი შეიკრიბება. საგანგებო უფლებამოსილებანი ვრცელდება მხოლოდ იმ ტერიტორიაზე, სადაც ამ პუნქტში აღნიშნულ მიზეზებთან დაკავშირებით გამოცხადებულია საგანგებო მდგომარეობა; ი) პარლამენტის თანხმობით უფლებამოსილია შეაჩეროს თვითმმართველობის ან ტერიტორიული ერთეულების სხვა წარმომადგენლობითი ორგანოების საქმიანობა, ან დაითხოვოს ისინი, თუ მათი მოქმედებით საფრთხე შეექმნა ქვეყნის სუვერენიტეტს, ტერიტორიულ მთლიანობას, სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოთა კონსტიტუციურ უფლებამოსილებათა განხორციელებას; კ) კონსტიტუციისა და კანონის საფუძველზე გამოსცემს ბრძანებულებებს და განკარგულებებს; ლ) ხელს აწერს და აქვეყნებს კანონებს კონსტიტუციით განსაზღვრული წესით; მ) წყვეტს მოქალაქეობის, თავშესაფრის მიცემის საკითხებს; ნ) ანიჭებს სახელმწიფო ჯილდოებს, უმაღლეს სამხედრო, სპეციალურ და საპატიო წოდებებს, უმაღლეს დიპლომატიურ რანგებს; ო) ახორციელებს მსჯავრდებულთა შეწყალებას;

2. პრეზიდენტი ნიშნავს პარლამენტისა და წარმომადგენლობითი ორგანოების არჩევნებს კანონით დადგენილი წესით.

3. პრეზიდენტი უფლებამოსილია გააუქმოს მისდამი ანგარიშვალდებული აღმასრულებელი ხელისუფლების ორგანოთა აქტები.

4. პრეზიდენტი არის საქართველოს სამხედრო ძალების უმაღლესი მთავარსარდალი. იგი ნიშნავს ეროვნული უშიშროების საბჭოს წევრებს, თავმჯდომარეობს მის სხდომებს, ნიშნავს და გადააყენებს მხედართმთავრებს.

5. პრეზიდენტი უფლებამოსილია მიმართოს ხალხს და პარლამენტს. წელიწადში ერთხელ იგი პარლამენტს წარუდგენს მოხსენებას ქვეყნის მდგომარეობის უმნიშვნელოვანეს საკითხებზე.

6. პრეზიდენტი ახორციელებს კონსტიტუციითა და კანონით განსაზღვრულ სხვა უფლებამოსილებებს.

მუხლი 74

1. საქართველოს პარლამენტის, არანაკლებ 200000 ამომრჩევლის მოთხოვნით ან საკუთარი ინიციატივით საქართველოს პრეზიდენტი კონსტიტუციითა და ორგანული კანონით განსაზღვრულ საკითხებზე ნიშნავს რეფერენდუმს მისი ჩატარების მოთხოვნისმიღებიდან 30 დღის განმავლობაში.

2. არ შეიძლება რეფერენდუმის მოწყობა კანონის მისაღებად ან გასაუქმებლად, ამნისტიისა და შეწყალების გამო, საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა რატიფიცირებისა და დენონსირების შესახებ, აგრეთვე ისეთ საკითხებზე, რომლებიც ზღუდავენ ადამიანის ძირითად კონსტიტუციურ უფლებებსა და თავისუფლებებს.

3. რეფერენდუმის დანიშვნასა და ჩატარებასთან დაკავშირებული საკითხები განისაზღვრება ორგანული კანონით.

მუხლი 75

1. საქართველოს პრეზიდენტი ხელშეუხებელია. თანამდებობაზე ყოფნის დროს არ შეიძლება მისი დაპატიმრება ან სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა.

2. პრეზიდენტის მიერ კონსტიტუციის დარღვევის შემთხვევაში, რაც დადატურებულია საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, სახელმწიფო ღალატისა და სხვა სისხლის სამართლის დანაშაულის ჩადენისათვის პარლამენტს კონსტიტუციის 63-ე მუხლით, და ორგანული კანონით დადგენილი წესით შეუძლია თანამდებობიდან გადააყენოს პრეზიდენტი: ა) კონსტიტუციის დარღვევისათვის, რაც დადასტურებული უნდა იყოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით; ბ) თუ უზენაესი სასამართლოს დასკვნით დადასტურებულია მის ქმედებაში სახელმწიფო ღალატისა და სხვა სისხლის სამართლის დანაშაულის ნიშნები.

მუხლი 76

1. საქართველოს პრეზიდენტის მიერ თავისი უფლებამოსილების განხორციელების შეუძლებლობის ან პრეზიდენტის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შემთხვევაში პრეზიდენტის მოვალეობას ასრულებს პარლამენტის თავმჯდომარე. ამ ხნის განმავლობაში პარლამენტის თავმჯდომარის მოვალეობას ასრულებს პარლამენტის თავმჯდომარის ერთ-ერთი მოადგილე.

2. პრეზიდენტის მოვალეობის შემსრულებელი უფლებამოსილი არ არის გამოიყენოს 73.1-ი მუხლის „გ“ და „ი“ პუნქტებით და 74.1-ი მუხლებით გათვალისწინებული უფლებები.

3. პრეზიდენტის არჩევნები ტარდება პრეზიდენტის უფლებამოსილების შეწყვეტის დროიდან 45 დღის განმავლობაში და მის ჩატარებას უზრუნველყოფს პარლამენტი.

მუხლი 77

1. აღმასრულებელი ხელისუფლების განსახორციელებლად საქართველოს პრეზიდენტი ფიცის მიღების შემდეგ იღებს მთავრობის ძველი შემადგენლობის მიერ უფლებამოსილებათა მოხსნას და შეუძლია მასვე დააკისროს მოვალეობათა შესრულება მთავრობის ახალი შემადგენლობის ფორმირებამდე. ორი კვირის განმავლობაში პრეზიდენტი ვალდებულია ჩამოაყალიბოს მთავრობის შემადგენლობა და წარუდგინოს პარლამენტს. შესაბამის კომიტეტებში განხილვის შემდეგ პარლამენტი ამტკიცებს მას სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით.

2. მთავრობის იმ წევრის საკითხს, რომლის მიმართ პარლამენტმა მიიღო აცილება, ან რომელიც ვერ დამტკიცდა, წყვეტს პრეზიდენტი. ის უფლებამოსილია ხელახლა წარადგინოს იგივე ან ახალი კანდიდატურა. ერთი და იგივე კანდიდატურა შეიძლება წარდგენილ იქნეს ორჯერ. მეორედ წარდგენის წესი განისაზღვრება კანონით.

3. მინისტრის განთავისუფლების შემთხვევაში მინისტრის კანდიდატურას პრეზიდენტი პარლამენტს წარუდგენს ორი კვირის ვადაში.

მუხლი 78

1. აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურასა და საქმიანობის წესს პრეზიდენტის წარდგინებით ამტკიცებს პარლამენტი.

2. აკრძალულია სამხედრო ძალების, სახელმწიფო უშიშროებისა და პოლიციის უწყებათა შერწყმა ან სხვაგვარი გაერთიანება.

მუხლი 79

1. მთავრობის წევრები პასუხისმგებელი არიან საქართველოს პრეზიდენტის წინაშე.

2. მთავრობის წევრები უფლებამოსილებას იხსნიან პრეზიდენტის წინაშე.

მუხლი 80

1. მთავრობის წევრს უფლება არა აქვს ეკავოს სხვა თანამდებობა, გარდა პარტიულისა, ეწეოდეს სამეწარმეო საქმიანობას, იღებდეს ხელფასს ან სხვაგვარ მუდმივ ანაზღაურებას რაიმე სხვა საქმიანობიდან.

2. მთავრობის წევრი უფლებამოსილია თანამდებობიდან გადადგეს კანონით განსაზღვრული წესით.

3. მთავრობის წევრის თანამდებობიდან განთავისუფლება შესაძლებელია პრეზიდენტის ბრძანებულებით ან პარლამენტის მიერ 64-ე მუხლით განსაზღვრული წესით.

მუხლი 81

1. სამინისტროები იქმნება კანონის საფუძველზე სახელმწიფოებრივი და საზოგადოებრივი ცხოვრების განსაზღვრულ სფეროში სახელმწიფო მმართველობის უზრუნველსაყოფად.

2. სამინისტროს ხელმძღვანელობს მინისტრი, რომელიც დამოუკიდებლად იღებს გადაწყვეტილებებს მის კომპეტენციას მიკუთვნებულ საკითხებზე. მინისტრი კანონის საფუძველზე და მის შესასრულებლად გამოსცემს ბრძანებებს.

3. მთავრობის შემადგენლობაშია სახელმწიფო მინისტრი, რომელიც ხელმძღვანელობს კანცელარიას და პრეზიდენტის რწმუნებით ასრულებს მის ცალკეულ დავალებებს.

თავი მეხუთე
სასამართლო ხელისუფლება

მუხლი 82

1.სასამართლო ხელისუფლება ხორციელდება საკონსტიტუციო კონტროლის, მართლმსაჯულების და კანონით დადგენილი სხვა ფორმების მეშვეობით.

2. სასამართლოს აქტები სავალდებულოა ყველა სახელმწიფო ორგანოსა და პირისათვის ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე.

3. სასამართლო ხელისუფლება დამოუკიდებელია და მას ახორციელებენ მხოლოდ სასამართლოები.

4. სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოაქვს საქართველოს სახელით.

მუხლი 83

1. საკონსტიტუციო კონტროლის სასამართლო ორგანოა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო. მისი უფლებამოსილება, შექმნისა და საქმიანობის წესი განისაზღვრება კონსტიტუციით და ორგანული კანონით.

2. მართლმსაჯულებას ახორციელებენ საერთო სასამართლოები. მათი სისტემა და სამართალწარმოების წესი დადგენილია კანონით.

3. სამხედრო სასამართლოსშემოღება შეიძლება საომარ პირობებში და მხოლოდ საერთო სასამართლოს სისტემაში.

4. საგანგებო ან სპეციალური სასამართლოების შექმნა დაუშვებელია.

მუხლი 84

1. მოსამართლე თავის საქმიანობაში დამოუკიდებელია და ემორჩილება მხოლოდ კონსტიტუციას და კანონს. რაიმე ზემოქმედება მოსამართლეზე, ან ჩარევა მის საქმიანობაში გადაწყვეტილების მიღებაზე ზეგავლენის მიზნით, აკრძალულია და ისჯება კანონით.

2. მოსამართლის ჩამოცილება საქმის განხილვისაგან, თანამდებობიდან მისი ვადამდე განთავისუფლება ან სხვა თანამდებობაზე გადაყვანა დაიშვება მხოლოდ კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში.

3. არავის არა აქვს უფლება მოსთხოვოს მოსამართლეს ანგარიში კონკრეტულ საქმეზე.

4. ბათილია ყველა აქტი, რომელიც ზღუდავს მოსამართლის დამოუკიდებლობას.

5. სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმება, შეცვლა ან შეჩერება შეუძლია მხოლოდ სასამართლოს კანონით განსაზღვრული წესით.

მუხლი 85

1. სასამართლოში საქმე განიხილება ღია სხდომაზე. დახურულ სხდომაზე საქმის განხილვა დასაშვებია მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში. სასამართლოს გადაწყვეტილება ცხადდება საქვეყნოდ.

2. სამართალწარმოება ხორციელდება სახელმწიფო ენაზე. პირს, რომელმაც სახელმწიფო ენა არ იცის, მიეჩინება თარჯიმანი. იმ რაიონებში, სადაც მოსახლეობა არ ფლობს სახელმწიფო ენას, უზრუნველყოფილია სახელმწიფო ენის შესწავლისა და სამართალწარმოებასთან დაკავშირებული საკითხების გადაწყვეტა.

3. სამართალწარმოება ხორციელდება მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის საფუძველზე.

მუხლი 86

1. მოსამართლე შეიძლება იყოს საქართველოს მოქალაქე 30 წლის ასაკიდან, თუ მას აქვს უმაღლესი იურიდიული განათლება და სპეციალობით მუშაობის სულ ცოტა 5 წლის გამოცდილება.

2. მოსამართლის თანამდებობაზე გამწესება ხდება არანაკლებ 10 წლის ვადით. მოსამართლეთა შერჩევის, დანიშვნის, თანამდებობიდან განთავისუფლების წესი განისაზღვრება კანონით.

3. მოსამართლის თანამდებობა შეუთავსებელია ნებისმიერ სხვა თანამდებობასთან და ანაზღაურებად საქმიანობასთან, გარდა პედაგოგიური მოღვაწეობისა. მოსამართლე არ შეიძლება იყოს პოლიტიკური პარტიის წევრი, მონაწილეობდეს პოლიტიკურ საქმია ნობაში.

მუხლი 87

1. მოსამართლე ხელშეუხებელია. დაუშვებელია მისი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, დაკავება ან დაპატიმრება, მისი ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირადი გაჩხრეკა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის თანხმობის გარეშე. გამონაკლისია დანაშაულზე წასწრების შემთხვევა, რაც დაუყოვნებლივ უნდა ეცნობოს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარეს. თუ იგი არ მისცემს თანხმობას, დაკავებული ან დაპატიმრებული მოსამართლე დაუყოვნებლივ უნდა განთავისუფლდეს.

2. სახელმწიფო უზრუნველყოფს მოსამართლის და მისი ოჯახის უსაფრთხოებას.

მუხლი 88

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო სასამართლო ხელისუფლებას ახორციელებს საკონსტიტუციო სამართალწარმოების წესით.

2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო შედგება 9 მოსამართლისაგან - საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებისაგან. სასამართლოს სამ წევრს ნიშნავს საქართველოს პრეზიდენტი, სამ წევრს ირჩევს პარლამენტი სიითი შემადგენლობის არანაკლებ სამი მეხუთედით, სამ წევრს ნიშნავს უზენაესი სასამართლო. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა უფლებამოსილების ვადაა 10 წელი. საკონსტიტუციო სასამართლო თავისი შემადგენლობიდან 5 წლის ვადით ირჩევს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს. თავმჯდომარედ ერთი და იმავე პირის ხელმეორედ არჩევა დაუშვებელია.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი არ შეიძლება იყოს პირი, რომელსაც ადრე ეკავა ეს თანამდებობა.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი შეიძლება იყოს საქართველოს მოქალაქე 35 წლის ასაკიდან, თუ მას აქვს უმაღლესი იურიდიული განათლება. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრების შერჩევის, დანიშვნისა და არჩევის, მათი უფლებამოსილების შეწყვეტის, აგრეთვე საკონსტიტუციო სამართალწარმოების და სასამართლოს საქმიანობის სხვა საკითხები განისაზღვრება კანონით.

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი ხელშეუხებელია. დაუშვებელია მისი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, დაკავება ან დაპატიმრება, მისი ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირადი გაჩხრეკა საკონსტიტუციო სასამართლოს თანხმობის გარეშე. გამონაკლისია დანაშაულზე წასწრების შემთხვევა, რაც დაუყოვნებლივ უნდა ეცნობოს საკონსტიტუციო სასამართლოს. თუ იგი არ მისცემს თანხმობას, საკონსტიტუციო სასამართლოს დაკავებული ან დაპატიმრებული წევრი დაუყოვნებლივ უნდა განთავისუფლდეს.

მუხლი 89

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო საქართველოს პრეზიდენტის, პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთი მეხუთედის, სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანოების, სახალხო დამცველის და მოქალაქის სარჩელისა თუ წარდგინების საფუძველზე ორგანული კანონით დადგენილი წესით: ა) იღებს გადაწყვეტილებებს კონსტიტუციასთან კანონის და პრეზიდენტის, აფხაზეთის, აჭარის ხელისუფლების უმაღლეს ორგანოთა ნორმატიული აქტების შესაბამისობის საკითხებზე; ბ) იხილავს დავას სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის შესახებ; გ) იხილავს მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებათა შექმნისა და საქმიანობის კონსტიტუციურობის საკითხებს; დ) იხილავს რეფერენდუმებისა და არჩევნების კონსტიტუციურობის საკითხთან დაკავშირებულ დავას; ე) იხილავს საერთაშორისო ხელშეკრულებების და შეთანხმებების კონსტიტუციურობის საკითხს; ვ) მოქალაქის სარჩელის საფუძველზე იხილავს ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობას საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის საკითხებთან მიმართებით; ზ) ახორციელებს საქართველოს კონსტიტუციით და ორგანული კანონით განსაზღვრულ სხვა უფლებამოსილებებს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა. არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტი ან მისი ნაწილი კარგავს იურიდიულ ძალას საკონსტიტუციო სასამართლოს შესაბამისი გადაწყვეტილების გამოქვეყნების მომენტიდან.

მუხლი 90

1. საქართველოს უზენაესი სასამართლო დადგენილი საპროცესო ფორმით ზედამხედველობს მართლმსაჯულების განხორციელებას საქართველოს საერთო სასამართლოებში, პირველი ინსტანციით განიხილავს კანონით განსაზღვრულ საქმეებს.

2. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარეს და უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს საქართველოს პრეზიდენტის წარდგინებით სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით ირჩევს პარლამენტი არანაკლებ 10 წლის ვადით.

3. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს უფლებამოსილება, ორგანიზაცია, საქმიანობისა და უზენაესი სასამართლოს წევრთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის წესი განისაზღვრება კანონით.

4. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარე და წევრები ხელშეუხებელი არიან. უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის და წევრების სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, დაკავება ან დაპატიმრება, მათი ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირადი გაჩხრეკა შეიძლება მხოლოდ პარლამენტის თანხმობით. გამონაკლისია დანაშაულზე წასწრების შემთხვევა, რაც დაუყოვნებლივ უნდა ეცნობოს პარლამენტს. თუ პარლამენტი არ მისცემს თანხმობას, დაკავებული ან დაპატიმრებული დაუყოვნებლივ უნდა განთავისუფლდეს.

მუხლი 91

1. საქართველოს პროკურატურა სასამართლო ხელისუფლების დაწესებულებაა, რომელიც ახორციელებს სისხლისსამართლებრივ დევნას, ზედამხედველობას მოკვლევის დაწესებულებებზე, სასჯელის მოხდაზე, მხარს უჭერს სახელმწიფო ბრალდებას.

2. საქართველოს პროკურატურა ერთიანი ცენტრალიზებული სისტემაა. გენერალურ პროკურორს საქართველოს პრეზიდენტის წარდგინებით ნიშნავს პარლამენტი სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით 5 წლის ვადით. ქვემდგომ პროკურორებს ნიშნავს გენერალური პროკურორი.

3. პროკურატურის უფლებამოსილება, ორგანიზაცია და საქმიანობის წესი განისა ზღვრება ორგანული კანონით.

თავი მეექვსე
სახელმწიფო ფინანსები და კონტროლი

მუხლი 92

1. საქართველოს პარლამენტი სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით ყოველწლიურად ნიღებს სახელმწიფო ბიუჯეტის კანონს, რომელსაც ხელს აწერს საქართველოს პრეზიდენტი.

2. საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტის შედგენისა და მიღების წესი განისაზღვრება კანონით.

მუხლი 93

1. მხოლოდ საქართველოს პრეზიდენტია უფლებამოსილი პარლამენტს წარუდგინოს ბიუჯეტის პროექტი.

2. პრეზიდენტი მომავალი წლის ბიუჯეტის პროექტს პარლამენტს წარუდგენს არა უგვიანეს სამი თვისა საბიუჯეტო წლის დამთავრებამდე. ბიუჯეტის პროექტთან ერთად პრეზიდენტი წარადგენს მოხსენებას მიმდინარე წლის ბიუჯეტის შესრულების მიმდინარეობის შესახებ. სახელმწიფო ბიუჯეტის შესრულების ანგარიშს პრეზიდენტი პარლამენტს დასამტკიცებლად წარუდგენს საბიუჯეტო წლის დასრულებიდან არა უგვიანეს 3 თვისა.

3. პრეზიდენტის თანხმობის გარეშე დაუშვებელია ბიუჯეტის პროექტში ცვლილების შეტანა. პრეზიდენტს მხოლოდ იმ პირობით შეუძლია მოსთხოვოს პარლამენტს დამატებითი სახელმწიფო ხარჯის გაღება, თუ მიუთითებს მისი დაფარვის წყაროს.

4. თუ პარლამენტმა ახალი საბიუჯეტო წლის დაწყებამდე ვერ მოახერხა ბიუჯეტის მიღება, სახელმწიფოს მიერ ადრე ნაკისრ ვალდებულებათა შესასრულებლად აუცილებელი ხარჯები დაიფარება წინა წლის ბიუჯეტის მიხედვით.

მუხლი 94

1. სავალდებულოა გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით.

2. გადასახადებისა და მოსაკრებლების სტრუქტურას, შემოღების წესს ადგენს მხოლოდ კანონი.

3. გადასახადებისაგან განთავისუფლება, აგრეთვე სახელმწიფო

ხაზინიდან ხარჯის გაღება დასაშვებია მხოლოდ კანონით.

მუხლი 95

1. საქართველოს ფულად-საკრედიტო სისტემის ფუნქციონირებას უზრუნველყოფს საქართველოს ეროვნული ბანკი.

2. საქართველოს ეროვნული ბანკი შეიმუშავებს და ახორციელებს ფულად-საკრედიტო და სავალუტო პოლიტიკას პარლამენტის მიერ განსაზღვრული ძირითადი მიმართულებების შესაბამისად.

3. ეროვნული ბანკი არის ბანკთა ბანკი, საქართველოს მთავრობის ბანკირი და ფისკალური აგენტი.

4. ეროვნული ბანკი დამოუკიდებელია თავის საქმიანობაში. ეროვნული ბანკის უფლება-მოვალეობა, საქმიანობის წესი და დამოუკიდებლობის გარანტია განისაზღვრება ორგანული კანონით.

5. ფულის სახელწოდება და ერთეული განისაზღვრება კანონით. ფულის ემისიის უფლება აქვს მხოლოდ ეროვნულ ბანკს.

მუხლი 96

1. საქართველოს ეროვნული ბანკის უმაღლესი ორგანოა ეროვნული ბანკის საბჭო, რომლის წევრებს საქართველოს პრეზიდენტის წარდგინებით 7 წლის ვადით სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით ირჩევს პარლამენტი. ეროვნული ბანკის საბჭოს წევრების გადაყენება შეიძლება მხოლოდ პარლამენტის გადაწყვეტილებით 64-ე მუხლის შესაბამისად.

2. ეროვნული ბანკის პრეზიდენტს ეროვნული ბანკის საბჭოს წარდგინებით ბანკის საბჭოს წევრთაგან ნიშნავს და თანამდებობიდან ათავისუფლებს საქართველოს პრეზიდენტი.

3. ეროვნული ბანკი პასუხისმგებელია პარლამენტის წინაშე და ყოველწლიურად წარუდგენს მას თავისი საქმიანობის ანგარიშს.

მუხლი 97

1. სახელმწიფო სახსრებისა და სახელმწიფოს სხვა მატერიალურ ფასეულობათა გამოყენებასა და ხარჯვას ზედამხედველობს საქართველოს კონტროლის პალატა. იგი უფლებამოსილია აგრეთვე შეამოწმოს საფინანსო-სამეურნეო კონტროლის სხვა სახელმწიფო ორგანოთა საქმიანობა, წარუდგინოს პარლამენტს საგადასახადო კანონმდებლობის სრულყოფის წინადადებები.

2. კონტროლის პალატა დამოუკიდებელია თავის საქმიანობაში. იგი ანგარიშვალდებულია პარლამენტის წინაშე. კონტროლის პალატის თავმჯდომარეს საქართველოს პრეზიდენტის წარდგინებით 5 წლის ვადით სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით ნიშნავს პარლამენტი. მისი თანამდებობიდან გადაყენება შეიძლება მხოლოდ პარლამენტის გადაწყვეტილებით 64-ე მუხლის შესაბამისად.

3. წელიწადში ორჯერ, ბიუჯეტის შესრულების წინასწარი და სრული ანგარიშის წარდგენის დროს, კონტროლის პალატა პარლამენტს წარუდგენს მოხსენებას მთავრობის ანგარიშთან დაკავშირებით, ხოლო წელიწადში ერთხელ - თავისი საქმიანობის ანგარიშს.

4. კონტროლის პალატის უფლებამოსილება, ორგანიზაცია და საქმიანობის წესი, დამოუკიდებლობის გარანტია განისაზღვრება კანონით.

5. სახელმწიფო კონტროლის სხვა ორგანოები იქმნება კანონის შესაბამისად.

თავი მეშვიდე
სახელმწიფოს თავდაცვა

მუხლი 98

1. საქართველოს სუვერენული უფლებაა აწარმოოს თავდაცვითი ომი.

2. ქვეყნის დამოუკიდებლობის, სუვერენიტეტისა და ტერიტორიული მთლიანობის დასაცავად, აგრეთვე საერთაშორისო ვალდებულებათა შესასრულებლად საქართველოს ჰყავს სამხედრო ძალები.

3. სამხედრო ძალების სახეობები და შემადგენლობა განისაზღვრება კანონით. სამხედრო ძალების სტრუქტურას ამტკიცებს საქართველოს პრეზიდენტი, რაოდენობას კი ეროვნული უშიშროების საბჭოს წარდგინებით - პარლამენტი სიითი შემადგენლობის უმრავლესობით.

მუხლი 99

1. სამხედრო აღმშენებლობისა და ქვეყნის თავდაცვის ორგანიზაციისათვის იქმნება ეროვნული უშიშროების საბჭო, რომელსაც ხელმძღვანელობს საქართველოს პრეზიდენტი.

2. ეროვნული უშიშროების საბჭოს შემადგენლობა, უფლებამოსილება და საქმიანობის წესი განისაზღვრება ორგანული კანონით.

მუხლი 100

1. საქართველოს პარლამენტის თანხმობის გარეშე დაუშვებელია სამხედრო ძალთა გამოყენება საგანგებო მდგომარეობის დროს ან საერთაშორისო ვალდებულებათა შესასრულებლად.

2. სახელმწიფოს თავდაცვის მიზნით განსაკუთრებულ და კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში ქვეყანაში სხვა სახელმწიფოს სამხედრო ძალის შემოყვანის, გამოყენების და გადაადგილების გადაწყვეტილებას იღებს საქართველოს პრეზიდენტი. გადაწყვეტილება დაუყოვნებლივ წარედგინება პარლამენტს დასამტკიცებლად და ძალაში შედის პარლამენტის თანხმობის შემდეგ.

მუხლი 101

1. საქართველოს დაცვა საქართველოს ყოველი მოქალაქის მოვალეობაა.

2. ქვეყნის დაცვა და სამხედრო ვალდებულების მოხდა საამისო უნარის მქონე ყველა მოქალაქის ვალია. სამხედრო ვალდებულების მოხდის ფორმას ადგენს კანონი.

თავი მერვე
კონსტიტუციის გადასინჯვა

მუხლი 102

1. კონსტიტუციის ზოგადი ან ნაწილობრივი გადასინჯვის კანონპროექტის შეტანის უფლება აქვთ:

ა) პრეზიდენტს;
ბ) პარლამენტის წევრთა სრული შემადგენლობის ნახევარზე მეტს;
გ) არანაკლებ 200000 ამომრჩეველს.

2. კონსტიტუციის გადასინჯვის კანონპროექტი წარედგინება საქართველოს პარლამენტს, რომელიც აქვეყნებს მას საყოველთაოსახალხო განხილვისათვის. პარლამენტში კანონპროექტის განხილვა იწყება მისი გამოქვეყნებიდან ერთი თვის შემდეგ.

3. კონსტიტუციის გადასინჯვის კანონპროექტი მიღებულად ჩაითვლება, თუ მას მხარს დაუჭერს საქართველოს პარლამენტის სრული შემადგენლობის სულ ცოტა ორი მესამედი.

4. კონსტიტუციის 68-ე მუხლით გათვალისწინებული წესით კონსტიტუციის გადასინჯვის კანონს ხელს აწერს და აქვეყნებს საქართველოს პრეზიდენტი.

მუხლი 103

საგანგებო ან საომარი მდგომარეობის გამოცხადება გამოიწვევს კონსტიტუციის გადასინჯვის შეჩერებას საგანგებო ან საომარი მდგომარეობის გაუქმებამდე.

თავი მეცხრე
გარდამავალი დებულებები

მუხლი 104

1. საქართველოს კონსტიტუცია ძალაში შედის საქართველოს ახალარჩეული პრეზიდენტისა და პარლამენ გს უფლებამოსილების ცნობის დღიდან.

2. კონსტიტუციის 49-ე, 50-ე და 70-ე მუხლები ძალაში შედის კონსტიტუციის გამოქვეყნებისთანავე.

მუხლი 105

1. 1995 წლის არჩევნებში მონაწილეობის უფლება აქვს კანონით დადგენილი წესით რეგისტრირებულ მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებას, რომლის ინიციატივა დადასტურებულია 50000 ხელმოწერით მაინც, ან რომელსაც ჰყავდა წარმომადგენელი პარლამენტში კონსტიტუციის მიღების დღისათვის.

2. პროპორციული სისტემით არჩევნები ტარდება ერთიანი პარტიული სიით.

3. პოლიტიკურ გაერთიანებას, საარჩევნო ბლოკს უფლება აქვს მაჟორიტარულ საარჩევნო ოლქში წარადგინოს დეპუტატობის ის კანდიდატიც, რომელიც იმავდროულად მის პარტიულ სიაშია.

4. მაჟორიტარულ საარჩევნო ოლქში არჩეულად ჩაითვლება ის კანდიდატი, რომელიც ხმათა მეტ რაოდენობას მიიღებს, მაგრამ კენჭისყრის მონაწილეთა არანაკლებ ერთი მესამედისა.

5. თუ პარლამენტის წევრი პირველ ტურში ვერ აირჩა, ჩატარდება მეორე ტური, რომელშიც მონაწილეობას მიიღებს უკეთესი შედეგის მქონე ორი კანდიდატი. არჩეულად ჩაითვლება ის კანდიდატი, რომელიც ხმათა მეტ რაოდენობას მიიღებს.

6. ეს მუხლი ძალაში შედის კონსტიტუციის გამოქვეყნებისთანავე და მოქმედებს ახალარჩეული პარლამენტის უფლებამოსილების ცნობამდე.

მუხლი 106

1. კონსტიტუციის ძალაში შესვლის შემდეგ მოქმედებს მხოლოდ ის სამართლებრივი აქტი ან აქტის ნაწილი, რომელიც კონსტიტუციას არ ეწინააღმდეგება.

2. კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან ორი წლის განმავლობაში საქართველოს პრეზიდენტი და საქართველოს პარლამენტი უზრუნველყოფენ კონსტიტუციის ძალაში შესვლამდე მიღებული ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეგისტრაციას, კონსტიტუციასთან და კანონებთან მათ შესაბამისობას.

3. კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან ორი წლის განმავლობაში საქართველოს პარლამენტმა უნდა მიიღოს კონსტიტუციით გათვალისწინებული ორგანული კანონები, ან დაადასტუროს ამ სფეროში არსებული ნორმატიული აქტების მართლზომიერება.

მუხლი 107

1. კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა.

2. კონსტიტუციის მე-18 მუხლის მე-2 და მე-3 პუნქტები ძალაში შევა შესაბამისი სისხლის სამართლის საპროცესო საკანონმდებლო აქტების მიღების შემდეგ.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ ორგანული კანონი მიღებულ უნდა იქნეს 1996 წლის 1 თებერვლამდე.

მუხლი 108

საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე იურისდიქციის სრულ აღდგენასთან დაკავშირებით კონსტიტუციის 102-ე მუხლის მე-2 პუნქტში სათანადო ცვლილებებისა თუ დამატებე ბის შეტანა გამონაკლისის წესით დასაშვებია კონსტიტუციის გადასინჯვის კანონპროექტის საყოველთაო-სახალხო განხილვისათვის გამოქვეყნების გარეშე.

მუხლი 109

1. შესაბამისი წესით მიღებულ კონსტიტუციას ხელს აწერს და აქვეყნებს საქართველოს სახელმწიფოს მეთაური.

2. საქართველოს პარლამენტისა და საკონსტიტუციო კომისიის წევრები ხელს აწერენ კონსტიტუციის ტექსტს. კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან სულ ცოტა ერთი წლის განმავლობაში ტექსტი ღიად უნდა ინახებოდეს საქართველოს ყველა ადგილობრივი ორგანოს შენობაში, რათა მოსახლეობა გაეცნოს მის შინაარსს.

მიღებულია 1995 წლის 24 აგვისტოს

2 საქართველოს ორგანული კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ

▲ზევით დაბრუნება


თავი I
ზოგადი დებულებანი

მუხლი 1

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო (შემდგომ საკონსტიტუციო სასამართლო) არის საკონსტიტუციო კონტროლის სასამართლო ორგანო, რომელიც უზრუნველყოფს საქართველოს კონსტიტუციის უზენაესობას, კონსტიტუციურ კანონიერებას და ადამიანის კონსტიტუციური უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას.

2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს იურისდიქცია ვრცელდება საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე.

მუხლი 2.

საკონსტიტუციო სასამართლო თავის საქმიანობას ახორციელებს კანონიერების, კოლეგიალობის, საქვეყნოობის, მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის, უფლებამოსილებათა მთელი ვადით საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დამოუკიდებლობის, ხელშეუხებლობისა და შეუცვლელობის საწყისებზე.

მუხლი 3.

საკონსტიტუციო სასამართლოს მოწყობა, კომპეტენცია და საქმიანობის წესი განისაზღვრება საქართველოს კონსტიტუციითა და ამ კანონით. საკონსტიტუციო სასამართლოს ორგანიზაციისა და კონსტიტუციური სამართალწარმოების სხვა წესები განისაზღვრება კანონით და საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით.

მუხლი 4.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი თავის მოვალეობათა შესრულებისას დამოუკიდებელია.იგი ფაქტობრივ გარემოებებს აფასებს და გადაწყვეტილებებს იღებს მხოლოდ საქართველოს კონსტიტუციის შესაბამისად. მის საქმიანობაში ჩარევა დაუშვებელია და ისჯება კანონით.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს ორგანიზაციასთან და საქმიანობასთან დაკავშირებული ხარჯთაღრიცხვა გათვალისწინებულია საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტის ცალკე მუხლით. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე წარმოადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმიანობასთან დაკავშირებული ხარჯთაღრიცხვის პროექტს კანონით განსაზღვრული წესით.

3. სახელმწიფო ვალდებულია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფის მიზნით შეუქმნას მოღვაწეობისა და ცხოვრების ღირსეული პირობები.

4. სახელმწიფო უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრისა და მისი ოჯახის უსაფრთხოებას.

თავი II: საკონსტიტუციო
სასამართლოს შემადგენლობა და
სტრუქტურა

მუხლი 5.

საკონსტიტუციო სასამართლო შედგება ცხრა მოსამართლისაგან - საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრისაგან, რომელთაგან აირჩევა საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე, თავმჯდომარის ორი მოადგილე და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი.

მუხლი 6.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს სამ წევრს ნიშნავს საქართველოს პრეზიდენტი, სამ წევრს ირჩევს საქართველოს პარლამენტი სიითი შემადგენლობის არანაკლებ სამი მეხუთედით, სამ წევრს ნიშნავს საქართველოს უზენაესი სასამართლო.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრად გამწესებისას საჭიროა მისი წინასწარი წერილობითი თანხმობა.

მუხლი 7.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი შეიძლება იყოს საქართველოს მოქალაქე 35 წლის ასაკიდან, თუ მას აქვს უმაღლესი იურიდიული განათლება.

მუხლი 8.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადა 10 წელია. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი არ შეიძლება იყოს პირი, რომელსაც ადრე ეკავა ეს თანამდებობა.

მუხლი 9.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი თანამდებობის დაკავებამდე საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარისა და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის თანდასწრებით საკონსტიტუციო სასამართლოში დებს ფიცს:

„ღვთისა და ერის წინაშე ვფიცავ კეთილსინდისიერად აღვასრულო საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მოვალეობა და მისი აღსრულებისას დავემორჩილო მხოლოდ საქართველოს კონსტიტუციას, არავის და არაფერს სხვას, გარდა საქართველოს კონსტიტუციისა“.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება იწყება მის მიერ ფიცის დადების დღიდან.

მუხლი 10.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს ყველა წევრის მიერ ფიცის დადებიდან ან საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტიდან არა უგვიანეს 10 დღისა ტარდება საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომა, რომელიც ირჩევს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს 5 წლის ვადით. ამავე წესითა და ვადით აირჩევა საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის ორი მოადგილე.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის ან მისი მოადგილის უფლებამოსილების ვადის გასვლამდე არა უადრეს ერთი თვისა და არა უგვიანეს ერთი კვირისა აირჩევა საკონსტიტუციო სასამართლოს ახალი თავმჯდომარე ან თავმჯდომარის მოადგილე.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის კანდიდატურის დასახელება ხდება საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარისა და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის შეთანხმებული წინადადებით.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილის კანდიდატურას ასახელებს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და თავმჯდომარის მოადგილეები არჩეულად ჩაითვლებიან, თუ ფარული კენჭისყრის დროს თითოეულ მათგანს მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს არანაკლებ 5 წევრმა.

6. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ან მისი მოადგილე არ შეიძლება იყოს პირი, რომელსაც ადრე ეკავა ეს თანამდებობა.

7. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს ან მის მოადგილეს უფლებამოსილება ვადაზე ადრე შეუწყდება ამ კანონის მე-17 მუხლში ჩამოთვლილი საფუძვლების არსებობისას.

მუხლი 11.

1. საკონსტიტუციო სასამართლო შედგება პლენუმისა და ორი კოლეგიისაგან.

2. პლენუმის შემადგენლობაშია საკონსტიტუციო სასამართლოს ცხრავე წევრი. პლენუმის სხდომებს უძღვება საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

3. კოლეგიის შემადგენლობაშია საკონსტიტუციო სასამართლოს ოთხი წევრი. კოლეგიის სხდომებს უძღვება საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილე.

4. კოლეგიის შემადგენლობას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის წარდგინებით ამტკიცებს პლენუმი. საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს პარლამენტის და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ გამწესებული საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრები კოლეგიებში რაც შეიძლება თანაბრად

უნდა იყვნენ წარმოდგენილი.

5. კოლეგიის შემადგენლობა უნდა გადახალისდეს საკონსტიტუციო სასამართლოს ახალი თავმჯდომარის არჩევიდან 10 დღეში.

მუხლი 12.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე:

ა) წარუდგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს დასამტკიცებლად საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტს. რეგლამენტში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის მოთხოვნის უფლება აქვს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს;

ბ) ანაწილებს საქმეებს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით დადგენილი წესით;

გ) წარუდგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილეებისა და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის კანდიდატურებს;

დ) საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით დადგენილი წესით იწვევს პლენუმს, უძღვება მის სხდომებს, ხელს აწერს პლენუმზე მიღებულ გადაწყვეტილებას, განჩინებას, დასკვნას და სხდომის ოქმს;

ე) ხელმძღვანელობს საკონსტიტუციო სასამართლოს აპარატის საქმიანობას; კანონმდებლობის შესაბამისად სამუშაოზე იღებს და სამუშაოდან ათავისუფლებს აპარატის მუშაკებს;

ვ) განკარგავს საკონსტიტუციო სასამართლოს საბიუჯეტო ასიგნებებს;

ზ) ახორციელებს კანონმდებლობით და რეგლამენტით გათვალისწინებულ სხვა უფლებამოსილებებს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე წელიწადში ერთხელ საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს წარუდგენს ინფორმაციას საქართველოში კონსტიტუციური კანონიერების შესახებ.

მუხლი 13.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილე უძღვება კოლეგიის სხდომას, საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის დავალებით ასრულებს თავმჯდომარის ცალკეულ ფუნქციებს. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის

არყოფნის ან მის მიერ მოვალეობის შესრულების შეუძლებლობისას, თავმჯდომარის მოვალეობას, მისივე დავალებით, ასრულებს ერთ-ერთი მოადგილე, ასეთი დავალების არარსებობისას კი - უხუცესი მოადგილე.

2. თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილე თავმჯდომარის მოვალეობის დროებით შესრულებისას ვერ ასრულებს თავის ფუნქციებს, მის მოვალეობას ასრულებს შესაბამისი კოლეგიის უხუცესი წევრი.

მუხლი 14.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი აირჩევა პლენუმზე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთაგან 5 წლის ვადით.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების გარდა:

ა) ახორციელებს პლენუმისა და კოლეგიების სხდომების მოსამზადებელ ღონისძიებებს;

ბ) ორგანიზებას უწევს პლენუმისა და კოლეგიების სხდომათა ოქმების წარმოებასა და გაფორმებას;

გ) ხელს აწერს საკონსტიტუციო სასამართლოს აქტებს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით გათვალისწინებული წესით;

დ) იღებს ზომებს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა აღსრულებისათვის;

ე) ხელს უწყობს საჭირო ინფორმაციის კომპიუტერული წესით დამუშავების სისტემის ჩამოყალიბებას;

ვ) ორგანიზებას უწევს საკონსტიტუციო სასამართლოს ოფიციალური დოკუმენტაციის დაგზავნას.

მუხლი 15.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი ხელშეუხებელია. დაუშვებელია მისი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, დაკავება ან დაპატიმრება, მისი ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირადი ჩხრეკა საკონსტიტუციო სასამართლოს თანხმობის გარეშე. გამონაკლისია დანაშაულზე წასწრების შემთხვევა, რაც დაუყოვნებლივ უნდა ეცნობოს საკონსტიტუციო სასამართლოს. თუ იგი არ მისცემს თანხმობას, საკონსტიტუციო სასამართლოს დაკავებული ან დაპატიმრებული წევრი დაუყოვნებლივ უნდა გათავისუფლდეს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემის, დაკავების ან დაპატიმრების შესახებ თანხმობის მიცემის შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება შეჩერდება სასამართლოს მიერ საბოლოო გადაწყვეტილების მიღებამდე. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიმართ გამამართლებელი განაჩენის გამოტანის ან მარეაბილიტირებელ საფუძველზე საქმის შეწყვეტის შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლე-ბამოსილება აღდგება შესაბამისი გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ.

3. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული გადაწყვეტილება მიღებულად ითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის სხდომის მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა.

მუხლი 16.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლებამოსილება ვადამდე შეუწყდება, თუ:

ა) ზედიზედ 6 თვის განმავლობაში ვერ ასრულებს თავის მოვალეობას;
ბ) მის მიმართ არსებობს კანონიერ ძალაში შესული გამამტყუნებელი განაჩენი;
გ) გაამჟღავნებს პროფესიულ საიდუმლოებას;
დ) დაიკავებს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის სტატუსთან შეუთავსებელ თანამდებობას ან ეწევა კანონით აკრძალულ საქმიანობას;
ე) დაკარგავს საქართველოს მოქალაქეობას;
ვ) სასამართლო აღიარებს ქმედუუნაროდ;
ზ) გარდაიცვალა;
თ) ნებაყოფლობით გადადგა.

2. გადაწყვეტილება მიღებულად ითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის სხდომის მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა.

3. გადაწყვეტილება ეგზავნება საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადის გასვლამდე არა უადრეს ერთი თვისა და არა უგვიანეს ერთი კვირისა განწესდება საკონსტიტუციო სასამართლოს ახალი წევრი.

მუხლი 17.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის თანამდებობა შეუთავსებელია ნებისმიერ სხვა თანამდებობასთან და ანაზღაურებად საქმიანობასთან, გარდა სამეცნიერო და პედაგოგიური მოღვაწეობისა. იგი არ შეიძლება იყოს პოლიტიკური პარტიის წევრი ან მონაწილეობდეს პოლიტიკურ საქმიანობაში. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი უნდა გადადგეს სხვა თანამდებობიდან ან შეწყვიტოს ამ მუხლით აკრძალული საქმიანობა ფიცის დადების დღიდან.

მუხლი 18.

თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადა მთავრდება იმ დროს, როდესაც იგი მონაწილეობს საქმის განხილვაში, უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდება საქმის საბოლოო გადაწყვეტამდე.

თავი III
საკონსტიტუციო სასამართლოს
უფლებამოსილება

მუხლი 19.

საკონსტიტუციო სასამართლო კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების საფუძველზე უფლებამოსილია განიხილოს და გადაწყვიტოს:

ა) საქართველოს კონსტიტუციასთან საქართველოს კანონების, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის, საქართველოს პრეზიდენტის, აფხაზეთისა და აჭარის ხელისუფლების უმაღლეს ორგანოთა ნორმატიული აქტების შესაბამისობის საკითხი;

ბ) დავა სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის თაობაზე;

გ) მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებათა შექმნისა და საქმიანობის კონსტიტუციურობის საკითხი;

დ) დავა რეფერენდუმის ან არჩევნების კონსტიტუციურობის შესახებ;

ე) საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის საკითხებთან მიმართებით მიღებული ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობის საკითხი;

ვ) საერთაშორისო ხელშეკრულებათა ან შეთანხმებათა კონსტიტუციურობის საკითხი;

ზ) საქართველოს პარლამენტის წევრის უფლებამოსილების

ცნობის ან უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის საკითხი;

თ) საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის, საქართველოს მთავრობის წევრის, საქართველოს გენერალური პროკურორის, საქართველოს კონტროლის პალატის თავმჯდომარისა და საქართველოს ეროვნული ბანკის საბჭოს წევრების მიერ საქართველოს კონსტიტუციის დარღვევის საკითხი.

მუხლი 20.

1. თუ საერთო სასამართლოში კონკრეტული საქმის განხილვისას სასამართლო დაასკვნის, რომ არსებობს საკმარისი საფუძველი, რათა ის კანონი ან სხვა ნორმატიული აქტი, რომელიც უნდა გამოიყენოს სასამართლომ ამ საქმის გადაწყვეტისას, მთლიანად ან ნაწილობრივ მიჩნეულ იქნეს კონსტიტუციის შეუსაბამოდ, იგი შეაჩერებს საქმის განხილვას და მიმართავს საკონსტიტუციო სასამართლოს.საქმის განხილვა განახლდება საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ ამ საკითხის გადაწყვეტის შემდეგ.

2. კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის არაკონსტიტუციურად ცნობა არ ნიშნავს ამ აქტის საფუძველზე ადრე გამოტანილი სასამართლოს განაჩენებისა და გადაწყვეტილებების გაუქმებას, იწვევს მხოლოდ მათი აღსრულების შეჩერებას საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

მუხლი 21.

1. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ა“, „დ“, „ვ“, „თ“ პუნქტებით და მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებს განიხილავს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი.

2. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ბ“, „გ“, „ე“, „ზ“ პუნქტებით გათვალისწინებულ საკითხებს განიხილავს საკონსტიტუციო სასამართლოს კოლეგია.

3. თუ საქმეზე გადაწყვეტილების მიღებისას პლენუმის ან კოლეგიის წევრთა ხმები თანაბრად გაიყო, კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება არ დაკმაყოფილდება.

4. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება არა აქვს თავი შეიკავოს ხმის მიცემისაგან.

5. საქმის განხილვისას და გადაწყვეტილების მიღებისას კოლეგია მოქმედებს როგორც საკონსტიტუციო სასამართლო.

მუხლი 22.

კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განხილვის ვადა არ უნდა აღემატებოდეს 30 დღეს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის განხილვის დაწყებიდან. განსაკუთრებულ შემთხვევაში საქმის განხილვის ვადას, არა უმეტეს 30 დღისა, აგრძელებს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი.

მუხლი 23.

1. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ა“, „ე“ პუნქტებით და მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებზე კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტის ან მისი ნაწილის ძალადაკარგულად ცნობას საკონსტიტუციო სასამართლოს შესაბამისი გადაწყვეტილების გამოქვეყნების მომენტიდან.

2. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ბ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს კომპეტენციის დამრღვევი ნორმატიული აქტის ძალადაკარგულად ცნობას მისი ამოქმედებიდან.

3. ამ კანონის მე-19 მუხლის „გ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს მოქალაქეთა პოლიტიკური გაერთიანების რეგისტრაციის აქტის გაუქმებას.

4. ამ კანონის მე-19 მუხლის „დ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს არჩევნების ან რეფერენდუმზე გასატან საკითხზე რეფერენდუმის ჩატარების დაუშვებლობას, ან არჩევნების თუ რეფერენდუმის შედეგების ბათილად ცნობას.

5. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ვ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების დაკმაყოფილება იწვევს არაკონსტიტუციურად ცნობილი საერთაშორისო ხელშეკრულებისა თუ შეთანხმების ან მათი ცალკეული დებულებების საქართველოსათვის ბათილად ცნობას.

6. ამ კანონის მე-19 მუხლის „ზ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს საქართველოს პარლამენტის შესაბამისი დადგენილების ძალადაკარგულად ცნობას და პარლამენტის წევრის უფლებამოსილების აღდგენას საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილების გამოქვეყნების დღიდან, თუ შეწყვეტილი იყო, ან მისი უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტას, თუ საქართველოს პარლამენტმა არ შეწყვიტა მისი უფლებამოსილება.

7. ამ კანონის მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე საკონსტიტუციო სასამართლო ადგენს კონსტიტუციის 63-ე და 64-ე მუხლებით გათვალისწინებულ პირთა ქმედობის კონსტიტუციურობას.

მუხლი 24.

1. ყველა სახელმწიფო ორგანო, იურიდიული და ფიზიკური პირი, მოქალაქეთა პოლიტიკური და საზოგადოებრივი გაერთიანება, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო ვალდებულია შეასრულოს საკონსტიტუციო სასამართლოსა და მის წევრთა მიერ საქმის გადაწყვეტასთან დაკავშირებული მოთხოვნები, რომლებიც მათი უფლებამოსილებიდან წარმოდგება.

2. საკონსტიტუციო სასამართლო და მისი წევრები უფლებამოსილი არიან საქმის გადაწყვეტასთან დაკავშირებით მიიღონ ინფორმაცია ყველა სახელმწიფო ორგანოდან, იურიდიული და ფიზიკური პირისაგან, სამეცნიერო დაწესებულებიდან და საინფორმაციო ცენტრიდან, რეგლამენტის შესაბამისად მოიწვიონ სპეციალისტები საექსპერტო და საკონსულტაციო სამუშაოთა შესასრულებლად.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს და მისი წევრების უფლებამოსილებიდან გამომდინარე მოთხოვნის შეუსრულებლობა ან შესრულებისათვის ხელის შეშლა ისჯება კანონით.

მუხლი 25.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და მისი შეუსრულებლობა ისჯება კანონით.

2. არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტი ან მისი ნაწილი კარგავს იურიდიულ ძალას საკონსტიტუციო სასამართლოს შესაბამისი გადაწყვეტილების გამოქვეყნების დღიდან.

3. თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ ნორმატიული აქტის მოქმედებას შეუძლია გამოიწვიოს ერთერთი მხარისათვის გამოუსწორებელი შედეგები, მას შეუძლია საბოლოო გადაწყვეტილების მიღებამდე შეაჩეროს სადავო აქტის მოქმედება.

მუხლი 26.

საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლება არა აქვს იმსჯელოს მთლიანად კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციასთან შესაბამისობაზე, თუ მოსარჩელე ან წარდგინების ავტორი ითხოვს კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის მხოლოდ რომელიმე ნორმის არაკონსტიტუციურად ცნობას.

თავი IV
საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის
განხილვისა და გადაწყვეტის საერთო
წესი

მუხლი 27.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმე განიხილება ღია სხდომაზე.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს ინიციატივით ან მხარეთა შუამდგომლობით პირადი, პროფესიული, კომერციული, სახელმწიფო საიდუმლოების დაცვის მიზნით საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომა ან სხდომის ნაწილი შეიძლება დაიხუროს. დახურულ სხდომაზე, აუცილებლობის შემთხვევაში, შეიძლება დაესწრონ მოწმეები, ექსპერტები და თარჯიმნები. მხარეთა შუამდგომლობით საკონსტიტუციო სასამართლოს შეუძლია დახურულ სხდომაზე დასწრების უფლება მისცეს სხვა პირებსაც.

3. განჩინება საქმის დახურულ სხდომაზე განხილვის შესახებ საკონსტიტუციო სასამართლოს გამოაქვს სათათბირო ოთახში.

4. სასამართლო სხდომაზე არ დაიშვება პირი, რომელსაც არ შესრულებია 16 წელი, თუ ის არ არის მოწმე, აგრეთვე შეიარაღებული პირი, გარდა იმ პირებისა, რომლებიც საკონსტიტუციო სასამართლოს იცავენ და ისინი დაიშვებიან მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის ნებართვით.

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ცხადდება საქვეყნოდ.

მუხლი 28.

საკონსტიტუციო სასამართლოში სამართალწარმოება ხორციელდება ქართულ ენაზე.სასამართლო ვალდებულია მიუჩინოს თარჯიმანი პროცესის იმ მონაწილეს, რომელიც ვერ ფლობს სამართალწარმოების ენას.

მუხლი 29.

მხარეებს უფლება აქვთ გაეცნონ საქმის მასალებს, გააკეთონ მათგან ამონაწერები, გადაიღონ ასლები, წარადგინონ მტკიცებულებანი, მონაწილეობა მიიღონ მტკიცებულებათა გამოკვლევაში, დაუსვან შეკითხვები მოწმეებს, ექსპერტებს, სპეციალისტებს, მიმართონ შუამდგომლობებით საკონსტიტუციო სასამართლოს, მისცენ მას ზეპირი ან წერილობითი ახსნა-განმარტება, წარადგინონ თავიანთი დასკვნები და გამოთქვან მოსაზრებები სასამართლო განხილვის დროს წამოჭრილ ყველა საკითხზე, უარყონ მეორე მხარის შუამდგომლობები, დასკვნები და მოსაზრებები.

მუხლი 30.

1. მხარეებს უფლება აქვთ საქმის განხილვის ნებისმიერ სტადიაზე თავიანთი ინტერესების დაცვა მიანდონ ადვოკატს ან უმაღლესი იურიდიული განათლების მქონე სხვა პირს.

2. მხარეებს უფლება აქვთ საქმის განხილვის ნებისმიერ სტადიაზე თავიანთი უფლებამოსილების განხორციელება მიანდონ ნდობით აღჭურვილ პირს - წარმომადგენელს.

მუხლი 31.

კონსტიტუციური სამართალწარმოების დაწყების საფუძველია საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების წერილობით შეტანა. კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება დასაბუთებული უნდა იყოს. კონსტიტუციურ სარჩელში ან კონსტიტუციურ წარდგინებაში აუცილებლად უნდა იყოს მოყვანილი ის მტკიცებულებები, რომლებიც მოსარჩელის ან წარდგინების ავტორის აზრით ადასტურებენ სარჩელის ან წარდგინების

საფუძვლიანობას.

მუხლი 32.

საკონსტიტუციო სასამართლოში მოწმეთა გაფრთხილება, სასამართლო სხდომაზე წესრიგის დამრღვევთა მიმართ ზომების გამოყენება და მტკიცებულებათა გამოკვლევა წარმოებს კანონით დადგენილი წესით.

მუხლი 33.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში საქართველოს კანონების, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის, საქართველოს პრეზიდენტის, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლესი სახელმწიფო ორგანოების ნორმატიული აქტების, აგრეთვე საქართველოს კონსტიტუციის ამოქმედებამდე შესაბამისი ორგანოების მიერ მიღებული ნორმატიული აქტების კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტსა და საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთ მეხუთედს.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ საქმეებში მოპასუხეა ის ორგანო, რომლის ნორმატიული აქტის გამო შეტანილია საკონსტიტუციო სარჩელი,ხოლო იმ შემთხვევაში, როდესაც საკონსტიტუციო სარჩელი ეხება კონსტიტუციის ამოქმედებამდე მიღებულ ნორმატიულ აქტს - მოპასუხეა ამ აქტის მიმღების შესაბამისი უფლება-მემკვიდრე ორგანო, ამ ორგანოს არარსებობის შემთხვევაში კი, საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, საქართველოს პრეზიდენტი ან საქართველოს პარლამენტი.

მუხლი 34.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის ფარგლების შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვს საქართველოს პრეზიდენტს, თუ იგი მიიჩნევს,რომ დარღვეულია მისი კომპეტენცია ან დაირღვა სახელმწიფო ორგანოთა კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები; საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, თუ მიაჩნია, რომ დარღვეულია საქართველოს პარლამენტის ან სხვა სახელმწიფო ორგანოს კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები; აგრეთვე საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლში ჩამოთვლილ სახელმწიფო ორგანოებს, თუ ისინი მიიჩნევენ, რომ დარღვეულია მათი კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ საქმეში მოპასუხეა ის სახელმწიფო ორგანო, რომლის ნორმატიულმა აქტმაც, მოსარჩელის აზრით, გამოიწვია მისი კონსტიტუციური უფლებამოსილების დარღვევა.

3. კომპეტენციის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების მიღებისთანავე საკონსტიტუციო სასამართლო სარჩელის ან წარდგინების ასლს გადაუგზავნის საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტს, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლეს წარმომადგენლობით ორგანოებს. თუ ასლის ჩაბარებიდან 15 დღის ვადაში რომელიმე მათგანი განაცხადებს, რომ კონსტიტუციური სარჩელის ან წარდგინების დაკმაყოფილება გამოიწვევს მისი უფლებამოსილების ფარგლების დარღვევას, საკონსტიტუციო სასამართლო ვალდებულია განმცხადებელი მხარედ ჩააბას საქმეში.

მუხლი 35.

მოქალაქეთა პოლიტიკურ გაერთიანებათა შექმნისა და საქმიანობის კონსტიტუციურობის შესახებ საკონსტიტუციო სასამართლოში სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლეს წარმომადგენლობით ორგანოებს. პირველ პუნქტში გათვალისწინებულ შემთხვევებში მოპასუხეა მოქალაქეთა პოლიტიკური გაერთიანება და მისი მარეგისტრირებელი ორგანო.

მუხლი 36.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში რეფერენდუმის კონსტიტუციურობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ:

ა) საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, თუ საქართველოს პრეზიდენტმა საკუთარი ინიციატივით ან ამომრჩეველთა მოთხოვნით დანიშნა, ან საქართველოს პარლამენტის მოთხოვნის მიუხედავად არ დანიშნა რეფერენდუმი;

ბ) საქართველოს სახალხო დამცველს, თუ ამომრჩეველთა მოთხოვნის მიუხედავად არ დაინიშნა რეფერენდუმი;

გ) საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, საქართველოს სახალხო დამცველს, თუ ისინი მიიჩნევენ, რომ რეფერენდუმის ჩატარება ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 74-ე მუხლის მეორე ნაწილის მოთხოვნებს.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვევებში მოპასუხეა საქართველოს პრეზიდენტი.

მუხლი 37.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში არჩევნების შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ:

ა) საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, თუ ისინი მიიჩნევენ, რომ საქართველოს პრეზიდენტის არჩევნები ჩატარებულია საქართველოს კონსტიტუციის 70-ე მუხლის მოთხოვნათა დარღვევით;

ბ) საქართველოს პრეზიდენტს ან საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, თუ ისინი მიიჩნევენ, რომ საქართველოს პარლამენტის არჩევნები დანიშნული ან ჩატარებულია საქართველოს კონსტიტუციის 49-ე მუხლის პირველი და მეორე ნაწილების, 50-ე მუხლის პირველი - მეოთხე ნაწილების მოთხოვნათა დარღვევით.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილის ა) პუნქტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში მოპასუხეა საქართველოს ცენტრალური საარჩევნო კომისია, ხოლო ბ) პუნქტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში - საქართველოს პრეზიდენტი ან საქართველოს ცენტრალური საარჩევნო კომისია.

მუხლი 38.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა ან მათ ცალკეულ დებულებათა კონსტიტუციურობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს.

2. კონსტიტუციური სარჩელის შეტანა ისეთი საერთაშორისო ხელშეკრულების, შეთანხმების ან მათ ცალკეულ დებულებათა კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ, რაც ექვემდებარება რატიფიცირებას, შეიძლება მათ რატიფიცირებამდე.

3. კონსტიტუციური სარჩელის შეტანა ისეთი საერთაშორისო ხელშეკრულების, შეთანხმების ან მათ ცალკეულ დებულებათა კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ, რომლებიც რატიფიცირებულია საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი შემადგენლობის უფლებამოსილების ცნობამდე შეიძლება მათი რატიფიცირების შემდეგაც.

4. ამ მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სარჩელის შეტანა შეიძლება საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი შემადგენლობის უფლებამოსილების ცნობიდან 3 თვის ვადაში. საქართველოს პარლამენტში ამ მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული ხელშეკრულების დენონსირების საკითხის განხილვა აჩერებს ამ ვადას.

5. კონსტიტუციური სარჩელის შეტანა მოქმედი საერთაშორისო ხელშეკრულებების, შეთანხმებების ან მათ ცალკეულ დებულებათა კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ შეიძლება საქართველოს პარლამენტის მიერ მათ დენონსირებაზე ან გაუქმებაზე უარის თქმის შემდეგ და, აგრეთვე, საქართველოს პარლამენტის წინაშე მათი დენონსირების ან გაუქმების საკითხის დასმიდან 30 დღის შემდეგ, თუ საქართველოს პარლამენტმა ამ ვადაში არ გადაწყვიტა ეს საკითხი.

6. ამ მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვევაში მოპასუხეა ხელშეკრულების ან შეთანხმების დამდები ორგანო ან თანამდებობის პირი, ხოლო მე-3 და მე-5 ნაწილებით გათვალისწინებულ შემთხვევაში - საქართველოს პარლამენტი.

მუხლი 39.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში ნორმატიული აქტების ან მათი ცალკეული ნორმების კონსტიტუციურობის შესახებ საკონსტიტუციო სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს სახალხო დამცველს, საქართველოსა და სხვა სახელმწიფოთა ფიზიკურ პირებს, თუ მათ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში აღიარებული უფლებანი და თავისუფლებანი.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ დავებში მოპასუხეა ის ორგანო, რომლის აქტით, მოსარჩელის აზრით, გამოწვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში აღიარებული უფლებებისა და თავისუფლებების დარღვევა.

მუხლი 40.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში პარლამენტის წევრის უფლებამოსილების ცნობის ან ვადამდე შეწყვეტის შესახებ პარლამენტის გადაწყვეტილების კონსტიტუციურობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, აგრეთვე იმ მოქალაქეს, ვისი, როგორც პარლამენტის წევრის უფლებამოსილება არ ცნო ან ვადამდე შეწყვიტა საქართველოს პარლამენტმა.

2. ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ საქმეში მოპასუხეა საქართველოს პარლამენტი.

3. ამ მუხლში გათვალისწინებული კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის ვადა არ უნდა აღემატებოდეს ორ კვირას საქართველოს პარლამენტის შესაბამისი გადაწყვეტილების ამოქმედებიდან.

მუხლი 41.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მთავრობის წევრის, გენერალური პროკურორის, კონტროლის პალატის თავმჯდომარის ან ეროვნული ბანკის საბჭოს წევრების მიერ საქართველოს კონსტიტუციის დარღვევის შესახებ დასკვნების მისაღებად კონსტიტუციური წარდგინების შეტანის უფლება აქვს საქართველოს პარლამენტის სრული შემადგენლობის არანაკლებ ერთ მესამედს.

2. ამ საკითხზე დასკვნის მომზადებისას საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია მოიწვიოს შესაბამისი თანამდებობის პირები.

3. საქართველოს კონსტიტუციის დარღვევის თაობაზე კონსტიტუციური წარდგინების შეტანის ვადა არ უნდა აღემატებოდეს ერთ თვეს იმ დღიდან, როდესაც საქართველოს პარლამენტისათვის ცნობილი გახდა აღნიშნულ თანამდებობის პირთა მიერ კონსტიტუციის დარღვევის შესახებ.

მუხლი 42.

ამ კანონის მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევებში საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური წარდგინების შეტანის უფლება აქვს საქმის განმხილველ სასამართლოს. ასეთ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლო საქმეს განიხილავს წარდგინების ავტორისა და იმ ორგანოს დაუსწრებლად, რომლის აქტიც გახდა დავის საგანი.

მუხლი 43.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს აქტებია გადაწყვეტილება, განჩინება და დასკვნა.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს აქტზე ხელს აწერს საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს ყველა წევრი.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს იმ აქტს, რომელიც არ არის დაკავშირებული საქმის განხილვასთან, ხელს აწერენ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და მდივანი.

4. საკონსტიტუციო სასამართლო საქმეს არსებითად წყვეტს წერილობით.

5. საკონსტიტუციო სასამართლო კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღების საკითხს წყვეტს წერილობითი განჩინებით.

6. საქართველოს პრეზიდენტის, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარის, მთავრობის წევრის, გენერალური პროკურორის, კონტროლის პალატის თავმჯდომარის ან ეროვნული ბანკის საბჭოს წევრების მიერ კონსტიტუციის დარღვევის საკითხს საკონსტიტუციო სასამართლო წყვეტს წერილობითი დასკვნით.

7. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება, განჩინება და დასკვნა დასაბუთებული უნდა იყოს.

8. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება, განჩინება და დასკვნა საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

9. საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ კონსტიტუციური სარჩელის თუ კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიუღებლობა გამორიცხავს იმავე საგანზე და იმავე საფუძვლით განმეორებითი ან სხვა კონსტიტუციური სარჩელის თუ კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღებას.

მუხლი 44.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი უფლებამოსილია მიიღოს გადაწყვეტილება, თუ მის სხდომას ესწრება სულ ცოტა ექვსი წევრი.

2. კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება დაკმაყოფილებულად ითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა პლენუმის სხდომის მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა. პლენუმის თავმჯდომარე სარგებლობს ერთი ხმის უფლებით.

მუხლი 45.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს კოლეგია უფლებამოსილია განიხილოს კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება და მიიღოს გადაწყვეტილება, თუ მის სხდომას ესწრება სულ ცოტა სამი წევრი.

2. კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება დაკმაყოფილებულად ითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა კოლეგიის სხდომის მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა.

მუხლი 46.

1. მხარეს უფლება აქვს საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლოს წინაშე დააყენოს საკითხი საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის აცილებაზე, თუ:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი მხარის ან მისი წარმომადგენლის ახლო ნათესავია;

ბ) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი პირდაპირ ან არაპირდაპირ დაინტერესებულია საქმის შედეგით, ან თუ არის სხვა გარემოება, რომელიც ეჭვს იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიუკერძოებლოებაში.

2. ამ მუხლით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება აქვს განერიდოს საქმის განხილვაში მონაწილეობას.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის აცილების ან თვითგანრიდების შესახებ განცხადება დაკმაყოფილებულად ითვლება, თუ მას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომის მონაწილეთა ნახევარზე მეტმა.

მუხლი 47.

1. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება აქვს გადაწყვეტილების მიღებისას ჰქონდეს განსხვავებული აზრი, რაც დგება წერილობითი ფორმით.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის განსხვავებული აზრი თან ერთვის საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომის ოქმს და ავტორის მოთხოვნით საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებასთან ერთად ქვეყნდება პრესაში.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება განსხვავებულ აზრთან ერთად სრული სახით ქვეყნდება საკონსტიტუციო სასამართლოს ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში.

მუხლი 48.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება არა აქვს გაამჟღავნოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გადაწყვეტილების მიღებისას გამართული თათბირის არსი ან საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიერ კენჭისყრისას დაკავებული პოზიცია.

მუხლი 49.

საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის წარმოებისათვის გაწეული ხარჯები ანაზღაურდება სახელმწიფო ბიუჯეტიდან.

მუხლი 50.

1. სახელმწიფო ბაჟით იბეგრება:

ა) კონსტიტუციური სარჩელი და წარდგინება;

ბ) საკონსტიტუციო სასამართლოს განჩინება და გადაწყვეტილება მათი განმეორებით გაცემისას.

2. სახელმწიფო ბაჟის ოდენობას და გადახდის წესს ადგენს კანონი.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს არა აქვს სახელმწიფო ბაჟის გადახდისაგან გათავისუფლების, სახელმწიფო ბაჟის გაზრდის ან შემცირების უფლება.

მუხლი 51.

საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი თვალყურს ადევნებს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებათა აღსრულებას. იგი საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს თვეში ერთხელ მოახსენებს გადაწყვეტილებათა აღსრულების მდგომარეობას.

მუხლი 52.

საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის განხილვისას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი მონაწილეობს განსაკუთრებული ჩაცმულობით, ჩაცმულობის ფორმას ადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტი.

მუხლი 53.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს აქვს სახელმწიფო გერბიანი ბეჭედი თავისი დასახელებით.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს ადგილსამყოფელია ქალაქი მცხეთა.

საქართველოს პრეზიდენტი
.შევარდნაძე
1996 წლის 31 იანვარი
95-რს

საქართველოს კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებსაქართველოს კანონში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის თაობაზე

საქართველოს პარლამენტი ადგენს:

1. შეტანილ იქნეს „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 1996 წლის 31 იანვრის საქართველოს კანონში შემდეგი ცვლილებები და დამატებები:

ა. მე-7 მუხლი ჩამოყალიბდეს შემდეგი რედაქციით:

„მუხლი 7. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი შეიძლება იყოს საქართველოს მოქალაქე 35 წლის ასაკიდან, თუ მას აქვს უმაღლესი იურიდიული განათლება. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა შერჩევისას საქართველოს პრეზიდენტი, პარლამენტი და უზენაესი სასამართლო ითვალისწინებენ კანდიდატის პროფესიულ გამოცდილებას, რომელიც უნდა შეეფერებოდეს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მაღალ სტატუსს.“

ბ. მეორე თავს დაემატოს მე-7.1, მე-7.2, მე-7.3 მუხლები:

მუხლი 7.1

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს სამ წევრს ნიშნავს საქართველოს პრეზიდენტი ამ კანონის მე-7 მუხლის მოთხოვნათა გათვალისწინებით. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა დანიშვნის თაობაზე საქართველოს პრეზიდენტი გამოსცემს ბრძანებულებას.

მუხლი 7.2

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს სამ წევრს ირჩევს საქართველოს პარლამენტი ამ კანონის მე-7 მუხლის მოთხოვნათა გათვალისწინებით. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრად ასარჩევი კანდიდატურების დასახელების უფლება აქვთ:

პარლამენტის თავმჯდომარეს, საპარლამენტო ფრაქციას, პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ათკაციან ჯგუფს, რომელიც არ შედის არც ერთ ფრაქციაში.

პარლამენტის სხდომაზე კენჭისყრის წინ პარლამენტის თავმჯდომარე დამსწრეთ აცნობს კანდიდატთა სიას და მათ წერილობით თანხმობას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრად არჩევის თაობაზე. ყოველ ასარჩევ კანდიდატს კენჭი ეყრება ინდივიდუალურად. კენჭისყრა ფარულია.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის თანამდებობაზე ასარჩევად ერთი და იმავე კანდიდატურის წარდგენა შეიძლება მხოლოდ ორჯერ.

კენჭისყრის შედეგად არჩეულად ჩაითვლება ის კანდიდატი, რომელიც მიიღებს ხმათა მეტ რაოდენობას, მაგრამ პარლამენტის სიითი შემადგენლობის არანაკლებ - სამი მეხუთედისა.

თუ არჩევნებში მონაწილეობს სამი კანდიდატი და რომელიმე მათგანმა ვერ მოაგროვა ხმათა საჭირო რაოდენობა, პარლამენტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქცია ან პარლამენტის წევრთა ათკაციანი ჯგუფი უფლებამოსილია პარლამენტის წინაშე იგივე კანდიდატურა დასამტკიცებლად წარმოადგინოს პირველი კენჭისყრიდან ათი დღის შემდეგ.

თუ პირველი კენჭისყრა ტარდება პარლამენტის სესიის ბოლო დღეს ან დარჩენილ ვადაში შეუძლებელია კანდიდატის არჩევა, ხელახალი კენჭისყრა ეწყობა პარლამენტის მომდევნო სესიის პირველსავე სხდომაზე.

თუ არჩევნებში მონაწილეობს სამზე მეტი კანდიდატი და მოსამართლეთა საჭირო რაოდენობა ვერ აირჩა, ეწყობა ხელახალი კენჭისყრა. ამ შემთხვევაში კენჭს უყრიან იმ სამ კანდიდატს, რომლებმაც პირველ ტურში სხვა კანდიდატებზე მეტი ხმა მიიღეს.

მუხლი 7.3

საკონსტიტუციო სასამართლოს სამ წევრს ნიშნავს საქართველოს უზენაესი სასამართლო ამ კანონის მე-7 მუხლის მოთხოვნათა გათვალისწინებით. საკონსტიტუციო სასამართლოში დასანიშნ კანდიდატებს უზენაესი სასამართლოს პლენუმზე ასახელებს უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარე. კენჭისყრის შედეგად დანიშნულად ჩაითვლება ის სამი კანდიდატი, რომელიც პლენუმის დამსწრე წევრთა ხმათა ორ მესამედს მიიღებს.“

2. ეს კანონი ამოქმედდეს 1996 წლის 15 აპრილიდან.

საქართველოს პრეზიდენტი
.შევარდნაძე
თბილისი,
1996 წლის 21 მარტი
№155-II

საქართველოს ორგანული კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონში ცვლილების შეტანის თაობაზე

საქართველოს პარლამენტი ადგენს:

I. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონში (პარლამენტის უწყებანი, 1996 წ., №001) შეტანილ იქნეს შემდეგი ცვლილებები:

1. კანონის სათაური ჩამოყალიბდეს შემდეგი რედაქციით: „საქართველოს ორგანული კანონი „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“.

2. 22-ე მუხლის მე-2 წინადადება ჩამოყალიბდეს შემდეგი რედაქციით: „განსაკუთრებულ შემთხვევაში საქმის განხილვის ვადა, გარდა ამ კანონის მე-19 მუხლის „თ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული საკითხისა, არაუმეტეს 30 დღით შეიძლება გააგრძელოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა“.

3. ამოღებულ იქნეს 41-ე მუხლის მე-3 პუნქტი.

II. ეს კანონი ამოქმედდეს გამოქვეყნებისთანავე.

საქართველოს პრეზიდენტი
. შევარდნაძე
თბილისი,
1999 წლის 11 ნოემბერი.
№1059 - I

თავი I
საკონსტიტუციო სამართალწარმოების
პრინციპები

მუხლი 1.

1. საკონსტიტუციო სამართალწარმოება ხორციელდება კონსტიტუციისა და სასამართლოს წინაშე მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის საფუძველზე.

2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის 33-ე, 34 -ე, 35-ე, 36-ე, 37-ე, 38-ე, 39-ე, მე- 40, 41-ე მუხლების პირველ ნაწილებში და 42-ე მუხლში მოხსენიებული პირები და ორგანოები თანაბრად არიან უფლებამოსილნი უშუალოდ მიმართონ საკონსტიტუციო სასამართლოს.

3. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებით და შესაძლებლობებით დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მოთხოვნები, მოსაზრებები და მტკიცებულებები.

მუხლი 2.

1. საკონსტიტუციო სასამართლო საქმეს განიხილავს ღია სხდომაზე.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს ინიციატივით ან მხარეთა შუამდგომლობით სახელმწიფო, პირადი, პროფესიული, კომერციული საიდუმლოების დაცვის მიზნით საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომა ან სხდომის ნაწილი შეიძლება დაიხუროს. აუცილებლობის შემთხვევაში, დახურულ სხდომაზე შეიძლება დაესწრონ მოწმეები, ექსპერტები და თარჯიმნები. მხარეთა შუამდგომლობით საკონსტიტუციო სასამართლოს შეუძლია დახურულ სხდომაზე დასწრების უფლება მისცეს სხვა პირებსაც.

3. განჩინება საქმის დახურულ სხდომაზე განხილვის შესახებ საკონსტიტუციო სასამართლოს გამოაქვს სათათბირო ოთახში.

4. სასამართლო სხდომაზე არ დაიშვება პირი, რომელსაც არ შესრულებია 16 წელი, თუ ის არ არის მოწმე, ასევე - შეიარაღებული პირი, გარდა იმ პირებისა, რომლებიც საკონსტიტუციო სასამართლოს იცავენ. ეს უკანასკნელნი დაიშვებიან მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის ნებართვით.

5. სასამართლო სხდომაზე რადიო, ტელე, აუდიო თუ ვიდეო ჩანაწერების გაკეთება დასაშვებია მხოლოდ კონკრე-ტული საქმის განმხილველი სასამართლოს თანხმობით.

მუხლი 3.

საკონსტიტუციო სასამართლოში სამართალწარმოება ხორციელდება ქართულ ენაზე.

სასამართლო ვალდებულია მიუჩინოს თარჯიმანი პროცესის იმ მონაწილეს, რომელიც ვერ ფლობს სამართალწარმოების ენას.

მუხლი 4.

1. საქმეზე გადაწყვეტილების მიღების უფლება აქვთ ამ საქმის განხილვაში უშუალოდ მონაწილე მოსამართლეებს. თუ რომელიმე მოსამართლე შეიცვალა, საქმის განხილვა თავიდან იწყება.

2. საქმის განხილვაში მონაწილე რომელიმე მოსამართლის ჩამოცილება არ აბრკოლებს საქმის შემდგომ განხილვას, თუ დარჩენილთა ოდენობა ქმნის მოსამართლეთა კვორუმს.

მუხლი 5.

სასამართლო სხდომა ტარდება ზეპირად. სასამართლო ვალდებულია კანონით დადგენილი წესით მოისმინოს სამართალწარმოების მონაწილეთა განმარტებები და სიტყვები, მოწმეთა, ექსპერტთა და სპეციალისტთა ჩვენებები, გამოაქვეყნოს საქმეში არსებული და პროცესის მონაწილეთა მიერ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებები.

მუხლი 6.

1. სასამართლო სხდომა, ასევე მოსამართლეთა თათბირი სამუშაო დღის განმავლობაში შეუწყვეტლად მიმდინარეობს.

2. სასამართლო უფლებამოსილია გადადოს ან შეაჩეროს საქმის განხილვა, თუ აუცილებელია დამატებით მოწმეთა და სპეციალისტთა გამოძახება, ექსპერტიზის ჩატარება, დამატებითი მტკიცებულებების გამოთხოვა, ასევე საქმის განხილვის დამაბრკოლებელ სხვა გარემოებათა აცილება. საქმის განხილვა გრძელდება მისი შეჩერების მომენტიდან.

3. საქმის განხილვა ყველა შემთხვევაში უნდა დასრულდეს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის 22-ე მუხლით დადგენილ ვადაში. ამ ვადაში არ შედის საქმის განხილვის მომზადებისათვის ამ კანონით დადგენილი ვადა.

4. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება არა აქვს მონაწილეობა მიიღოს სხვა საქმის განხილვაში გადადებული ან შეჩერებული საქმის განხილვის დასრულებამდე.

მუხლი 7.

1. სასამართლო გადაწყვეტილებას იღებს სათათბირო ოთახში ღია კენჭისყრით. თათბირისა და გადაწყვეტილების მიღების დროს სათათბირო ოთახში უნდა იმყოფებოდნენ მხოლოდ ის მოსამართლენი, რომლებიც მონაწილეობდნენ ამ საქმის განხილვაში.

2. საქმის განხილვაში მონაწილე მოსამართლეს უფლება არა აქვს თავი შეიკავოს ხმის მიცემისაგან.

3. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება აქვს გადაწყვეტილების მიღებისას ჰქონდეს განსხვავებული აზრი, რაც გადმოიცემა წერილობითი ფორმით.

4. საკონსტიტუციო სასამრთლოს წევრის განსხვავებული აზრი თან ერთვის საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომის ოქმს და ავტორის მოთხოვნით საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებასთან ერთად ქვეყნდება პრესაში.

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება განსხვავებულ აზრთან ერთად სრული სახით ქვეყნდება საკონსტიტუციო სასამართლოს ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში.

მუხლი 8.

1. არავის აქვს უფლება საკონტიტუციო სასამართლოს წევრს მოსთხოვოს ანგარიში ან განმარტება კონკრეტულ საქ-მეზე.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება არა აქვს:

ა) საქმის განხილვის დაწყებამდე, აგრეთვე სასამართლო სხდომის გარეშე, გამოთქვას მოსაზრებები ან მისცეს ვინმეს კონსულტაცია განსახილველი კანონების ან სხვა აქტების კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ;

ბ) გაამჟღავნოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გადაწყვეტილების მიღებისას გამართული თათბირის არსი ან საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიერ კენჭისყრისას დაკავებული პოზიცია.

მუხლი 9.

საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ კოლექტიური პრინციპით საქმის განხილვისა და გადაწყვეტის წესი დადგენილია საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის 44-ე და 45-ე მუხლებით.

თავი II
განსჯადობა და საკონსტიტუციო
სამართალწარმოების მონაწილენი

მუხლი 10.

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის მე-19 მუხლსა და მე-20 მუხლის პირველ ნაწილში ჩამოთვლილი საკითხები.

2. საკონტიტუციო სასამართლოს პლენუმისა და კოლეგიის განსჯადი საკითხები გამიჯნულია საქართველოს საკონსტიტუციო სამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის 21-ე მუხლის პირველი და მეორე ნაწილებით.

მუხლი 11.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლება არა აქვს იმსჯელოს მთლიანად კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციასთან შესაბამისობაზე, თუ მოსარჩელე ან წარდგინების ავტორი ითხოვს კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის მხოლოდ რომელიმე ნორმის (დებულების) არაკონსტიტუციურად ცნობას.

2. თუ მოსარჩელე ან წარდგინების ავტორი ითხოვს რამდენიმე საკითხის გადაწყვეტას, რომელთა ნაწილი საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია, ხოლო ნაწილი ხელისუფლების სხვა ორგანოთა კომპეტენციას განეკუთვნება, საკონსტიტუციო სასამართლო განიხილავს მხოლოდ საქართველოს საკონტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონით მის კომპეტენციას მიკუთვნებულ სკითხებს.

მუხლი 12.

1. საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეები არიან:

ა) მხარეები - პირები და ორგანოები, რომლებიც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის 33-ე, 34-ე, 35-ე, 36-ე, 37-ე, 38-ე, 39-ე და მე-40 მუხლების შესაბამისად ითვლებიან მოსარჩელეებად ან მოპასუხეებად;

ბ) მხარეთა წარმომადგენლები - ნდობით აღჭურვილი პირები, რომელთათვის მხარეთა უფლებამოსილების გადაცემა ფორმდება სამოქალაქო სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით;

გ) მხარეთა ინტერესების დამცველნი - ადვოკატები ან უმაღლესი იურიდიული განათლების მქონე სხვა პირები, რომლებიც სამართალწარმოებაში მონაწილეობენ მხოლოდ მხარეებთან ან მათ წარმომადგენლებთან ერთად.

2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონის მე-19 მუხლის თ პუნქტითა და მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებს საკონსტიტუციო სასამართლო განიხილავს მხარეთა და მათ წარმომადგენელთა მონაწილეობის გარეშე. მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხებზე დასკვნის მომზადებისას საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია მოიწვიოს შესაბამისი თანამდებობის პირები და მოისმინოს მათი გან-მარტება, მაგრამ ამ პირებს მხარედ არ აღიარებს.

მუხლი 13.

1. საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეებს თანაბარი უფლება აქვთ გაეცნონ საქმის მასალებს, გააკეთონ მათგან ამონაწერები, გადაიღონ ასლები, მონაწილეობა მიიღონ მტკიცებულებათა გამოკვლევაში, წარადგინონ მტკიცებულებანი, დაუსვან კითხვები ერთმანეთს, მოწმეებს, ექსპერტებს და სპეციალისტებს, მიმართონ შუამდგომლობით საკონტიტუციო სასამართლოს, მისცენ მას ზეპირი ან წერილობითი ახსნა-განმარტება, წარადგინონ თავიანთი დასკვნები და გამოთქვან მოსაზრებები სასამართლო განხილვის დროს წამოჭრილ ყველა საკითხზე, უარყონ მეორე მხარის შუამდგომლობები, დასკვნები და მოსაზრებები, გამოვიდნენ დასკვნითი სიტყვებით.

2. მოსარჩელეს უფლება აქვს შეცვალოს თავდაპირველი მოთხოვნის საგანი და საფუძველი, გაზარდოს ან შეამციროს მოთხოვნის მოცულობა, უარი თქვას სასარჩელო მოთხოვნაზე. სასარჩელო მოთხოვნაზე უარის თქმა, აგრეთვე, საქმის განხილვის მომენ- ტისათვის სადავო აქტის გაუქმება ან ძალადაკარგულად ცნობა იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის შეწყვეტას.

3. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესებ საქართველოს კანონის მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხზე შეტანილი წარდგინების ავტორი უფლებამოსილია საკონსტიტუციო სამართალწარმოების ნებისმიერ სტადიაზე უარი თქვას კონსტიტუციური წარდგინების განხილვაზე და მოითხოვოს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის შეწყვეტა. ამისათვის მან წერილობით უნდა მიმართოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, რომელიც ვალდებულია მოთხოვნა დააკმაყოფილოს.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური წარდგინების შემტანი სასამართლო არ არის უფლებამოსილი უარი თქვას კონსტიტუციური წარდგინების განხილვაზე და მოითხოვოს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის შეწყვეტა.

5. მოპასუხე უფლებამოსილია საკონსტიტუციო სამართალწარმოების ნებისმიერ სტადიაზე მთლიანად ან ნაწილობრივ ცნოს სარჩელი. მოპასუხის მიერ სარჩელის ცნობა არ იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის შეწყვეტას.

მუხლი 14.

საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილენი მოვალენი არიან კეთილსინდისიერად გამოიყენონ თავიანთი უფლებები. საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის წინასწარი შეცნობით ყალბი ცნობების მიწოდება იწვევს კანონით გათვალისწინებულ პასუხისმგებლობას.

თავი III
საკონსტიტუციო სამართალწარმოების დაწყება და საქმეთა განსახილველად
მიღება

მუხლი 15.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის დაწყების საფუძველია საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების შეტანა.

2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტითა და მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებზე შეტანილი უნდა იქნეს კონსტიტუციური წარდგინება, ხოლო დანარჩენ საკითხებზე - კონსტიტუციური

სარჩელი.

მუხლი 16.

1. კონსტიტუციურ სარჩელში ან კონსტიტუციურ წარდგინებაში მითითებული უნდა იყოს:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება;
ბ) მოსარჩელის ან წარდგინების ავტორის, აგრეთვე მოპასუხის დასახელება და მისამართი;
გ) სადავო აქტისა და მისი გამომქვეყნებელი ბეჭდვითი ორგანოს დასახელება, აგრეთვე სადავო აქტის სხვა რეკვიზიტები;
დ) მტკიცებულებები, რომლებიც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის აზრით ადასტურებენ კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების საფუძვლიანობას;
ე) საქართველოს კონსტიტუციის დებულებანი, რომლებსაც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორთა აზრით არ შეესაბამება ან არღვევს სადავო აქტი;
ვ) მოთხოვნის არსი;
ზ) საქართველოს კონსტიტუციის, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონისა და ამ კანონის ნორმები, რომლებიც მოსარჩელეს ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორს საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების შეტანის უფლებას აძლევს;
თ) კონსტიტუციურ სარჩელზე ან კონსტიტუციურ წარდგინებაზე დართული დოკუმენტების ჩამონათვალი, აგრეთვე იმ პირთა სია და მისამართი, რომლებიც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის აზრით გამოძახებულნი უნდა იქნენ საკონსტიტუციო სასამართლოში.

2. კონსტიტუციურ სარჩელს ან კონსტიტუციურ წარდგინებას აუცილებლად უნდა ერთვოდეს:

ა) სადაო ნორმატიული აქტის ტექსტი;
ბ) მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის წარმომადგენელთა უფლებამოსილების დამადასტურებელი საბუთი;
გ) საბანკო დაწესებულების მიერ დამოწმებული ცნობა სახელმწიფო ბაჟის გადახდის შესახებ.

3. კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება, თანდართული საბუთები, შედგენილი უნდა იყოს სამართალწარმოების ენაზე.

მუხლი 17.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში შეტანილი კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით დადგენილი წესით გადაეცემა ერთერთ კოლეგიას საქმის განსახილველად მიღების შესახებ საკითხის გადასაწყვეტად.

2. კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების მიღებიდან 7 დღის ვადაში კოლეგია ვალდებულია განმწესრიგებელ სხდომაზე განიხილოს და გადაწყვიტოს კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღების საკითხი.

3. კოლეგიას საქმეს მოახსენებს კოლეგიის ერთ-ერთი წევრი.

მუხლი 18.

კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება განსახილველად არ მიიღება, თუ:

ა) ფორმით ან შინაარსით არ შეესაბამება ამ კანონის მე-16 მუხლით დადგენილ მოთხოვნებს;
ბ) შეტანილი არ არის უფლებამოსილი პირის ან ორგანოს (სუბიექტის) მიერ;
გ) მასში მითითებული სადავო საკითხი არ არის საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი;
დ) მასში მითითებული საკითხი უკვე გადაწყვეტილია საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ;
ე) მასში მითითებული საკითხი არ არის გადაწყვეტილი საქართველოს კონსტიტუციით.

მუხლი 19.

ამ კანონის მე-18 მუხლის გ, დ და ე პუნქტებში აღნიშნული მოტივებით კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიუღებლობა გამორიცხავს იმავე საგანზე და იმავე საფუძვლით განმეორებითი კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღებას.

მუხლი 20.

საკონსტიტუციო სასამართლო ვალდებულია განმწესრიგებელ სხდომაზე მოიწვიოს მოსარჩელე, მისი წარმომადგენელი, ადვოკატი და მოისმინოს მათი განმარტება ამ კანონის მე-18 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხთა შესახებ, თუ ისინი საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმართავენ წერილობითი განცხადებით.

მუხლი 21.

კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღების შესახებ განჩინებაში აღნიშნული უნდა იყოს:

ა) განჩინების მიღების დრო და ადგილი;
ბ) საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება, შემადგენლობა და სხდომის მდივანი;
გ) საქმის განხილვის მონაწილენი და დავის საგანი;
დ) საკითხი, რომელზეც უნდა გამოიტანონ განჩინება;
ე) მოტივები და საქართველოს კონსტიტუციის, აგრეთვე საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის და ამ კანონის დებულებები (ნორმები), რომლებზე დაყრდნობითაც სასამართლომ მიიღო ან არ მიიღო განსახილველად კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება;
ვ) საკონსტიტუციო სასამართლოს დადგენილება კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიღების ან მიუღებლობის შესახებ;
ზ) საქმის არსებითად განხილვის თარიღი. საქმის არსებითად განხილვა უნდა დაიწყოს არა უგვიანეს მე-15 დღისა განჩინების გამოტანის დღიდან;
თ) საქმის არსებითად განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება.

მუხლი 22.

საკონსტიტუციო სასამართლოს განჩინება გამოაქვს სათათბირო ოთახში ღია კენჭისყრით. სხდომის თავმჯდომარე განჩინებას აცხადებს სხდომის დარბაზში.

მუხლი 23.

საკონსტიტუციო სასამართლოს განმწესრიგებელი სხდომის შესახებ დგება ოქმი ამ კანონის 34-ე მუხლით დად-გენილი წესით.

თავი IV
საქმის არსებითად განხილვა და
გადაწყვეტა

მუხლი 24.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი საქმეს არსებითად განიხილავს პლენუმის სხდომაზე, რომელსაც თავმჯდომარეობს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ან მისი მოვალეობის შემსრულებელი.

2. პლენუმი უფლებამოსილია საქმე არსებითად განიხილოს და მიიღოს გადაწყვეტილება, თუ მის სხდომას ესწრება სულ ცოტა 6 წევრი.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს კოლეგია საქმეს არსებითად განიხილავს კოლეგიის სხდომაზე, რომელსაც თავმჯდომარეობს კოლეგიის თავმჯდომარე ან მისი მოვალეობის შემსრულებელი.

4. კოლეგია უფლებამოსილია საქმე არსებითად განიხილოს და მიიღოს გადაწყვეტილება, თუ მის სხდომას ესწრება სულ ცოტა 3 წევრი.

მუხლი 25.

1. საქმის არსებითად განხილვის დაწყებამდე სხდომის თავმჯდომარე:

ა) გახსნის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომას და აცხადებს, თუ რომელი საქმე განიხილება არსებითად;

ბ) ამოწმებს მოსამართლეთა კვორუმს და სხდომის ჩატარებისათვის პასუხისმგებელი სხდომის მდივნის გამოცხადებას;

გ) ამოწმებს მხარეთა უფლებამოსილებას;

დ) არკვევს სამართალწარმოების მონაწილეთა, მოწმეთა, ექსპერტთა

და სპეციალისტთა გამოცხადებას და მათი გამოუცხადებლობის მიზეზს;

ე) აცხადებს საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლოს შემადგენლობას და სხდომის მდივანს;

ვ) განუმარტავს სამართალწარმოების მოანაწილეებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს კანონითა და ამ კანონით განსაზღვრულ მათ უფლებებსა და მოვალეობებს;

ზ) არკვევს სურთ თუ არა სამართალწარმოების მონაწილეებს დამატებით მოწმეთა, ექსპერტთა და სპეციალისტთა გამოძახება ან დამატებითი მტკიცებულებების გამოთხოვა. ამ საკითხებზე შემოსულ შუამდგომლობებს სასამართლო წყვეტს სხდომის

დარბაზში ხმათა უმრავლესობით;

თ) აცხადებს საქმის არსებითად განხილვის დაწყებას.

2. მხარეს უფლება აქვს საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლოს წინაშე დააყენოს საკითხი საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის, ექსპერტის, სპეციალისტის, თარჯიმნის აცილებაზე, თუ:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი, ექსპერტი, სპეციალისტი, თარჯიმანი, მხარის ან მისი წარმომადგენლის ახლო ნათესავია;

ბ) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი, ექსპერტი, სპეციალისტი, თარჯიმანი პირდაპირ ან არაპირდაპირ დაინტერესებულია საქმის შედეგით, ან თუ არის სხვა გარემოება, რომელიც ეჭვს იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიუკერძოებლობაში. ამ პუნქტით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს, ექსპერტს, სპეციალისტს, თარჯიმანს უფლება აქვთ განერიდონ საქმის განხილვაში მონაწილეობას. აცილების საკითხს საკონსტიტუციო სასამართლო წყვეტს საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

მუხლი 26.

1. საქმის არსებითად განხილვა იწყება საქმის მომხსენებელი საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მოხსენებით. საქმის მომხსენებელი ვალდებულია:

საკონსტიტუციო სასამართლოს მოახსენოს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის განხილვის დაწყებისა და საქმის არსებითად განხილვის საფუძველი, აგრეთვე საქმეში არსებული მასალების შინაარსი;

უპასუხოს საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა შეკითხვებს.

2. საქმის მოხსენების შემდეგ საკონსტიტუციო სასამართლო მოისმენს ჯერ მოსარჩელის, ხოლო შემდეგ მოპასუხის განმარტებებს. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება აქვს მხარეებს და მათ წარმომადგენლებს მისცეს შეკითხვები.

3. მხარეთა მოსმენის შემდეგ სასამართლო მოისმენს მოწმეთა, ექსპერტთა და სპეციალისტთა ჩვენებებს, აქვეყნებს საქმეში არსებულ და საქმის განხილვის მონაწილეთა მიერ წარმოდგენილ წერილობით მტკიცებულებებს. ექსპერტთა და სპეციალისტთა დაკითხვამდე სხდომის თავმჯდომარე ადგენს მათ ვინაობას და წერილობით აფრთხილებს მათ ჩვენების მიცემაზე უარის თქმისა და წინასწარი შეცნობით ცრუ ჩვენების ან ყალბი დასკვნისათვის კანონით გათვალისწინებული პასუხისმგებლობის შესახებ. თავმჯდომარე აგრეთვე აფრთხილებს თარჯიმანს შეგნებულად არასწორი თარგმანისათვის პასუხისმგებლობის თაობაზე.

4. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლება აქვს შეკითხვები მისცეს მოწმეებს, ექსპერტებსა და სპეციალისტებს.

5. სხდომის თავმჯდომარე უფლებამოსილია მხარეთა შუამდგომლობის საფუძველზე და საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა უმრავლესობის თანხმობით მოხსნას მხარეთა, მოწმეთა, ექსპერტთა და სპეციალისტთათვის მიცემული შეკითხვა.

მუხლი 27.

სასამართლო სხდომაზე წესრიგის დამრღვევთა მიმართ ზომების გამოყენება, აგრეთვე წინასწარი შეცნობით ყალბი ცნობების მიწოდებასა და ჩვენებაზე უარის თქმის ან წინასწარი შეცნობით ცრუ ჩვენების მიცემისათვის პასუხისმგებლობა დგება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსისა და საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

მუხლი 28.

საქმეში არსებული ყველა მტკიცებულების განხილვის შემდეგ საკონსტიტუციო სასამართლო მოისმენს საქმის განხილვის მონაწილეთა დასკვნით სიტყვებს. ჯერ გამოდიან მოსარჩელე ან მისი წარმომადგენელი და ადვოკატი. დასკვნითი სიტყვების მოსმენის შემდეგ სასამართლო გადის სათათბირო ოთახში, რის შესახებაც სხდომის თავმჯდომარე უცხადებს საქმის განხილვის მონაწილეებს და სხდომის დარბაზში მყოფ სხვა პირებს.

მუხლი 29.

1. საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე ან დასკვნაზე ხელმოწერის შემდეგ სხდომის თავმჯდომარე გადაწყვეტილებას ან დასკვნას აცხადებს სხდომის დარბაზში.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება და დასკვნა ცხადდება საქართველოს სახელით.

მუხლი 30.

საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ან დასკვნა უნდა იყოს დასაბუთებული. გადაწყვეტილებას ან დასკვნას საკონსტიტუციო სასამართლო საფუძვლად უდებს მხოლოდ იმ მტკიცებულებებს, რომლებიც განხილული იქნა საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომაზე.

მუხლი 31.

საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება და დასკვნა შედგება შესავალი, აღწერილობითი, სამოტივაციო და სარეზოლუციო ნაწილებისაგან.

მუხლი 32.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილების ან დასკვნის შესავალ ნაწილში აღინიშნება:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება;
ბ) გადაწყვეტილების ან დასკვნის გამოტანის თარიღი და ადგილი;
გ) სასამართლოს შემადგენლობა და სხდომის მდივანი;
დ) საქმის განხილვის მონაწილენი და დავის საგანი;

2. აღწერილობით ნაწილში უნდა აღინიშნოს:

ა) კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის მოთხოვნა;
ბ) მოპასუხის პოზიცია.

3. სამოტივაციო ნაწილში უნდა აღინიშნოს:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დადგენილი გარემოებანი;
ბ) მტკიცებულებანი, რომლებსაც ეფუძნება საკონსტიტუციო სასამართლოს დასკვნები;
გ) მოტივები, რომლებითაც საკონსტიტუციო სასამართლო
უარყოფს საწინააღმდეგო მოსაზრებას, მტკიცებულებას;
დ) საქართველოს კონსტიტუციის ნორმები (დებულებები);
რომლებსაც შეესაბამება ან არ შეესაბამება სადავო აქტი;
ე) საქართველოს კონსტიტუციის, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონისა და ამ კანონის ნორმები, რომლებითაც საკონსტიტუციო სასამართლო ხელმძღვანელობდა გადაწყვეტილების ან დასკვნის მიღებისას.

4. სარეზოლუციო ნაწილი უნდა შეიცავდეს:

საკონსტიტუციო სასამართლოს დადგენილებას კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების მთლიანად ან ნაწილობრივ დაკმაყოფილების ან მისი უარყოფის შესახებ; გადაწყვეტილების ან დასკვნის სამართლებრივ შედეგებს.

მუხლი 33.

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში ქვეყნდება 7 დღის ვადაში.

3. გადაწყვეტილების პირი ეგზავნებათ მხარეებს, ხოლო დასკვნის ასლი - კონსტიტუციური წარდგინების ავტორებსა და საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტში აღნიშნულ შესაბამის თანამდებობის პირებს.

4. გადაწყვეტილებისა და დასკვნის პირები აუცილებლად ეგზავნებათ საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს.

მუხლი 34.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომის შესახებ დგება ოქმი, რომელსაც ადგენს საქმის განმხილველი სასამართლოს სხდომის მდივანი.

2. სასამართლოს სხდომის ოქმში უნდა აღინიშნოს:

სასამართლოს სხდომის თარიღი და ადგილი;

სასამართლოს სხდომის დაწყებისა და დამთავრების თარიღი;

საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება, საქმის განხილვაში მონაწილე მოსამართლენი და ის მოსამართლენი, რომლებიც რაიმე მიზეზით ვერ იღებენ მონაწილეობას საქმის განხილვაში;

სხდომის მდივანი;

საქმის დასახელება;

ცნობები საქმის განხილვის მონაწილეთა, მოწმეთა, ექსპერტთა, სპეციალისტთა და თარჯიმანთა, აგრეთვე მათთვის უფლებებისა და მოვალეობების განმარტების შესახებ;

თავმჯდომარის განკარგულებანი და საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ სხდომის დარბაზში მიღებული დადგენილებანი;

საქმის განხილვის მონაწილეთა განცხადებები და განმარტებები;

მოწმეთა, ექსპერტთა და სპეციალისტთა ჩვენებები, საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გამოქვეყნებული წერილობითი მტკიცებულებები.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომის ოქმს ხელს აწერენ

სხდომის თავმჯდომარე და მდივანი.

მუხლი 35.

1. საქმეთა განსახილველად მომზადებისა და საკონსტიტუციო სასამართლოს ორგანიზაციის სხვა წესები განისაზღვრება საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტით.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ვალდებულია არჩევიდან 15 დღის ვადაში საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს დასამტკიცებლად წარუდგინოს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტი. რეგლამენტი დამტკიცებულად ჩაითვლება, თუ ღია კენჭისყრის დროს მას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს არანაკლებ 6 წევრმა.

საქართველოს პრეზიდენტი
.შევარდნაძე
თბილისი,
1996 წლის 26 მარტი
3 №159-II

3 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტი

▲ზევით დაბრუნება


თავი I
საკონსტიტუციო სასამართლოს
შემადგენლობა და სტრუქტურა

მუხლი 1

საკონსტიტუციო სასამართლო შედგება ცხრა მოსამართლისაგან - საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებისაგან, რომელთაგან ფარული კენჭისყრით აირჩევა საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე, თავმჯდომარის ორი მოადგილე და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი.

მუხლი 2

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადა 10 წელია. უფლებამოსილების ვადა იწყება ფიცის დადების დღიდან და მთავრდება ფიცის დადების დღის ათი წლის თავზე. თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადა მთავრდება იმ დროს, როდესაც იგი მონაწილეობს საქმის განხილვაში, უფლებამოსილების ბოლო დღედ ითვლება საქმის შესახებ გადაწყვეტილების მიღების დღე.

2. გამწესების დღიდან საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი იღებს ფულად გასამრჯელოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მან დადგენილი წესით შეწყვიტა საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრისათვის შეუთავსებადი საქმიანობა, ან მის მიერ გამწესებამდე დაკავებული თანამდებობა შეთავსებადია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის თანამდებობასთან.

მუხლი 3

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე:

ა) წარმოადგენს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ქვეყნის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ;

ბ) იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს, უძღვება მის სხდომებს, ხელს აწერს პლენუმზე მიღებულ გადაწყვეტილებას, განჩინებას, დასკვნას, პლენუმის დადგენილებას და სხდომის ოქმს;

გ) ანაწილებს განსახილველ საქმეებს ამ რეგლამენტით დადგენილი წესით;

დ) განკარგავს საკონსტიტუციო სასამართლოს ასიგნებებს;

ე) სამუშაოზე იღებს და სამუშაოდან ათავისუფლებს აპარატის მუშაკებს;

ვ) ხელმძღვანელობს საკონსტიტუციო სასამართლოს აპარატის საქმიანობას;

ზ) ასარჩევად წარუდგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს

საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილეებისა

და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის კანდიდატურებს;

თ) საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი შემადგენლობის თავმჯდომარე არჩევიდან 15 დღის განმავლობაში წარუდგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს დასამტკიცებლად საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტის პროექტს;

ი) საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს დასამტკიცებლად წარუდგენს კოლეგიების შემადგენლობას;

კ) საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმს წარუდგენს წინადადებებს რეგლამენტში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის თაობაზე;

ლ) ქმნის ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიას;

მ) საჭიროების შემთხვევაში ამტკიცებს აპარატის სტრუქტურული ქვედანაყოფების დებულებებს;

ნ) ახორციელებს კანონმდებლობით და ამ რეგლამენტით მასზე დაკისრებულ სხვა უფლებამოსილებებს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე გამოსცემს ბრძანებებს თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში.

მუხლი 4

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილეებს ირჩევს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი. თავმჯდომარის მოადგილეების კანდიდატურებს ცალ-ცალკე წარადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე. კანდიდატებს კენჭი ცალ-ცალკე ეყრება.

2. პლენუმის დადგენილება თავმჯდომარის მოადგილის არჩევის შესახებ მიღებულად ითვლება თუ მას ფარული კენჭისყრისას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს არანაკლებ ხუთმა წევრმა.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილის აურჩევლობის შემთხვევაში ზემოაღნიშნული პროცედურა მეორდება და თავმჯდომარე უფლებამოსილია პლენუმს წარუდგინოს იგივე ან სხვა კანდიდატურა.

მუხლი 5

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილე უძღვება შესაბამისი კოლეგიის სხდომას და საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის დავალებით ასრულებს მის ცალკეულ ფუნქციებს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის არყოფნის ან მის მიერ მოვალეობის შესრულების შეუძლებლობისას, თავმჯდომარის მოვალეობას, მისივე დავალებით, ასრულებს ერთერთი მოადგილე, ასეთი დავალების არარსებობისას კი - უხუცესი მოადგილე.

მუხლი 6

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანს ირჩევს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი. მდივნის კანდიდატურას წარადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

2. პლენუმის დადგენილება საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის არჩევის შესახებ მიღებულად ითვლება თუ მას ფარული კენჭისყრისას მხარი დაუჭირა საკონსტიტუციო სასამართლოს არანაკლებ ხუთმა წევრმა.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის უარჩევლობის შემთხვევაში ზემოაღნიშნული პროცედურა მეორდება და თავმჯდომარე უფლებამოსილია პლენუმს წარუდგინოს იგივე ან სხვა კანდიდატურა.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის არჩევამდე, ან მდივნის მიერ საკუთარი მოვალეობების შესრულების შეუძლებლობის შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის მოვალეობას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის დავალებით დროებით ასრულებს საკონსტიტუციო სასამართლოს ერთ-ერთი წევრი, რომელიც იმავდროულად არ არის არც საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და არც მისი მოადგილე. თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის მოვალეობის შემსრულებლის უფლებამოსილება ერთ თვეზე მეტ ხანს გრძელდება, საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე პლენუმს წარუდგენს წინადადებას მდივნის მოვალეობის შემსრულებლის უფლებამოსილების ვადის გაგრძელების თაობაზე. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის მოვალეობის დროებით შესრულების ვადა ერთი პიროვნების მიერ არ უნდა აღემატებოდეს ზედიზედ 6 თვეს.

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების გარდა ასრულებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-14 მუხლით მისთვის განკუთვნილ უფლებამოსილებებს.

მუხლი 7

1. საკონსტიტუციო სასამართლოში იქმნება ორი კოლეგია. თითოეული კოლეგიის შემადგენლობაში შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს ოთხ-ოთხი წევრი.

2. კოლეგიების შემადგენლობას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის წარდგინებით ღია კენჭისყრით ამტკიცებს პლენუმი.

3. კოლეგიების შემადგენლობის დამტკიცების შესახებ დადგენილების მიუღებლობის შემთხვევაში მე-2 პუნქტში აღნიშნული პროცედურა მეორდება და თავმჯდომარე უფლებამოსილია წარადგინოს იგივე ან სხვა შემადგენლობა.

4. პლენუმზე წარსადგენი კოლეგიების პერსონალური შემადგენლობისგანსაზღვრისას თავმჯდომარე ხელმძღვანელობს “საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ” კანონის მე-11 მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნებით.

5. კოლეგიის აქტებია: გადაწყვეტილება და განჩინება.

მუხლი 8

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს ცხრავე წევრი შედის პლენუმის შემადგენლობაში. პლენუმს საჭიროებისამებრ, მაგრამ თვეში ერთხელ მაინც იწვევს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

2. საქმის არსებითად განხილვის დროს პლენუმი იღებს შემდეგ აქტებს: გადაწყვეტილებას, განჩინებას და დასკვნას. საკონსტიტუციო სასამართლოს აქტი, რომელიც არ არის დაკავშირებული საქმის განხილვასთან, მიიღება დადგენილების სახით.

3. პლენუმზე მიღებულ დადგენილებებს ხელს აწერენ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი.

4. დადგენილება ძალაში შედის მიღებისთანავე.

მუხლი 9

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტის 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 და 21 მუხლებით გათვალისწინებული შემთხვევებისათვის, აგრეთვე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა დისციპლინური პასუხისმგებლობის საკითხთა განსახილველად საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ნიშნავს ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის სამ წევრს. კომისიის წევრები თავისი შემადგენლობიდან ირჩევენ კომისიის თავმჯდომარეს. კომისიის შემადგენლობა ყოველწლიურად უნდა განახლდეს სულ მცირე 1/3-ით. კომისიის შემადგენლობაში არ შეიძლება შედიოდნენ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე, მისი მოადგილეები და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი.

2. ეთიკისა და დისციპლინარულ საქმეთა კომისია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დისციპლინური პასუხისმგებლობის შესახებ დასკვნას გადასცემს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს, რომელიც მოიწვევს პლენუმს 2 კვირის ვადაში. პლენუმის მიერ თანხმობის გამოცხადების შემთხვევაში, თავმჯდომარე გამოსცემს ბრძანებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიმართ დისციპლინური ღონისძიების შეფარდების შესახებ.

3. თუ ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის მიერ განსახილველი საქმე ეხება კომისიის რომელიმე წევრს, საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე შეაჩერებს მის წევრობას კომისიაში და დაუყოვნებლივ შეავსებს კომისიის შემადგენლობას.

4. კომისია უფლებამოსილია, თუ მის სხდომას ესწრება ორი წევრი მაინც.

5. კომისიის დასკვნა მიღებულად ითვლება, თუ მას მხარს დაუჭერს კომისიის წევრთა უმრავლესობა.

მუხლი 10

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დაპატიმრების ან პასუხისგებაში მიცემის თაობაზე საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის უფლებამოსილი ორგანოს მიმართვის შემთხვევაში - საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე დაუყოვნებლივ უგზავნის შემოსულ დოკუმენტაციას ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიას, საკონსტიტუციო სასამართლოს დანარჩენ წევრებს და ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიასთან შეთანხმებით იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას მიმართვის შემოსვლიდან 72 საათის განმავლობაში. თუ შემოსული მიმართვა საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს ეხება, მაშინ მასალებს წევრებს უგზავნის და პლენუმის საგანგებო სხდომას ნიშნავს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის უხუცესი მოადგილე.

2. პლენუმის დახურულ სხდომაზე ხდება მიმართვის შემტანი ორგანოს შესაბამისი თანამდებობის პირის, ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის და საკონსტიტუციო სასამართლოს იმ წევრის მოსმენა, რომლის დაპატიმრებას ან პასუხისგებაში მიცემას ითხოვს მიმართვის შემტანი ორგანო.

3. პლენუმი დახურულ სხდომაზე ფარული კენჭისყრით იღებს ქვემოთ ჩამოთვლილთაგან ერთ-ერთ დადგენილებას:

ა) უარი ეთქვას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დაპატიმრებაზე ან სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემაზე;

ბ) მიეცეს თანხმობა საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დაპატიმრებაზე ან სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემაზე. ასეთ შემთხვევაში პლენუმის ამავე დადგენილებით საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება შეჩერდება.

მუხლი 11

მე-10 მუხლით გათვალისწინებული წესით წყდება აგრეთვე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის ბინის, მანქანის, სამუშაო ადგილის ან პირად ჩხრეკასთან დაკავშირებული საკითხები. ასეთ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის თანხმობა არ იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების შეჩერებას.

მუხლი 12

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის დანაშაულზე წასწრებისას დაკავების შემთხვევაში, თუ დაკავების ფაქტი დაუყოვნებლივ ეცნობა საკონსტიტუციო სასამართლოს, დადგენილი წესით მოიწვევა პლენუმის საგანგებო სხდომა. იმავდროულად საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე მიმართავს საქართველოს გენერალურ პროკურორს, რათა უზრუნველყოფილი იყოს დაკავებული პირის პლენუმზე დასწრება.

2. დახურულ სხდომაზე გენერალური პროკურორისა და დაკავებული მოსამართლის მოსმენიდან 24 საათის განმავლობაში პლენუმი ფარული კენჭისყრით იღებს ერთ-ერთ ქვემოთ ჩამოთვლილ დადგენილებას:

ა) უარი ეთქვას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დაკავებაზე;

ბ) მიეცეს თანხმობა საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის დაკავებაზე.

3. თუ დაკავების ფაქტი დაუყოვნებლივ არ ეცნობა საკონსტიტუციო სასამართლოს, ასეთ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლო მოითხოვს დაკავებული წევრის დაუყოვნებლივ განთავისუფლებას.

მუხლი 13

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიერ ზედიზედ 6 თვის განმავლობაში თავისი მოვალეობების შეუსრულებლობის შემთხვევაში ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისია შეძლებისდაგვარად ისმენს მის აზრს ამ საკითხთან დაკავშირებით, ხოლო აუცილებლობის შემთხვევაში ითხოვს სამედიცინო დასკვნას მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ან სხვა დოკუმენტებს. ამის შემდეგ ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისია მიმართავს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს, რომელიც მიმართვიდან ორი კვირის განმავლობაში იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას.

2. ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისია პლენუმის დახურულ სხდომას წარუდგენს შესაბამის მასალებს და მოახსენებს ფაქტობრივ გარემოებებს, რის შემდეგაც კენჭი ეყრება პლენუმის დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ. დადგენილება მიღებულად ნუმზე დამსწრე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა უმრავლესობამ.

მუხლი 14

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიმართ კანონიერ ძალაში შესული გამამტყუნებელი განაჩენის არსებობისას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას.

2. დახურულ სხდომაზე პლენუმი ფარული კენჭისყრით იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის თაობაზე.

მუხლი 15

1. თუ საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის ცნობილი გახდა საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიერ პროფესიული საიდუმლოების გამჟღავნება, ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისია საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის ინიციატივით იწყებს საქმესთან დაკავშირებული ფაქტობრივი გარემოებების შემოწმებას.

2. კომისიის მიერ ფაქტობრივი გარემოებების დადგენის შემდეგ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას.

3. პლენუმი დახურულ სხდომაზე ფარული კენჭისყრით იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

მუხლი 16

1. იმ შემთხვევაში, თუ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უკავია სტატუსთან შეუთავსებელი თანამდებობა ან ეწევა კანონით აკრძალულ საქმიანობას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე წერილობით აფრთხილებს საკონსტიტუციო სასამართლოს აღნიშნულ წევრს და აძლევს მას ერთ თვეს თანამდებობრივი შეუთავსებლობის გამოსასწორებლად.

2. თუ ერთ თვეში თანამდებობრივი შეუთავსებლობა არ გამოსწორდა, საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის წინადადებით დაუყოვნებლივ იწვევს პლენუმს.

3. პლენუმი დახურულ სხდომაზე ფარული კენჭისყრით იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

მუხლი 17.

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიერ საქართველოს მოქალაქეობის დაკარგვის შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე თავისი ინიციატივით ან ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის წინადადების საფუძველზე 7 დღის განმავლობაში იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას.

2. პლენუმი დახურულ სხდომაზე იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

მუხლი 18

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის სასამართლოს მიერ ქმედუუნაროდ აღიარების შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე თავისი ინიციატივით ან ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიის წინადადებით 7 დღის ვადაში იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას.

2. პლენუმი დახურულ სხდომაზე იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

მუხლი 19

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის გარდაცვალების შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე 7 დღის ვადაში იწვევს პლენუმის საგანგებო სხდომას. პლენუმი იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

მუხლი 20

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის ნებაყოფლობით გადადგომის შესახებ განცხადებას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე გადასცემს ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიას. ეთიკისა და დისციპლინურ საქმეთა კომისიას 7 დღის ვადაში არკვევს გადადგომის მოთხოვნის მიზეზებს.

2. პლენუმი დახურულ სხდომაზე ფარული კენჭისყრით იღებს დადგენილებას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ.

თავი II
საკონსტიტუციო სასამართლოს
აპარატი

მუხლი 21

1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმიანობის ორგანიზაციულ-ტექნიკური უზრუნველყოფის მიზნით იქმნება საკონსტიტუციო სასამართლოს აპარატი. აპარატს საერთო ხელმძღვანელობას უწევს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

2. კანონით დადგენილი კომპეტენციის ფარგლებში აპარატს ხელმძღვანელობს აგრეთვე საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი.

მუხლი 22

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს საბიუჯეტო და სხვა პირობების გათვალისწინებით აპარატში იქმნება შემდეგი ქვედანაყოფები: ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილება, ანალიტიკური და სარედაქციო-საგამომცემლო განყოფილება, საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის, მოადგილეების, საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნისა და წევრების აპარატები, კადრების განყოფილება, ფინანსებისა და საბუღალტრო აღრიცხვის განყოფილება, საერთაშორისო ურთიერთობების განყოფილება, ბიბლიოთეკა, სამეურნეო უზრუნველყოფის განყოფილება. აპარატთან იქმნება სამეცნიერო-საკონსულტაციო საბჭო.

2. აპარატის საშტატო განრიგს ამტკიცებს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე.

მუხლი 23

ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილება უზრუნველყოფს კონსტიტუციური სარჩელებისა და წარდგინებების მიღებას, მათ კომპიუტერულ დამუშავებას და შემდგომი მსვლელობის მიცემას ამ რეგლამენტით დადგენილი წესით, საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებისათვის ინფორმაციის მიწოდებას. დადგენილი წესით უგზავნის ხელისუფლების სხვადასხვა ორგანოს.

მუხლი 24

ანალიტიკური და სარედაქციო-საგამომცემლო განყოფილება ავრცელებს ინფორმაციას საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმიანობის შესახებ; მოიპოვებს საზღვარგარეთის სააგენტოების მიერ გავრცელებულ საინფორმაციო მასალებს, აცნობს მათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებსა და თანამშრომლებს, ორგანიზაციას უწევს საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის განკუთვნილ ინფორმაციაზე დროულ რეაგირებას; საკონსტიტუციო სასამართლოს ხელმძღვანელობისათვის ამზადებს საინფორმაციო მასალებს მასობრივი ინფორმაციის საშუალებებში საქართველოს საკონ-სტიტუციო სასამართლოს შესახებ გამოქვეყნებული ინფორმაციის მიხედვით; მიმოიხილავს საქართველოს პრესას, აანალიზებს მას და ინფორმაციას აწვდის საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებს; საჭიროების შემთხვევაში ორგანიზაციას უწევს პრესკონფერენციების, ბრიფინგების გამართვას, საკონსტიტუციო სასამართლოში ოფიციალურ შეხვედრებზე მასობრივი ინფორმაციის საშუალებების წარმომადგენელთა დასწრებას; უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს ბეჭდვითი ორგანოს, გადაწყვეტილებათა კრებულების და კონსტიტუციურ პრობლემატიკასთან დაკავშირებული ლიტერატურის გამოცემას; უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებების ოფიციალურ ორგანოში გამოქვეყნებას.

მუხლი 25

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის აპარატს ქმნიან: მისი სამდივნოს უფროსი, თანაშემწეები, მრჩევლები და რეფერენტი, რომელიც იმავდროულად არის საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის სხდომათა მდივანი.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის თითოეული მოადგილის აპარატს ქმნიან თანაშემწე და ორი რეფერენტი, რომელთაგან ერთ-ერთი იმავდროულად საკონსტიტუციო სასამართლოს ერთ-ერთი კოლეგიის სხდომათა მდივანია.

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივნის აპარატს ქმნიან ორი თანაშემწე და რეფერენტი.

4. საკონსტიტუციო სასამართლოს თითოეული წევრის აპარატებს ქმნიან თანაშემწეები და რეფერენტები.

5. თანაშემწეები დახმარებას უწევენ მოსამართლეებს მათი ფუნქციების განხორციელებისას; ასრულებენ მოსამართლეების ცალკეულ დავალებებს. თანაშემწე შეიძლება გახდეს უმაღლესი იურიდიული განათლების მქონე პირი. მოსამართლეების თანაშემწეების სამუშაოზე მიღებისას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე ითვალისწინებს თითოეული მოსამართლის სურვილს თანაშემწის კანდიდატურასთან დაკავშირებით.

6. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსი და წევრების რეფერენტები უზრუნველყოფენ მუშაობის განრიგის შემუშავებას და დაცვას; ასრულებენ მათზე დაკისრებულ ცალკეულ საორგანიზაციო ფუნქციებს. საკონსტიტუციო სასამართლო სასამართლოს თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსს ევალება აგრეთვე წარმართოს საპროტოკოლო საქმიანობა.

7. რეფერენტები-სხდომის მდივნები ასრულებენ საქმის განსახილველად მომზადებასთან დაკავშირებულ სამუშაოს; ადგენენ სხდომათა ოქმებს; აფორმებენ განხილულ საქმეებს; განხილულ საქმეებს გადასცემენ არქივარიუსს; ასრულებენ კანონმდებლობით და ამ რეგლამენტით მათზე დაკისრებულ სხვა ფუნქციებს.

მუხლი 26

სამეცნიერო-საკონსულტაციო საბჭო შედგება სახელშეკრულებო ან სხვა საფუძველზე მოწვეული პირებისაგან, რომლებიც ატარებენ სამეცნიერო ექსპერტიზას და იძლევიან საკონსტიტუციო დასკვნებს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯად ცალკეულ საკითხებზე.

მუხლი 27.

კადრების განყოფილება უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს აპარატის თანამშრომლებთან შრომის ხელშეკრულებების დადებას და შეწყვეტას, საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებისა და აპარატის მუშაკთა პირადი საქმეების ფორმირებას, მათი შრომის წიგნაკებისა და ჩანართი ფურცლების აღრიცხვასა და წარმოებას, პირადობის დამადასტურებელი მოწმობების, საშვების გაცემას; აფორმებს მივლინებებს, ყოველწლიურ შვებულებებს, თანამშრომლების საპენსიო საბუთებს; ამზადებს ბრძანებების პროექტებს აპარატის თანამშრომლების დაჯილდოების, წახალისებისა და დისციპლინური წესით დასჯის თაობაზე; უზრუნველყოფს სამსახურებრივი საჭიროებისათვის არსებული დოკუმენტაციის წარმართვას; უზრუნველყოფს კადრების კვალიფიკაციის ამაღლების საკითხთა გადაწყვეტას; საჭიროების შემთხვევაში ახორციელებს საიდუმლო საქმისწარმოებას მის კომპეტენციას მიკუთვნებულ საკითხებზე.

მუხლი 28

ფინანსებისა და საბუღალტრო აღრიცხვის განყოფილება ახორციელებს საკონსტიტუციო სასამართლოს ფინანსურ მომსახურებას და საქმიანობის საბუღალტრო აღრიცხვას; ამზადებს სახელმწიფო ბიუჯეტში შესატანად ხარჯთაღრიცხვის პროექტს; უზრუნველყოფს გამოყოფილი სახსრების განაწილებას, მიზნობრივი დანიშნულებისამებრ ხარჯვას; თვალყურს ადევნებს საფინანსო-საბუღალტრო დისციპლინის დაცვას, მატერიალურ ფასეულობათა და ფულადი სახსრების ეკონომიურად გამოყენებას.

მუხლი 29

სამეურნეო უზრუნველყოფის განყოფილება უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებისათვის, აპარატის თანამშრომლებისათვის შესაფერისი სამუშაო პირობების შექმნას; ორგანიზაციას უწევს საკონსტიტუციო სასამართლოს შენობაში სანიტარული ნორმების დაცვას, გათბობისა და წყალმომარაგების სისტემების გამართულ ფუნქციონირებას; უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს დაქვემდებარებული საზოგადოებრივი კვების ობიექტების (სასადილო, ბუფეტი) და ავტოსატრანსპორტო საშუალებათა გამართულ მუშაობას; უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის ავეჯის, ტექნიკის, ინვენტარის, აგრეთვე საკანცელარიო საქონლის შეძენას; შენობაში მატერიალური ფასეულობების, ინვენტარის აღრიცხვასა და მოვლა-შენახვას, მიმდინარე რემონტის ჩატარებას.

მუხლი 30

საერთაშორისო ურთიერთობების განყოფილება უზრუნველყოფს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს საერთაშორისო კონტაქტების გაღრმავებას. ამყარებს კავშირებს სხვა ქვეყნების საკონსტიტუციო სასამართლოებთან, აწარმოებს ინფორმაციის თავისუფალ გაცვლას, ამზადებს ანალიტიკურ მასალებს უცხოეთის ქვეყნების პრაქტიკის შესახებ შესაბამის სფეროში.

მუხლი 31

საკონსტიტუციო სასამართლოს შესაბამისი ლიტერატურით და საკანონმდებლო აქტებით მომარაგებისა და მისი აღრიცხვის მიზნით იქმნება ბიბლიოთეკა. ბიბლიოთეკა უზრუნველყოფს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა და თანამშრომელთა მომსახურებას. ქმნის საკონსტიტუციო სასამართლოს კუთვნილი ლიტერატურის კომპიუტერულ კატალოგს. ბიბლიოთეკის ერთ-ერთი თანამშრომელი ასრულებს არქივარიუსის ფუნქციებს.

თავი III
საკონსტიტუციო სამართალწარმოება

მუხლი 32

სამართალწარმოება საკონსტიტუციო სასამართლოში ხორციელდება საქართველოს კონსტიტუციის, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ კანონის, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის და ამ რეგლამენტის საფუძველზე.

მუხლი 33

საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის დაწყების საფუძველია კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება.

მუხლი 34

კონსტიტუციურ სარჩელში ან კონსტიტუციურ წარდგინებაში მითითებული უნდა იყოს:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს დასახელება;

ბ) მოსარჩელის ან წარდგინების ავტორის, აგრეთვე მოპასუხის დასახელება და მისამართი;

გ) სადავო აქტის, მისი გამომქვეყნებელი ბეჭდვითი ორგანოს, აგრეთვე მისი მიღების თარიღისა და მისი მიმღები ორგანოს დასახელება;

დ) მტკიცებულებები, რომლებიც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის აზრით ადასტურებენ კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების საფუძვლიანობას;

ე) საქართველოს კონსტიტუციის ნორმა ან ნორმები, რომლებსაც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორთა აზრით არ შეესაბამება ან არღვევს სადავო აქტი;

ვ) მოთხოვნის არსი;

ზ) საქართველოს კონსტიტუციის, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ კანონისა და „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის ნორმები, რომლებიც მოსარჩელეს ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორს საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების შეტანის უფლებას აძლევს;

თ) კონსტიტუციურ სარჩელზე ან კონსტიტუციურ წარდგინებაზე თანდართული დოკუმენტების ჩამონათვალი, აგრეთვე იმ პირთა სია და მისამართი, რომლებიც მოსარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორის აზრით გამოძახებულნი უნდა იქნენ საკონსტიტუციო სასამართლოში.

მუხლი 35

კონსტიტუციურ სარჩელს ან კონსტიტუციურ წარდგინებას აუცილებლად თან უნდა ერთვოდეს:

ა) სადავო ნორმატიული აქტის ან სადავო ნორმატიული აქტის ნაწილის ტექსტი;

ბ) კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში წარმომადგენლის უფლებამოსილების დამადასტურებელი საბუთი;

გ) სახელმწიფო ბაჟის გადახდის დამადასტურებელი საბუთი;

დ) წერილობითი განცხადება თარჯიმნის გამოყოფის თაობაზე, იმ შემთხვევაში თუ მოსარჩელე, კონსტიტუციური წარდგინების ავტორი ან მათი წარმომადგენელი ვერ ფლობს სამართალწარმოების ენას;

ე) წერილობითი განცხადება განმწესრიგებელ სხდომაზე მოწვევის მოთხოვნით, იმ შემთხვევაში, თუ მოსარჩელე ამას საჭიროდ თვლის.

მუხლი 36

1. კონსტიტუციური სარჩელის ან წარდგინების შეტანა ხდება საკონსტიტუციო სასამართლოს ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილებაში.

2. განყოფილების უფლებამოსილი თანამშრომელი საქმის მასალების ფორმალური მხარის შემოწმების შემდეგ წყვეტს კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების რეგისტრაციის საკითხს. თანამშრომელი არ არის უფლებამოსილი შეამოწმოს საქმის მასალების შინაარსობრივი მხარე.

3. რეგისტრაციაზე უარის შემთხვევაში მოსარჩელეს ან კონსტიტუციური წარდგინების ავტორს უფლება აქვს მიმართოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანს.

4. შემოსული სარჩელი ან წარდგინება შესაბამისი წესით რეგისტრირდება №1ა ჟურნალში, რომელსაც აწარმოებს განყოფილება; დამუშავდება კომპიუტერულად და თანდართულ დოკუმენტებთან ერთად გადაეცემა საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსს, რეგისტრაციის მომდევნო სამუშაო დღეს.

5. თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსი სარჩელს ან წარდგინებას №1ბ ჟურნალში რეგისტრაციის შემდეგ თანდართულ დოკუმენტებთან ერთად გადასცემს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს.

მუხლი 37

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე სარჩელს ან წარდგინებას თანდართულ დოკუმენტებთან ერთად უგზავნის ერთერთ კოლეგიას საქმის განსახილველად მიღების საკითხის გადასაწყვეტად. თუ საქმე არსებითი განხილვისას პლენუმის განსჯადია, რეზოლუციაში ცალკე პუნქტად მიეთითება მომ-ხსენებელი მოსამართლე.

2. კოლეგიების სხდომათა მდივნები მიღებისთანავე ახდენენ სარჩელის ან წარდგინების რეგისტრაციას შესაბამისად №1 გ და №1დ ჟურნალებში.

მუხლი 38

კოლეგიის სხდომის თავმჯდომარე რეზოლუციით ნიშნავს განმწესრიგებელი სხდომის თარიღს, ხოლო თუ საქმე არსებითი განხილვისას კოლეგიის განსჯადია, აგრეთვე მომხსენებელ მოსამართლეს და დაუყოვნებლივ აცნობებს ამის შესახებ კოლეგიის წევრებს. სხდომა უნდა ჩატარდეს საქმის კოლეგიაში რეგისტრაციიდან 7 დღის ვადაში.

მუხლი 39

1. კოლეგია იღებს განჩინებას კონსტიტუციური სარჩელის ან წარდგინების განსახილველად მიღების ან მის მიღებაზე უარის შესახებ.

2. კოლეგიის განჩინებას ხელს აწერს ჯერ კოლეგიის სხდომის თავმჯდომარე და შემდეგ საქმის განხილვაში მონაწილე კოლეგიის ყველა წევრი ანბანური რიგითობის მიხედვით კენჭისყრისას მათი პოზიციის მიუხედავად. სათათბირო ოთახში ხელმოწერის პროცედურის დამთავრების შემდეგ სხდომის თავმჯდომარე განჩინებას აცხადებს სხდომის დარბაზში.

3. შესაბამისად მოქმედებს საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ კანონის მე-7 მუხლის მე-2 პუნქტი.

მუხლი 40

კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების განსახილველად მიუღებლობის შესახებ განჩინების გამოტანის შემთხვევაში წყდება სამართალწარმოება აღნიშნულ საქმეზე. საქმის მასალები ეგზავნება არქივარიუსს, ხოლო განჩინების ასლი - ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილებას. ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილება განჩინების რეგისტრაციას ახდენს № 2ა ჟურნალში.

მუხლი 41

1. კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების მიღების შესახებ განჩინების გამოტანის შემთხვევაში:

ა) თუ საქმე ეხება საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-19 მუხლის ბ), გ), ე) ან ზ) პუნქტებით გათვალისწინებულ საკითხებს, საქმე რჩება იმავე კოლეგიაში. ბ) თუ საქმე ეხება საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-19 მუხლის ა), დ), ვ), თ) პუნქტებით ან მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებს, კოლეგიის სხდომის თავმჯდომარე საქმეს გადასცემს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსს, რომელიც დაუყოვნებლივ ახდენს საქმის რეგისტრაციას №2ბ ჟურნალში. საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ კანონის 21-ე მუხლის „ზ“ პუნქტის მოთხოვნების გათვალისწინებით რეზოლუციით ნიშნავს საქმის არსებითად განხილვის თარიღს.

2. განმწესრიგებელი სხდომის ყველა მასალა ეგზავნება არქივარიუსს, ხოლო განჩინების ასლები - ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილებას. ინფორმაციის მიღებისა და დამუშავების განყოფილება განჩინების რეგისტრაციას ახდენს №3ა ჟურნალში.

მუხლი 42

1. მომხსენებელი მოსამართლე ამზადებს საქმეს არსებითად განხილვისათვის, რისთვისაც:

ა) საჭიროების შემთხვევაში გამოჰკითხავს მოსარჩელეს სასარჩელო მოთხოვნათა არსის შესახებ, საჭიროების შემთხვევაში წინადადებას აძლევს წარმოადგინოს დამატებითი მტკიცებულებანი;

ბ) საჭიროების შემთხვევაში დაიბარებს მოპასუხეს, გამოჰკითხავს მას საქმის გარემოებებს. განსაკუთრებით რთულ საქმეებზე წინადადებას აძლევს მოპასუხეს წარმოადგინოს წერილობითი განმარტება;

გ) არკვევს და წყვეტს საქმის არსებითად განხილვის სხდომაზე სპეციალისტის, თარჯიმნის, მოწმის მოწვევის აუცილებლობას.

დ) აგვარებს საქმის არსებითად განხილვისათვის მომზადებასთან დაკავშირებულ სხვა საკითხებს.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი ახორციელებს პლენუმისა და კოლეგიების სხდომების მოსამზადებელ ღონისძიებებს.

მუხლი 43

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ განმწესრიგებელ სხდომაზე მოწვეულ საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეებს სასამართლო უწყებით ეცნობებათ განმწესრიგებელი სხდომის ჩატარების დრო და ადგილი სხდომის ჩატარებამდე არაუგვიანეს 3 დღისა.

2. საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეებს, მოწმეებს, ექსპერტებს, სპეციალისტებს და თარჯიმნებს სასამართლო უწყებით ეცნობებათ საქმის არსებითად განხილვის ან ცალკეულ საპროცესო მოქმედებათა შესრულების დრო და ადგილი არაუგვიანეს 3 დღისა აღნიშნული სხდომის ან საპროცესო მოქმედებების ჩატარებამდე.

3. უწყება უნდა შეიცავდეს:

ა) სასამართლოს სახელწოდებას და ზუსტ მისამართს;

ბ) გამოცხადების ადგილისა და დროის აღნიშვნას;

გ) განსახილველი საქმის დასახელებას;

დ) სასამართლოში დაბარებული პირის ვინაობას, აგრეთვე იმას, თუ რა სახით არის იგი დაბარებული;

ე) წინადადებას საქმეში მონაწილე პირების მიმართ, წარმოადგინონ საქმეზე მათთან არსებული ყველა მტკიცებულება;

ვ) მითითებას იმის შესახებ, რომ ადრესატის არყოფნისას უწყების მიმღები პირი ვალდებულია პირველი შესაძლებლობისთანავე ჩააბაროს უწყება ადრესატს;

ზ) გამოუცხადებლობის შედეგების აღნიშვნას.

მუხლი 44

უწყებასთან ერთად მოპასუხეს ეგზავნება სარჩელის ასლი. მოსარჩელეს უწყებასთან ერთად ეგზავნება მოპასუხის წერილობითი განმარტება, თუ ასეთი შემოვიდა სასამართლოში.

მუხლი 45

1. საქართველოს და სხვა სახელმწიფოთა ფიზიკურ პირებს უწყება უნდა ჩაბარდეს პირადად. თუ უწყების მიმტანმა საკონსტიტუციო სასამართლოში გამოსაწვევი პირი ვერ იპოვა ცნობილი მისამართის მიხედვით, მაშინ უწყება უნდა ჩაბარდეს მასთან მცხოვრებ ოჯახის რომელიმე სრულწლოვან წევრს ან შესაბამის კომპეტენტურ პირს. აღიშნულ შემთხვევებში უწყების მიმღები პირი მოვალეა უწყების მეორე ეგზემპლარზე აღნიშნოს თავისი გვარი, სახელი და მამის სახელი, აგრეთვე ადრესატთან დამოკიდებულება ან დაკავებული თანამდებობა. უწყების მიმღები პირი მოვალეა პირველ შესაძლებლობისთანავე უწყება დაუყოვნებლივ ჩააბაროს ადრესატს.

2. იმ შემთხვევაში, როცა აუცილებელია უწყების გადაცემა რომელიმე ორგანოსათვის, იგი ჩაბარდება ორგანოს შესაბამის სამსახურს ან თანამდებობის პირს.

3. თუ ადრესატმა ან სხვა პირმა უარი განაცხადა უწყების მიღებაზე, მისი მიმტანი პირი სათანადო აღნიშვნას აკეთებს უწყებაზე, რომელიც სასამართლოს უბრუნდება.

მუხლი 46

ადრესატისათვის უწყების ჩაბარების დრო აღინიშნება ჩაბარებულ უწყებაზე და მის მეორე ეგზემპლარზე, რომელიც საკონსტიტუციო სასამართლოს უნდა დაუბრუნდეს.

მუხლი 47

1. აუცილებლობის შემთხვევაში სამართალწარმოების მონაწილეთა, მოწმეთა, ექსპერტთა, სპეციალისტთა და თარჯიმანთა საკონსტიტუციო სასამართლოში დაბარება შეიძლება სხვა საშუალებათა გამოყენებითაც.

2. 45-ე მუხლში აღნიშნულ პროცედურებს უთანაბრდება სამართალწარმოების მონაწილეთა, ექსპერტთა, სპეციალისტთა და თარჯიმანთა საკონსტიტუციო სასამართლოში გამოცხადება და მათი ზეპირად ინფორმირება სხდომის ან საპროცესო მოქმედებათა ჩატარების დროისა და ადგილის შესახებ.

3. საქმეში მონაწილე პირები და წარმომადგენლები მოვალენი არიან აცნობონ საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმის წარმოების განმავლობაში თავიანთი მისამართის გამოცვლის შესახებ.

მუხლი 48

უწყებების გაგზავნა და სათანადოდ აღრიცხვა, კომუნიკაციის სხვა საშუალებებით დაკავშირება და სათანადოდ აღრიცხვა, ზეპირად გაცემული ინფორმაციის აღრიცხვა ევალება საკონსტიტუციო სასამართლოს ინფორმაციის მიღების და დამუშავების განყოფილებას, რომელიც ამ მიზნით აწარმოებს №4ა ჟურნალს.

მუხლი 49

1. სამართალწარმოების რომელიმე მონაწილის საპატიო მიზეზით გამოუცხადებლობის შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლო გადადებს საქმის განხილვას. თუ არ არის ცნობა გამოუცხადებლობის მიზეზების შესახებ, ან თუ სასამართლო გამოუცხადებლობის მიზეზებს არასაპატიოდ მიიჩნევს, საქმე შეიძლება გაირჩეს გამოუცხადებელი პირის დაუსწრებლად.

2. თუ სასამართლო საჭიროდ ცნობს არასაპატიო მიზეზით გამოუცხადებელი პირის პროცესში მონაწილეობას, საქმის განხილვა გადაიდება.

3. სამართალწარმოების ორივე მხარის გამოუცხადებლობის შემთხვევაში სასამართლო გადადებს განხილვას, თუ არც ერთი მხარისაგან არ შემოვიდა განცხადება საქმის მის დაუსწრებლად განხილვის შესახებ.

4. განმეორებით დაბარებული მონაწილის ან მონაწილეთა გამოუცხადებლობა საქმის განხილვას არ აბრკოლებს.

5. მოწმეთა, სპეციალისტთა, ექსპერტთა გამოუცხადებლობის შემთხვევაში სასამართლო მოისმენს საქმეში მონაწილეთა აზრს ზემოაღნიშნულ პირთა დაუსწრებლად საქმის განხილვის შესაძლებლობის თაობაზე და გამოიტანს განჩინებას განხილვის განგრძობის ან საქმის განხილვის გადადების შესახებ. განმეორებით დაბარებული მოწმის, სპეციალისტის ან ექსპერტის გამოუცხადებლობა საქმის განხილვას არ აბრკოლებს.

მუხლი 50

1. საქმის არსებითად განხილვისას მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებით და შესაძლებლობებით, დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მოთხოვნები, მოსაზრებები და მტკიცებულებები.

2. საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეებს თანაბარი უფლება აქვთ გაეცნონ საქმის მასალებს, გააკეთონ ამონაწერები, გადაიღონ ასლები, მონაწილეობა მიიღონ მტკიცებულებათა გამოკვლევაში, წარადგინონ მტკიცებულებანი, დაუსვან კითხვები ერთმანეთს, მოწმეებს, ექსპერტებს და სპეციალისტებს, მიმართონ შუამდგომლობით საკონსტიტუციო სასამართლოს, მისცენ მას ზეპირი ან წერილობითი ახსნა-განმარტება, წარადგინონ თავიანთი დასკვნები და გამოთქვან მოსაზრებები სასამართლო განხილვის დროს წამოჭრილ ყველა საკითხზე, უარყონ მეორე მხარის შუამდგომლობები, დასკვნები და მოსაზრებები, გამოვიდნენ დასკვნითი სიტყვით.

3. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ კანონის მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტითა და მე-20 მუხლით გათვალისწინებულ საკითხებს საკონსტიტუციო სასამართლო განიხილავს წარდგინების ინიციატორთა და მათ წარმომადგენელთა მონაწილეობის გარეშე. მე-19 მუხლის „თ“ პუნქტით გათვალისწინებულ საკითხებზე დასკვნის მომზადებისას საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია მოიწვიოს შესაბამისი თანამდებობის პირები და მოისმინოს მათი განმარტება, მაგრამ ამ პირებს მხარედ არ აღიარებს.

მუხლი 51

1. მოსარჩელეს უფლება აქვს შეცვალოს თავდაპირველი მოთხოვნის საგანი, საფუძველი და მოთხოვნის მოცულობა. ასეთ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია იმსჯელოს სამართალწარმოების გაგრძელების ან თავიდან დაწყების თაობაზე.

2. მოსარჩელეს უფლება აქვს უარი თქვას სასარჩელო მოთხოვნაზე. სასარჩელო მოთხოვნაზე უარის თქმა, აგრეთვე საქმის განხილვის მომენტისათვის სადავო აქტის გაუქმება ან ძალადაკარგულად ცნობა იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის შეწყვეტას.

მუხლი 52

1. მხარეს უფლება აქვს საკონსტიტუციო სასამართლოს წინაშე დააყენოს საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის, ექსპერტის, სპეციალისტის, თარჯიმნის აცილების საკითხი, თუ:

ა) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი, ექსპერტი, სპეციალისტი, თარჯიმანი, მხარის ან მისი წარმომადგენლის ახლო ნათესავია;

ბ) საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი, ექსპერტი, სპეციალისტი, თარჯიმანი პირდაპირ ან არაპირდაპირ დაინტერესებულია საქმის შედეგით, ან თუ არის გარემოება, რომელიც ეჭვს იწვევს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიუკერძოებლობაში.

2. ამ მუხლის „ა“ და „ბ“ პუნქტებით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს, ექსპერტს, სპეციალისტს, თარჯიმანს უფლება აქვთ განერიდონ საქმის განხილვაში მონაწილეობას.

მუხლი 53

აცილების განცხადება უნდა იყოს დასაბუთებული და განცხადებულ იქნეს საქმის არსებითად განხილვის დაწყებისთანავე. აცილების შემდგომი განცხადება დაიშვება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც აცილების საფუძველი იმ პირისათვის, ვინც აცილებას მოითხოვს, ცნობილი გახდა საქმის არსებითად განხილვის დაწყების შემდეგ. თუ აღნიშნული გარემოებები სასამართლოსათვის ცნობილი გახდა საქმის განხილვის დაწყების შემდეგ, მაშინ სასამართლო ვალდებულია ამის შესახებ აცნობოს სასამართლოს სხდომას აცილების საკითხის გადაწყვეტის მიზნით საბოლოო გადაწყვეტილების მიღებისათვის სათათბირო ოთახში გასვლამდე.

მუხლი 54

აცილების განცხადების შემთხვევაში საქმის განმხილველმა საკონსტიტუციო სასამართლომ უნდა მოუსმინოს მეორე მხარეს, აგრეთვე იმ პირს, რომლის მიმართაც განაცხადეს აცილება, თუ მას სურს მისცეს განმარტება.

მუხლი 55

1. ექსპერტის, სპეციალისტის, თარჯიმნის აცილების საკითხს წყვეტს საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლო.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მიმართ განცხადებული აცილების საკითხს გადაწყვეტს საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლო.

მუხლი 56

აცილების მიღების ან უარყოფის შესახებ საკონსტიტუციო სასამართლოს სათათბირო ოთახში გამოაქვს დასაბუთებული განჩინება.

მუხლი 57

თუ აცილების მიღების შესახებ განჩინების გამოტანის შემთხვევაში საქმის განმხილველი კოლეგიის შემადგენლობა ორ წევრამდე შემცირდა, მაშინ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე საქმეს არსებითად განხილვისათვის გადასცემს მეორე კოლეგიას.

მუხლი 58

დაუშვებელია აცილების განცხადება საქმის განმხილველი საკონსტიტუციო სასამართლოს მთელი შემადგენლობის მიმართ.

მუხლი 59

საქმის არსებითად განხილვა მთავრდება საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გადაწყვეტილების ან დასკვნის მიღებით.

მუხლი 60

1. კოლეგიის გადაწყვეტილებას ხელს აწერს ჯერ სხდომის თავმჯდომარე და შემდეგ - საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს ყველა წევრი ანბანური რიგითობის მიხედვით კენჭისყრისას მათ მიერ დაკავებული პოზიციის მიუხედავად. სათათბირო ოთახში ხელმოწერის პროცედურის დამთავრების შემდეგ სხდომის თავმჯდომარე გადაწყვეტილებას აცხადებს სხდომის დარბაზში.

2. შესაბამისად მოქმედებს „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის მე-7 მუხლის მე-2, მე-3, მე-4 და მე-5 პუნქტები.

მუხლი 61

1. პლენუმის გადაწყვეტილებას ან დასკვნას ხელს აწერს ჯერ საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და საკონსტიტუციო სასამართლოს მდივანი, ხოლო შემდეგ საქმის განხილვაში მონაწილე საკონსტიტუციო სასამართლოს ყველა წევრი ანბანური რიგის მიხედვით, მათ მიერ კენჭისყრაში დაკავებული პოზიციის მიუხედავად.

2. შესაბამისად მოქმედებს „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის მე-7 მუხლის მე-2, მე-3, მე-4 და მე-5 პუნქტები.

მუხლი 62

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ან დასკვნა საქმის მასალებთან ერთად გადაეცემა არქივარიუსს, ხოლო გადაწყვეტილების ან დასკვნის ასლი - ანალიტიკურ და სარედაქციოსაგამომცემლო განყოფილებას „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის 33-ე მუხლით დადგენილი მოთხოვნების შესასრულებლად.

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება სავალდებულოა და მისი შეუსრულებლობა ისჯება კანონით.

მუხლი 63

საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის განხილვაში საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი მონაწილეობს განსაკუთრებული ჩაცმულობით - მანტიით. მანტია უსარჩულოა, სწორი სილუეტი თავისუფალი ფორმისაა. მანტიის სიგრძე ფეხსაცმლის ქუსლამდეა, იატაკს დაცილებულია 3-4 სმ-ით. მანტია უსაყელოა, სამკუთხედისებური ჭრილით. კალთები შიგნიდან იკვრება მალული შესაკრავით 6 ღილზე. ჯიბეები გვერდით ნაკერებშია. ზურგი მთლიანია. წინა კალთები და ზურგი დამუშავებულია ორმაგ კოკეტზე. წინა კალთაზე კოკეტს უკეთდება ორ-ორი მსუბუქი ნაკეცი ორივე მხარეზე, ზურგზე - სამ-სამი მსუბუქი ნაკეცი სიმეტრიულად. გვერდის ნაკერები შეხსნილია. სახელო ჩაკერებულია. სახელოს შუა ნაწილი მთელ სიგრძეზე ჩახსნილია, რომელშიც ქვევიდან ჩანს თეთრი აბრეშუმის სარჩული. ჩახსნილის შუა ნაწილი ერთმანეთთან შეერთებულია გვირისტით. სახელოს ბოლო მუშავდება განიერი სამაჯით. წინა კალთების ნაპირებზე კოკეტს ქვემოთ მთელ სიგრძეზე, გვერდის შეხსნილზე, მანტიის ბოლოს და სამაჯს მთლიანად ეკერება გასაფორმებელი შავი ატლასი. ატლასის დეტალები, საყელო, სახელოს ჩახსნილი მთელ სიგრძეზე გვირისტდება შავი ფერის გასაფორმებელი თასმით. მანტიას უკეთდება მოსახსნელი „ჟაბო“ -ს ტიპის აბრეშუმის თეთრი საყელო, რომელიც დამუშავებულია 3,5 - 4 სმ სიგანის დგარზე. დგარი უკან კისერზე იკვრება ხაოიანი შესაკვრელით. „ჟაბოს“ ფორმა მიღებულია 2-2 შემხვედრი ნაკეცით.

საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს თავმჯდომარე
ავთანდილ დემეტრაშვილი

საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს მდივანი
ოთარ ბენიძე

თბილისი,
1996 წლის 15 აგვისტო

ცვლილებები და დამატებები საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს პლენუმი დადგენილება
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს
რეგლამენტში ცვლილებებისა და დამატებების
თაობაზე

1. მუხლი 25.1 ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

„საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის აპარატს ქმნიან: მისი სამდივნოს უფროსი, თანაშემწეები, მრჩევლები და რეფერენტები, რომელთაგან ერთ-ერთი იმავდროულად არის საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის სხდომათა მდივანი“.

2. მუხლი 25.2 ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

„საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის თითოეული მოადგილის აპარატს ქმნიან თანაშემწეები და ორი რეფერენტი. ერთ-ერთი რეფერენტი იმავდროულად კოლეგიის სხდომათა მდივანია“.

3. მუხლი 36.5 ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

„თავმჯდომარის სამდივნოს უფროსი სარჩელს ან წარდგინებას №1ბ ჟურნალში რეგისტრაციის შემდეგ თანდართულ დოკუმენტებთანერთად დაუყოვნებლივ გადასცემს საკონსტიტუციო სასამართლოსთავმჯდომარეს”.

4. მუხლი 38.1 დაიწყოს ასე: „კოლეგიის თავმჯდომარე რეზოლუციით ნიშნავს“ (შემდეგ როგორც ტექსტშია) 38-ე მუხლს დაემატოს მეორე პუნქტი და ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად: „დასაშვებია განმწესრიგებელი სხდომის ჩატარება არსებითად სხვა

საქმის დასრულებამდე“.

5. მუხლი 63. პირველი აბზაცი გახდეს პირველი პუნქტი და ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

ა) „საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრები საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომებში მონაწილეობენ განსაკუთრებული ჩაცმულობით - მანტიით“.

ბ) მე-2 და მე-3 აბზაცები გაერთიანდეს მე-2 პუნქტად.

საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს თავმჯდომარე
დემეტრაშვილი

საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს მდივანი
. ბენიძე

თბილისი,
26 დეკემბერი 1996 .
№ 03/01

4 საქართველოს კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ

▲ზევით დაბრუნება


მუხლი 1.

„საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ” საქართველოს 1996 წლის 31 იანვრის კანონის მეოთხე მუხლის მესამე ნაწილის შესაბამისად სახელმწიფო ვალდებულია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფის მიზნით შეუქმნას მოღვაწეობისა და ცხოვრების ღირსეული პირობები. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმიანობის ხარჯები სახელმწიფო ბიუჯეტში გათვალისწინებულია ცალკე მუხლით საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის წარდგინების საფუძველზე.

მუხლი 2.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ხელფასის ფონდის განსაზღვრისას გათვალისწინებულ იქნეს, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის თანამდებობრივი განაკვეთი და დანამატი არ უნდა იყოს საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარის თანამდებობრივ განაკვეთზე და დანამატზე ნაკლები. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილეებისა და საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის თანამდებობრივი განაკვეთი განისაზღვრება შესაბამისად საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის თანამდებობრივი განაკვეთისა 90 და 85 პროცენტით. ამასთანავე მათ მიეცემათ დანამატი არანაკლებ პარლამენტის წევრის დანამატისა.

მუხლი 3.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე, თავმჯდომარის მოადგილეები, საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრები ასევე სარგებლობენ დანამატებით საკვალიფიკაციო კლასებისა და წელთა ნამსახურობისათვის კანონმდებლობით დადგენილი წესითა და ნორმით.

საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრისათვის საკვალიფიკაციო კლასების მინიჭების წესი განისაზღვრება კანონით.

მუხლი 4.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წარმომადგენლობითი ხარჯებისათვის მიეცემა წარმომადგენლობითი თანხები კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

მუხლი 5.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი სარგებლობს ყოველწლიური ანაზღაურებადი შვებულებით, რომლის ხანგრძლივობა 45 კალენდარული დღეა; შვებულებაში გასვლისას საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს მიეცემა მატერიალური დახმარება მისი ორი თვით ფულადი გასამრჯელოს ოდენობით.

მუხლი 6.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრი სარგებლობს ყველა იმ შეღავათით, რითაც საქართველოს პარლამენტის წევრი, თუ ამ კანონით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ხოლო საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარე და თავმჯდომარის მოადგილეები - იმავე პირობებით, როგორითაც შესაბამისად საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარე და თავმჯდომარის მოადგილეები.

მუხლი 7.

საზღვარგარეთ მივლინებისას საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარეს, თავმჯდომარის მოადგილეებსა და სასამართლოს წევრებს მიეცემათ დანამატი, შესაბამისად დღიური ანაზღაურების 50,40 და 35 პროცენტი.

მუხლი 8.

დაუშვებელია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრისათვის ფულადი გასამრჯელოსა და სხვა მატერიალური შეღავათების შემცირება მისი უფლებამოსილების მთელი ვადის განმავლობაში.

მუხლი 9.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს უფლებამოსილების ვადის დამთავრების ან საპენსიო ასაკის მიღწევისას ენიშნება სამისდღეშიო პენსია ფულადი გასამრჯელოს სრული ოდენობით.

საქართველოს პრეზიდენტი
ედუარდ შევარდნაძე
თბილისი,
1996 წლის 25 ივნისი
№293-II 5

5 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებები

▲ზევით დაბრუნება


საქართველოს სახელით

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.1 გადაწყვტილება №2/86/12

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1999 წლის 3 ნოემბერი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1 ლ. ჩორგოლაშვილი. (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: ნუგზარ გერგედავა და ვეფხვია გერგედავა საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი: „საერთო სასამათლოების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანულ კანონში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის თაობაზე (1998წლის 20 თებერვალი) 87-ე მუხლის მე-5 და მე-7 პუნქტები.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

1. მოსარჩელეები: ნუგზარ გერგედავა და ვეფხვია გერგედავა.

2. მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტი (წარმომადგენელი ზურაბ ადეიშვილი).

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

1998 წლის 24 ივნისს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართეს საქართველოს მოქალაქეებმა ნუგზარ და ვეფხვია გერგედავებმა.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელეები მოითხოვდნენ არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 1997 წლის 13 ივნისის ორგანული კანონის 87-ე მუხლის მე-5 და მე-7 პუნქტებში, 1998 წლის 20 თებერვალს შეტანილი ცვლილებები.

მოსარჩელეები კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავენ, რომ 1995 წელს სააქციო საზოგადოება „უნიაკ“-მა სარჩელით მიმართა უზენაეს საარბიტრაჟო სასამართლოს, თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელი ქარხნის წინააღმდეგ და მოითხოვდნენ ამ ქარხნისათვის მიწოდებული აკუმლატორების ღირებულების და საურავის გადახდევინება დაეკისრებინათ თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელი ქარხნისათვის ასოციაცია „ველიკი ამტო“-ს სასარგებლოდ, რადგან რუსეთის ფედერაციის სანქტ-პეტერბურგის სააქციო საზოგადოება „უნიაკ“-მა სავაჭრო კომერციული ასოციაცია „ველიკი ამტო“-ს ვალის დასაფარავად, რომლის წევრებიც ისინი არიან, დათმო 1990 წლის 2 ივლისს თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელ ქარხანასთან დადებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე თავისი უფლებები. საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 1996 წლის 8 იანვრის გადაწყვეტილებით სარჩელი დაკმაყოფილდა და თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელ ქარხანას დაეკისრა ასოციაცია „ველიკი ამტო“-ს სასარგებლოდ ძირითადი თანხის და საურავის გადახდა 35732 ლარის ოდენობით. ეს გადაწყვეტილება საურავის დაკისრების ნაწილში გაასაჩივრა თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელმა ქარხანამ. საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს კოლეგიამ 1996 წლის 21 მაისის დადგენილებით ზედამხედველობის წესით გააუქმა სასამართლოს გადაწყვეტილება და მოსარჩელის მოთხოვნა საერთოდ უარყო.

მოსარჩელეები თვლიან, რომ აღნიშნული გადაწყვეტილება აშკარად უკანონოა, ვინაიდან როგორც საქმეში არსებული მასალებიდან დასტურდება, თბილისის ელექტროვაგონშემკეთებელი ქარხანა ვალდებული იყო მოსარჩელისათვის გადაეხადა მიწოდებული აკუმლატორების ღირებულება, რაზედაც მოპასუხე თანხმობას აცხადებდა თავის ზედამხედველობის წესით საჩივარში და სადაოდ თვლიდა მხოლოდ საურავის გადახდის საკითხს.

მოსარჩელეები მიუთითებენ, რომ მათ აღნიშნულის გამო, ზედამხედველობის წესით საჩივრით მიმართეს საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს კოლეგიას, რომელმაც საჩივარი არ განიხილა და წერილით მიმართა მოსარჩელეებს, რომ საჩივრით

მიემართათ საქართველოს უზენაესი სასამართლოსათვის. საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ, თავის მხრივ, უარი უთხრა მოსარჩელეებს სარჩელის განხილვაზე იმ საფუძვლით, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანულ კანონში (1998 წლის 20 თებერვალი) 87-ე მუხლის მე- 5 პუნქტში შეტანილი ცვლილებებისა და დამატებების თანახმად:

საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს ზედამხედველობის კოლეგიის დადგენილება შეიძლება გასაჩივრდეს და მასზე შეტანილი საზედამხედველო პროტესტი განიხილოს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს პრეზიდიუმმა იმ შემთხვევაში, თუ ის მიღებულია 1996 წლის 25 დეკემბრის შემდეგ. მოსარჩელეებს მიაჩნიათ, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 1997 წლის 13 ივნისის ორგანულ კანონში 87-ე მუხლის მე-5 და მე-7 პუნქტებით შეტანილი ცვლილებები და დამატებები არღვევს სასამართლოსადმი მიმართვის მათ კონსტიტუციურ უფლებებს და მოითხოვენ მათ არაკონსტიტუციურად ცნობას.

სასამართლო კოლეგია აღნიშნავს, რომ მოსარჩელეები სასამართლოში საქმის არსებითად განხილვას ვერ დაესწრნენ. ვეფხვია გერგედავამ, რომელიც იმყოფება გალის რაიონში, დეპეშით აცნობა სასამართლოს, რომ ჩამოსვლას ვერ ახერხებს, ხოლო ნუგზარ გერგედავამ, რომელიც იმყოფება ბულგარეთში - ქალაქ სოფიაში საკონსტიტუციო სასამართლოს გამოუგზავნა ფაქსი, რითაც ითხოვდა საქმის არსებითად განხილვას მის დაუსწრებლად.

მოპასუხე მხარემ-საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენელმა ზურაბ ადეიშვილმა არ სცნო ნუგზარ და ვეფხვია გერგედავების კონსტიტუციური სარჩელი შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. მოპასუხის მტკიცებით საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლი აღიარებს ყოველი ადამიანის უფლებას მიმართოს სასამართლოს, თუ რომელიმე კანონმა დაარღვია მისი უფლებები. აღნიშნულ შემთხვევაში გერგედავებისათვის არავის არ წაურთმევია ან შეუზღუდია უფლება მიემართათ სასამართლოსათვის;

2. მოპასუხის აზრით ნებისმიერ მოქალაქეს აქვს უფლება საპროცესო კანონმდებლობის თანახმად სარჩელით მიმართოს სასამართლოს. ამასთანავე, სასამართლოსადმი მიმართვის უფლება ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში შეიძლება სხვადასხვა იყოს. მაგალითად, საარჩევნო კანონის თანახმად, გასაჩივრებისათვის საჭიროა მხოლოდ ერთი ინსტანცია. მოცემულ შემთხვევაში მოსარჩელეების საქმე განხილული იყო ორ ინსტანციაში. სასამართლომ პრეზიდიუმზე არ მიიღო საქმე, ვინაიდან ხანდაზმულობის ვადა გასული იყო. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სადაო მუხლს არც ერთ შემთხვევაში არ დაურღვევია სასამართლოსათვის მიმართვის უფლება. გერგედავების მიერ ეს უფლება უკვე რეალიზებული იყო. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხეს მიაჩნია, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის მე-5 და მე-7 პუნქტებით შეტანილი ცვლილებები და დამატებები არავითარ წინააღმდეგობაში არ არის საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლთან და კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმედ გამოძახებულმა, საქართველოს იუსტიციის საბჭოს წარმომადგენელმა იუსტიციის საბჭოს წევრის თანაშემწემ ზაზა მეიშვილმა აღნიშნა, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 87-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის მიხედვით, საარბიტრაჟო სასამართლოს საქმეები წარმოებაში უნდა მიეღო 1997 წლის 15 ოქტომბრამდე, ხოლო მოსამართლეებს უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდათ მათ განხილვაში მყოფი საქმეების დამთავრებამდე, მაგრამ არაუგვიანეს 1997 წლის 25 ნოემბრისა. კანონში შეტანილი ცვლილებებით და დამატებებით კერძოდ, 87-ე მუხლის მე-4, მე-5, მე-7 და მე-8 პუნქტებით განისაზღვრა, რომ საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პირველი ინსტანციის, ზედამხედველობის კოლეგიის, პრეზიდიუმის გადაწყვეტილება თუ დადგენილება შესაძლებელი იყო ზედამხედველობის წესით გასაჩივრებულიყო საქართველოს უზენაეს სასამართლოში, თუ ის გამოტანილი ან მიღებული იყო 1996 წლის 25 დეკემბრის შემდეგ. 1996 წლის 25 დეკემბრიდან 1997 წლის 25 ნოემბრამდე პერიოდი მოიცავს 11 თვეს. 11 თვიანი პერიოდის გათვალისწინებით, 1996 წლის 25 დეკემბრის თარიღი იმიტომ იქნა განსაზღვრული, რომ იმ დროს არსებული სამოქალაქო სამართლის საპროცესო კოდექსის მიხედვით, რითაც მოქმედებდა საარბიტრაჟო სასამართლო, სრულებით შესაძლებელი იყო 1996 წლის 25 დეკემბრამდე გამოტანილი თუ მიღებული საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პირველი ინსტანციის, ზედამხედველობის კოლეგიის, პრეზიდიუმის გადაწყვეტილებისა თუ დაკავშირებული საქმის წარმოება დასრულებულიყო 1997 წლის 25 ნოემბრამდე. ასე, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანულ კანონში შეტანილი ცვლილებები და დამატებები არ ზღუდავს მოსარჩელეების სასამართლოსადმი მიმართვის კონსტიტუციურ უფლებას.

მოწმედ მოწვეულმა, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წარმომადგენელმა უზენაესი სასამართლოს უფროსმა კონსულტანტმა ელენე სარქისოვამ აღნიშნა, რომ სავაჭრო კომერციული ასოციაცია „ველიკი ამტო“-ს საქმეზე საარბიტრაჟო სასამართლოს ზედამხედველობის კოლეგიის დადგენილება გამოტანილია 1996 წლის 21 მაისს, მის პრეზიდენტს - ნუგზარ გერგედავას საკმაო დრო ჰქონდა გაესაჩივრებინა ეს დადგენილება ერთ წლიან ვადაში. მან კი საარბიტრაჟო სასამართლოს მიმართა წელიწადნახევრის შემდეგ, 1997 წლის 19 ნოემბერს. მან ეს შესაძლებლობა არ გამოიყენა, ხოლო „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის 87-ე მუხლი არ ითვალისწინებს მასში მითითებული ვადის აღდგენას, რისთვისაც ნუგზარ გერგედავას საზედამხედველო საჩივარს საქართველოს უზენაესი სასამართლო ვერ განიხილავდა.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქეების ნუგზარ და ვეფხვია გერგედავების კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლით: „ყოველ ადამიანს უფლება აქვს თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს“. კოლეგია არ ეთანხმება მოსარჩელეების არგუმენტს იმის შესახებ, რომ საარბიტრაჟო სასამართლოს ლიკვიდაციის შემდეგ ზედამხედველობის წესით საქართველოს უზენაესი სასამართლოსადმი მიმართვის გარკვეული ვადით შეზღუდვამ შელახა კონსტიტუციის 42-ე მუხლით მინიჭებული სასამართლოსადმი მიმართვის მათი უფლება და მიაჩნია, რომ მოსარჩელეებმა გამოიყენეს სასამართლოზე მიმართვის უფლება - მათი სარჩელი განიხილა საქართველოს უზენაესმა საარბიტრაჟო სასამართლომ როგორც პირველი ინსტანციით, ისე უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს კანონიერებაზე ზედამხედველობის კოლეგიამ ზედამხედველობის წესით;

2. სასამართლო კოლეგია არ იზიარებს კონსტიტუციური სარჩელის ავტორთა იმ მოსაზრებასაც, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 87-ე მუხლის მე-5 პუნქტით მათ წაერთვათ პრეზიდიუმისათვის მიმართვის უფლება, ვინაიდან მოსარჩელეებმა თვითონ არ გამოიყენეს ეს უფლება და 1996 წლის 21 მაისს, ზედამხედველობის კოლეგიის მიერ გამოტანილი დადგენილების გადასინჯვის შესახებ საჩივარი საარბიტრაჟო სასამართლოში შეიტანეს წელიწადნახევრის შემდეგ, 1997 წლის 19 ნოემბერს, როდესაც საარბიტრაჟო სასამართლო უკვე ლიკვიდირებული იყო და არ ჰქონდა საჩივრის განხილვის უფლება. მით უფრო, საქართველოს 1996 წლის 28 ნოემბრის კანონმა, როდესაც საარბიტრაჟო სასამართლოებში სასამართლო წარმოებისას საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის გამოყენება შემოიღო, არ გაავრცელა საარბიტრაჟო სასამართლოზე საპროცესო კოდექსის 35-ე თავის ძირითადი მუხლები, რომელიც საზედამხედველო ინსტანციაში საქმის წარმოებას ეხებოდა და მეორე მუხლით დაადგინა ზედამხედველობის წესით გასაჩივრების ერთიანი ვადა-ერთი თვე, ხოლო მაშინ მოქმედი საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონი „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმსაც სხვა ფუნქციებთან ერთად საქმეების ზედამხედველობის წესით განმხილველ ორგანოდ მიიჩნევდა. ორივე შემთხვევაში, საქმე გვაქვს ზედამხედველობის წესით გადაწყვეტილების გადასინჯვასთან, რომელიც კანონიერ ძალაშია შესული და მაშასადამე, ერთნაირი პროცესუალურ - სამართლებრივი ბუნება აქვთ.

3. ადამიანის უფლებათა დაცვის საყოველთაო დეკლარაცია ადგენს ყოველი მოქალაქის უფლებას მიმართოს სასამართლოს კონსტიტუციით და კანონით მინიჭებული უფლებების დასაცავად და ეს უფლება ხელშეუხებელია, მაგრამ ეს არ გამორიცხავს ამ უფლებების რეალიზების ვადით შეზღუდვის შესაძლებლობას, რასაც იყენებს მსოფლიოს და მათ შორის, საქართველოს კანონმდებლობა (სასარჩელო ხანდაზმულობის ინსტიტუტი, მემკვიდრეობის სამართლის შემჭიდროებული ვადები და სხვა). კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქის უფლების რეალიზაციაზე რაიმე ვადის დაწესება არ ეწინააღმდეგება საქართველოს მოქალაქეთა კონსტიტუციურ უფლებებს. გამომდინარე აქედან კოლეგია ვერ დაეთანხმება მოსარჩელეთა იმ მოსაზრებას, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის 87-ე მუხლის მე-5 და მე-7 პუნქტები არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლს და არ მიაჩნია, რომ დაირღვა სასამართლოსადმი მიმართვის მათი კონსტიტუციური უფლება.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლით, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 39-ე და 43-ე მუხლებით, კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო ადგენს:

1. მოსარჩელეების ნუგზარ გერგედავას და ვეფხვია გერგედავას კონსტიტუციური სარჩელი - „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანულ კანონის 87-ე მუხლში 1998 წლის 20 თებერვალს, მე-5 და მე-7 პუნქტებით შეტანილი ცვლილებებისა და დამატებების არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით- არ დაკმაყოფილდეს;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. ლ. ჩორგოლაშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

საქართველოს სახელით
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.2 გადაწყვეტილება №2/77/11

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1999 წლის 27 ივლისი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი);

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: მალხაზ მუმლაძე, ეთერ ჟიჟილაშვილი, ზურაბ სამხარაძე, თეიმურაზ გვერდწითელი, დავით ალხაზიშვილი, გურამ შუღლიაშვილი, ირაკლი კიკაძე, აზა ნადიბაიძე, ადელაიდა ჭოჭელი და ზურაბ ანიკაშვილი საქართველოს პრეზიდენტისა და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წინააღმდეგ.

დავის საგანი:

1. საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულება „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების დაჩქარების ორგანიზაციულ ღონისძიებათა შესახებ“;

2. საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის1997 წლის 30 ივნისის 1-3-422 ბრძანება „საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულებით დამტკიცებული სიით განსაზღვრული სააქციო საზოგადოების აქციების ნულოვანი საწყისი ფასით სპეციალიზებულ აუქციონზე გაყიდვის შესახებ“.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

1. მოსარჩელეები: მალხაზ მუმლაძე, ეთერ ჟიჟილაშვილი, ზურაბ სამხარაძე, დავით ალხაზიშვილი, აზა ნადიბაიძე, ადელაიდა ჭოჭელი, ზურაბ ანიკაშვილი, ირაკლი კიკაძე, თეიმურაზ გვერდწითელი, გურამ შუღლიაშვილი და მათი წარმომადგენელი გივი ტურაშვილი;

2. მოპასუხეები: საქართველოს პრეზიდენტი (საქართველოს პრეზიდენტის სრულუფლებიანი წარმომადგენელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში - ბელა სირბილაძე); საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტრო (საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს სამართლებრივი უზრუნველყოფის დეპარტამენტის დირექტორის მოვალეობის შემსრულებელი აკაკი ჩარგეიშვილი, იმავე სამინისტროს საწარმოებში სახელმწიფო წილის, აქციების აღრიცხვისა და მართვის დეპარტამენტის დირექტორი ნუგზარ დვალი და სამინისტროს სამართლებრივი უზრუნველყოფის დეპარტამენტის მთავარი სპეციალისტი ზურაბ ნონიაშვილი.

3. სპეციალისტები: საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე და საქართველოს ეკონომიკის სამინისტროსთან არსებული ეკონომიკური და სოციალური პრობლემების სამეცნიეროკვლევითი ინსტიტუტის განყოფილების გამგე, ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ვალერიან ზურაბაშვილი.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, 1998 წლის 16 მარტს, კონსტიტუციური სარჩელით მომართეს ქ.გორის მრეწველობის საწარმო პროცესების ავტომატიზაციის სამეცნიერო კვლევითი ინსტიტუტის „მრეწვავტომატსაკი“-ს თანამშრომლებმა: მალხაზ მუმლაძემ, ეთერ ჟიჟილაშვილმა, ზურაბ სამხარაძემ, თეიმურაზ გვერდწითელმა, დავით ალხაზიშვილმა, გურამ შუღლიაშვილმა, ირაკლი კიკაძემ, აზა ნადიბაიძემ, ადელაიდა ჭოჭელმა და ზურაბ ანიკაშვილმა.

მოსარჩელეები მოითხივენ საკონსტიტუციო სასამართლომ არსებითად განიხილოს და არაკონსტიტუციურად ცნოს:

1. საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულება „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების დაჩქარების ორგანიზაციულ ღონისძიებათა შესახებ“;

2. საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის1997 წლის 30 ივნისის 1-3-422 ბრძანება - „საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულებით დამტკიცებული სიით განსაზღვრული სააქციო საზოგადოების აქციების ნულოვანი საწყისი ფასით სპეციალიზებულ აუქციონზე გაყიდვის შესახებ“.

კოსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლამდე, ქ.გორში არსებული ინსტიტუტი „მრეწვავტომატსაკი“ შედიოდა გაერთიანება „დილა“-ს შემადგენლობაში და ექვემდებარებოდა სსრ კავშირის ხელსაწყოთმშენებლობის ავტომატიზაციის საშუალებათა და მართვის სისტემების სამინისტროს. საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ, გაერთიანება „დილა“ დაექვემდებარა საქართველოს მრეწველობის სამინისტროს. შემდეგ, „მრეწვავტომატსაკი“ გამოვიდა გაერთანება „დილა“-ს დაქვემდებარებიდან. მიუხედავად ამისა, „მრეწვავტომატსაკი“ მაინც აღმოჩნდა საქართველოს მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 1 ივნისის 445 დადგენილებით განსაზღვრულ საპრივატიზაციო ობიექტების ჩამონათვალში გაერთიანება „დილა“-სთან ერთად. რის გამოც, დირექციამ „მრეწვავტომატსაკი“-ს სააქციო საზოგადოებად დამფუძნების მიზნით მოიწვია თანამშრომელთა საერთო კრება, რომელმაც მხარი დაუჭირა ინსტიტუტის სააქციო საზოგადოებად გარდაქმნას, მაგრამ სააქციო საზოგადოების რეგისტრაცია არ მოხდა დადგენილი წესით.

ინსტიტუტის დირექციის, შიდა ქართლის სამხარეო ადმინისტრაციის და ქ. გორის მერიის შუამდგომლობის გათვალისწინებით, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის 1997 წლის 7 მაისის ბრძანებით, „მრეწვავტომატსაკი“ ამოღებულ იქნა საპრივატიზაციო ობიექტების სიიდან, როგორც პრივატიზციას დაუქვემდებარებელი, მაგრამ ერთ თვეზე მეტი ხნის შემდეგ, ინსტიტუტი მაინც იქნა შეტანილი საქართველოს პრეზიდენტის მიერ დამტკიცებული ნულოვან აუქციონზე გასატანი ობიექტების ნუსხაში.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ 1997 წლის 31 აგვისტოს, ნულოვან აუქციონზე არარეგისტრირებული სააქციო საზოგადოება „მრეწვავტომატსაკი“-ს აქციები გაიყიდა ისე, რომ არ მომხდარა კვლევითი ინსტიტუტის იმ არქივების და ფონდების გამოცალკევება, რომლებიც საქართველოს კანონით „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ“ არ ექვემდებარებოდა პრივატიზაციას. მოსარჩელეებს მიაჩნიათ, რომ ნულოვანი აუქციონის შედეგების საფუძველზე, რეგისტრაციაში გატარდა ახალი სააქციო საზოგადოება ძველი სახელწოდებით „მრეწვავტომატსაკი“, რომელიც დაფუძნებულ იქნა ინსტიტუტის კოლექტივის გვერდის ავლით იმ პირების მიერ, რომლებმაც ნულოვან აუქციონზე შეიძინეს არარსებული სააქციო საზოგადოების აქციები. ახალი სააქციო საზოგადოება ჩაითვალა „მრეწვავტომატსაკი“-ს სამართალმემკვიდრედ, გამოცხადდა ყოფილი ინსტიტუტის ლიკვიდაცია და თანამშრომლები დათხოვნილ იქნენ სამუშაოდან კანონის უხეში დარღვევით.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელეები თვლიან, რომ სადავო ნორმატილი აქტებით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით აღიარებული მათი საკუთრების უფლება, რადგან „მრეწვავტომატსაკი“ არ ყოფილა რა რეგისტრირებული სააქციო საზოგადოებად და მის ნულოვან აუქციონზე გაყიდვის შედეგად თანამშრომლები დარჩნენ იმ 10%-მდე აქციების გარეშე, რომლებიც მათ ეკუთვნოდათ საქართველოს კანონის „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ“ საფუძველზე.

მოსარჩელეები მიიჩნევენ, რომ როდესაც პრივატიზაციას დაუქვემდებარებელი ინსტიტუტი „მრეწვავტომატსაკი“, შრომითი კოლექტივისათვის შეუტყობინებლად შეიტანილ იქნა საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში, ინსტიტუტის კოლექტივმა ვერ შეძლო ესარგებლა საკუთრების შეძენის უფლებით.

მოსარჩელეები მიაჩნევენ, რომ „მრეწვავტომატსაკი“-ს ლიკვიდაციით, რასაც თან მოჰყვა ინსტიტუტის თანამშრომელთა სამუშაოდან დათხოვნა, დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული მათი შრომის უფლება.

საქმის არსებითად განხილვისას, მოსარჩელეებმა დააკონკრეტეს კონსტიტუციური სარჩელი და მოითხოვეს, სადავო ნორმატიული აქტების არა მთლიანად არაკონსტიტუციურად ცნობა, არამედ მხოლოდ იმ ნაწილში, სადაც “მრეწვავტომატსაკი” შეტანილი იქნა ნულოვანი აუქციონზე გასატანი ობიექტების ნუსხაში (საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულების “სახელმწიფო ქონების პრივატიზების დაჩქარების ორგანიზაციულ ღონისძიებათა შესახებ” დანართი 1). დასკვნით სიტყვაში მოსარჩელეებმა აღნიშნეს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე და 30-ე მუხლების გარდა სადავო ნორმატიული აქტებით დაირღვა ასევე საქართველოს კონსტიტუციის 23-ე მუხლით აღიარებული მათი ინტელექტუალური შემოქმედების თავისუფლება.

მოპასუხემ, საქართველოს პრეზიდენტის წარმომადგენელმა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში, ბელა სირბილაძემ, არ ცნო კონსტიტუციური სარჩელი და აღნიშნა, რომ მოსარჩელეები ვერ ასაბუთებენ თუ რატომ მიაჩნიათ არაკონსტიტუციურად ნორმატიული აქტის სადავო ნაწილი. მოპასუხის აზრით, მოსარჩელეები სადავოდ ხდიან არა ნორმატიულ აქტს, არამედ ერთ საპრივატიზაციო ობიექტს, რომელიც მოსარჩელე მხარის აზრით, კანონის დარღვევით მოხვდა საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში. მოპასუხის აზრით, საქართველოს კანონით „ნორმატიული აქტების შესახებ“, საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულება არის კანონქვემდებარე აქტი, რომელიც ადგენს ქცევისს წესს და ამიტომ საქართველოს პრეზიდენტის № 328 ბრძანებულება ვერ ჩაითვლება საქართველოს კონსტიტუციის შეუსაბამოდ, რადგან იგი სრულ შესაბამისობაშია საქართველოს კანონთან „სახელმწიფო ქონების პრივატიზაციის შესახებ“.

მოპასუხემ, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენლებმა არ ცნეს კონსტიტუციური სარჩელი შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტი აღიარებს საკუთრების უფლებას, რომელიც, თვით მოსარჩელეთა განმარტებით არავის არ შეუზღუდავს. მოსარჩელეთა განცხადებით, მათთვის ცნობილი იყო ინფორმაცია „მრეწვავტომატსაკის“ აქციების საჯარო გაყიდვის შესახებ, რის თაობაზეც არსებობდა გაზეთში გაკეთებული განცხადება. რაც შეეხება მოსარჩელე მხარის მტკიცებას, რომ თითქოს მათ მიერ სადავოდ მიჩნეული ნორმატიული აქტის ნაწილით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული მათი შრომის უფლებას, იგი საერთოდ სცილდება დავის განხილვის საგანს;

2. საქმის განხილვაში არ მონაწილეობს 28 მესაკუთრე, რომლებმაც კანონით დადგენილი წესით შეიძინეს სააქციო საზოგადოების აქციები. არ მონაწილეობს აგრეთვე სააქციო საზოგადოების ხელმძღვანელობა, რომლის მიმართაც ჩნდება კითხვები;

3. მოსარჩელეებმა მთლიანად ნორმატიული აქტები არ ჩათვალეს არაკონსტიტუციურად. მათი დავა ეხება პრივატიზაციის ჩატარების კანონიერების საკითხს;

4. მოსარჩელეთა განმარტებით, მათ მიმართეს საერთო სასამართლოს, მაგრამ საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის შედეგები უცნობია;

5. სახელმწიფომ „მრეწვავტომატსაკი“ სპეციალიზირებულ აუქციონზე გაყიდა როგორც დავალიანების მქონე, ისევე როგორც დავალიანების არმქონე სხვა ობიექტები;

6. რაც შეეხება თანამშრომლებისათვის 10% აქციების უსასყიდლოდ გადაცემას, სახელმწიფოს გააჩნია ეს აქციები და მუშამოსამსახურეთა სიის წარმოდგენის შემდეგ, მათ გადაეცემათ აქციები, რის თაობაზეც არსებობს სათანადო დოკუმენტაცია.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენლების აზრით, კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს. საქმეზე სპეციალისტად მოწვეული საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორი, იურიდიული მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე თვლის, რომ კონსტიტუციური სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს სხვაგვარი სახით, ვიდრე მოსარჩელეები მოითხოვენ. კერძოდ, მას მიაჩნია, რომ სადავო ნორმატიული აქტები მართლაც ხელყოფენ მოსარჩელეების კონსტიტუციურ უფლებებს, მაგრამ არაკონსტიტუციურად გამოიყურება არა მთლიანად ნორმატიული აქტები, არამედ მათი ნაწილები. თავისთავად სადავო ნორმატიული აქტებით განსაზღვრული ზოგადი წესი ვერ ჩაითვლება კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ. არაკონსტიტუციურად უნდა მივიჩნოთ ის, რომ ინსტიტუტი, რომელიც სინამდვილეში არ ყოფილა ჩამოყალიბებული სააქციო საზოგადოებად, აუქციონით გაყიდვის ნუსხაში მოხვდა.

პროფესორი ბ. ზოიძე თვლის, რომ ამ შემთხვევაში გამოყენებულ უნდა იქნეს „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 50-ე მუხლი, რომელიც იძლევა ნორმატიული აქტის ნაწილის ძალადაკარგულად გამოცხადების შესაძლებლობას.

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეული საქართველოს ეკონომიკის სამინისტროსთან არსებული ეკონომიკური და სუციალური პრობლემების სამეცნიერო-კვლევითი ინსტიტუტის განყოფილების გამგის, ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ ვალერიან ზურაბაშვილის აზრით, ორივე სადავო ნორმატიული აქტი თავისი შინაარსის მიხედვით კონსტიტუციურია. რაც შეეხება ნორმატიული აქტის 1 დანართს (ე.ი. საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებას), რომელშიც მოცემულია სააქციო საზოგადოებათა ჩამონათვალი, რომელთა აქციები უნდა გაყიდულიყო სპეციალიზირებულ აუქციონზე ნულოვანი საწყისი ფასით, მსჯელობის საგანი უნდა გახდეს იმ შემთხვევაში, თუ რადენად კანონიერი იყო დანართში “მრეწვავტომატსაკი”- ს შეტანა.

პროფესორ ვ.ზურაბაშვილის აზრით, მოსარჩელე მხარის მიერ წარმომადგენელი მასალების მიხედვით, „მრეწვავტომატსაკი“ სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1997 წლის 7 მაისის 1-3/303 ბრძანებით ამოღებულ იყო საპრივატიზაციოდ დამტკიცებული ობიექტების ნუსხიდან, როგორც პრივატიზაციას დაუქვემდებარებელი ობიექტი, მაგრამ 1997 წლის ივნისში იგი კვლავ იქნა შეტანილი საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში. სპეციალისტი თვლის, რომ წარმოდგენილ მასალებში არ არის სახელმწიფო ქონების მარვთის სამინისტროს დამაჯერებელი პასუხი იმაზე, თუ რამ განაპირობა „მრეწვავტომატსაკი“-ს საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში შეტანა (მინისტრის მოადგილეების მ.გაბუნიას და ე.ჯუღელის პასუხები არა არსებითი, ფორმალური ხასიათისაა). მასალებიდან ჩანს, რომ აღნიშნული ობიექტი შეტანილი ყოფილა ნულოვან აუქციონზე გასატანი ობიექტების ნუსხაში თითქოს დიდი დავალიანების გამო, რასაც მოსარჩელეები უარყოფენ, თუმცა არა აქვთ წარმოდგენილი ამის დამადასტურებელი საბუთი.

სპეციალისტი თვლის, რომ საბოლოო დასკვნისათვის საჭირო იქნება სახელმწიფო მართვის სამინისტრომ წარმოადგინოს აღნიშნული ობიექტის საპრივატიზაციო ნუსხაში შეტანის საფუძველი, ხოლო მოსარჩელეებმა-დოკუმენტი „მრეწვავტომატსაკი”-ს დიდი დავალიანების არარსებობის შესახებ.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ კონსტიტუციური სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ მე-2 მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, სააქციო საზოგადოება საწარმოთა ორგანიზაციულ სამართლებრივ ფორმას წარმოადგენს. ამავე კანონის მე-2 მუხლის მე-5 პუნქტი, საწარმოს რეგისტრაციას სავალდებულოდ მიიჩნევს და საწარმო, როგორც ამ კანონით გათვალისწინებული უფლება-მოვალეობათა სუბიექტი, წარმოიშობა მხოლოდ სამეწარმეო რეესტრში რეგისტრაციის მომენტიდან.

სახელმწიფო საწარმეობის სააქციო საზოგადოებად შექმნის გზით პრივატიზებისას სახელმწიფო ჯერ აფუძნებს სააქციო საზოგადებას მეწარმეთა შესახებ კანონის დაცვით, რომლის რეგისტრაციას, ამ კანონის მე-4 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად ახორციელებს სასამართლო სამეწარმეო რეესტრში სათანადო ჩანაწერებით. მხოლოდ ამის შემდეგ არის უფლებამოსილი სახელმწიფო, დაიწყოს აქციათა გასხვისება. ამ პროცედურის დაუცველად ჩატარებული აქციონირების პროცესი მართლსაწინააღმდეგოა. საქმეში არსებული მასალებით, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მარვთის სამინისტროს გორის სამმართველოს 1997 წლის 16 ოქტომბრის №252 წერილით დასტურდება, რომ მართალია, 1996 წლის თებერვალში დაიწყო „მრეწვავტომატსაკი“-ს სააქციო საზოგადოებად დაფუძნება, მაგრამ ეს პროცესი არ დასრულებულა. კერძოდ, “მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის მოთხოვნათა გაუთვალისწინებლად, არ მომხდარა სააქციო სააზოგადოების რეგისტრაცია სამეწარმეო რეესტრში სასამართლოს მიერ. კოლექტივს არ შეუძენია 20% ფასდაკლებული აქციები, არ შემდგარა უსასყიდლოდ დასარიგებელი აქციების სიები. ამასთან, თვით მოპასუხემაც ვერ წარმოადგინა რაიმე საწინააღმდეგო მტკიცებულება, რომ ინსტიტუტის სააქციო საზოგადოებად დაფუძნება დამთავრებული იყო.

2. მართალია, საქართველოს სახლმწიფო ქონების მართვის სამინისტრომ 1996 წლის მარტში მისცა მითითება გორის საფინანსო განყოფილებას „მრეწვავტომატსაკი“-ს აქციების გამოშვების რეგისტრაციისა და კოდის მინიჭების შესახებ, მაგრამ ვინაიდან არ მომხდარა საზოგადოების სამართლებრივი გაფორმება მისი რეგისტრაციის სახით, სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ნულოვან აუქციონზე გატანისას, თავად სააქციო საზოგადოება და მაშასადამე, არც მისი აქციები არ არსებობდა.

3. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტოს წარმომადგენლების არგუმენტაციას, რომლის მიხედვით, „მეწარმეთა შესახებ“ კანონის მე-5 მუხლის მე-9 პუნქტი, საწარმოს რეგისტრირებულად მიიჩნევს, თუ საბუთების წარმოდგენიდან 15 კალენდარული დღის განმავლობაში სასამართლო არ განახორციელებს რეგისტრაციას ან არ აცნობებს შესაბამის პირს წერილობით მოტივირებულ უარს. ჯერ ერთი, საქმეში წარმოდგენილია გორის სამმართველოს ცნობა, რომლის მიხედვით, ნულოვანი აუქციონის ჩატარებისას „მრეწვავტომატსაკი“ არ ყოფილა რეგისტრირებული როგორც სააქციო საზოგადოება. მეორე, საწარმოს რეგისტრაციის პრეზუმფცია მოქმედებს იმ პირობებში, როდესაც სასამართლოში წარმოდგენილი იქნა კანონით გათვალისწინებული ყველა საჭირო აუცილებელი საბუთი და სასამართლომ მიიღო განცხადება წარმოებაში. მოსარჩელეების განცხადებით, სასამართლომ მასალები დაუბრუნა სათანადოდ მოსამზადებლად და სხვა რამ საწინააღმდეგო მტკიცება მოპასუხის მხიერ წარმოდგენილი არ ყოფილა;

4. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ზემოაღნიშნული დარღვევებით „მრეწვავტომატსაკი“-ს პრივატიზებამ დაარღვია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით აღიერებული მოსარჩელეების უფლება, რომლის მიხედვით, საკუთრების და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. კერძოდ, 1996 წელს, „მრეწვავტომატსაკი“-ს დაფუძნება არ მომხდარა კანონით დადგენილი წესით, ინსტიტუტის კოლექტივი დარჩა იმ შეღავათების გარეშე, რაც გათვალისწინებულია „სახელმწიფო საწარმოთა პრივატიზების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1991 წლის 9 აგვისტოს კანონის მე-17 მუხლით, საქართველოს რესპუბკიკის მთავრობის 1992 წლის 11 აგვისტოს -829 დადგენილებით და სხვა კანონქვემდებარე აქტებით და ამჟამად მოქმედი საქართველოს კანონის „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ“ მე-5 მუხლით. აღნიშნული ნორმატიული აქტები ითვალისწინებს საპრივატიზაციო საწარმოს მუშაკისათვის სააქციო საზოგადოებად გარდაქმნის შემთხვევაში, აქციების გარკვეული ოდენობის უსასყიდლოდ გადაცემას, აქციების ფასდაკლებით შესყიდვას, განვადებას, ეკონომიკურ სტიმულირებას, ფონდის გამოყენებას ჩვეულებრივი აქციების შესასყიდად და სხვა შეღავათებს.

საქმის მასალებით დგინდება და არც მოპასუხე უარყოფს, რომ „მრეწვავტომატსაკი“-ს თანამშრომლებს არ უსარგებლიათ ამ შეღავათებით, რადგან სააქციო საზოგადოება ფაქტობრივად არ დაფუძნებულა და ის გარემოება, რომ მოპასუხე დღეს თანხმობას აცხადებს მისცეს კოლექტივს უსასყიდლოდ აქციების 10%, როდესაც კოლექტივი უკვე დათხოვნილია და აქციების ძირითადი პაკეტი სხვებზეა გადაცემული, არ ცვლის იმ გარემოებას, რომ თვით პრივატიზება კოლექტივის გვერდის ავლით და კანონის დარღვევით მოხდა, რითაც დაირღვა მათი საკუთრების უფლება, კერძოდ, შეღავათით პრივატიზაციის ჩატარებაზე. აღსანიშნავია

ის გარემოებაც, რომ საქართველოს პრეზიდენტის სადავო ბრძანებულებაში ხაზგასმულია, პრივატიზაციის პროცესში მოსახლეობის ფართო ფენების, მათ შორის საწარმოთა მუშაკების აქტიური მონაწილეობის აუცილებლობაზე, რაც არ იქნა გამოყენებული მოსარჩელეების მიმართ.

5. სასამართლო კოლეგიას დარღვეულად მიაჩნია მოსარჩელეების უფლება საკუთრების შეძენის ნაწილშიც, რადგან, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრმა 1997 წლის 7 მაისს №1-3/303 ბრძანებით „მრეწვავტომატსაკი“ ამოიღო საქართველოს მონისტრთა კაბინეტის მიერ დამტკიცებული საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხიდან, მაგრამ ერთი თვის შემდეგ ნულოვან აუქციონზე გასატან ობიექტთა ნუსხაში იგი კვლავ იქნა შეტანილი. მოპასუხემ ვერ წარმოადგინა ასეთი რადიკალურად საწინააღმდეგო გადაწყვეტილების მიღების საფუძველი.

6. მოსარჩელეებს, რომლებმაც იცოდნენ, რომ „მრეწვავტომატსაკი“ არ იყო რეგისტრირებული კანონით დადგენილი წესით, არ ითვლებოდა დაფუძნებულად და უკანონოდ იქნა შეტანილი ნულოვან აუქციონზე გასატან ობიექტთა ნუსხაში, სრული საფუძველი ჰქონოდათ არ მიეღოთ მონაწილეობა ასეთ აუქციონში და საჩივრებით მიემართათ ზემდგომი ორგანოებისათვის, ინსტიტუტის ორგანიზაციულ-სამართლებრივი ფორმის გარკვევამდე ჩამონათვალიდან მისი ამოღების მოთხოვნით.

7. მიუხედავად მოსარჩელეთა მოთხოვნის საფუძვლიანობისა, ნულოვანი აუქციონი მაინც ჩატარდა, რითაც მოსარჩელეებს წაერთვათ აუქციონში მონაწილეობის და საკუთრების შეძენის უფლება. ის გარემოება, რომ მოსარჩელეებმა იცოდნენ საჯარო გაყიდვის შესახებ (რასაც არც თვითონ უარყოფენ) არ ცვლის იმას, რომ აუქციონი „მრეწვავტომატსაკი“-ს მიმართ კანონის დარღვევით ჩატარდა და მოსარჩელეების მონაწილეობის დამაბრკოლებელი გახდა.

8. სასამართლოს კოლეგიას მიაჩნია, რომ სადავო ნორმატიული აქტებით არ დარღვეულა მოსარჩელეების შრომის უფლება, რადგან ამ აქტებით კონკრეტულად არავინ დაუთხოვიათ სამუშაოდან. ჯერ-ერთი, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლი აღიარებს არა შრომის უფლებას, არამედ შრომის თავისუფლებას (თავისუფალი შრომის უფლება). საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტით, შრომა თავისუფალია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება, თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობანი შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო, მეორე, საქართველოს კონსტიტუციის 30- ე მუხლიდან გამომდინარე, სახელმწიფო უკვე აღარ იღებს მოქალაქეთა შრომითი დასაქმების ვალდებულებას.

9. სასამართლო კოლეგია ასევე ვერ გაიზიარებს მოსარჩელეთა მოსაზრებას, რომ სადავო აქტებით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 23-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლება ინტელექტუალური შემოქმედების თავისუფლების შესახებ. საქართველოს კონსტიტუციის 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, ინტელექტუალური საკუთრების თავისუფლება უზრუნველყოფილია. ინტელექტუალური საკუთრების უფლება ხელშეუვალია. ინტელექტუალური საკუთრების ხელშეუვალობა ვრცელდება შემოქმედებითი საქმიანობის შედეგებზე, ლიტერატურის, ხელოვნების, მეცნიერების, ტექნიკის, კულტურის და საზოგადოებრივი ცხოვრების სხვა სფეროებს. ამრიგად, მას არაფერი არა აქვს საერთო მოსარჩელეების მიერ სადავოდ დასახელებულ ნორმატიულ აქტებთან.

10. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის, საქართველოს პრეზიდენტის წარმომადგენლის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში ბელა სირბილაძის მისაზრებას, რომელიც არ ეთანხმება კონსტიტუციურ სარჩელს მხოლოდ იმ მოსაზრებით, რომ მოსარჩელეები სადავოდ ხდიან არა საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებას, რომელიც ადგენს წესს, არამედ ბრძანებულების დანართში ჩამოთვლილ ნუსხაში „მრეწვავტომატსაკი“-ს შეტანას, რაც მისი აზრით, არ იძლევა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციასთან შესაბამისობაზე მსჯელობის საფუძველს. ამავე მოსაზრებას იზიარებს საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენლებიც. ჯერ ერთი, საქართველოს პრეზიდენტის №328 ბრძანებულება და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის №1-3-422 ბრძანება გამოცემულია უფლებამოსილი სახელმწიფო ორგანოს მიერ კანონმდებლობით დადგენილი წესით და შეიცავს მისი მუდმივი ან დროებითი და მრავალჯერადი გამოყენების ქცევის ზოგად წესს, ისინი ორივე რეგისტრირებულია ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში დაწარმოადგენენ ნორმატიულ აქტებს. მეორეც, პრეზიდენტის ბრძანებულების პირველსავე პუნქტში, რომელიც ადგენს ამ ბრძანებულების განხორციელების წესს, მითითებულია 1 დანართზე და ამ დანართით განსაზღვრული სააქციო საზოგადოებების სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ აქციების პრივატიზაციის წესზე. ამდენად, დანართი წარმოადგენს ბრძანებულების განუყოფელ ნაწილს და მასთან ერთად ითვლება ერთიან ნორმატიულ აქტად.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტით და 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტით, 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო ადგენს:

1. მოსარჩელეების - მალხაზ მუმლაძის, ეთერ ჟიჟილაშვილის, ზურაბ სამხარაძის, დავით ალხაზიშვილის, აზა ნადიბაიძის, ადელაიდა ჭოჭელის, ზურაბ ანიკაშვილის, ირაკლი კიკაძის,თეიმურაზ გვერდწითელის და გურამ შუღლიაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულებისა „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების დაჩქარების ორგანიზაციულ ღონისძიებათა შესახებ“ და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის1997 წლის 30 ივნისის 1-3-422 ბრძანების - „საქართველოს პრეზიდენტის 1997 წლის 27 ივნისის 328 ბრძანებულებით დამტკიცებული სიით განსაზღვრული სააქციო საზოგადოების აქციების ნულოვანი საწყისი ფასით სპეციალიზებულ აუქციონზე გაყიდვის შესახებ“ - დაკმაყოფილდეს. „მრეწვავტომატსაკი“- ს ნულოვან აუქციონზე გასაყიდ ობიექტთა სიაში შეტანა ჩაითვალოს არაკონსტიტუციურად (დანართი №1, კოდი 874);

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ.ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

საქართველოს სახელით
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.3 გადაწყვეტილება №2/70-10

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1999 წლის 23 თებერვალი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე

საქმის დასახელება: ვანო სისაური, თარიმან მაღრაძე და ზურაბ მჭედლიშვილი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ. დავის საგანი: საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის №131 „გ“ განკარგულების პირველი პუნქტის „დ“ ქვეპუნქტი.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

1. მოსარჩელეები: ვანო სისაური, თარიმან მაღრაძე, ზურაბ მჭედლიშვილი;

2. მოპასუხე: საქართველოს პრეზიდენტი (საქართველოს პრეზიდენტის სრულუფლებიანი წარმომადგენელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში - ბელა სირბილაძე);

3. სპეციალისტი: თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კათედრის გამგე, ტექნიკურ და ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი გაიოზ ნადირაშვილი;

4. მოწმეები: თენგიზ სიგუა (საქართველოს რესპუბლიკის ყოფილი პრემიერ-მინისტრი), ვახტანგ ჩოგოვაძე (საქართველოს ვაჭრობის და საგარეო ეკონომიკურ ურთიერთობათა სამინისტრო), ზურაბ ნონიაშვილი (საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს სამართლებრივი უზრუნველყოფის დეპარტამენტი), გიორგი ქათამაძე (საქართველოს ცეკავშირი) და რევაზ თაბუკაშვილი (საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს უძრავი ქონების მართვის დეპარტამენტი).

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

1997 წლის 21 ნოემბერს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართეს საქართველოს მოქალაქეებმა ვანო სისაურმა, თარიმან მაღრაძემ და ზურაბ მჭედლიშვილმა.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელეები მოითხოვენ არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი საქართველოს მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულება, რომლის მიხედვით, ცეკავშირის სისტემაში მყოფი ბაზრები ბალანსიდან ბალანსზე უსასყიდლოდ გადაეცა საქართველოს ვაჭრობის სამინისტროს.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ ცეკავშირი წარმოადგენს იმ სისტემას, რომლის სამეურნეო საქმიანობა დაფუძნებულია საბაზრო ეკონომიკის პრინციპებზე, ბაზარი კი ერთ-ერთი რგოლია, რომლითაც კოოპერაცია ხელს უწყობს სოფლის მეურნეობის პროდუქტების წარმოების ზრდას, მათ გაცვლას და რეალიზაციას.

ამ ამოცანების ცხოვრებაში განხორციელების უზრუნველსაყოფად, სკკპ ცენტრალური კომიტეტის და სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 26 თებერვლის 265 დადგენილების „საკოლმეურნეო ბაზრების მუშაობის გაუმჯობესების ზომების შესახებ“ მე-2 პუნქტის საფუძველზე მიღებული საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტის და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის 301 დადგენილების „საქართველოს სს რესპუბლიკაში საკოლმეურნეო ბაზრების მუშაობის გაუმჯობესების ღონისძიებათა შესახებ“ მე-3 პუნქტით, საკოლმეურნეო ბაზრები საქართველოს სსრ ვაჭრობის სამინისტროს გამგებლობიდან ბალანსიდან ბალანსზე უსასყიდლოდ გადაეცა ცეკავშირის გამგეობის გამგებლობას. საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების პირველი პუნქტის „დ“ ქვეპუნქტით, საქართველოს ცეკავშირის სისტემიდან საკოლმეურნეო ბაზრები გადაეცა საქართველოს რესპუბლიკის ვაჭრობის სამინისტროს სამოქმედო ზონის ქალაქებში, რითაც სამომხმარებლო კოოპერაციას აუნაზღაურებელი ზიანი მიადგა.

მოსარჩელეთა აზრით, ყოველგვარი ეკონომიკური დასაბუთების გარეშე, საქართველოს რესპუბლიკის იმდროინდელი პრემიერმინისტრის, თენგიზ სიგუას ერთპიროვნული განკარგულებით, ფაქტობრივად გაუქმდა საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტის და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის ზემოთაღნიშნული 301 დადგენილება, რისი უფლებაც საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრს არ ჰქონდა.

მოსარჩელეები თვლიან, რომ ამ არასწორი, საქართველოს ეკონომიკისათვის საზიანო განკარგულებით, საქართველოს რესპუბლიკის იმდროინდელმა მთავრობამ ხელი შეუწყო სოფლის მეურნეობის პროდუქტების მწარმოებელი მოქალაქეების გამოდევნას საკოლმეურნეო ბაზრებიდან. ამ განკარგულების განხორციელების შემდეგ ფაქტობრივად შეწყდა ბაზრების მშენებლობა, მათი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის განვითარება და ცხრა ობიექტის მშენებლობა დაკონსერვებულ იქნა. აღნიშნული განკარგულებით გაუქმდა ბაზრების მომარაგების ყოველგვარი სამსახური. ცეკავშირის და ადგილობრივი მმართველობის ორგანოების დაქვემდებარებაში მყოფი ბაზრები უმძიმეს ფინანსურ მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ 1987 წლიდან 1991 წლამდე, საქართველოს ცეკავშირმა, მარტო პროცენტიანი სესხით და ცენტრალიზებული შემოსავლებით ბაზრების მშენებლობაზე და მათ მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის შექმნაზე 10 მილიონ მანეთზე მეტი დახარჯა. საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის უკანონო განკარგულებით, ეს თანხა ანაზღაურების გარეშე წაერთვა საქართველოს ცეკავშირს, რამაც იგი უმძიმეს ფინანსურ მდგომარეობაში ჩააყენა.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ საქართველოში დღეს 250 ათასზე მეტი მეპაიეა და ცეკავშირის სისტემიდან ბაზრების წართმევა ნიშნავს, რომ მეპაიეებს ხელოვნურად წაერთვათ წლების მანძილზე საკუთარი სამეურნეო საქმიანობით შექმნილი მატერიალური სიმდიდრე. მოსარჩელეები მიუთითებენ, რომ საქართველოს ცეკავშირის გამგეობის ხელმძღვანელობამ, საქართველოს მთავრობის წინაშე ოთხჯერ დააყენა საკითხი ჩამორთმეული ბაზრების ცეკავშირის სისტემაში დაბრუნების შესახებ, მაგრამ მთავრობამ ეს უაღრესად მნიშვნელოვანი საკითხი, არცერთხელ არსებითად არ განიხილა. უფრო მეტიც, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 26 აგვისტოს 183 განკარგულების „სამომხმარებლო კოოპერაციის შემდგომი განვითარების ხელშემწყობ ღონისძიებათა შესახებ“ მე-3 პუნქტით, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტს დაავალებული ჰქონდა, განეხილა საკოლმეურნეო ბარებისთვის, როგორც საბაზრო ურთიერთობების დამახასიათებელი არასახელმწიფოებრივი სტრუქტურის სამომხმარებლო კოოპერაციისათვის, დაბრუნების შესაძლებლობის საკითხი, ბაზრების ფლობისა და სარგებლობის უფლებით. საქართველოს მინისტრთა კაბინეტმა არც ეს დავალება შეასრულა.

მოსარჩელეებს მიაჩნიათ, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულება ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნებს, რომლის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. მოსარჩელეები კონსტიტუციურ სარჩელში მოითხოვენ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების მთლიანად არაკონსტიტუციურად ცნობას.

განმწესრიგელ სხდომაზე, მოსარჩელეებმა დააკონკრეტეს კონსტიტუციური სარჩელი და მოითხოვეს მხოლოდ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების პირველი პუნქტის „დ“ ქვეპუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობა. მოსარჩელეები კონსტიტუციურ სარჩელში მოითხოვენ, რომ საქართველოს ტერიტორიაზე განლაგებული ყველა ბაზარი (გარდა იმ ბაზრებისა, რომლებიც პრივატიზირებული ან აქციონირებულია), უსასყიდლოდ დაუბრუნდეს საქართველოს ცეკავშირს. სასამართლო სხდომაზე მოსარჩელეებმა გაზარდეს სასარჩელო მოთხოვნის მოცულობა და მოითხოვეს საქართველოს ტერიტორიაზე არსებული ყველა იმ ბაზრის (აქციონირებული და პრივატიზებული ბაზრების ჩათვლით) დაბრუნება, რომლებიც სადავო აქტის გამოცემამდე ეკუთვნოდა საქართველოს ცეკავშირს.

დასკვნით სიტყვაში, მოსარჩელეებმა, კვლავ შეცვალეს სასარჩელო მოთხოვნა, უარი თქვეს უკვე პრივატიზებული ბაზრების დაბრუნებაზე. მათ მოითხოვეს დღეისათვის არსებული არაპრივატიზებული და სააქციო საზოგადოებებად ჩამოყლიბებული ბაზრების საქართველოს ცეკავშირის საკუთრებაში დაბრუნება. მოპასუხე მხარემ - საქართველოს პრეზიდენტის წარმომადგენელმა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში, ბელა სირბილაძემ, არ ცნო ვანო სისაურის, თარიმან მაღრაძის და ზურაბ მჭედლიშვილის კონსტიტუციური სარჩელი შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. მოპასუხე მხარემ საეჭვოდ მიიჩნია საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების ნორმატიულობის საკითხი. მოპასუხის მტკიცებით, მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულება ნორმატიული აქტი არ არის და ამდენად, კონსტიტუციური სარჩელი საკონსტიტუციო სასამართლოს განსახილველად არ უნდა მიეღო;

2. მოპასუხე მხარის მტკიცებით, საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტისა და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის 301 დადგენილებით, საკოლმეურნეო ბაზრების საქართველოს სსრ ვაჭრობის სამინისტროს განმგებლობიდან საქართველოს ცეკავშირის გამგეობის გამგებლობაში გადაცემა მოხდა უსასყიდლოდ. ხოლო ბაზრების გადაცემა „გამგებლობაში“ და „უსასყიდლოდ“, არ ნიშნავს ბაზრების გადაცემას საკუთრების უფლებით;

3. საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულებით, საკოლმეურნეო ბაზრების გადაცემა საქართველოს ცეკავშირის გამგებლობიდან საქართველოს ვაჭრობის სამინისტროსათვის მოხდა საქართველოს ცეკავშირის გამგეობის თავმჯდომარის მოადგილის თანხმობით. ამდენად, ბაზრების გადაცემა, მოპასუხის მტკიცებით, კანონიერად მოხდა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხეს მიაჩნია, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 131 „გ“ განკარგულება არავითარ წინააღმდეგობაში არ არის საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლთან და კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეულმა თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კათედრის გამგემ, ტექნიკურ და ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა გაიოზ ნადირაშვილმა მიიჩნია, რომ შეცდომა იყო დაშვებული ყოფილი ხელისუფლების მიერ, როდესაც საკოლმეურნეო ბაზრები, თავიანთი მატერიალურ-ტექნიკური ბაზით, სამომხმარებლო კოოპერაციიდან გადაეცა საქართველოს ვაჭრობის სამინისტროს. ამით კოოპერაციული საკუთრება (მეპაიეთა საკუთრება) გადავიდა სახელმწიფო საკუთრებაში. ამან კი ის გამოიწვია, რომ დღეს ქალაქების და განსაკუთრებით თბილისის აგრარული ბაზრებიდან გამოდევნილია გლეხი, როგორც თავისი პროდუქტების გამყიდველი და მისი ადგილი დაკავებული აქვს გადამყიდველს, რომელიც ნებსით თუ უნებლიედ სარგებლობს მონოპოლიური ძალაუფლებით ფასების დაწესებაზე, გავლენას ახდენს პროდუქტების სიუხვეზე და, რაც მთავარია, უაღრესად ართულებს სახელმწიფო ბიუჯეტისთვის კუთვნილი თანხების გადახდას.

სპეციალისტის აზრით, საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულება გამოცემული იყო ნაჩქარევად, ეკონომიკური პირობების გაუთვალისწინებლად, რამაც მნიშვნელოვანი მატერიალური ზიანი მიაყენა არა მხოლოდ საქართველოს ცეკავშირის სისტემის, არამედ მთლიანად საქართველოს ეკონომიკას.

მოწმემ, საქართველოს რესპუბლიკის ყოფილმა პრემიერ-მინისტრმა, თენგიზ სიგუამ სასამართლო სხდომაზე განმარტა, რომ საკოლმეურნეო ბაზრები წარმოადგენდა სახელმწიფო საკუთრებას, რომელიც სახელმწიფომ გადასცა ცეკავშირს გამგეობას გამგებლობაში უსასყიდლოდ. მოწმის აზრით, სახელმწიფოს უფლება ჰქონდა, დაებრუნებინა მისი კუთვნილი ქონება.

დასმულ კითხვაზე, ჰქონდა თუ არა საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრს, ერთპიროვნულად, განკარგულებით, გაეუქმებინა საქართველოს მინისტრთა საბჭოს მიერ დადგენილების სახით მიღებული გადაწყვეტილება, მოწმემ განმარტა, რომ იგი არ გამორიცხავს მის მიერ ამ ნაწილში დაშვებულ შეცდომას. მოწმედ მოწვეულმა, საქართველოს ვაჭრობისა და საგარეო ეკონომიკურ ურთიერთობათა სამინისტროს წარმომადგენელმა, ვახტანგ ჩოგოვაძემ, სასამართლო სხდომაზე აღნიშნა, რომ დღეისათვის არაპრივატიზებული და არააქციონირებული საკოლმეურნეო ბაზრები იმყოფებიან მმართველობის ადგილობრივი ორგანოების და არა საქართველოს ვაჭრობის სამინისტროს გამგებლობაში.

მოწმეებმა, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს უძრავი ქონების მართვის დეპარტამენტის უფროსმა რევაზ თაბუკაშვილმა და იმავე სამინისტროს სამართლებრივი უზრუნველყოფის დეპარტამენტის მთავარმა სპეციალისტმა ზურაბ ნონიაშვილმა აღნიშნეს, რომ ცეკავშირის პრეტენზიები უსაფუძვლოა, რადგან სახელმწიფო ქონების საზოგადოებრივი ორგანიზაციებისათვის გადაცემის წესი განსაზღვრული იყო სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1979 წლის 16 ოქტომბრის 940 დადგენილებით. ამასთან, საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 8 დეკემბრის 840 დადგენილების მე-5 პუნქტით განსაზღვრული ჰქონდა, რომ საზოგადოებრივ ორგანიზაციებს სახელმწიფო ქონება შეიძლებოდა გადასცემოდათ მხოლოდ საფასურის გადახდით.

საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტის და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის 301 დადგენილების მე- 3 პუნქტით, საკოლმეურნეო ბაზრები ვაჭრობის სამინისტროს გამგებლობიდან გადაეცა საქართველოს ცეკავშირის გამგეობას გამგებლობაში უსასყიდლოდ, რაც აშკარად ეწინააღმდეგებოდა საკავშირო და რესპუბლიკურ კანონმდებლობას. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქეების ვანო სისაურის, თარიმან მაღრაძის და ზურაბ მჭედლიშვილის კონსტიტუციური სარჩელი ნაწილობრივ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებეთა გამო:

1. საკოლმეურნეო ბაზრების გადაცემა საქართველოს სსრ ვაჭრობის სამინისტროს გამგებლობიდან საქართველოს სსრ ცეკავშირის გამგებლობაში მოხდა საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტისა და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის 301 დადგენილებით „საქართველოს რესპუბლიკაში საკოლმეურნეო ბაზრების მუშაობის გაუმჯობესების ღონისძიებეთა შესახებ“, რომელსაც საფუძვლად დაედო სკკპ ცენტრალური კომიტეტისა და სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 26 თებერვლის 265 დადგენილების „საკოლმეურნეო ბაზრების მუშაობის გაუმჯობესების ზომების შესახებ“ მე-2 პუნქტი. საკოლმეურნეო ბაზრების გადაცემის დროს მოქმედი სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს მიერ 1979 წლის 16 ოქტომბერს დამტკიცებული დებულება „საწარმოთა, გაერთიანებათა, ორგანიზაციათა, დაწესებულებათა, შენობათა და ნაგებობათა გადაცემის წესის შესახებ“, ამ ობიექტების სახელმწიფოდან კოოპერაციულ და სხვა საზოგადოებრივ ორგანიზაციებზე საფასურით გადაცემას ითვალისწინებდა. მაგრამ ამ დადგენილების შესაბამისად, საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს მიერ 1980 წლის 8 დეკემბერს მიღებული 840 დადგენილების მე-5 პუნქტი, უშვებდა საფასურის გარეშე ობიექტების გადაცემასაც. ამ პუნქტის თანახმად, ობიექტების სახელმწიფოდან კოოპერაციულ და სხვა საზოგადოებრის ორგანიზაციებზე გადაცემა ხდებოდა საფასურით, თუ სსრ კავშირისა და საქართველოს სსრ კანონმდებლობით დადგენილი არ იყო სხვა წესი. ამის შესაბამისად, საქართველოს კპ ცენტრალურმა კომიტეტმა და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭომ დაადგინეს განსხვავებული წესი, როდესაც 1987 წლის 19 მაისის ერთობლივი დადგენილებით განისაზღვრა, რომ საკოლმეურნეო ბაზრების საქართველოს სსრ ვაჭრობის სამინისტროს გამგებლობიდან ცეკავშირის გამგეობის გამგებლობაში გადაცემა მომხდარიყო უსასყიდლოდ. სასამართლო კოლეგია თვლის, რომ ბაზრების გადაცემა მოხდა იმ დროს მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის მტკიცებას, რომ საქართველოს კპ ცენტრალური კომიტეტისა და საქართველოს სსრ მინისტრთა საბჭოს 1987 წლის 19 მაისის 301 დადგენილებით, საკოლმეურნეო ბაზრების საქართველოს სსრ ვაჭრობის სამინისტროს განმგებლობიდან უსასყიდლოდ გადაცემა მოხდა საქართველოს ცეკავშირის გამგეობის გამგებლობაში და არა მათ საკუთრებაში.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, ქონების საფასურით ან მის გარეშე გადაცემისას იგულისხმება ქონების საკუთრებაში გადაცემა, რადგან 1987 წლიდან (ე.ი. ბაზრების გადაცემის შემდეგ), საქართველოს ცეკავშირის გამგეობა მოქმედებდა როგორც ამ ქონების მესაკუთრე. ბაზრები აღირიცხა მის ბალანსზე, საქართველოს ცეკავშირი თავის ხარჯზე აწარმოებდა ბაზრების რემონტს, მათ რეკონსტრუქციას და სხვა სამუშაოებს.

გარდა ამისა, მაშინ მოქმედი კანონმდებლობით, სახელმწიფო იღებდა ვალდებულებას, ხელი შეეწყო კოოპერაციული საკუთრების განვითარებისათვის და მისი დაახლოებისათვის სახელმწიფო საკუთრებასთან. სახელმწიფოს მხრიდან, ამ ვალდებულების შესრულების ერთ-ერთი ნაბიჯი იყო საკოლმეურნეო ბაზრების ცეკავშირისათვის უსასყიდლოდ გადაცემა.

მაშასადამე, 1987 წელს, საკოლმეურნეო ბაზრების გადაცემისას, სახელმწიფომ, როგორც ძირითადმა მესაკუთრემ, გამოხატა თავისი ნება და კოოპერაციული საკუთრების განვითარების ხელშეწყობის მიზნით, სამომხმარებლო კოოპერაციას საკოლმეურნეო ბაზრები ბალანსიდან ბალანსზე გადასცა უსასყიდლოდ, ე.ი. საკუთრების უფლებით.

ამრიგად, შეიცვალა საკუთრების ფორმა - სახელმწიფო საკუთრების ბაზაზე წარმოიქმნა კოოპერაციული საკუთრება და განისაზღვრა ბაზრების სამართლებრივი სტატუსიც.

2. ცეკავშირის, როგორც ახალი მესაკუთრის, გამგებლობიდან ქონების უკან გამოთხოვა დაიშვებოდა მხოლოდ კანონით დადგენილი წესით. ამის საწინააღმდეგოდ, საქართველოს რესპუბლიკის იმდროინდელმა პრემიერ-მინისტრმა, 1991 წლის 7 მარტს, მიიღო ერთპიროვნული განკარგულება, რომლის პირველი პუნქტის „დ“ ქვეპუნქტით, საქართველოს ცეკავშირის საკოლმეურნეო ბაზრები საქართველოს რესპუბლიკის ვაჭრობის სამინისტროს გადაეცა. კანონმდებლობის დარღვევით მიღებულმა ერთპიროვნულმა აქტმა (განკარგულებამ), ფაქტიურად ძალადაკარგულად გამოაცხადა იმავე საკითხზე საქართველოს რესპუბლიკის მმართველობის უმაღლესი ორგანოს მიერ კოლეგიალურად გამოცემული აქტი (დადგენილება). მართალია, საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრის მიერ გამოცემული სადავო განკარგულება ვიზირებული იყო საქართველოს ცეკავშირის გამგეობის თავმჯდომარის მოადგილის მიერ, მაგრამ სამომხმარებლო კოოპერაციის, როგორც ადრე მოქმედი წესდების, ისე ამჟამად მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, სამომხმარებლო კოოპერატივებისა და მათი კავშირების ქონების გასხვისება შეიძლებოდა სამომხმარებლო კოოპერატივებისა და მათი კავშირების მართვის უმაღლესი ორგანოების გადაწყვეტილებით. რაც შეეხება სამომხმარებლო კოოპერაციის ცალკეულ თანამდებობის პირებს, მათ ასეთი უფლებამოსილება არ გააჩნდათ და არც ახლა გააჩნიათ. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის მოსაზრებას იმის თაობაზე, რომ ბაზრების გადაცემა მოხდა ცეკავშირის გამგეობის ნებართვით. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ასეთ პირობებში ირღვევა მოსარჩელეების, როგორც სამომხმარებლო კოოპერაციის მეპაიე წევრების, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება.

3. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის მოსაზრებას იმის თაობაზე, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულება ნორმატიული აქტი არ არის და ამის გამო საქმე წარმოებით უნდა შეწყდეს. საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის „ნორმატიული აქტების შესაახებ“ (ძალაშია 1997 წლის 1 თებერვლიდან) 56-ე მუხლის მე-3 პუნქტის მიხედვით, ამ კანონის ძალაში შესვლამდე მიღებული (გამოცემული) სამართლებრივი აქტების (მიუხედავად მათი დასახელებისა) ნორმატიული აქტებისათვის მიკუთვნების საკითხს, სამართლებრივი აქტის შინაარსიდან გამომდიმნარე, წყვეტს საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო. აღნიშნული სადავო აქტი საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში რეგისტრირებული არ აღმოჩნდა. ამიტომ სასამართლო კოლეგიამ, სადავო აქტის შინაარსის გათვალისწინებით, თვითონ ჩათვალა იგი ნორმატიულად შემდეგ გარემოებათა გამო: საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების გამოცემით მოხდა სამართლის ნორმის როგორც დადგენა, ასევე გაუქმება და შეცვლა. იგი შეიცავს როგორც მუდმივი ან დროებითი, ასევე მრავალჯერადი გამოყენების ქცევის წესებს და შეეხება სუბიექტთა ფართო წრეს. აქტი შედგება 5 პუნქტისა და 7 ქვეპუნქტისაგან.

4. სასამართლო კოლეგიას უსაფუძვლოდ მიაჩნია მოსარჩელე მხარის მოთხოვნა, სააქციო საზოგადოებებად დაფუძნებული ბაზრებიდან მათი კუთვნილი წილის მიღების შესახებ, რადგან საქართველოს კანონის „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ“ მე-5 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, საწარმოს სააქციო საზოგადოებად დაფუძნება პრივატიზაციის წესით ხდება და ასეთი საწარმო პრივატიზებულად ჩაითვლება. ამასთან, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1999 წლის 9 თებერვლის წერილზე თანდართული ინფორმაციის თანახმად, სახელმწიფოსათვის გადაცემული საკოლმეურნეო ბაზრებიდან, 18 უკვე პრივატიზებულია პრივატიზების სხვადასხვა ფორმით: იჯარა-გამოსყიდვის, აუქციონის, კონკურსის, პირდაპირი მიყიდვის ან აქციონირებულია კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

მაშასადამე, საქმის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში განხილვის მომენტისათვის შეცვლილია ამ ბაზრების სამართლებრივი სტატუსი. გარდა ამისა, ქონებრივი ხასიათის დავების განხილვა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის და მოქმედი კანონმდებლობის მიხედვით, არ არის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი.

5. საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 23-ე მუხლის მიხედვით, საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის საკითხებთან მიმართებით, კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება იწვევს არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტის ან მისი ნაწილის ძალადაკარგულად ცნობას საკონსტიტუციო სასამართლოს შესაბამისი გადაწყვეტილების გამოქვეყნების მომენტიდან. საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 32-ე მუხლის მიხედვით, საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი კონსტიტუციური სარჩელის მთლიანად ან ნაწილობრივ დაკმაყოფილების ან უარყოფის გარდა, უნდა შეიცავდეს გადაწყვეტილების სამართლებრივ შედეგებს.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო კოლეგია თვლის, რომ გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილში სადავო განკარგულების არაკონსტიტუციურად ცნობასთან ერთად, უნდა აღინიშნოს, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ეს გადაწყვეტილება არ შეიძლება გავრცელდეს საკოლმეურნეო ბაზრების სახელმწიფოსათვის გადაცემის შემდეგ უკვე პრივატიზებულ ან აქციონირებულ ობიექტებზე.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლით, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 39-ე და 43-ე მუხლებით და საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს ვანო სისაურის, თარიმან მაღრაძის და ზურაბ მჭედლიშვილის კონსტიტუციური სარჩელი. საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 7 მარტის 131 „გ“ განკარგულების პირველი პუნქტის „დ“ ქვეპუნქტი ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად. გადაწყვეტილების სამართლებრივი შედეგი არ გავრცელდეს იმ საკოლმეურნეო ბაზრებზე, რომლებიც დღეისათვის აქციონირებული და პრივატიზებულია პრივატიზების სხვადასხვა ფორმით;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ.ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

საქართველოს სახელით
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.4 გადაწყვეტილება №2/80-9

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1998 წლის 3 ნოემბერი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა(მომხსენებელი);

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: ავთანდილ ჭაჭუა საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი: საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

1. მოსარჩელე: ავთანდილ ჭაჭუა.

2. მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის თავმჯდომარე ზურაბ მარაქველიძე. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ, ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

1998 წლის 1 ივნისს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქე, ავთანდილ ჭაჭუამ.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელე მოითხოვს, არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, რომლის მიხედვით „რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს, გარდა იმ მოსამართლეებისა, რომლებიც დანიშნული (არჩეული) არიან ამ კანონის შესაბამისად, შეუწყდებათ უფლებამოსილება 1998 წლის 1 მაისს.“

1998 წლის 20 თებერვალს, ორგანულ კანონში „საერთო სასამართლოების შესახებ“ შეტანილი იქნა ცვლილება, რომლის მიხედვით საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდათ 1999 წლის 1 ივლისამდე, ხოლო დანარჩენი სასამართლოების მოსამართლეებს - 1998 წლის 1 აგვისტომდე. 1998 წლის 17 ივლისს, ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველ პუნქტში კვლავ იქნა შეტანილი ცვლილება, რომლის მიხედვითაც რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების მოსამართლეებს უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდათ 1999 წლის 20 იანვრამდე. საქართველოს ორგანულ კანონში „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლში შეტანილ ამ ბოლო ცვლილებასთან დაკავშირებით, მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუამ განცხადებით მომართა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს და ითხოვა შესაბამისი ცვლილებების შეტანა თავის კონსტიტუციურ სარჩელში.

მოსარჩელე კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ საქართველოს უზენაესი საბჭოს პრეზიდიუმის 1991 წლის აგვისტოს დადგენილებით იგი დანიშნული იქნა ქ. თბილისის საბურთალოს რაიონის მოსამართლედ ათი წლის ვადით. მისი დანიშვნა მოხდა 1991 წელს მოქმედი საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციის 164-ე მუხლის საფუძველზე, სადაც აღნიშნული იყო, რომ „რაიონის (ქალაქის) სასამართლოების მოსამართლეებსა და საქალაქო სასამართლოს მოსამართლეებს ნიშნავენ შესაბამისად საქართველოს რესპუბლიკის, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი საბჭოს პრეზიდიუმები… ყველა სასამართლოს მოსამართლეებს ნიშნავენ ან ირჩევენ ათი წლის ვადით.“

მოსარჩელის აზრით, 1991 წელს მოქმედი საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციის კანონიერება აღიარებულია საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუციის პირველი მუხლით და შესაბამისად, კონსტიტუციის 164-ე მუხლის საფუძველზე კანონიერია უზენაესი საბჭოს პრეზიდიუმის დადგენილება მოსამართლედ მისი დანიშვნის შესახებ. მიუხედავად ამისა, აღნიშნავს მოსარჩელე, საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის თანახმად „უფლებამოსილება შემიწყდება“ 1999 წლის 20 იანვარს, რის გამოც უხეშად ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლით აღიარებული ჩემი შრომის უფლება.

მოსარჩელე თვლის, რომ საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ეწინააღმდეგება მოქმედ კონსტიტუციას, რადგან საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მე-2 პუნქტი მოსამართლის „ვადამდე განთავისუფლებას“ ითვალისწინებს და არა „უფლებამოსილების შეწყვეტას.“ უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტას დასაშვებად მიიჩნევს კონსტიტუციის 90-ე მუხლის მე-3 პუნქტი, უზენაესი სასამართლოს წევრების, როგორც არჩევითი თანამდებობის პირთა მიმართ, და არა რაიონის და საქალაქო სასამართლოს მოსამართლეთა მიმართ, რომლებიც დანიშნული არიან და არა არჩეულები.

მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, იგი შეიძლება ვადამდე იქნეს განთავისუფლებული დაკავებული თანამდებობიდან „კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში.“ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 54-ე მუხლი კი ამომწურავად ჩამოთვლის მოსამართლის ვადამდე განთავისუფლების საფუძვლებს და არავის არა აქვს უფლება, სხვა საფუძვლით გაანთავისუფლოს იგი თანამდებობიდან. მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი

ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მე-2 პუნქტს, რის გამოც უხეშად ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული მისი შრომის უფლება. კერძოდ, საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლის მოთხოვნა, რომლის მიხედვით საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს.

მოსარჩელემ სასამართლო სხდომაზე აღნიშნა, რომ საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არღვევს არა მარტო საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლით მისთვის მინიჭებულ უფლებებს, არამედ კონსტიტუციის 30-ე მუხლით მინიჭებულ უფლებებსაც. კერძოდ, შრომის თავისუფლებას და შრომითი უფლებების დაცვას.

მოპასუხე მხარე - საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენელი არ ცნობს ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციურ სარჩელს. მას მიაჩნია, რომ ა. ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. მოპასუხემ განმარტა, რომ კონსტიტუციის ვერც პირველ და ვერც სხვა მუხლებში ვერ მიაგნო ჩანაწერს იმის შესახებ, რომ საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუცია აღიარებს 1991 წლის კონსტიტუციის კანონიერებას, ვინაიდან პირველი მუხლი ეხება სულ სხვა საკითხებს. ესენია: ქართული სახელმწიფოს დამოუკიდებლობა, ერთიანობა და განუყოფლობა, მისი პოლიტიკური წყობილების ფორმა და სახელწოდება. აქ არსად არ არის ნახსენები 1991 წლის კონსტიტუცია. უფრო მეტიც, აღნიშნავს მოპასუხე, საქართველოს კონსტიტუციის 106-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად „კონსტიტუციის ძალაში შესვლის შემდეგ მოქმედებს მხოლოდ ის სამართლებრივი აქტი ან აქტის ნაწილი, რომელიც კონსტიტუციას არ ეწინააღმდეგება,“ ხოლო 107-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“- მხოლოდ მიღებამდე. ამდენად, 1991 წლის კონსტიტუციის 164-ე მუხლი დღეს არ მოქმედებს;

2. მოპასუხე განმარტავს, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მეორე პუნქტს, რადგან „თანამდებობიდან ვადამდე განთავისუფლება“ და „უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა,“ ფაქტობრივად იდენტურია, რადგან თანამდებობიდან განთავისუფლება მოიცავს უფლებამოსილების შეწყვეტას და პირიქით, უფლებამოსილების შეწყვეტა მოიცავს თანამდებობიდან განთავისუფლებას. აქ უმთავრესია - აღნიშნავს მოპასუხე - ის, რომ კონსტიტუციის 107-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“ - ე.ი. მხოლოდ მიღებამდე. ხოლო აღნიშნული კანონების, კერძოდ კი „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის მიღების შემდეგ, საუბარი შეიძლება იყოს მხოლოდ საქართველოს კონსტიტუციისა და ორგანული კანონის შესაბამისად დანიშნულ მოსამართლეზე, მის განთავისუფლებაზე. ვინაიდან ორგანული კანონის მიღებამდე არსებული მოსამართლეთა დანიშვნის წესი სრულ წინააღმდეგობაშია ორგანული კანონით გათვალისწინებულ წესთან. ამდენად, ადრე არსებული წესით დანიშნული მოსამართლეები ხელახლა უნდა დაინიშნონ თანამდებობაზე ორგანული კანონით გათვალისწინებული წესითა და ვადებში, წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათ უნდა შეუწყდეთ უფლებამოსილება, თუნდაც კონსტიტუციის 107-ე მუხლის საფუძველზე. მოპასუხის აზრით, სწორედ, ამიტომაც არსებობს ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველ პუნქტში შემდეგი ჩანაწერი - „რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების მოსამართლეებს, გარდა იმ მოსამართლეებისა, რომლებიც დანიშნული (არჩეული) არიან ამ კანონის შესაბამისად, შეუწყდება უფლებამოსილება“… და ა.შ. ამის გაგრძელებად მიაჩნია მოპასუხეს ამავე მუხლის მე-2 პუნქტიც, რომლის თანახმადაც „რაიონის (ქალაქის) სასამართლოში, თბილისის საქალაქო სასამართლოში, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაეს სასამართლოებში 1999 წლის 20 იანვრამდე, ხოლო საქართველოს უზენაეს სასამართლოში - 1999 წლის 1 ივლისამდე მოსამართლეები თანამდებობაზე ინიშნებიან (აირჩევიან) და თანამდებობიდან თავისუფლდებიან, აგრეთვე მათი სამსახურებრივი უფლებამოსილება განისაზღვრება ამ კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად“ და ბოლოს, ყოველივე ამის დაგვირგვინებად მოპასუხეს მიაჩნია კანონის 88-ე მუხლის პირველი პუნქტი, რომლის თანახმადაც „რაიონის (ქალაქის) სასამართლოებს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უმაღლეს სასამართლოებს გაუგრძელდათ უფლებამოსილების ვადა 1999 წლის 20 იანვრამდე…“ მაშასადამე - ასკვნის მოპასუხე, - საქართველოს კონსტიტუციისა და მის საფუძველზე „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის მიღების შემდეგ მოსამართლეთა დანიშვნის არსებული წესი წინააღმდეგობაში მოვიდა ზემოაღნიშნულ აქტებთან, რამაც დღის წესრიგში დააყენა მოსამართლეთათვის უფლებამოსილების შეწყვეტისა და მათი კანონმდებლობის შესაბამისად დანიშვნის საკითხი. ამდენად, ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხეს უსაფუძვლოდ მიაჩნია იმის მტკიცება, რომ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 84-ე მუხლს;

3. მოპასუხის აზრით „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლს, ვინაიდან ამ მუხლის თანახმად „საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს. სახელმწიფო სამსახურის პირობები განისაზღვრება კანონით.“ იგივე საქართველოს კონსტიტუციისა და „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის თანახმად, მოსამართლე შეიძლება იყოს საქართველოს ქმედუნარიანი მოქალაქე ოცდაათი წლის ასაკიდან, თუ მას აქვს უმაღლესი იურიდიული განათლება, სპეციალობით მუშაობის, სულ ცოტა ხუთი წლის გამოცდილება, ფლობს სახელმწიფო ენას და ჩაბარებული აქვს საკვალიფიკაციო გამოცდა. ამდენად, საქართველოს ნებისმიერ მოქალაქეს, რომელიც დააკმაყოფილებს კანონმდებლობით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს, შეუძლია დაიკავოს სახელმწიფო თანამდებობა - გახდეს მოსამართლე და აქ კონსტიტუციის დარღვევას არსად ადგილი არ ექნება;

4. მოპასუხემ სასამართლო სხდომაზე განმარტა, რომ მოსარჩელე მხარე დაობს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისობაზე საქართველოს კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მეორე პუნქტთან და აქედან გამომდინარე, კონსტიტუციის 29-ე და 30-ე მუხლებთანაც. მოპასუხის განმარტებით „საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 33-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საკონსტიტუციო სასამართლოში საქართველოს კანონის კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტსა და საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთ მეხუთედს, ხოლო ფიზიკურ პირებს სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ ამავე კანონის 39-ე მუხლის შესაბამისად იმ შემთხვევაში, თუ სადავო აქტი ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის მე-2 თავში აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს. ამდენად, მოსარჩელე მხარე უნდა დაობდეს 86-ე მუხლის პირველი პუნქტის კონსტიტუციის არა 84-ე მუხლთან შესაბამისობაზე, არამედ 29-ე და 30-ე მუხლებთან შესაბამისობის თაობაზე.

5. იმის დასადასტურებლად, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი ნაწილი არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 30-ე მუხლს, მოპასუხეს მოჰყავს ციტატა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მეორე კოლეგიის გადაწყვეტილებიდან საქმეზე „ლეონარდო დევდარიანი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ,“ კერძოდ კი მისი სამოტივაციო ნაწილის მე-3 პუნქტიდან: „ჯერ ერთი, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლი აღიარებს არა შრომის უფლებას, არამედ შრომის თავისუფლებას (თავისუფალი შრომის უფლებას). საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტით შრომა თავისუფალია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობები შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო. მეორე, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლიდან გამომდინარე, სახელმწიფო უკვე აღარ იღებს მოქალაქეთა შრომითი დასაქმების ვალდებულებას.“ მოპასუხეს ამ საკითხთან დაკავშირებით დამატებითი არგუმენტების მოტანა საჭიროდ არ მიაჩნია.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე მოპასუხეს მიაჩნია, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არავითარ წინააღმდეგობაში არ არის საქართველოს კონსტიტუციის არც ერთ მუხლთან და კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეულ, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სისხლის სამართლისა და კრიმინოლოგიის კათედრის გამგეს, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორს, პროფესორ გიორგი ტყეშელიაძეს, არ მიაჩნია სწორად მოსარჩელის მიერ „უფლებამოსილების შეწყვეტასა“ და „ვადამდე განთავისუფლებაში“ სხვადასხვა შინაარსის ჩადება. ჩვენი ფიქრით - განმარტავს სპეციალისტი, - უფლებამოსილების შეწყვეტისა და თანამდებობიდან განთავისუფლების ასეთი დაპირისპირება სწორი არ უნდა იყოს. თანამდებობის პირის უფლებამოსილების შეწყვეტა ყოველთვის გულისხმობს თანამდებობიდან განთავისუფლებას. სპეციალისტის აზრით, ფართო მნიშვნელობით თანამდებობიდან დათხოვნა უფლებამოსილების შეწყვეტის ერთ-ერთი სახეა. სპეციალისტს ასევე დასაშვებად მიაჩნია მოსამართლის განთავისუფლება „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის როგორც 54-ე მუხლის, ასევე 86-ე მუხლის საფუძველზე, რადგან ხსენებული კანონის 54-ე მუხლი გათვალისწინებულია ჩვეულებრივი შემთხვევისათვის, უფრო ზუსტად, ნაგულისხმევია ის შემთხვევა, რომელიც ამ კანონის მოქმედების პირობებში შეიძლება შეიქმნას. 86-ე მუხლის პირველი პუნქტით გათვალისწინებული სიტუაცია გულისხმობს გარდამავალ ეტაპს. სწორედ ამიტომაა იგი მოხსენიებული თავში „გარდამავალი დებულებანი.“

სპეციალისტად მოწვეულმა საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორმა, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა ბესარიონ ზოიძემ, განმარტა, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის მიღებით მოხდა მთელი სასამართლო სისტემის არსებითი რეორგანიზაცია, ე.ი. ხდება ძველი სასამართლო სისტემის გაუქმება. მოსამართლე სასამართლო სისტემის ცენტრალური ფიგურაა და ამდენად, ალოგიკური იქნებოდა ახალი სისტემა ძველი მოსამართლით. ახალ სისტემაზე მორგებული მოსამართლის აუცილებლობა თვით სამართლის რეფორმაციამ, სამართლის საბჭოური სისტემიდან ახალ სისტემაში გადასვლამ განაპირობა. მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა უშუალო შედეგია მიმდინარე სამართლის რეფორმისა და ვინც ამ უკანასკნელის კონსტიტუციურობას აღიარებს, შეუძლებელია არ აღიაროს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის 86-ე მუხლის კონსტიტუციურობა. ამ პროცესის ლოგიკა ასეთია, - ასკვნის სპეციალისტი, - უქმდება ძველი სასამართლო, წყდება ძველი მოსამართლის უფლებამოსილება; იქმნება ახალი სასამართლო, იწყება ახალი მოსამართლის უფლებამოსილება.

საქართველოს გენერალური პროკურატურის სასწავლო ცენტრის უფროსს, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორს, ალექსანდრე შუშანაშვილს, მიაჩნია, რომ სასარჩელო მოთხოვნა არ არის კანონიერი და დასაბუთებული, რადგან მოქმედი კონსტიტუციის პირველი მუხლი 1991 წლის კონსტიტუციის კანონიერებას კი არ აღიარებს, არამედ აღნიშნავს ქვეყანაში ჩატარებული რეფერენდუმისა და დამოუკიდებლობის აქტის გამოცხადების მართლზომიერებას და მნიშვნელობას. სპეციალისტის განმარტებით 1999 წლის 20 იანვარს მოსამართლეებს უფლებამოსილება იმიტომ კი არ უწყდებათ, რომ ისინი „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 54-ე მუხლით დადგენილი რომელიმე საფუძვლით თავისუფლდებიან, არამედ იმიტომ, რომ მოხდა სასამართლო ორგანოების რეორგანიზაცია, შეიქმნა ახალი სასამართლო სისტემა, დადგინდა მოსამართლეთა დანიშვნის ახალი წესი, რისი სრული უფლებაც აქვს სახელმწიფო ხელისუფლებას. ხელისუფლება, როგორც საჭიროდ მიიჩნევს, ისე შექმნის და ისე გარდაქმნის სასამართლოსაც და სხვა ორგანოებსაც. სპეციალისტის განმარტებით მოსამართლის დამოუკიდებლობა და შეუცვლელობა ნიშნავს იმას, რომ მისი განთავისუფლება არ შეიძლება პოლიტიკური მოსაზრებით, ხელისუფლების თვითნებობით, ხელისუფლების შეცვლის მოტივით, მაგრამ, როგორ შეიძლება სახელმწიფო ხელისუფლებას ვინმემ აუკრძალოს სასამართლო ხელისუფლების რეორგანიზაცია, მოსამართლეთა დანიშვნის თუ არჩევის ახალი წესისა და პირობების დადგენა. სპეციალისტს მიაჩნია, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონი, თუ საფუძვლიანად არ გადამუშავდა და ახალი რედაქციით არ წარედგინა მისი პროექტი პარლამენტს განსახილველად, ბევრი უხერხულობის წინაშე აღმოვჩნდებით, რადგან არ შეიძლება მის საფუძველზე რაიმეს შექმნა და გადაწყვეტა. ამასთან, - განმარტავს სპეციალისტი, - ამ კანონში და მის საფუძველზე მიღებულ საპროცესო კანონმდებლობაში არის ისეთი დებულებები, რაც ქმნის მართლმსაჯულების პარაფირების, პროცესის მონაწილეთა უფლებების უხეში დარღვევის, სახელმწიფო ბიუჯეტის უაზრო ფლანგვისა და კორუმპირებული სასამართლო სისტემის შექმნის რეალურ საფრთხეს.

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეული ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სისხლის სამართლის პროცესისა და კრიმინალისტიკის კათედრის გამგე, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი, აპოლონ ფალიაშვილი, თვლის, რომ კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მეორე პუნქტის საფუძველზე მოსამართლის ჩამოცილება საქმის განხილვისაგან, თანამდებობიდან მისი ვადამდე განთავისუფლება ან სხვა თანამდებობაზე გადაყვანა დაიშვება მხოლოდ კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში. კანონი კი საერთო სასამართლოების შესახებ (მუხლი 54) ამომწურავად ჩამოთვლის მოსამართლის თანამდებობიდან განთავისუფლების საფუძვლებს. სპეციალისტს მიაჩნია, რომ ამ კანონის განვრცობითი გამოყენება არ იქნებოდა სწორი.

სპეციალისტი, საქართველოს კონსტიტუციის დაცვის ლიგის პრეზიდენტი, ფიზიკა-მათემატიკის მეცნიერებათა კანდიდატი, დოცენტი, ვახტანგ ხმალაძე, მიმოიხილავს „თანამდებობიდან ვადამდე განთავისუფლებისა და უფლებამოსილების შეწყვეტის“ ცნებებს და აკეთებს დასკვნას, რომ ცნება „თანამდებობიდან ვადამდე განთავისუფლება“ არის კერძო შემთხვევა „უფლებამოსილების შეწყვეტისა“ და ამდენად, „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველ პუნქტში გამოყენებული „უფლებამოსილების შეწყვეტის“ ცნება არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მე-2 პუნქტში გამოყენებულ „თანამდებობიდან ვადამდე განთავისუფლების“ ცნებას.

სპეციალისტს მიაჩნია, რომ არ არსებობს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის საფუძველი, რადგან კონსტიტუცია დასაშვებად მიიჩნევს თანამდებობიდან მოსამართლის ვადამდე განთავისუფლებას კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში. ორგანულმა კანონმა ეს შემთხვევები განსაზღვრა 54-ე მუხლითა და 86-ე მუხლის პირველი პუნქტით, რომელთაგან პირველით განსაზღვრულია პირობები, რომლის დადგომის შემთხვევაშიც, მიუხედავად დროის მომენტისა, მოსამართლე განთავისუფლდება თანამდებობიდან, მეორე კი ადგენს დროის კონკრეტულ მომენტს და განსაზღვრავს მოსამართლეთა იმ წრეს, ვისაც ეხება ეს დებულება - იგი ერთჯერადია და მისი მოქმედება წყდება ამ დებულებით განსაზღვრული მოქმედების შესრულებისთანავე. კონსტიტუციის 29-ე მუხლის თანახმად, „საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს.“ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონით დადგენილი ერთ-ერთი აუცილებელი მოთხოვნა საკვალიფიკაციო გამოცდების წარმატებით ჩაბარებაა, რომელიც, ამ კანონის ძალაში შესვლამდე, მოქმედ არც ერთ მოსამართლეს არ ჰქონდა ჩაბარებული. მაშასადამე, - ასკვნის სპეციალისტი, - ისინი ვერ აკმაყოფილებენ ახალი, ამჟამად მოქმედი კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს.

სპეციალისტი ასევე არ იზიარებს მოსარჩელის აზრს იმის შესახებ, რომ 1991 წელს მოქმედი საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციის კანონიერება აღიარებულია საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუციის პირველი მუხლით. სპეციალისტი ეთანხმება მოსარჩელეს იმაში, რომ იგი კანონიერად იყო 10 წლის ვადით მოსამართლედ დანიშნული 1991 წლის აგვისტოში, მაგრამ არ იზიარებს მის დასკვნას, რომ მოქმედი კონსტიტუცია 2001 წლის აგვისტომდე არ იძლევა მისი უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის უფლებას, რადგან კონსტიტუციის 107-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა.“ მაშასადამე, - აკეთებს დასკვნას სპეციალისტი, - კონსტიტუციამ დასაშვებად მიიჩნია სასამართლო წყობილების, მათ შორის, იმ პირობათა შეცვლა, რომლებსაც უნდა აკმაყოფილებდეს მოსამართლე, და, აქედან გამომდინარე, მოსამართლის უფლებამოსილების შეწყვეტაც ამ ათწლიანი ვადის გასვლამდე.

ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარე, სპეციალისტს მიაჩნია, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას. მაგრამ აქვე გამოთქვამს თავის აზრს ამ დებულების მიზანშეუწონლობის შესახებ და ასკვნის, რომ ასეთი წესით მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტამ შეიძლება შექმნას სახიფათო პრეცედენტი. მისი აზრით, უმჯობესი და, ალბათ, უფრო სამართლიანი იქნებოდა, მოქმედ მოსამართლეთა ატესტაციის საფუძველზე იმ მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა, რომლებიც ვერ დააკმაყოფილებენ დადგენილ მოთხოვნებს.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. მოპასუხე და საქმეზე მოწვეული სპეციალისტები, ბატონები, გიორგი ტყეშელიაძე და ვახტანგ ხმალაძე ამახვილებენ ყურადღებას „უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტისა“ და „თანამდებობიდან დათხოვნის“ ცნებების საკითხზე და აკეთებენ დასკვნას, რომ ფართო გაგებით ეს ტერმინები იდენტურია, რომ თანამდებობიდან დათხოვნა უფლებამოსილების შეწყვეტის ერთ-ერთი სახეა.

სასამართლო კოლეგია თვლის, რომ ძირითადი საკითხის, კერძოდ იმის გასარკვევად, შეესაბამება თუ არა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე და 30-ე მუხლებს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, არავითარი მნიშვნელობა არა აქვს ამ ცნებათა არა იდენტურობის თუ იდენტურობის საკითხს.

2. სასამართლო კოლეგია სრულიად ეთანხმება მოპასუხეს იმაში, რომ მან საქართველოს კონსტიტუციის ვერც პირველ და ვერც სხვა მუხლებში ვერ მიაგნო ჩანაწერს იმის თაობაზე, რომ საქართველოს კონსტიტუცია აღიარებს 1991 წლის კონსტიტუციის კანონიერებას. მაგრამ ეს როდი ნიშნავს იმას, რომ საქართველოს კონსტიტუციამ უარი თქვა საქართველოში 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის მემკვიდრეობითობაზე. ცნობილია, რომ საქართველოში 1991 წელს მოქმედებდა 1978 წელს მიღებული კონსტიტუცია. როგორც ეს შემდგომში ამ კონსტიტუციის პრეამბულაში ჩაიწერა, ეროვნულ-განმათავისუფლებელი მოძრაობის ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ეტაპი დასრულდა 1990 წლის 28 ოქტომბერს, როდესაც საქართველოს უზენაესი საბჭოს მრავალპარტიულ, დემოკრატიულ არჩევნებში გაიმარჯვეს ეროვნულმა ძალებმა. ხელისუფლების სათავეში ეროვნული ძალების მოსვლით დაიწყო ახალი ხანა, რის შედეგადაც შესაძლებელი გახდა კონსტიტუციაში გარკვეული ცვლილებების, დამატებების შეტანა და მისი შევსება დემოკრატიული პრინციპების მქონე დებულებებით. თუ მხედველობაში მივიღებთ იმ ცვლილებებსა და დამატებებს, რომლებიც ამ კონსტიტუციაში შეტანილი იქნა 1989-1991 წლებში, სრული საფუძვლით შეიძლება აღინიშნოს, რომ თავისი შინაარსით იგი სრულიად დემოკრატიული იყო. სწორედ ასეთი დემოკრატიული დებულებების და პრინციპების მემკვიდრეობითობას იცავს საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუცია, როცა მის პირველ მუხლში ჩაიწერა, „საქართველო არის… ერთიანი და განუყოფელი სახელმწიფო, რაც დადასტურებულია 1991 წლის 31 მარტს ქვეყნის მთელ ტერიტორიაზე … ჩატარებული რეფერენდუმით,“ რომ „საქართველოს სახელმწიფოს პოლიტიკური წყობილების ფორმა არის დემოკრატიული რესპუბლიკა.“ საქართველოში 1991 წლის მოქმედი კონსტიტუციის პირველ მუხლში კი ჩაწერილია: „საქართველოს რესპუბლიკა არის დემოკრატიული, სამართლებრივი სახელმწიფო,“ რომ „საქართველოს ტერიტორია ერთიანი და განუყოფელია.“ როგორც ვხედავთ, 1995 წლის კონსტიტუცია უცვლელად აღიარებს 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციით დადგენილ სახელმწიფოს პოლიტიკური წყობილების ფორმას. ამასთანავე, 1995 წლის კონსტიტუციამ კანონიერად სცნო 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის საფუძველზე ჩატარებული რეფერენდუმის შედეგები. გარდა ამისა, 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციით მოსამართლეები ინიშნებოდნენ ან ირჩეოდნენ ათი წლის ვადით.

იგივე დებულება, ოდნავ შეცვლილი სახით, გაიმეორა ახალმა კონსტიტუციამ - „მოსამართლის თანამდებობაზე გამწესება ხდება არანაკლებ ათი წლის ვადით.“ ყოველივე ზემოთ ნათქვამი შესაძლებლობას აძლევს სასამართლო კოლეგიას, გააკეთოს შემდეგი დასკვნა: მართალია საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუციის პირველ მუხლში არ წერია, რომ იგი აღიარებს 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის კანონიერებას, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, იმას, რომ საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუცია არ იცავს 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის დებულებებისა და პრინციპების მემკვიდრეობითობას; ამ დროს არც სახელმწიფო და არც საზოგადოებრივი წყობილება უკვე აღარ იყო სოციალისტური. აქედან გამომდინარე, სასამართლო კოლეგია 1991 წელს დანიშნულ მოსამართლეებს არ მიიჩნევს სოციალისტური სისტემის მოსამართლეებად.

3. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის განცხადებას იმის შესახებ, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არავითარ წინააღმდეგობაში არ არის საქართველოს კონსტიტუციის არც ერთ მუხლთან.

საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლით „საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს.“ ამდენად, საქართველოს ნებისმიერ მოქალაქეს, რომელიც დააკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს, შეუძლია დაიკავოს სახელმწიფო თანამდებობა, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში კი - გახდეს მოსამართლე.

საქართველოში დღეს მოქმედი მოსამართლეები დაინიშნენ 1991 წელს საქართველოს უზენაესი საბჭოს პრეზიდიუმის დადგენილებით, ათი წლის ვადით. მოსამართლეობის კანდიდატები აკმაყოფილებდნენ მაშინდელი კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს. ე.ი. ისინი მოსამართლეებად დაინიშნენ კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნათა საფუძველზე.

1997 წლის 13 ივნისს მიღებულმა ორგანულმა კანონმა „საერთო სასამართლოების შესახებ“ გაზარდა ის მოთხოვნები, რომლებიც წაეყენება მოსამართლეობის კანდიდატს (მუხლი 46).

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ახალი კანონით დაწესებული მოთხოვნები არ უნდა შეეხოთ მოქმედ მოსამართლეებს და იგი არ უნდა გახდეს მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის საფუძველი. რადგან, კანონს (ისე, როგორც სხვა ნორმატიულ აქტებს) უკუძალა არა აქვს, ე.ი. მათი მოქმედება არ ვრცელდება იმ ფაქტებზე, ურთიერთობებსა და გარემოებებზე, რომლებსაც ადგილი ჰქონდა ამ აქტის გამოცემამდე. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ნორმა (კანონი) შესაძლებელია შეეფარდოს მხოლოდ იმ ურთიერთობებს, რომლებიც წარმოიშვებიან მისი გამოცემის, მისი ძალაში შესვლის შემდეგ. ამ საერთო წესიდან გამონაკლისიც არსებობს, ე.ი. ზოგიერთ შემთხვევაში ნორმას (კანონს) შეიძლება მიეცეს უკუძალა. ე.ი. ნორმა (კანონი) შეეფარდოს იმ ურთიერთობებს, რომელსაც ადგილი ჰქონდა მის გამოცემამდე. კერძოდ:

ა) უკუძალა ენიჭება ყველა იმ ნორმატიულ აქტს, რომლის ტექსტში პირდაპირაა მითითებული მისი მოქმედების გავრცელების შესახებ ნორმის გამოცემამდე წარმოშობილ ურთიერთობებზე;

ბ) უკუძალა აქვს სისხლის სამართლის კანონს, თუ იგი ამსუბუქებს სასჯელს რაიმე დანაშაულისათვის ან საერთოდ გამორიცხავს სისხლისსამართლებრივ პასუხისმგებლობას.

ამ დებულებას ადასტურებს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-5 პუნქტიც, სადაც ჩაწერილია: „არავინ არ აგებს პასუხს იმ ქმედობისათვის, რომელიც მისი ჩადენის დროს სამართალდარღვევად არ ითვლებოდა. კანონს, თუ ის არ ამსუბუქებს ან არ აუქმებს პასუხისმგებლობას, უკუძალა არა აქვს.“ ამდენად, „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 46-ე მუხლის მოთხოვნები დღეს უნდა გავრცელდეს მხოლოდ საოლქო და სააპელაციო სასამართლოების მოსამართლეობის კანდიდატებზე, ასევე ვაკანსიის გაჩენის შემთხვევაში, ხოლო სრული მოცულობით იგი უნდა ამოქმედდეს მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადის გასვლის შემდეგ.

საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლი შეეხება შრომის თავისუფლებას და შრომითი უფლებების დაცვის საკითხებს. ამ მუხლის პირველი პუნქტი აღიარებს არა შრომის უფლებას, არამედ შრომის თავისუფლებას, ე.ი. თავისუფალი შრომის უფლებას. შრომა თავისუფალია - ეს იმას ნიშნავს, რომ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება, თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობები შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო. შრომა თავისუფალია ნიშნავს აგრეთვე იმას, რომ სახელმწიფო უკვე აღარ იღებს მოქალაქეთა შრომითი დასაქმების ვალდებულებას. მაგრამ ეს როდი ნიშნავს იმას, რომ სახელმწიფომ უარი თქვას უკვე დასაქმებულ პირთა შრომითი უფლებების დაცვაზე. ე.ი. სახელმწიფო უარს ამბობს მოქალაქეთა შრომითი დასაქმების ვალდებულებაზე, მაგრამ კისრულობს ვალდებულებას დაიცვას დასაქმებულ მოქალაქეთა შრომითი უფლებები. ამაზე მეტყველებს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-4 პუნქტი, სადაც ნათქვამია: „შრომითი უფლებების დაცვა, შრომის სამართლიანი ანაზღაურება და უსაფრთხო, ჯანსაღი პირობები, არასრულწლოვანისა და ქალის შრომის პირობები განისაზღვრება კანონით.“ როგორც კონსტიტუცია ადგენს, მოქალაქეთა შრომითი უფლებების დაცვა უნდა მოხდეს კანონით, ე.ი. კანონი უნდა იცავდეს მოქალაქეთა შრომით უფლებებს. უფრო მეტიც, სახელმწიფო კისრულობს ვალდებულებას, დაიცვას თავის მოქალაქეთა შრომითი უფლებები არა მარტო ქვეყნის შიგნით, არამედ საზღვარგარეთაც.

ამაზე მეტყველებს ამავე მუხლის მესამე პუნქტი, სადაც ჩაწერილია: „შრომითი ურთიერთობის მომწესრიგებელ საერთაშორისო შეთანხმებათა საფუძველზე სახელმწიფო იცავს საქართველოს მოქალაქეთა შრომით უფლებებს საზღვარგარეთ.“ ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 54-ე მუხლში ზუსტად ჩამოთვლილია ის საფუძვლები, რომელთაგან ერთ-ერთის არსებობის შემთხვევაში შეიძლება მოსამართლის თანამდებობიდან განთავისუფლება, ე.ი. მისი უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა. აღნიშნული მუხლი შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-4 პუნქტს, რადგან იგი იცავს მოქალაქეთა, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, მოსამართლეთა კონსტიტუციურ შრომით უფლებას. იცავს იმიტომ, რომ მოსამართლის თანამდებობიდან განთავისუფლება შეიძლება მხოლოდ კანონით განსაზღვრული საფუძვლის არსებობისას. ამდენად, მოსამართლეთა თანამდებობიდან განთავისუფლება, ანუ მისი უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა უნდა მოხდეს მხოლოდ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 54-ე მუხლის საფუძველზე.

მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტას ითვალისწინებს ასევე „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, რომლის მიხედვით რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს, გარდა იმ მოსამართლეებისა, რომლებიც დანიშნული (არჩეული) არიან ამ კანონის შესაბამისად, შეუწყდებათ უფლებამოსილება 1998 წლის 1 მაისს.

1998 წლის 20 თებერვალს ორგანულ კანონში „საერთო სასამართლოების შესახებ“ შეტანილი იქნა ცვლილება, რომლის მიხედვით საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდათ 1999 წლის 1 ივლისამდე, ხოლო დანარჩენი რგოლის სასამართლოების მოსამართლეებს 1998 წლის 1 აგვისტომდე. 1998 წლის 17 ივლისს, ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველ პუნქტში კვლავ იქნა შეტანილი ცვლილება, რომლის მიხედვითაც რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების მოსამართლეებს უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდათ 1999 წლის 20 იანვრამდე. ე.ი. 1999 წლის 20 იანვარს უფლებამოსილების ვადა შეუწყდებათ რაიონის (ქალაქის) სასამართლოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაესი სასამართლოების მოსამართლეებს, ხოლო 1999 წლის 1 ივლისს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს.

საყურადღებოა ის გარემოება, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტით ქვეყნის მთელი სასამართლო სისტემის მოსამართლეებს უფლებამოსილება ვადამდე უწყდებათ, ანუ დათხოვნილი იქნებიან თანამდებობიდან ყოველგვარი საფუძვლის გარეშე. ამ შემთხვევაში კანონი არ ითვალისწინებს მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის რაიმე საფუძველს. თუ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 54-ე მუხლი ითვალისწინებს მოსამართლეთა თანამდებობიდან დათხოვნას მხოლოდ კანონში ჩამოთვლილი საფუძვლების მიხედვით, ამავე კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ქვეყნის მოსამართლეთა მთელ კორპუსს უფლებამოსილებას ვადამდე უწყვეტს, ანუ თანამდებობიდან ითხოვს ყოველგვარი საფუძვლის გარეშე. სასამართლო კოლეგიის ღრმა რწმენით „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, რომელიც ითვალისწინებს ქვეყნის მთელი სასამართლო სისტემის მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტას (თანამდებობიდან დათხოვნას) ყოველგვარი საფუძვლის გარეშე, აშკარად, არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მეოთხე პუნქტს.

სასამართლო კოლეგია აღნიშნავს, რომ მოპასუხის მიერ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მეორე კოლეგიის გადაწყვეტილებიდან „ლეონარდო დევდარიანი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ,“ კერძოდ კი მისი სამოტივაციო ნაწილის მე-3 პუნქტიდან მოტანილი ციტატა არ გამოდგება იმის დასადასტურებლად, რომ „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლს, რადგან აღნიშნულ ციტატაში საუბარია კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მხოლოდ პირველ პუნქტზე და არა მთლიანად მუხლზე. მოპასუხე არ ითვალისწინებს იმ გარემოებას, რომ კონსტიტუციის 30-ე მუხლს გარდა პირველი პუნქტისა აქვს მეორე, მესამე და მეოთხე პუნქტები. სწორედ ამ მუხლის მესამე და მეოთხე პუნქტებით არის დაცული საქართველოს მოქალაქეთა შრომითი უფლებები როგორც ქვეყნის შიგნით, ისე მის გარეთაც;

4. საქართველოს კონსტიტუციის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, საქართველოს კანონმდებლობა შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპებსა და ნორმებს. გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მეშვიდე კონგრესის მიერ 1985 წლის 6 სექტემბერს მიღებულ „სასამართლო ორგანოთა დამოუკიდებლობის ძირითად პრინციპებში“ საყოველთაოდ აღიარებულია დებულება, რომ არჩეულ ან დანიშნულ მოსამართლეებს აქვთ უფლებამოსილებათა გარანტირებული ვადა პენსიაზე სავალდებულო გასვლამდე ან უფლებამოსილების ვადის გასვლამდე. საქართველოს კონსტიტუციის აღნიშნული მუხლი მოითხოვს კანონმდებლობის ამ პრინციპთან შესაბამისობას.

ევროსაბჭოს მინისტრთა კომიტეტის 1994 წლის 13 ოქტომბრის მემორანდუმში, 1998 წლის 8 - 10 ივლისს სტრასბურგში მიღებულ მოსამართლეთა ევროპულ წესდებაში აღიარებულია პრინციპი, რომ მოსამართლეთა უფლებამოსილების შეწყვეტა დაიშვება ისეთი ამომწურავი შემთხვევებიდან ერთ-ერთის დადგომისას, როგორიცაა: გადადგომა, საპენსიო ასაკი, სამედიცინო დასკვნა, უფლებამოსილების ვადის ამოწურვა ან დისციპლინური დარღვევა. ეს ის შემთხვევებია, რაც მხედველობაში აქვს საქართველოს კონსტიტუციის 84-ე მუხლს, რაც გაითვალისწინა კიდეც „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 54-ე მუხლმა. საერთაშორისო სამართალი არ ითვალისწინებს ქვეყნის ყველა სისტემის სასამართლოების მოსამართლეთა საყოველთაო დათხოვნის შესაძლებლობას და ამას, თითქმის, არ მოეძებნება ანალოგი სხვა დემოკრატიული ქვეყნების ისტორიაში, თუ არ მივიღებთ მხედველობაში ზოგიერთ ყოფილ საბჭოთა კავშირის სივრცეში მყოფ ქვეყნებს, რომლებშიც ეს პროცესი სულ სხვაგვარად მიმდინარეობდა და ძირითადად, ეხებოდა საბჭოთა კავშირის პერიოდის მოსამართლეებს. როდესაც კანონმდებლობაში ცვლილებებს ან ხელმძღვანელობის შეცვლას, მოსამართლეთა კორპუსის მთლიანად შეცვლის ან სასამართლოების სასურველი და საიმედო კადრებით დაკომპლექტების სურვილი მოსდევს, ამ ფაქტს სასამართლო კოლეგია საბჭოეთის გადმონაშთად მიიჩნევს.

ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლით ხელყოფილია საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპები და ნორმები, რის დაცვასაც საქართველოს კონსტიტუციის მე-6 მუხლი მოითხოვს.

5. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხისა და საქმეზე მოწვეული სპეციალისტების, ბატონების, გიორგი ტყეშელიაძისა და ვახტანგ ხმალაძის აზრს იმის შესახებ, რომ კონსტიტუციის 107-ე მუხლი დასაშვებად მიიჩნევს სასამართლო წყობილების და იმ პირობათა შეცვლას, რომლებსაც უნდა აკმაყოფილებდეს მოსამართლე, ხოლო აქედან გამომდინარე, მოსამართლის უფლებამოსილების შეწყვეტასაც ამ ათწლიანი ვადის გასვლამდე.

კონსტიტუციის 107-ე მუხლის თანახმად, „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა.“

სასამართლო კოლეგია არ შეიძლება არ დაეთანხმოს მოპასუხეს და სპეციალისტებს იმაში, რომ კონსტიტუციის ეს მუხლი იძლევა სასამართლო წყობილების, მათ შორის, იმ პირობათა შეცვლის შესაძლებლობას, რომელსაც უნდა აკმაყოფილებდეს მოსამართლე, მაგრამ, არავითარ შემთხვევაში, არ იძლევა კონსტიტუციის შეუსაბამო აქტის მიღების უფლებას, რადგან, როგორც ცნობილია, კონსტიტუცია არის სახელმწიფოს უზენაესი კანონი. სახელმწიფოში მიღებული ყველა კანონი და კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტი უნდა გამომდინარეობდეს კონსტიტუციიდან და შეესაბამებოდეს მას. თუ კანონი ან კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტი არ შეესაბამება კონსტიტუციას, იგი უნდა გაუქმდეს. ამ კონკრეტულ სიტუაციაში სწორედ ასეთ შემთხვევასთან გვაქვს საქმე. „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის ის დებულება, რომელიც ითვალისწინებს მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე, შეწყვეტას - კონსტიტუციას, კერძოდ კი, მისი 30-ე მუხლის მე-4 პუნქტს არ შეესაბამება და იგი უნდა გაუქმდეს. საქართველოს კონსტიტუციის 107-ე მუხლი არა მარტო იძლევა შესაძლებლობას სასამართლო წყობილების შესახებ ახალი ორგანული კანონის მიღებისა, არამედ ავალდებულებს კიდეც საკანონმდებლო ხელისუფლებას, რომ აუცილებლად მიიღოს სასამართლო წყობილების შესახებ ახალი ორგანული კანონი, მაგრამ კონსტიტუციის შესაბამისი და არა მისი საწინააღმდეგო.

6. სასამართლო კოლეგია ვერ დაეთანხმება მოპასუხის მიერ დასკვნით სიტყვაში გამოთქმულ მოსაზრებას იმის შესახებ, რომ მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუა არ არის უფლებამოსილი სუბიექტი შეიტანოს კონსტიტუციური სარჩელი საკონსტიტუციო სასამართლოში და ამდენად, მისი სარჩელი საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი არ არის შემდეგ გარემოებათა გამო:

უპირველესად, მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუა თვლის, რომ საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 84-ე მუხლის მე-2 პუნქტს, რის გამოც უხეშად ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული მისი შრომის უფლება. ასეთ შემთხვევაში, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის საფუძველზე მოქალაქეს უფლება აქვს მიმართოს საკონსტიტუციო სასამართლოს. მეორე, საკონსტიტუციო სასამართლოს მეორე კოლეგიამ, განმწესრიგებელ სხდომაზე, სადაც წყდება საკითხი სარჩელის არსებითად განსახილველად მიღების ან მიღებაზე უარის თქმის შესახებ, 1998 წლის 5 ოქტომბერს განიხილა მოქალაქე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი. სასამართლო კოლეგიამ სრული შემადგენლობით ერთხმად ჩათვალა, რომ კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია უფლებამოსილი პირის მიერ საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 31-ე და 39-ე მუხლებით დადგენილ მოთხოვნათა დაცვით. კონსტიტუციურ სარჩელში მითითებული სადავო საკითხი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია, ხოლო სარჩელი შეესაბამება საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-16 მუხლით დადგენილ მოთხოვნებს. ამიტომ სასამართლო კოლეგიამ განჩინებით დაადგინა, რომ მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი მიღებული იქნას არსებითად განსახილველად; ხოლო საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 43-ე მუხლის მე-8 ქვეპუნქტით „საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება, განჩინება და დასკვნა საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.“

ასევე, სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოსაზრებას იმის შესახებ, რომ მოსარჩელეს საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის „ვ“ პუნქტის საფუძველზე არ ჰქონდა უფლება, მიემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის, რადგან მისი საქმიანობა საჯარო სამსახურად ითვლება. სასამართლო კოლეგია ეთანხმება სპეციალისტ, ბატონ გიორგი ტყეშელიაძის მიერ საქმის არსებითად განხილვის დროს გამოთქმულ მოსაზრებას იმის შესახებ, რომ მოსარჩელე უპირველესად მოქალაქეა და შეუძლია გამოიყენოს საქართველოს კონსტიტუციით მინიჭებული უფლება. ამას ადასტურებს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტიც, სადაც ჩაწერილია: „ყოველ ადამიანს უფლება აქვს თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს.“

7. სასამართლო კოლეგია ვერ აუვლის გვერდს იმ გარემოებას, რომ მოსარჩელის მიერ კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებულ ძირითად საკითხს - „სასამართლო წყობილების შესახებ“ კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი შეესაბამება თუ არა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლს, - საქმეზე მოწვეული ხუთი სპეციალისტიდან არც ერთმა არ გასცა იურიდიულად დასაბუთებული, დამაჯერებელი პასუხი. სპეციალისტები უფრო მეტ ყურადღებას უთმობენ საქმისათვის უფრო ნაკლებმნიშვნელოვან საკითხებზე მსჯელობას („უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტისა“ და „თანამდებობიდან განთავისუფლების“ იდენტურობის საკითხი, 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის კანონიერება აღიარებულია თუ არა 1995 წლის კონსტიტუციით; 1991 წელს დანიშნულმა მოსამართლეებმა ჩააბარეს თუ არა საკვალიფიკაციო გამოცდები და სხვა) და რატომღაც, თავს არიდებენ ძირითად საკითხზე უფრო ფართოდ და ამომწურავად მსჯელობას; რაც შეეხება სასამართლო სხდომაზე მოსარჩელის მიერ დაყენებულ საკითხს იმის შესახებ - შეესაბამება თუ არა საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, ყველა სპეციალისტმა დუმილით გვერდი აუარა.

8. საქმეზე სპეციალისტად მოწვეულ ბატონ ალექსანდრე შუშანაშვილის აზრს იმის შესახებ, რომ სასამართლო წყობილების შესახებ 1991 წელს მოქმედი კანონმდებლობა მოითხოვდა, მოსამართლეობის კანდიდატებს ჩაბარებული ჰქონოდათ საკვალიფიკაციო გამოცდა და, სამწუხაროდ, მათ ასეთი გამოცდა არ ჩაუბარებიათ, სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს:

ა) 1990 წლის 28 დეკემბერს მიღებული კანონი „საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო წყობილების შესახებ“, რომლის მიხედვითაც მოხდა საქართველოში 1991 წელს მოსამართლეთა დანიშვნა, მოითხოვდა არა ყველა მოსამართლეობის კანდიდატისათვის გამოცდის მოწყობას, როგორც ამას მიუთითებს სპეციალისტი, არამედ მხოლოდ მოსამართლედ და ადმინისტრაციულ მოსამართლედ პირველად დასახელებული კანდიდატებისათვის. ამაზე მიუთითებს ხსენებული კანონის 81-ე მუხლი, სადაც ნათქვამია: „…მოსამართლეთა საკვალიფიკაციო კოლეგიები: აფასებენ მოსამართლედ და ადმინისტრაციულ მოსამართლედ პირველად დასახელებული კანდიდატის მზადყოფნას სასამართლო საქმიანობისათვის და უწყობენ მას საკვალიფიკაციო გამოცდას;

ბ) როგორც საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაციიდან მიღებული წერილიდან ირკვევა, 1991 წელს მოსამართლედ და ადმინისტრაციულ მოსამართლედ პირველად დასახელებულ კანდიდატებს, საკვალიფიკაციო კოლეგიის მიერ, ჩაუტარდათ საკვალიფიკაციო გამოცდა. მოსამართლეობის კანდიდატთა გარკვეულ რაოდენობას, რომლებმაც გამოცდის დროს ვერ გამოავლინეს მოქმედი კანონმდებლობის სათანადო ცოდნა საკვალიფიკაციო კოლეგიის მიერ, მიეცათ უარყოფითი დასკვნა, რის შედეგად მათი კანდიდატურა მოიხსნა. ხოლო იმ პირთა პირად საქმეებში, რომლებსაც მიეცათ დადებითი დასკვნები და შემდეგ დაინიშნენ მოსამართლეებად, ინახება საკვალიფიკაციო კოლეგიის მიერ საკვალიფიკაციო გამოცდის შედეგად გაცემული დასკვნები.

9. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის არაკონსტიტუციურად ცნობის შესახებ სარჩელზე უარის თქმა საფუძველი გახდება მომავალში უკანონო პრეცედენტის შექმნისათვის, რაც დაუშვებელია, თუნდაც იმ ახლადარჩეული მოსამართლეების უფლებების დასაცავად, რომელთა მიმართ სპეციალისტად მოწვეულმა, ბატონმა ალექსანდრე შუშანაშვილმა უკვე განაცხადა, რომ ხელისუფლება უფლებამოსილია, თუ საჭიროდ დაინახავს, მოკლე ხანში ისევ მთელ სასამართლო კორპუსს შეუწყვიტოს უფლებამოსილება. სასამართლო კოლეგია თვლის, რომ მოსამართლეთა საყოველთაო დათხოვნა არ უნდა ხდებოდეს პოლიტიკური მოსაზრებით, ხელისუფლების თვითნებობით ან ხელისუფლების შეცვლის მოტივით. მით უფრო, ბევრი არსებითი მნიშვნელობის კანონი არ არის მიღებული ან არ ამოქმედებულა და არ არის გამორიცხული, რომ ხვალ - ზეგ ისევ დადგეს საკითხი მოსამართლეთა კორპუსის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის შესახებ;

10. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს სპეციალისტ, ბატონ ალექსანდრე შუშანაშვილის დასკვნას იმის შესახებ, რომ სასამართლო სახელმწიფო ხელისუფლების ნაწილია და ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია თავისი შეხედულებით, ყოველგვარი საფუძვლის გარეშე ვადამდე შეუწყვიტოს უფლებამოსილება მოსამართლეებს: ჯერ ერთი, - თუ საკანონმდებლო ხელისუფლებას მიეცემა უფლება თავისი შეხედულებით ნებისმიერ დროს დაითხოვოს მოსამართლეთა მთელი კორპუსი, ე.ი. სასამართლო ხელისუფლება, მაშინ არარაობად იქცევა საქართველოს კონსტიტუციის მე-5 მუხლის მე-4 პუნქტი, რომლის ძალით „სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება ხელისუფლების დანაწილების პრინციპზე დაყრდნობით,“ რაც იმას ნიშნავს, რომ ხელისუფლება დანაწილებულია სამ შტოდ: საკანონმდებლო ხელისუფლება, აღმასრულებელი ხელისუფლება და სასამართლო ხელისუფლება. ხელისუფლების ამ სამი შტოს კომპეტენცია ისე უნდა იყოს რეგლამენტირებული კონსტიტუციით, რომ ხელისუფლების არც ერთ შტოს არ უნდა შეეძლოს ხელისუფლების მეორე შტოს ფუნქციების მითვისება და, მით უმეტეს, ხელისუფლების არც ერთ შტოს არ უნდა შეეძლოს ვადამდე შეუწყვიტოს უფლებამოსილების ვადა ხელისუფლების მეორე შტოს; მეორე, - საკანონმდებლო ხელისუფლება უნდა მოქმედებდეს მისთვის კონსტიტუციით მინიჭებული კომპეტენციის ფარგლებში და არა თავისი შეხედულებების მიხედვით. საკანონმდებლო ხელისუფლების მიერ სასამართლო ხელისუფლებისათვის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა, მაშინ იქნებოდა კანონიერი, თუ ასეთ უფლებას საკანონმდებლო ხელისუფლებას მიანიჭებდა კონსტიტუცია.

11. სასამართლო კოლეგია ვერ დაეთანხმება მოსაზრებას, რომ საკონსტიტუციო სასამართლო ასამართლებს სასამართლო რეფორმას და კონსტიტუციური სარჩელის დაკმაყოფილება სასამართლო რეფორმის შეჩერებას გამოიწვევს. სიტყვა „რეფორმა“ თავისთავად ნიშნავს, რომ ეს არ არის ერთდროული ღონისძიება და მისი თანდათან განხორციელება იგულისხმება. არც იმის უარყოფა შეიძლება, რომ თავიდანვე რეზერვის გარეშე დაწყებული რეფორმის რამდენჯერმე გადადებას (არ არის გამორიცხული შემდგომი გადადების შესაძლებლობაც) დადებითი რეაქცია არ მოჰყოლია. სასამართლო რეფორმა მხოლოდ მოსამართლეთა უფლებამოსილების შეწყვტა არ არის. მას სხვა, უფრო დიდი მიზნები და განზომილებები აქვს. რეფორმას პირველ რიგში სამართლებრივი საფუძველი უნდა ჰქონდეს და მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტა ამ საფუძვლის გარეშე პირიქით, სასამართლო რეფორმის წინააღმდეგ მოქმედებს. სასამართლო კოლეგია ეთანხმება სპეციალისტ ბატონ ვახტანგ ხმალაძეს, რომ სამართლიანი იქნებოდა მოქმედ მოსამართლეთა ატესტაციის (ან ცოდნის შემოწმების სხვა საშუალებით) ჩატარება, რომლის შედეგების მიხედვით დადგებოდა ცალკეული და არა ყველა მოსამართლის უფლებამოსილების ვადამდე შეწყვეტის საკითხი. ამასთანავე, უნდა იმოქმედოს „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლმა, რომელიც ფაქტობრივად - უმოქმედოა. იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით და მეორე პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 39-ე და 43-ე მუხლებით და „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით, სასამართლო კოლეგია ადგენს :

1. დაკმაყოფილდეს ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი. „საერთო სასამართლოების შესახებ“ ორგანული კანონის 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5.საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი

2. ა. აბაშიძე

3. ლ. ჩორგოლაშვილი

4. ზ. ჯინჯოლავა

საქართველოს საკონსტიტუციო
სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილის,
მეორე კოლეგიის თავმჯომარის გია მეფარიშვილის
განსხვავებული აზრი

მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს 1997 წლის 13 ივნისის ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო :

1. საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის მიხედვით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო ორგანული კანონით დადგენილი წესით, მოქალაქის სარჩელის საფუძველზე იხილავს ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობას საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავის საკითხებთან მიმართებით.

საქართველოს ორგანული კანონის საქართველოს „საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტით, ფიზიკურ პირს უფლება აქვს კონსტიტუციური სარჩელით მიმართოს საქართველოს საკონტიტუციო სასამართლოს, თუ მას მიაჩნია, რომ დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავში აღიარებული უფლებანი და თავისუფლებანი. იმავე ორგანული კანონის 33-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საკონსტიტუციო სასამართლოში საქართველოს კანონების, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის, საქართველოს პრეზიდენტის, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლესი სახელმწიფო ორგანოების ნორმატიული აქტების, აგრეთვე საქართველოს კონსტიტუციის ამოქმედებამდე შესაბამისი ორგანოების მიერ მიღებული ნორმატიულიbაქტების კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტსა და საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთ მეხუთედს. საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 33-ე მუხლის პირველი პუნქტისა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებები და 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის ანალიზი გვიჩვენებს, რომ კანონმდებელმა ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობის საკითხის დასაყენებლად ორი განსხვავებული პროცედურა გაითვალისწინა, რაც სრულებით არ არის შემთხვევითი. საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტმა და საქართველოს ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველმა პუნქტმა, ფიზიკურ პირს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის კონსტიტუციური სარჩელით მომართვის უფლება დაუკანონა იმ მიზნით, რათა მას შესძლებოდა სასამართლო წესით დეცვა საკუთარი კონსტიტუციური უფლებანი და თავისუფლებანი შესაბამისი უფლებამოსილების მქონე სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოების მიერ (თანამდებობის პირების) მიერ გამოცემული კონსტიტუციის საწინააღმდეგო ნორმატიული აქტების მოქმედებისაგან.

მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, 1991 წლის აგვისტოს თვიდან არის რა ქ. თბილისის საბურთალოს რაიონის მოსამართლე, ითვლება სასამართლო ხელისუფლების თანამდებობის პირად.

მოსარჩელეს მიერ სადავოდ მიჩნეული საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი ეხება საქართველოში დღეს მოქმედი რაიონის (ქალაქის), თბილისის საქალაქო სასამართლოს, აფხაზეთისა და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების უზენაეს სასამართლოთა მოსამართლეებისათვის მოსამართლის უფლებამოსილების შეწყვეტას 1999 წლის 20 იანვრისათვის. ქვეყანაში სასამართლო ხელისუფლების რეორგანიზაციის ცალკეულ საკითხებთან დაკავშირებით, მოსამართლეს როგორც სასამართლო ხელისუფლების თანამდებობის პირს, არა აქვს უფლება კონსტიტუციური სარჩელით მომართოს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავის სამოსამართლო უფლებამოსილებებთან დაკავშირებით, როგორც ფიზიკურმა პირმა. რა თქმა უნდა მოსარჩელეს როგორც ფიზიკურ პირს, საქართველოს კონსტიტუციით და მოქმედი კანონმდებლობით, უფლება აქვს კონსტიტუციური სარჩელით მომართოს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, თუ მას მიაჩნია, რომ რომელიმე ნორმატიული აქტით ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავში აღიარებული მისი უფლებანი და თავისუფლებანი, მაგრამ არა სახელმწიფო ხელისუფლების რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით, რადგან ასეთ საკითხებზე, კონსტიტუციური სარჩელის შემოტანის უფლება საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 33-ე მუხლით სულ სხვა უფლებამოსილ სუბიექტებს გააჩნიათ. კერძოდ, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთ მეხუთედს.

აღსანიშნავია ის გარემოებაც, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ, თავის 1997 წლის 28 თებერვალის №2/4-24 გადაწყვეტილებით, საქმეზე „ლეონარდო დევდარიანი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ“ უკვე შექმნა მსგავსი პრეცედენტი. მართალია, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიის 1998 წლის 5 ოქტომბრის განმწესრიგებელი სხდომის №2/80/1 განჩინებით, მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი მიღებულ იქნა არსებითად განსახილველად, სადაც ჩაითვალა, რომ მოსარჩელე იყო კონსტიტუციური სარჩელის შემოტანის უფლებამოსილი სუბიექტი, მაგარამ კონსტიტუციური სარჩელის არსებითად განხილვისას გამოირკვა, მთელი რიგი ისეთი ახალი გარემოებანი, რომლებიც ცხადყოფენ, რომ საქართველოს მოქალაქე ავთანდილ ჭაჭუა კონკრეტულ საქმეზე არ არის კონსტიტუციური სარჩელის შემოტანის უფლებამოსილი სუბიექტი. რის გამოც, განმწესრიგებელი სხდომის განჩინებაში გაკეთებული დასკვნა, საქმის არსებითად განხილვის შედეგების მიხედვით უნდა შეცვლილიყო თვითონვე საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ (ასეთ პრეცედენტს საქართველოს საკონტიტუციო სასამართლო საკმაოდ ხშირად იყენებს).

2. უსაფუძვლოა მოსარჩელის მტკიცება, რომ სადავო აქტით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლით აღიარებული მისი უფლება დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს. საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საქართველოს ყოველ მოქალაქეს უფლება აქვს დაიკავოს ნებისმიერი სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს. იმავე მუხლის მე-2 პუნქტით, სახელმწიფო სამსახურის პირობები განისაზღვრება კანონით. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ, თავის 1997 წლის 4 ნოემბრის №2/33/1 განმწესრიგებელი სხდომის განჩინებით, უკვე მოახდინა საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლის პირველი პუნქტის ინტერპეტაცია საქმეზე „ნინო იოსელიანი სამცხე-ჯავახეთის მხარეში საქართველოს პრეზიდენტის სახელმწიფო რწმუნებულის და საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ“, რომლის მიხედვით, საქართველოს ყოველი მოქალაქის უფლება, დაიკავოს ნებისმიერ სახელმწიფო თანამდებობა, თუ იგი აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს, ნიშნავს: საქართველოს ყოველ მოქალაქეს თანაბარი საწყისი უფლება აქვს სახელმწიფო სამსახურში დაიკავოს ნებისმიერი თანამდებობა და რაიმე ნიშნის მიხედვით (რასის, კანის ფერის, სქესის, რელიგიის, პოლიტიკური და სხვა შეხედულებების, ეროვნული, ეთნიკური და სოციალური კუთვნილების, წარმოშობის, ქონებრივი და წოდებრივი მდგომარეობის) დისკრიმინაცია დაუშვებელია, თუ ის აკმაყოფილებს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს. საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტი, იმ მოსამართლეთა მიმართ, რომელიც ამ კანონის ამოქმედებამდე იყო თანამდებობაზე დანიშნული ან არჩეული არავითარ დისკრიმინაციულ შეზღუდვას მოსამართლის თანამდებობაზე ხელმეორედ დანიშვნისას ან არჩევისას - არ ითვალისწინებს. ახალმა კანონმა განსაზღვრა მხოლოდ მოსამართლის თანამდებობაზე დასანიშნი პირისათვის გარკვეული პირობები (საკვალიფიკაციო გამოცდების ჩაბარება, თანამდებობის დაკავება კონკურსის წესით და ა. შ.), რისი დადგენის უფლებაც საქართველოს კონსტიტუციის 29-ე მუხლის პირველი პუნქტით, ორგანული კანონით „საერთო სასამართლოების შესახებ“ კანონმდებელს აშკარად ჰქონდა. ამრიგად, სადავო ნორმატიული აქტით, საქართველოს კონსტიტუციის

29-ე მუხლის მოთხოვნა არდარღვეულა.

3. უსაფუძვლოა მოსარჩელის მტკიცება, რომ სადავო აქტით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული მისი შრომის უფლება. საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტით, შრომა თავისუფალია. კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველ პუნქტში ლაპარაკია არ შრომის უფლებაზე, როგორც ამას ადრე ითვალისწინებდა საქართველოს 1978 წლის კონსტიტუციის 38-ე მუხლი, არამედ - შრომის თავისუფლებაზე (თავისუფალი შრომის უფლება). საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ, უკვე ორჯერ მიმართა საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტის ინტერპრეტაციას. პირველად, 1997 წლის 28 თებერვლის №2/4-24 გადაწყვეტილებით, საქმეზე „ლეონარდო დევდარიანი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ“ და მეორედ, 1997 წლის 4 თებერვლის განმწესრიგებელი სხდომის № 2/33/1 განჩინებით, საქმეზე „ნინო იოსელიანი სამცხე-ჯავახეთის მხარეში საქართველოს პრეზიდენტის სახელმწიფო რწმუნებულის და საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ“. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილებებით, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტი ინტერპრეტირებულია შემდეგნაირად: საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტი აღიარებს არა შრომის უფლებას, არამედ - შრომის თავისუფლებას (თავისუფალი შრომის უფლება), რაც იმას ნიშნავს, რომ ყოველ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება, თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობები შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შორმითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო. სახელმწიფო უკვე აღარ იღებს ვალდებულებას თავის მოქალაქეთა შრომით დასაქმებაში. იძულებითი შრომა აკრძალულია. მოქალაქის კონსტიტუციური უფლება თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო, არ შეიძლება გაიგივებულ იყოს მის უფლებასთან, შრომითი საქმიანობისას აუცილებლად დაიკავოს კონკრეტული თანამდებობა.

რაც შეეხება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნას, რომლის მიხედვით, შრომითი უფლებების დაცვა განისაზღვრება კანონით : მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუა სასამართლო ხელისუფლების თანამდებობის პირია. მისი შრომითი უფლებების დაცვა ხორციელდება, როგორც წესი, არა საქართველოს შრომის კანონთა კოდექსით და საქართველოს 1997 წლის 31 ოქტომბრის კანონით „საჯარო სამსახურის შესახებ“ (მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტი), არამედ - საქართველოს ორგანული კანონით „საერთო სასამართლოების შესახებ“. ამრიგად, საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტით სასამართლო ხელისუფლების თანამდებობის პირთათვის დადგენილია განსაკუთრებული წესი, რომელიც არავითარ წინააღმდეგობაში არ მოდის საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-4 პუნქტთან.

4. უსაფუძვლოა მოსარჩელის მტკიცება, რომ თითქოს, ადრე მოქმედი კონსტიტუციით და კანონმდებლობით დადგენილი 10 წლიანი ვადის გასვლამდე დანიშნულ ან არჩეულ მოსამართლეებს, არ შეიძლება ვადაზე ადრე შეუწყდეთ უფლებამოსილება და რომ თითქოს, მსგავს შემთხვევას ადგილი არ ჰქონია არსად, მსოფლიოს არცერთ ქვეყანაში. საქართველოს კონსტიტუციის 107-ე მუხლის პირველი პუნქტით (თავი მეცხრე, გარდამავალი დებულებები) კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩებოდა სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა. კონსტიტუციის 106-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან (ე.ი. 1995 წლის 25 ნოემბრიდან) ორი წლის განმავლობაში, საქართველოს პარლამენტს უნდა მიეღო კონსტიტუციით გათვალისწინებული ორგანული კანონები, ან დაედასტურებინა ამ სფეროში არსებული ნორმატიული აქტების მართლზომიერება. სწორედ კონსტიტუციით გათვალისწინებულ ვალდებულებათა გამო, საქართველოს პარლამენტი 1997 წლის 13 ივნისს, ღებულობს ორგანულ კანონს „საერთო სასამართლობის შესახებ”. საქართველოს 1991 წელს მოქმედ კონსტიტუციაში (იგულისხმება საქართველოს რესპუბლიკის 1978 წლის 15 აპრილის კონსტიტუცია), მიუხედავად იმისა, რომ საქართველოში ჩატარებული პირველი მრავალპარტიული არჩევნების გზით მოსული უზენაესი საბჭოს მიერ მრავალი მნიშვნელოვანი ცვლილება იქნა შეტანილი, იგი ჯერ კიდევ არ იყო ხელისუფლების დანაწილების პრინციპზე აგებული დამოუკიდებელი ქვეყნის ძირითადი კანონი. 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუცია არ ითვალისწინებდა სასამართლო ხელისუფლების, როგორც სახელმწიფო ხელისუფლების დამოუკიდებელი შტოს არსებობას (ამის ნათელ მაგალითს წარმოადგენს საქართველოს რესპუბლიკის 1991 წელს მოქმედი კონსტიტუციის 164-ე მუხლის ბოლო აბზაცი, რომლის მიხედვით, უზენაესი სასამართლოების მოსამართლეები და ყველა სასამართლოს მსაჯულები პასუხისმგებელნი და ანგარიშვალდებულნი არიან მათი ამრჩევი ორგანოების ან ამომრჩევლების წინაშე და შეიძლება მათ მიერვე იქნენ გაწვეულნი კანონით დადგენილი წესით (ხაზგასმა ჩვენია - გ.მ.). ამიტომაც არ იყო შემთხვევითი, რომ საქართველოს იმდროინდელი უზენაესი საბჭოს 1990 წლის 15 ნოემბრის დადგენილებით, იქმნება საქართველოს ახალი კონსტიტუციის პროექტის მოსამზადებელი კომისია ხოლო იმ დროს მოქმედი კონსტიტუციის პრეამბულაში განისაზღვრა: „ახალი კონსტიტუციის შემუშავებამდე საქართველოს არსებული კონსტიტუცია სათანადო ცვლილებებითა და დამატებებით მოქმედებს გარდამავალი პერიოდის მოთხოვნათა შესაბამისად, როგორც საქართველოს რესპუბლიკის დროებითი ძირითადი კანონი”. საქართველოს 1995 წლის 24 აგვისტოს კონსტიტუცია თვისობრივად სულ სხვა ფუძემდებლურ პრინციპებზე აგებული კონსტიტუციაა, რომლის საფუძველზეც იქნა მიღებული ორგანული კანონი „საერთო სასამართლოების შესახებ“, რომლითაც შეიქმნა ადრე მოქმედი სასამართლოს სისტემისაგან არსებითად განსხვავებული სასამართლო სისტემა. უსაფუძვლოა მოსარჩელე მხარის მტკიცება, რომ არსად სასამართლო რეფორმის განხორციელებისას არ მომხდარა რეფორმამდე დანიშნული ან არჩეული მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადამდე ადრე შეწყვეტა.

მოსამართლეთა უცვლელობა კანონით დადგენილი უფლებამოსილების ფარგლებში, მოსამართლის დამოუკიდებლობის უმნიშვნელოვანესი გარანტია. იგი ხელშეუხებელი უნდა იყოს მხოლოდ ახალი კონსტიტუციის და სასამართლო რეფორმით რეორგანიზებულ ახალ საერთო სასამართლოების სისტემაში. საყურადღებოა, რომ ამ მიმართებით საქართველო არ წარმოადგენს იშვიათ გამონაკლისს აღმოსავლეთ ევროპის ე. წ. პოსტკომუნისტური ქვეყნებისაგან, სადაც სარჩელები რეფორმამადე დანიშნული მოსამართლეების კანონით დადგენილი უფლებამოსილების ვადამდე კანონისმიერი შეწყვეტის კონსტიტუციურობასთან დაკავშირებით, უკვე კონსტიტუციასთან შესაბამისად მიიჩნიეს ამ ქვეყნების საკონსტიტუციო სასამართლოებმა (მოლდოვის რესპუბლიკის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1996 წლის 2 აპრილის, ლიტვის რესპუბლიკის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1994 წლის 22 დეკემბრის, ბულგარეთის რესპუბლიკის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1994 წლის 15 სექტემბრის, ხორვატიის რესპუბლიკის საკონსტიტუციო სასამართლოს1995 წლის 5 ივლისის, სლოვენიის რესპუბლიკის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1994 წლის 14 ივლისის გადაწყვეტილებები). საქართველოს საერთო სასამართლოების მოსამართლეებს, რომლებსაც საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტით 1998 წლის 20 იანვარს უნდა შეუწყდეთ ვადაზე ადრე უფლებამოსილების ვადა, არ არიან მოსამართლის თანამდებობაზე განმწესებული უვადოდ და თან, მათ სრული უფლება აქვთ ხელმეორედ დაიკავონ მოსამართლის თანამდებობა თუ - ისინი დააკმაყოფილებენ “საერთო სასამართლოების შესახებ” ორგანული კანონის მოთხოვნებს. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 33-ე და 39-ე მუხლების, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-10 და მე-18 მუხლის „ბ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე მოსარჩელე ავთანდილ ჭაჭუას კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს ორგანული კანონის „საერთო სასამართლოების შესახებ“ 86-ე მუხლის პირველი პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით, არ უნდა დაკმაყოფილებულიყო.

საქართველოს სახელით
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.5 გადაწყვეტილება № 1\\6-58,60,62,67

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1998 წლის 15 ივლისი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე);

2. ო. ბენიძე

3. ნ. შაშკინი

4. ნ. ჩერქეზიშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

სხდომის მდივანი: დარეჯან ჩალიგავა

საქმის დასახელება: „მოქალაქეები ირაკლი ტუღუში, ლონდა სიხარულიძე, ზურაბ დიდიშვილი, ვალერიან რევიშვილი, სიმონ ხოშტარია, დავით ჯანგულაშვილი და რუსუდან ბოკუჩავა საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ“.

დავის საგანია:

1. „საქართველოს ყოფილი პროფკავშირების კულტურის სასახლის შენობის“ საქართველოს რესპუბლიკის ეროვნული გვარდიის მთავარი სამმართველოსათვის გადაცემის თაობაზე საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულების;

2. „სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილების;

3. „ჩოხატაურის რაიონის საკურორტო მეურნეობის ფუნქციონირებასა და მინერალური წყლების გამოყენების საქმეში ექსპერიმენტის განხორციელების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 20 სექტემბრის №682 დადგენილების მე-4 პუნქტისა და

4. „საქართველოს რესპუბლიკის თავდაცვის სამინისტროს კადეტთა კორპუსის განთავსებისათვის შენობა-ნაგებობების გადაცემის შესახებ“ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულების კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტთან მიმართებით.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელეების - საქართველოს პროფესიული კავშირების წევრების ირაკლი ტუღუშის, ლონდა სიხარულიძის, ზურაბ დიდიშვილის, ვალერიან რევიშვილის, სიმონ ხოშტარიას, დავით ჯანგულაშვილის, რუსუდან ბოკუჩავას და მოსარჩელეთა წარმომადგენლის - კობა დავითაშვილის,

მოპასუხის - საქართველოს პრეზიდენტის წარმომადგენლის ბელა სირბილაძის, მოწმეების - საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საქმეთა მმართველობის უფროსის, იუსტიციის პოლკოვნიკ რუბენ ყარმაზანაშვილის, აღმზრდელობითი მუშაობის მთავარი სამმართველოს უფროსის მოადგილის პოლკოვნიკ ვახტანგ ტაბატაძის და ოფიცერთა ცენტრალური სახლის უფროსის მაიორ გოჩა ყარმაზანაშვილის, საქართველოს ურბანიზაციისა და მშენებლობის სამინისტროს იურისტის ნატო კოპალიანის, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება „საქკურორტმშენის“ დირექტორის გურამ სვანიძის, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს იურიდიული სამმართველოს უფროსის გიორგი ნიშნიანიძის, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო სამართლის დეპარტამენტის უფროსის მოადგილის ზაზა ჯაფარიძის, საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს მატერიალურ-ტექნიკური და ფინანსური უზრუნველყოფის დეპარტამენტის თავმჯდომარის მოადგილის პოლკოვნიკ ზურაბ ლორიას, საქართველოს ყოფილი პროფსაბჭოს მდივნის ლუდვიგ ხარბედიას, საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის მთავარი მეცნიერი თანამშრომლის, საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრის მოვალეობის ყოფილი შემსრულებლის თენგიზ სიგუას, საქართველოს გენერალური პროკურატურის ადმინისტრაციულ პოლიციაში მოკვლევის კანონიერებაზე ზედამხედველობის განყოფილების უფროსის ლევან ქუთათელაძის, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციაში საქართველოს მუდმივი წარმომადგენლის, საქართველოს ყოფილი პროფსაბჭოსა და დამოუკიდებელი პროფესიული კავშირების კონფედერაციის თავმჯდომარის პეტრე ჩხეიძის, სააქციო საზოგადოება „ტრესტ 13“-ის თავმჯდომარის თენგიზ სანიკიძის მონაწილეობით მოპასუხედ მოქალაქეების - ი.ტუღუშის, ლ.სიხარულიძის, ზ.დიდიშვილის, ვ.რევიშვილის, ს.ხოშტარიას, დ.ჯანგულაშვილისა და რ.ბოკუჩავას სასარჩელო დავაში მიჩნეულია საქართველოს პრეზიდენტი. სადავო აქტები მიღებულია საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის, საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობისა და საქართველოს რესპუბლიკის სახელმწიფოს მეთაურის მიერ, რომელთა უფლებამონაცვლე დღესდღეობით საქართველოს პრეზიდენტია.

სასამართლო საქმე თავდაპირველად ოთხი დამოუკიდებელი კონსტიტუციური სარჩელის სახით იყო წარმოდგენილი:

1. ი.ტუღუში, ლ.სიხარულიძე, ზ.დიდიშვილი, ვ.რევიშვილი და ს.ხოშტარია საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ (სარჩელის რეგისტრაციის №58);

2. ი.ტუღუში, ლ.სიხარულიძე და ზ.დიდიშვილი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ (№60);

3. ვ.რევიშვილი და დ.ჯანგულაშვილი საქართველოს პრეზიდენტისწინააღმდეგ (№62);

4. ლ.სიხარულიძე და რ.ბოკუჩავა საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ (№67). ოთხივე კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველ კოლეგიას ერთობლივად გადმოეცა.

სასამართლო კოლეგიამ ისინი ერთ საქმედ გააერთიანა იმის გათვალისწინებით, რომ მოსარჩელეები სასამართლოს მიმართავენ როგორც პროფესიული კავშირის წევრები, ყველა სარჩელში მოპასუხე საქართველოს პრეზიდენტია და დავის საგანი ოთხივეგან ანალოგიურია. ამასთან, იმის გამო, რომ ყოველ სარჩელში სხვადასხვა სადავო აქტებია წარმოდგენილი, სასამართლო კოლეგიამ თითოეული მათგანის შესახებ ცალ-ცალკე იმსჯელა. მოსარჩელეებს მიაჩნიათ, რომ სადავო აქტებით დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტი.

მოქალაქეების - ი.ტუღუშის, ლ.სიხარულიძის, ზ.დიდიშვილის, ვ.რევიშვილისა და ს.ხოშტარიას კონსტიტუციური სარჩელის მიხედვით, საქართველოს რესპუბლიკის პრემიერ-მინისტრის მოვალეობის შემსრულებლის თ.სიგუას 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულებით საქართველოს პროფკავშირების კუთვნილი კულტურის სასახლის შენობა, რომელიც მდებარეობს ქ. თბილისში, ვაჟა-ფშაველას პრ. №43-ში, მისი კანონიერი მფლობელის ნებართვის გარეშე და გვერდის ავლით გადაეცა ეროვნული გვარდიის მთავარ სამმართველოს.

მოქალაქეების - ი.ტუღუშის, ლ.სიხარულიძისა და ზ.დიდიშვილის კონსტიტუციური სარჩელის შესაბამისად, საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1991 წლის 18 ივნისის №497 დადგენილებით ყოფილი ფირმა „ლილე“, იმ დროისათვის პროფკავშირების კუთვნილი გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ შეყვანილი იქნა საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროს სისტემაში. მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 25 მარტის №356 დადგენილებით აღნიშნული გაერთიანება დაუბრუნდა მის კანონიერ მფლობელს - საქართველოს დამოუკიდებელი პროფესიული კავშირების კონფედერაციას, ხოლო მინისტრთა კაბინეტის 1991 წლის 18 ივნისის №497 დადგენილება ჩაითვალა ძალადაკარგულად. საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილებით გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ კანონმდებლობის უხეში დარღვევით კვლავ გადაეცა საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროს და გაუქმდა მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის №356 დადგენილება.

მოქალაქეების - ლ.სიხარულიძისა და რ.ბოკუჩავას კონსტიტუციური სარჩელის თანახმად, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 20 სექტემბრის №682 დადგენილების მე-4 პუნქტით საქართველოს პროფკავშირების გაერთიანების კურორტ ნაბეღლავის უძრავ-მოძრავი ქონება, ექსპერიმენტის პერიოდში, როგორც გამონაკლისი, უკანონოდ დაექვემდებარა ჩოხატაურის რაიონის გამგეობასთან არსებული მინერალური წყლებისა და საკურორტო რესურსების საწარმოო გაერთიანებას.

მოქალაქეების - ვ.რევიშვილისა და დ.ჯანგულაშვილის კონსტიტუციური სარჩელის მიხედვით, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულებით თბილისის ზღვაზე პროფკავშირების სასწავლო-სამეცნიერო ცენტრის ტერიტორია და შენობა-ნაგებობანი კანონიერი მფლობელის ნებართვის გარეშე ბალანსიდან ბალანსზე გადაეცა საქართველოს რესპუბლიკის თავდაცვის სამინისტროს და იქ განთავსებული იქნა კადეტთა კორპუსი. თავდაცვის სამინისტროს შენაერთები უკანონოდ ფლობენ პროფკავშირების ქონებას. წლების განმავლობაში პროფკავშირების მიერ შექმნილი ქონება გაიძარცვა. დღეისათვის - აღნიშნული ტერიტორიიდან გაყვანილია კადეტთა კორპუსი და იქ განლაგებულია სპორტული ბატალიონი, ასევე, ქ. თბილისის ნაძალადევის რაიონის პოლიციის ქვედანაყოფი; ცხოვრობენ ლტოლვილები.

მოქალაქეების - ირაკლი ტუღუშის, ლონდა სიხარულიძის, ზურაბ დიდიშვილის, ვალერიან რევიშვილის, სიმონ ხოშტარიას, დავით ჯანგულაშვილისა და რუსუდან ბოკუჩავას სარჩელებში აღნიშნულია, რომ პროფკავშირის, როგორც საზოგადოებრივი ორგანიზაციის საკუთრების ხელშეუხებლობა ყოველ დროს იყო და არის დაცული როგორც კონსტიტუციურად, ასევე სხვა საკანონმდებლო აქტებით.

მოსარჩელეებმა განმარტეს, რომ ისინი არიან საზოგადოებრივი ორგანიზაციის - პროფესიული კავშირების გაერთიანების წევრები, ფიზიკური პირები. ისინი, როგორც მოქალაქეები და იმავდროულად პროფესიული კავშირების წევრები, სხვა უამრავ წევრთან ერთად წარმოადგენენ პროფესიული კავშირების ქონების თანამფლობელებს, თანამოსარგებლეებს. რადგანაც ეს ქონება არის საზოგადოებრივი ორგანიზაციის საკუთრება, მისი განკარგვის უფლება აქვთ მხოლოდ პროფკავშირების წევრებს. ქონების განკარგვა მოხდა მათი ნებართვის გარეშე. მოსარჩელეები თვლიან, რომ ქონების უკანონოდ ჩამორთმევის შედეგად დაირღვა მათი საკუთრების უფლება და მოითხოვენ სადავო აქტების გაუქმებას საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტთან წინააღმდეგობის გამო.

მოსარჩელეთა წარმომადგენელმა კობა დავითაშვილმა აღნიშნა, რომ სადავო აქტები გამოიცა საქართველოს კონსტიტუციის მიღებამდე და არ მომხდარა კონსტიტუციასთან შესაბამისობაში მათი მოყვანა 1997 წლის 25 ნოემბრამდე, მაგრამ ეს აქტები მოქმედია და ეწინააღმდეგება საკუთრების უფლებას. კონსტიტუცია უშვებს საკუთრების შეზღუდვას, მაგრამ კანონის საფუძველზე და სათანადო ანაზღაურებით, ანუ კონსტიტუცია უარს ამბობს ნაციონალიზაციაზე. სადავო აქტები ეწინააღმდეგება ასევე 1991 წლის 9 აპრილის საქართველოს სახელმწიფოებრივი დამოუკიდებლობის აღდგენის აქტს, რომელიც აღიარებს საერთაშორისო აქტების პრიმატს საქართველოს ტერიტორიაზე შიდასახელმწიფოებრივ აქტებთან მიმართებით. ასეთია 1948 წლის 10 დეკემბრის „ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის“ მე-17 მუხლი, რომელშიც საუბარია ადამიანის უფლებაზე - ფლობდეს ქონებას როგორც ერთპიროვნულად, ასევე სხვებთან ერთად. პროფკავშირის ქონება იქმნება წევრთა შენატანების ხარჯზე, მისი წევრები თანამესაკუთრენი არიან და პროფკავშირის ყრილობაზე არჩეული წარმომადგენლის საშუალებით ახორციელებენ საკუთრების უფლებას. ქონების ჩამორთმევა უკანონოდ მოხდა და არა აქვს მნიშვნელობა - წარმოადგენს თუ არა დღევანდელი საქართველოს პროფესიული კავშირების გაერთიანება საქართველოს პროფსაბჭოს სამართალმემკვიდრეს. მოსარჩელეები არიან პროფკავშირის წევრები და შელახულია სწორედ წევრთა საკუთრების უფლება, კერძოდ, სარგებლობისა და განკარგვის უფლება (მფლობელობა კი საქართველოს სამოქალაქო სამართლის კოდექსის მიხედვით ფაქტის საკითხად იქცა).

მოსარჩელეთა წარმომადგენლის აზრით, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულება თავისი შინაარსის გათვალისწინებით ნორმატიულად უნდა მივიჩნიოთ. საკუთრების უფლება დროში უწყვეტია, ესაა უფლება ყველას მიმართ და აქედან გამომდინარეობს ყველას მოვალეობა - დაიცვას სხვისი საკუთრება.

მოპასუხის წარმომადგენელმა ბელა სირბილაძემ აღნიშნა - თუ მოსარჩელეები დაამტკიცებენ, რომ ეს მათი ქონებაა, მაშინ ის ცნობს სარჩელს. მისი აზრით, ეჭვს არ იწვევს, რომ სადავო ქონება პროფკავშირების საკუთრებას წარმოადგენს, მაგრამ გასარკვევია, თუ ვინ არის სამართალმემკვიდრე ამ ქონებაზე. მოსარჩელეები არ წარმოადგენენ სამართალმემკვიდრეებს ამ ქონებაზე და უფლება არა აქვთ იდავონ. საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულება გატარებული არ არის ნორმატიული აქტების რეგისტრაციის რეესტრში და არ შეიძლება ნორმატიულად მივიჩნიოთ მხოლოდ მისი შინაარსის გამო. მოპასუხის წარმომადგენლის აზრით, სადავო აქტები არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტს.

მოწმე თენგიზ სიგუას, რომლის ხელმოწერით გამოიცა ორი სადავო აქტი, მიაჩნია, რომ საზოგადოებრივი ორგანიზაციისათვის ქონების ჩამორთმევა უკანონობაა. მაგრამ ის არ თვლის, რომ თავდაცვის სამინისტროსათვის კულტურის სასახლის გადაცემა დანაშაულია. 1992 წელი ძალზედ რთული პერიოდი იყო, საფუძველი ეყრებოდა ქართული არმიის ჩამოყალიბების პროცესს. მიმდინარეობდა ჯარში გაწვევა და თავდაცვის სამინისტროს გასაწვევი პუნქტებიც კი არ ჰქონდა. შეიქმნა კომისია ჯარის საჭიროებისათვის ქონების შესარჩევად. კულტურის სასახლე არ ფუნქციონირებდა სრული დატვირთვით და მივიღეთ გადაწყვეტილება თავდაცვის სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ. სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ შესახებ არსებობდა პროფკავშირის ხელმძღვანელობის წერილი, რომ ისინი ვერ მოუვლიდნენ გაერთიანებას და წინადადება მისცეს მას მიემართა რესპუბლიკის მთავრობისათვის. ამის საფუძველზე, რესპუბლიკის მთავრობის დადგენილებით, გაერთიანება დაექვემდებარება საქართველოს ურბანიზაციისა და მშენებლობის სამინისტროს. პროფკავშირებისათვის გაერთიანების დაბრუნების შესახებ უარის თქმა დასაბუთებული იყო იმით, რომ იმ დროს პროფკავშირი ფაქტიურად დაშლილი იყო.

მოწმე ლუდვიგ ხარბედიას აზრით, ოთხივე სადავო ქონება შექმნილია საქართველოს პროფკავშირების სახსრებით და არის საქართველოს პროფკავშირის წევრების ქონება. პროფკავშირების ქონების განკარგვის უფლება აქვს მხოლოდ პროფკავშირების ყრილობას ან, უკიდურეს შემთხვევაში, პლენუმს. გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ - ყოფილი საწარმოო გაერთიანება „ლილეს“ მთავარი დამკვეთი იყო საქართველოს პროფსაბჭო.

მოწმე რუბენ ყარმაზანაშვილს მიანჩია, რომ სადავო განკარგულება კულტურის სასახლის გადაცემის შესახებ შეესაბამება იმ დროს მოქმედ 1921 წლის კონსტიტუციას. საქართველოს შეიარაღებული ძალების პირველ ფორმირებებს არ გააჩნდათ ბაზები და ამიტომ იქნა მიღებული გადაწყვეტილება სასახლის ეროვნული გვარდიისათვის გადაცემის შესახებ. ეროვნული გვარდია შემდეგ დაექვემდებარება თავდაცვის სამინისტროს. კულტურის სასახლე სჭირდება თავდაცვის სამინისტროს კულტურული ღონისძიებების მოსაწყობად. იქ მუშაობს თავდაცვის სამინისტროს ცეკვის ანსამბლი „მამული“. სხვა კულტურის ცენტრი თავდაცვის სამინისტროს არ გააჩნია. თავდაცვის სამინისტროს ეკუთვნის კულტურის სასახლის მხოლოდ პირველი კორპუსი, მეორე და მესამე კორპუსები კი უჭირავს შინაგან საქმეთა სამინისტროს შინაგან ჯარს. მოწმის განმარტებით, თბილისის ზღვაზე სასწავლო-სამეცნიერო ცენტრში განლაგებული იყო კადეტთა კორპუსი, რომელიც ამჟამად იქიდან გაყვანილია. დღეისათვის თავდაცვის სამინისტროსია რამდენიმე ოთახი, სადაც განლაგებულია სპორტისა და ტურიზმის სამმართველო, დანარჩენი დაკავებული აქვთ ლტოლვილებს და ქ. თბილისის ნაძალადევის რაიონის პოლიციის ქვეგანყოფილებას.

მოწმე გოჩა ყარმაზანაშვილმაც მიუთითა, რომ კულტურის სასახლე სჭირდება ჯარს. ჯარის არსებობა კულტურული მომსახურების გარეშე არ შეიძლება არსებობდეს. სასახლეში ხშირად ტარდება შეხვედრები და სხვადასხვა ღონისძიებები სამხედრო მოსამსახურეებისათვის.

მოწმე ვახტანგ ტაბატაძის განცხადებით, კულტურის სასახლე ეკუთვნოდა პროფკავშირს, მაგრამ მან დიდი როლი შეასრულა ჯარისკაცების აღზრდაში. საქართველოს ჯარი ახლა იქმნება და მას დახმარება ესაჭიროება. პროფკავშირს ეს შენობა არ სჭირდება, უმჯობესია დარჩეს თავდაცვის სამინისტროს. თბილისის ზღვაზე სასწავლო-სამეცნიერო ცენტრიდან კადეტთა კორპუსი გადაყვანილია ლესელიძის სახელობის სკოლაში.

მოწმე ზურაბ ლორიამ აღნიშნა, რომ შინაგან საქმეთა სამინისტროს შინაგანი ჯარი საქართველოს თავისუფალი პროფკავშირების რესპუბლიკური ცენტრის სამდივნოს 1991 წლის 4 ნოემბრის დადგენილებით დროებითაა განთავსებული კულტურის სასახლის მე-2 და მე-3 კორპუსებში. კულტურის სასახლე არის პროფკავშირების საკუთრება და ისინი შენობაზე პრეტენზიას არ აცხადებენ.

მოწმე ნატო კოპალიანის აზრით, სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ საკავშირო პროფკავშირის დაქვემდებარებაში იყო და მას საქართველოს პროფსაბჭოსთან არავითარი შეხება არ ჰქონდა. ამ გაერთიანების საქართველოს ურბანიზაციისა და მშენებლობის სამინისტროს დაქვემდებარებაში გადასვლით არ დარღვეულა მოსარჩელეთა კონსტიტუციით აღიარებული უფლება, ვინაიდან დამოუკიდებელი პროფკავშირების კონფედერაციამ კონსტიტუციის მიღებამდე გამოხატა თავისი ნება და უარი განაცხადა გაერთიანებაზე. კერძოდ, საქართველოს დამოუკიდებელი პროფესიული კავშირების კონფედერაცია 1991 წლის 13 მაისის წერილში მიმართავს სამშენებლო მრავალდარგოვან ფირმა „ლილეს“ (ყოფილ ტრესტ „საქკურორტმშენს“), რომ კონფედერაცია წარმოადგენს ფირმის დამკვეთს და არა სამეურნეო ხელმძღვანელს და წინადადებას აძლევს დახმარებისათვის მიმართოს მთავრობას. ამჟამად გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ არ არსებობს, მის ბაზაზე შექმნილია იმავე სახელწოდების შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება. საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში შეყვანილი იქნა გაერთიანებაში შემავალი ობიექტები და არა მთლიანი გაერთიანება. გაერთიანების ობიექტების უმრავლესობა პრივატიზებულია.

მოწმე გურამ სვანიძემ აღნიშნა, რომ სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ იყო საკავშირო პროფკავშირის დაქვემდებარებაში და საკავშირო პროფკავშირების ფონდის საბჭოს დადგენილებით საქართველოს პროფკავშირების რესპუბლიკურ ცენტრს გადაეცა. როცა საბჭოთა კავშირის დაიშალა, ჩვენ მივმართეთ საქართველოს პროფესიული კავშირების კონფედერაციის თავმჯდომარეს პეტრე ჩხეიძეს, რომ გაერთიანებისთვის სტატუსი მიენიჭებინათ, მაგრამ იმის გამო, რომ კონფედერაციას არ შეეძლო გაერთიანების შენახვა, წინადადება მოგვცა მიგვემართა მთავრობისათვის. თვით იგი (მოწმე) სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ ხელმძღვანელად დაინიშნა საკავშირო პროფკავშირებთან არსებული „კურორტმშენის“ ბრძანებით.

მოწმე გიორგი ნიშნიანიძის სიტყვით, საზოგადოებრივი ორგანიზაციის ქონების განსახელმწიფოებრიობა არ ხდება. არსებობდა საკავშირო და საქართველოს პროფკავშირის ქონება. საკავშირო პროფსაბჭოს ქონების თაობაზე არის საქართველოს რესპუბლიკის უზენაესი საბჭოს 1991 წლის 15 სექტემბრის დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკის ტერიტორიაზე განლაგებული საკავშირო და საკავშირორესპუბლიკური დაქვემდებარების საწარმოების, დაწესებულებებისა და ორგანიზაციების სტატუსის შესახებ“. ისინი გამოცხადდა საქართველოს რესპუბლიკის საკუთრებად და მათი მართვა დაევალა საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტს. „საქკურორტმშენი“ არ იყო შესული საპრივატიზაციო ობიექტების ნუსხაში და მისი პრივატიზება არ მომხდარა.

მოწმე პეტრე ჩხეიძის აზრით, საბჭოთა კავშირის დროს არ არსებობდა ის კრიტერიუმი, რომლის მიხედვითაც შესაძლებელი იქნებოდა სახელმწიფო და საზოგადოებრივი ქონების გამიჯვნა. პროფკავშირის ქონება ეკუთვნოდა სახელმწიფოს. გაერთიანება „საქკურორტმშენი“ იმყოფებოდა საკავშირო პროფსაბჭოს დაქვემდებარებაში. მის უფროსს ამტკიცებდა საკავშირო პროფსაბჭო. „საქკურორტმშენის“ ურბანიზაციისა და არქიტექტურის სამინისტროს დაქვემდებარებაში გადასვლის თაობაზე არსებობდა წინასწარი შეთანხმება.

მოწმე თენგიზ სანიკიძის განცხადებით, „საქკურორტმშენი“ იმყოფებოდა ორმაგ დაქვემდებარებაში და საქართველოს პროფსაბჭოს სისტემაში შედიოდა.

მოწმე ლევან ქუთათელაძემ მიუთითა: „საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის აქტების კანონიერების შემოწმების შესახებ“ საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 15 თებერვლის ბრძანებულებით შექმნილმა საუწყებათაშორისო კომისიამ, რომლის თავმჯდომარე იყო გენერალური პროკურორი, შეამოწმა მინისტრთა კაბინეტის მიერ 1992-1995 წლებში გამოცემული აქტების კანონიერება; სადაო აქტებიდან კომისიამ უკანონოდ ცნო სამი აქტი, მათ შორის - საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილება „სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ“, მაგრამ საკონსტიტუციო სასამართლოში საქმის არსებითად განხილვისას ჩემთვის ცნობილი გახდა, რომ თვით პროფკავშირებმა გაუშვეს თავისი ქონება ხელიდან. რაც შეეხება სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 სადავო განკარგულებას, კომისიას მისი კანონიერების შესწავლა არ ევალებოდა.

მოწმე ზაზა ჯაფარიძემ აღნიშნა, რომ სადავო აქტებიდან სამი ნორმატიულია და შეტანილია სახელმწიფო რეესტრში. რაც შეეხება საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულებას, იგი არ ყოფილა წარმოდგენილი იუსტიციის სამინისტროში და სამინისტრო ვერ იმსჯელებდა მის ნორმატიულობაზე. მოწმემ მიუთითა, რომ სამივე სადავო აქტის ნორმატიულობა სამინისტრომ განსაზღვრა მათი შინაარსის გათვალისწინებით. კერძოდ, ყველა ეს აქტი ეხება ქონებრივ ურთიერთობებს. საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულება საჯარო სამართლის აქტია და ასევე ეხება ქონებრივ ურთიერთობას, რომელიც დღესაც არ შეწყვეტილა. აქედან გამომდინარე, მოწმის დასკვნით, ეს სადავო განკარგულებაც, იმ სამი სადავო აქტის მსგავსად, იუსტიციის სამინისტროში წარმოდგენის შემთხვევაში თავისი შინაარსის გათვალისწინებით ნორმატიულად იქნებოდა მიჩნეული.

ზ. ჯაფარიძის სიტყვით, პროფესიული კავშირების საკუთრება საკუთრების ცალკე ფორმაა და სახელმწიფოს არა აქვს საზოგადოებრივი ორგანიზაციის ქონების განკარგვის უფლება. გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ თაობაზე მიღებული სადავო აქტის - საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილების შინაარსიდან გამომდინარე, არ ჩანს რომ დარღვეულია მოსარჩლეეთა კონსტიტუციით აღიარებული საკუთრების უფლება, ამისათვის აუცილებელია მოსარჩელეებმა წარმოადგინონ საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმენტები. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ კონსტიტუციური სარჩელების ავტორთა მოთხოვნებისა და მოპასუხის პოზიციის გათვალისწინებით, მოწმეთა ჩვენებების, საქმეში არსებული და საქმის განხილვის მონაწილეთა მიერ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებების საფუძველზე დაადგინა განსახილველი საქმის გარემოებანი.

კონსტიტუციური სარჩელები შემოტანილია „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტის, 39-ე მუხლისა და „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის მე-2 პუნქტის საფუძველზე.

საქმის მასალების მიხედვით, სადავო აქტები ნორმატიულია, მათი გამოცემით დაირღვა მოსარჩელეთა საკუთრების უფლება და, ამდენად, ისინი ეწინააღმდეგებიან საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტს.

სადავო აქტები გამოცემულია 1992-1994 წლებში. „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის 56-ე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმადა, ამ კანონის ძალაში შესვლამდე (ე.ი. 1997 წლის 1 თებერვლამდე) მიღებული (გამოცემული) სამართლებრივი აქტების (მიუხედავად მათი დასახელებისა) ნორმატიული აქტებისადმი მიკუთვნების საკითხს, სამართლებრივი აქტის შინაარსიდან გამომდინარე, წყვეტს საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმართვის პასუხად 1998 წლის 7 მაისს გამოგზავნილ წერილში (№02-14\\235) იუსტიციის სამინისტრო იტყობინება, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილება „სახელმწიფო გაერთიანება“ საქკურორტმშენის“ საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ“, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 20 სექტემბრის №682 დადგენილება „ჩოხატაურის რაიონის საკურორტო მეურნეობის ფუნქციონირებასა და მინერალური წყლების გამოყენების საქმეში ექსპერიმენტის განხორციელების შესახებ“ და საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულება „საქართველოს რესპუბლიკის თავდაცვის სამინისტროს კადეტთა კორპუსის განთავსებისათვის შენობა-ნაგებობების გადაცემის შესახებ“ შეტანილია ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში.

იუსტიციის სამინისტროს აღნიშნული წერილის მიხედვით, „საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128-გ განკარგულება „საქართველოს პროფკავშირების კულტურის სასახლის ეროვნული გვარდიის მთავარ სამმართველოზე გადაცემის შესახებ“ ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანილი არ არის, ვინაიდან მინისტრთა კაბინეტის განკარგულებები არ ქვეყნდებოდა, ისინი წარმოდგენილი არ ყოფილან იუსტიციის სამინისტროში და აქედან გამომდინარე მათ შესახებ ვერ იმსჯელებდა სამინისტრო“. ამ აქტის ნორმატიულობა, მისი შინაარსიდან გამომდინარე და რეესტრში შეტანილ წინა სამ აქტთან ანალოგიით, დაადასტურა სასამართლო პროცესზე მოწმედ მოწვეულმა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო სამართლის დეპარტამენტის უფროსის მოადგილემ ზაზა ჯაფარიძემ.

საქმის არსებითად განხილვის შედეგად დადგინდა, რომ სადავო აქტებით გადაცემული ობიექტები - კულტურის სასახლის შენობა, გაერთიანება „საქკურორტმშენი“, კურორტ ნაბეღლავის უძრავმოძრავი ქონება და თბილისის ზღვაზე არსებული სასწავლო ცენტრის შენობა-ნაგებობები პროფესიული კავშირების საკუთრებას წარმოადგენდა. საქმის მასალების მიხედვით, ოთხივე ობიექტი პროფკავშირების ქონების სახით აღირიცხებოდა და გამოიყენებოდა; ისინი არსებული კანონმდებლობის უგულებელყოფით გადაეცა, შესაბამისად, საქართველოს რესპუბლიკის ეროვნული გვარდიის მთავარ სამმართველოს, არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროს, ჩოხატაურის რაიონის მინერალური წყლებისა და საკურორტო რესურსების საწარმოო გაერთიანებას (რაიონის გამგებელმა გ. ცინცაძემ თავი აარიდა სასამართლოში მოწმედ გამოცხადებას) და თავდაცვის სამინისტროს (თბილისის ზღვაზე არსებული რესპუბლიკურ სასწავლო ცენტრის შენობა-ნაგებობები თავდაცვის სამინისტროს გადაეცა განსაზღვრული მიზნით - კადეტთა კორპუსის განთავსებისათვის, მაგრამ ამჟამად ობიექტი ამ დანიშნულებით არ გამოიყენება). ცალკეული ობიექტების უკანონოდ გადაცემა დაადასტურა, კერძოდ, „საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის აქტების კანონიერების შესახებ“ საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 15 თებერვლის ბრძანებულებით შექმნილმა საუწყებათაშორისო კომისიამ. ამ კომისიის თავმჯდომარის, საქართველოს გენერალური პროკურორის ჯ.ბაბილაშვილის 1998 წლის 27 მაისის წერილში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი აღნიშნულია, რომ შემოწმების პროცესში უკანონოდ იქნა მიჩნეული მინისტრთა კაბინეტის მიერ 1992-1995 წლებში გამოცემული მრავალი აქტი (დადგენილება, განკარგულება), „მათ შორის პროფესიული კავშირების ქონების - სახელმწიფო სტრუქტურებისათვის გადაცემის შესახებ“. 11997 წლის 4 ივლისს გამოიცა საქართველოს პრეზიდენტის განკარგულება „საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის მიერ 1991-1995 წლებში მიღებული უკანონო აქტების გაუქმებისა და უმაღლეს აღმასრულებელ ხელისუფლების ორგანოებში კანონიერების განუხრელად

დაცვის დამატებით ღონისძიებათა შესახებ“. „პროფესიული კავშირების შესახებ“ კანონის 26-ე მუხლის პირველი პუნქტი ითვალისწინებს, რომ „სახელმწიფო უზრუნველყოფს პროფესიული კავშირის უფლებათა დაცვას კანონმდებლობის შესაბამისად“. ასეთივე ნორმას შეიცავდა 1994 წლის 14 ივნისის კანონი „მოქალაქეთა საზოგადოებრივი გაერთიანებების შესახებ“ (მუხ. 5). თვით მინისტრთა კაბინეტმაც კი მიიღო სპეციალური დადგენილება (1994 წლის 31 დეკემბერს) „საქართველოს რესპუბლიკის პროფესიული კავშირების საკუთრების (ქონების) დაცვის უზრუნველყოფის შესახებ“, რომლითაც იკრძალებოდა პროფკავშირების მიმართ კანონსაწინააღმდეგო ქმედებები, მათი საკუთრების (ქონების) თვითნებური განკარგვა და დაუფლება. მაგრამ, სადავო აქტებთან დაკავშირებით, გასათვალისწინებელია იმდროინდელი ექსტრემალური პირობები, რომლებშიც მთავრობას ხშირად უხდებოდა

მუშაობა და არასტანდარტული გადაწყვეტილებების მიღება.

სასამართლო კოლეგია აღნიშნავს, რომ საქართველოში, როგორც დამოუკიდებელ სახელმწიფოში, სოციალ-ეკონომიკური წესწყობილების შეცვლის პირობებში მიმდინარეობს საბჭოთა კავშირის დაშლის დროისათვის დაწყებული ახალი პროფესიული კავშირების ფორმირების პროცესი, რომლის წარმართვა და რეგულირება არსებითად შიდაპროფკავშირული (თვით პროფკავშირების) საქმეა. საკონსტიტუციო საქმესთან დაკავშირებით, მიუთითებს, რომ საქართველოს პროფესიული კავშირების გაერთიანება, რომლის მუშაკებიც მოსარჩელეები არიან, რეგისტრირებულია საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში და მონაწილეობს კანონმდებლობით განსაზღვრულ საქმიანობაში. კერძოდ, 1995 წელს საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტსა და საქართველოს პროფესიული კავშირების გაერთიანებას შორის დაიდო გენერალური შეთანხმება (სამართლებრივი აქტი, რომელიც არეგულირებს მხარეთა შრომით და სოციალ-ეკონომიკურ ურთიერთობებს); საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებებით დამტკიცდა: 1997, წლის 16 ივლისს - საქართველოს პროფესიული კავშირების გაერთიანების მიერ წარდგენილი ბავშვთა და მოზარდთა გაჯანსაღების პროგრამა (1997-2000 წწ.), 1998 წლის 3 ივნისს - საქართველოს შრომითი და სოციალ-ეკონომიკური ურთიერთობების მომწესრიგებელი მუდმივმოქმედი სამმხრივი კომისია საქართველოს მთავრობის, საქართველოს პროფკავშირების გაერთიანებისა და საქართველოს მეწარმეთა გაერთიანების პარიტეტული წარმომადგენლობით.

მოსარჩელეები საქართველოს მოქალაქეები, ფიზიკური პირებია, ისინი საბჭოეთის დროიდან საქართველოს პროფესიული კავშირების წევრები არიან და, საერთოდ, როგორც ყოფილი საკავშირო პროფსაბჭოდან მიღებული, ისე საკუთრივ საქართველოს პროფკავშირული ქონების მიმართ მათ პროფკავშირების სხვა წევრებთან ერთად აქვთ საკუთრების უფლება, რაც საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 170-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით სარგებლობისა და განკარგვის უფლებამოსილებით გამოიხატება. ქონების განკარგვის უფლებამოსილება ასეთ შემთხვევაში სათანადო ორგანოებში არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით ხორციელდება.

„პროფესიული კავშირების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 2 აპრილის კანონის მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის ძალით, პროფესიული კავშირები, პროფესიული კავშირების გაერთიანებები (ასოციაციები) დამოუკიდებელნი არიან სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოებისაგან. ამავე კანონის 22-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, „პროფესიული კავშირი, პროფესიული კავშირების გაერთიანება (ასოციაცია) საკუთარი წესდების შესაბამისად ფლობენ, სარგებლობენ და განკარგავენ მათ მიერ შექმნილ ქონებას და ფულად სახსრებს. პროფესიული კავშირის ქონება და ფულადი სახსრები ხელშეუხებელია. არავის არა აქვს უფლება განკარგოს, ჩამოართვას ან გადასცეს მისი ქონება და ფულადი სახსრები შესაბამისი პროფესიული კავშირის წესდებით გათვალისწინებული კოლეგიალური (არჩევითი) ორგანოს თანხმობის გარეშე, გარდა კანონმდებლობით დადგენილი შემთხვევებისა“.

ანალოგიურ ნორმებს შეიცავდა აგრეთვე ადრე მოქმედი კანონმდებლობა, კერძოდ, საქართველოს სამოქალაქო სამართლის კოდექსის მე-100 და „მოქალაქეთა საზოგადოებრივი გაერთიანებების შესახებ“ კანონის მე-5 და მე-19 მუხლები.

სადავო აქტებით პროფკავშირებს წაერთვა გარკვეული ქონება და მის წევრებს შესაბამისად აღეკვეთა, გაუუქმდა საკუთრების უფლება. ამგვარად, დარღვეულია მოსარჩელეთა საკუთრების უფლება, რომელიც განმტკიცებულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით. ამ პუნქტის ძალით, „საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისებისა და მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება“ (საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის, ოღონდ კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით).

ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტითა და მე-2 პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 25-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 39-ე მუხლითა და 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის 24-ე მუხლის მე-3 და მე-4 პუნქტებით, 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს მოქალაქეების - ირაკლი ტუღუშის, ლონდა სიხარულიძის, ზურაბ დიდიშვილის, ვალერიან რევიშვილის, სიმონ ხოშტარიას, დავით ჯანგულაშვილისა და რუსუდან ბოკუჩავას კონსტიტუციური სარჩელები და ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად (1) საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128 გ განკარგულება „საქართველოს ყოფილი პროფკავშირების კულტურის სასახლის შენობის“ საქართველოს რესპუბლიკის ეროვნული გვარდიის მთავარი სამმართველოსათვის გადაცემის შესახებ, (2) საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილება „სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ“, (3) „ჩოხატაურის რაიონის საკურორტო მეურნეობის ფუნქციონირებასა და მინერალური წყლების გამოყენების საქმეში ექსპერიმენტის განხორციელების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 20 სექტემბრის № 682 დადგენილების მე-4 პუნქტი და (4) საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულება „საქართველოს რესპუბლიკის თავდაცვის სამინისტროს კადეტთა კორპუსის განთავსებისათვის შენობა-ნაგებობების გადაცემის შესახებ“;

2. არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტები (ნორმატიული აქტის ნაწილი) - (1) საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის № 28გ განკარგულება „საქართველოს ყოფილი პროფკავშირების კულტურის სასახლის შენობის“ საქართველოს რესპუბლიკის ეროვნული გვარდიის მთავარი სამმართველოსათვის გადაცემის შესახებ, (2) საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 30 აპრილის №482 დადგენილება „სახელმწიფო გაერთიანება „საქკურორტმშენის“ საქართველოს რესპუბლიკის არქიტექტურისა და მშენებლობის საქმეთა სამინისტროსათვის გადაცემის შესახებ“,

(3) „ჩოხატაურის რაიონის საკურორტო მეურნეობის ფუნქციონირებასა და მინერალური წყლების გამოყენების საქმეში ექსპერიმენტის განხორციელების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 20 სექტემბრის №682 დადგენილების მე-4 პუნქტი და (4) საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულება „საქართველოს რესპუბლიკის თავდაცვის სამინისტროს კადეტთა კორპუსის განთავსებისათვის შენობა-ნაგებობების გადაცემის შესახებ“ იურიდიულად ძალადაკარგულია საკონსტიტუციო სასამართლოს ამ გადაწყვეტილების გამოქვეყნების დღიდან;

3. ეს გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

4. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

5. ეთხოვოს საქართველოს პროფესიულ კავშირებს გაითვალისწინონ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ინტერესები იმ ობიექტების მიმართ, რომელთაც ეხება საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 11 მარტის №128გ და საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 30 დეკემბრის №251 განკარგულებები;

6. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მოსარჩელეებს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

7. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ო. ბენიძე (წევრი)

3. ნ. შაშკინი (წევრი)

4. ნ. ჩერქეზიშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

საქართველოს სახელით
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.6 გადაწყვეტილება №2/59-8

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1998 წლის 22 მაისი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი);

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე

საქმის დასახელება: ლუცეტა თაფლიაშვილი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი: საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: ლუცეტა თაფლიაშვილი;

მოპასუხე: საქართველოს პრეზიდენტი (საქართველოს პრეზიდენტის სრულუფლებიანი წარმომადგენელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში - ბელა სირბილაძე);

სპეციალისტი: თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორი ზურაბ ახვლედიანი. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია

1997 წლის 26 ივნისს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქემ ლუცეტა თაფლიაშვილმა.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელე მოითხოვს არაკონსტიტუციურად იქნას ცნობილი საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“.

მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ ქ. თბილისში, ცისკრის ქ. №11-ში მდებარე სახლი საკუთრების უფლებით ირიცხებოდა მისი პაპის - დავით ახვერდოვის სახელზე. პაპის გარდაცვალების შემდეგ, სახლი, მემკვიდრეობის უფლებით, მიიღო მისმა ბებიამ და მამამ. მამის გარდაცვალების შემდეგ, სამემკვდირეო უფლება გადავიდა მასზე, მოსარჩელე ლუცეტა თაფლიაშვილზე.

1936 წელს სახლი ყოველგვარი კანონიერი საფუძვლის გარეშე აღირიცხა მმართველობის ადგილობრივი ორგანოების საბინაო ფონდში, რომელმაც სახლში რამდენიმე ოჯახი შეასახლა. მოსარჩელემ ქვეყანაში მომხდარ საზოგადოებრივ- პოლიტიკური ცვლილებების გათვალისწინებით, სარჩელით მიმართა საერთო იურისდიქციის სასამართლოს და მოითხოვა ჩამორთმეული სახლის დაბრუნება. მიუხედავად იმისა, რომ საერთო სასამართლოების სხვადასხვა ინსტანციებში სარჩელი დაკმაყოფილდა, მოსარჩელემ საბოლოოდ მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების მიღებას მაინც ვერ მიაღწია და სახლი ვერ დაიბრუნა.

მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილებამ „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ უფლება მისცა ქ. თბილისში, ცისკრის ქ. №11-ში მდებარე სახლში ხელისუფლების მიერ 1936 წლიდან შესახლებულ პირებ და მათ მემკვიდრეებს მოეხდინათ სახელმწიფოს მიერ მათთვის გამოყოფილი ბინების პრივატიზაცია, რის შედეგადაც მოსარჩელის კუთვნილი ქონება ცხვა პირთა საკუთრებაში გადავიდა.

მოსარჩელე თვლის, რომ მის მიერ სადავოდ მიჩნეული აქტით დაირღვა მისი კონსტიტუციური უფლება, კერძოდ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტის მოთხოვნა, რომლის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის ზემოაღნიშნული დადგენილება არაკონსტიტუციურია, რადგან მან არ გაითვალისწინა მემკვდირეთა უფლებები და დაუშვა საბჭოთა ხელის“უთფლების მიერ ჩამორთმეულ სახლებში არანამდვილი მესაკუთრის მემკვიდრეთა მიერ ბინების პრივატიზაციის შესაძლებლობა იმ დროს, როდესაც ჩამორთმეული სახლების საკუთრების საკითხი უკვე საერთო სასამართლოებში დავის საგანას წარმოადგენდა.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელე მოითხოვს არაკონსტიტუციურად იქნას ცნობილი საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსკსყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ და საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ შესაბამისი დავალება მისცეს ახალი ნორმატიული აქტის გამომცემ ორგანოს, აკრძალოს იმ ბინების პრივატიზაციის შესაძლებლობა, რომელთა საკუთრების საკითხი დავის საგანს წარმოადგენს.

საქართველოს პრეზიდენტის სრულუფლებიანმა წარმომადგენელმა საქართველოს საკონსტიტუიო სასამაკრთლოში, ქალბატონმა ბელა სირბილაძემ არ ცნო კონსტიტუციური სარჩელი და აღნიშნა, რომ ადამიანურად გასაგებია მოსარჩელის მდგომარეობა, რომელიც ცდილობს დაიბრუნოს მამა-პაპისეული საკუთრება, მაგრამ მოსარჩელის მოთხოვნა უსაფუძვლოა, რადგან სადავო აქტი ეხება მხოლოდ სახელმწიფო და საზოგადოებრივ საკუთრებაში არსებული ბინების პრივატიზაციას. სახლი, რომელზეც მოსარჩელე პრეტენზიას აცხადებს, პრივატიზაციისას აღრიცხული იყო როგორც სახელმწიფო საკუთრება. თუ მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ სადავო სახლი მის მემკვდირეობას წარმოადგენს და მისი საკუთრებაა, ეს ცალკე დავის საგანია და მას არაფერი აქვს საერთო საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილებასთან „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ კონსტიტუციურობასთან. რაც შეეხება საკითხს, თუ რამდენად სწორად იყენებენ საერთო სასამართლოები მოსარჩელის მიერ სადავოდ მიჩნეულ აქტს სამართალგამოყენებით პრაქტიკაში, მოპასუხის აზრით, ამის გარკვევა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში.

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეულმა, თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორმა ზურაბ ახვლედიანმა, თავის წერილობით დასკვნაში აღნიშნა, რომ ლუცეტა თაფლიაშვილის კონსტიტუციური სარჩელის მოთხოვნა უსაფუძვლოა, რადგან საქართველოს მინისტრთა კაბინეტის დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ ითვალისწინებს სახელმწიფო და საზოგადოებრივი ფონდის საცხოვრებელი სახლების (ბინების) პრივატიზაციას. მოცემულ შემთხვევაში მნიშვნელობა არა აქვს, თუ რა საფუძვლით გახდა იგი სახელმწიფო საკუთრება. ამ სახლში ხელისუფლების მიერ შესახლებული პირები სახელმწიფო საბინაო ფონდის ბინების დამქირავებლებად ითვლებოდნენ და მათ ამ ბინების პრივატიზაციის უფლება ჰქონდათ. სპეციალისტის აზრით, თუნდაც იმის დაშვება, რომ სახლი არ იყო სახელმწიფო საკუთრება და მაინც მოხდა ბინების პრივატიზაცია, არ წარმოადგენს ზემოაღნიშნული დადგენილების არაკონსტიტუციურად ცნობის საფუძველს, რადგან აქ ადგილი აქვს სადავო აქტის არასწორად გამოყენებას.

პროფესორ ზ. ახვლედიანის აზრით, არც ის გარემოებაა საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის ზემოაღნიშნული დადგენილების არაკონსტიტუციურად ცნობის საფუძველი, რომ სადავო სახლებში ბინების პრივატიზაცია მოხდა სასამართლო დავის პერიოდში. მისი აზრით, ასეთი შეიძლება დარღვევად ჩაითვალოს, მაგრამ ეს სხვა საკითხია და არავითარი კავშირი არა აქვს სადავო აქტის კონსტიტუცირობასთან.

სპეციალისტმა უარყო ასევე მოსარჩელის მოთხოვნა იმის შესახებ, რომ დადგენილება არ ითვალისწინებს შეზღუდვებს იმ სახლებზე, რომლებიც დავის საგანს წარმოადგენდა და ამიტომ იგი კონსტიტუციას ეწინააღმდეგება. მისი აზრით, დადგენილება გარკვევით მიუთითებს, რომ პრივატიზაცია ვრცელდება სახელმწიფო ფონდის სახლებზე (ბინებზე). ეს თავისთავად გულისხმობს ასეთი შეზღუდვის არსებობას. ჯერ უნდა დადგინდეს თუ ვისი საკუთრებაა სახლი (ბინა) და შემდეგ უნდა გადაწყდეს მისი პრივატიზაციის საკითხი. ამიტომ, თუ საერთო სასამართლო დაადგენს, რომ მოხდა მოქალაქის კუთვნილი სახლის (ბინის) პრივატიზაცია, მაშინ პრივატიზაციის ხელშეკრულება უნდა გაუქმდეს.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ლუტეცია თაფლიაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტი, საუკთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. საქართველოს რესპუბლიკის მინისტორთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ ეხება მხოლოდ სახელმწიფო და საზოგადოებრივი ფონდის საცხოვრებელი სახლების (ბინების) პრივატიზაციას. როგორც საქმეში არსებული მტკიცებულებებიდან ირკვევა, ქ. თბილისში, ცისკრი ქ. №11-ში მდებარე სახლი, მასში არსებული ბინების პრივატიზაციისას, აღრიცხული იყო როგორც სახელმწიფო საკუთრება. მმართველობის ადგილობრივი ორგანოების მიერ გაცემული ორდერის საფუძველზე, სახლში არსებულ ბინებში თავიდანვე ჩასახლებული იყო რამდენიმე ოჯახი, რომლებიც სახელმწიფოს უხდიდნენ ბინის ქირას და სარგებლობდნენ დამქირავებლის უფლებებით. ასეთ პირობებში საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის მიერ მიღებული სადავო აქტის საფუძველზე ჩატარბელუი პრივატიზაცით არ დარღვეულა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნები;

2. მოსარჩელის მტკიცება, რომ სადავო აქტი არაკონსტიტუციური მისი არასრულყოფილების გამო, კერძოდ იმიტომ, რომ სადავო აქტმა არ გაითვალისწინა საბჭოთა ხელისუფლების მიერ 30- იან წლებში ჩამორთმეული სახლების მემკვდირეთა უფლებები და დაუშვა ჩამორთმეულ სახლებში არანამდვილი მესაკუთრის მემკვიდრეთა მიერ ბინების პრივატიზაციის შესაძლებლობა, არ შეიძლება გაზიარებული იქნას, რადგან საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით და საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია იმსჯელოს მხოლოდ ნორმატიული აქტის ან მისი ცალკეული ნორმის საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავის საკითხებთან მიმართებით, ე.ი. ნაგულისხმევია მხოლოდ მოქმედი ნორმატიული აქტი ან მისი ცალკეული ნორმის ნაწილი;

3. საკონსტიტუციო სასამართლო ვერ იმსჯელებს სადავო ნორმატიული აქტის სამართალგამოყენებითი პრაქტიკის კანონიერებაზე, რადგან საქართველოს კონსტიტუციით და მოქმედი კანონმდებლობით, ასეთი საკითხის გარკვევა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში და იგი საერთო იურისდიქციის სასამართლოების გადასაწყვეტია;

4. მოსარჩელის მოთხოვნა, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ შესაბამისი დავალება მისცეს ნორმატიული აქტის გამომცემ ორგანოს, რათა აიკრძალოს იმ ბინების პრივატიზაციის შესაძლებლობა, რომელთა საკუთრების საკითხი დავის საგანს წარმოადგენს საერთო იურისდიქციის სასამართლოებში, არ შეიძლება გაზიარებული იქნას, რადგან ასეთი უფლებამოსილება, საქართველოს კონსტიტუციითა და მოქმედი კანონმდებლობით არ შედის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19, 33-ე, 39-ე და 43-ე მუხლებით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-10, 31-ე, 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს

1. ლუცეტა თაფლიაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1992 წლის 1 თებერვლის №107 დადგენილების „საქართველოს რესპუბლიკაში ბინების პრივატიზაციის (უსასყიდლოდ გადაცემის) შესახებ“ არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით - არ დაკმაყოფილდეს;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი);

4. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.7 გადაწყვეტილება №2/36-7

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1998 წლის 29 იანვარი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე (მომხსენებელი);

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე

საქმის დასახელება: იური კირაკოსიანი, სპირიდონ ვართანიანი, მარტიროს ჩარდეხჩიანი, პეტრე საფარიანი, სერგო ვართანოვი, ქეთევან ტოტოღაშვილი, ასკან მანუკიანი, როზა პოღოსიანი, სვეტლანა პერეგულკო, ნოდარ გიგაშვილი და შოთა მექვაბიშვილი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი: საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლები საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელეები: იური კირაკოსიანი, სპირიდონ ვართანიანი, მარტიროს ჩარდეხჩიანი, პეტრე საფარიანი, სერგო ვართანოვი, ქეთევან ტოტოღაშვილი, ასკან მანევიანი, როზა პოღოსიანი, სვეტლანა პერეგულკო, ნოდარ გიგაშვილი და შოთა მექვაბიშვილი (მოსარჩელეთა წარმომადგენელი-ადვოკატი ნოდარ ნებიერიძე).

მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტი (წარმომადგენელი-საქართველოს პარლამენტის აპარატის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსი ზურაბ მარაქველიძე).

სპეციალისტები: 1) საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე; 2) თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი ლადო ჭანტურია; 3) თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორი, იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატი ზურაბ ახვლედიანი.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია

1997 წლის 22 თებერვალს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საადვოკატო საქმიანობის კერძო ფირმა „პირადი ადვოკატის“ პრეზიდენტმა, ადვოკატმა ნოდარ ნებიერიძემ.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელე მოითხოვს არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლები, ვინაიდან, მისი აზრით, ისინი ეწინააღმდეგებიან საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნებს, რომლის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული ად უზრუნველყოფილია.

მოსარჩელე კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლებით, მესაკუთრენი ანუ (პარტნიორები), რომლებმაც თავიანთი წილი შეიტანეს (გააერთიანეს) ამ კანონით დადგენილი ერთ-ერთი სამართლებრივი ფორმის ორგანიზაციაში, ამ ორგანიზაციის იურიდიულ პირად ჩამოყალიბების შემდეგ უფლებას კარგავენ თავისი ნებით განკარგონ თავიანთი საკუთრება. საერთო საკუთრების განკარგვის ეს უფლება მთლიანად გადადის პარტნიორთა საერთო კრების იურისდიქციაში, რომელიც ხმების უბრალო უმრავლესობით იღებს გადაწყვეტილებას ყველა საკითხზე.

მოსარჩელის აზრით, მესაკუთრე, რომელმაც თავისი წილი ქონებისა შეიტანა იურიდიული პირის სტატუსის მქონე ორგანიზაციაში, სრულებით არ ართმევს მას უფლებას, თავისივე ნებით უკანვე გამოიტანოს თავისი წილი ნატურით, თუ ამის შესაძლებლობა არის და თუ ნატურით აგყოფა ზიანს არ აყენებს ორგანიზაციას. მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ კონსტიტუციით და სანივთო სამართლით აღიარებული საკუთრების ფლობისა და განკარგვის უფლება მესაკუთრეთა პრეროგატივაა და არა საერთო კრების გადასაწყვეტი. მოსარჩელე თავის კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ მეწარმეთა შესახებ კანონის დაპირისპირება სანივთო სამართლის ნორმებთან თეორიული დასაბუთება მიეცა მეცნიერი იურისტების თ.ნინიძის და ლ.ჭანტურიას სამეცნიერო-პრაქტიკულ კომენტარებში, რომელსაც სავალდებულო ძალა არა აქვს, მაგრამ მართლმსახულების ორგანოების მასზე პირდაპირ მიუთითებენ და მოსარჩელეებს უარს ეუბნებიან მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე - მიიღონ თავიანთი წილი ნატურით.

მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ საკანონმდებლო ნორმებში წარმოშობილმა კოლიზიებმა ჩიხში შეიყვანა სამოქალაქო მართლმსაჯულება და შემოიჭრა ახალი ტერმინი „კორპორაციული სამართლის“ სახით, რომელიც დაუპირისპირდა სამოქალაქო (სანივთო) სამართლის ნორმებს.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, 1998 წლის 8 იანვარს, კოლექტიური განცხადებით მომართეს ყოფილი №7 ინდკერვის ატელიეს დროებითი ამხანაგობის წევრებმა: იური კირაკოსიანმა, სპირიდონ ვართანიანმა, მარტიროს ჩარდეხჩიანმა, პეტრე საფარიანმა, სერგო ვართანოვმა, ქეთევან ტოტოღაშვილმა, ასკან მანუკიანმა, როზა პოღოსიანმა, სვეტლანა პერეგულკომ, ნოდარ გიგაშვილმა და შოთა მექვაბიშვილმა, რომლებმაც მოითხოვეს მოსარჩელე ნოდარ ნებიერიძის მიერ აღძრულ სარჩელში ჩართულიყვნენ მე-3 პირებად სასარჩელო მოთხოვნის მხარდასაჭერად.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიის 1998 წლის 12 იანვრის განმწესრიგებელ სხდომაზე, მოსარჩელე ნოდარ ნებიერიძემ შეცვალა თავისი თავდაპირველი სასარჩელო მოთხოვნა და შუამდგომლობით მომართა სასამართლოს კოლეგიას, რომ საკონსტიტუციო სასამართლოს მის მიერ შემოტანილ სარჩელზე მოსარჩელეებად ეცნო - ქ. თბილისის №7 ინდკერვის ატელიის დროებითი ამხანაგობის წევრები: იური კირაკოსიანი, სპირიდონ ვართანიანი, მარტიროს ჩარდეხჩიანი, პეტრე საფარიანი, სერგო ვართანოვი, ქეთევან ტოტოღაშვილი, ასკან მანუკიანი, როზა პოღოსიანი, სვეტლანა პერეგულკო, ნოდარ გიგაშვილი და შოთა მექვაბიშვილი, ხოლო თვითონ საქმეში ჩართულიყო როგორც მათი წარმომადგენელი. ადვოკატმა ნ.ნებიერიძემ სასამართლო კოლეგიას წარმოუდგინა სათანადო წესით დამოწმებული რწმუნებულება და ორდერი.

ნოდარ ნებიერიძემ სასამართლო კოლეგიას განუმარტა, რომ საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლების არაკონსტიტუციურად ცნობა პირდაპირ კავშირშია იმ სასამართლო დავებთან, რომლებიც მის მიერ მოსარჩელეებად დასახელებული პირებს აღძრული აქვთ საერთო სასამართლოებში და წარმოადგინა შესაბამისი მტკიცებულებანი.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიის 1998 წლის 13 იანვრის განმწესრიგებელი სხდომის №2/36/1 განჩინებით იური კირაკოსიანი, სპირიდონ ვართანიანი, მარტიროს ჩარდეხჩიანი, პეტრე საფარიანი, სერგო ვართანოვი, ქეთევან ტოტოღაშვილი, ასკან მანუკიანი, როზა პოღოსიანი, სვეტლანა პერეგულკო, ნოდარ გიგაშვილი და შოთა მექვაბიშვილი ცნობილი იქნენ მოსარჩელეებად, ხოლო ნოდარ ნებიერიძე - მოსარჩელეთა წარმომადგენლად.

საქმის არსებითად განხილვისას, მოსარჩელე მხარის წარმომადგენელმა, ადვოკატმა ნ. ნებიერიძემ, აღნიშნა, რომ კონსტიტუციური სარჩელის შემოტანის საფუძველი გახდა ის ფაქტი, რომ მისი მარწმუნებლები, ქ. თბილისის №7 ტანსაცმლის ინდკერვის ატელიეს თანამშრომლები მესამე წელია ვერ აღწევენ სიმართლეს ვერც ერთ სასამართლო ინსტანციაში. საერთო სასამართლოები მათ უარს ეუბნებიან ერთი მოტივით, რომ შრომითი კოლექტივის მიერ აღძრული სარჩელი არ არის სასამართლოს განსჯადი და იგი უნდა გადაწყვიტოს პარტნიორთა კრებამ.

მოსარჩელე მხარის წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ შრომით კოლექტივს, რომელმაც სახელმწიფოსაგან პრივატიზაციის გზით გამოისყიდა ქონება წილობრივად, უფლება არა აქვს ნატურით მოითხოვოს თავისი წილი, რადგან სარეთო სასამართლოები მიუთითებენ მეწარმეთა შესახებ კანონის 46-ე და 47-ე მუხლებზე.საერთო სასამართლოების უმრავლესობა კი მიიჩნევს, რომ მოქალაქეებს, რომლებსაც აქვთ საერთო წილობრივი, თუ ერთობლივი საკუთრება, უფლება არა აქვთ მიმართონ საერთო სასამართლოს. მისი აზრით, აუცილებელია საკანონმდებლო წესით შეივსოს ეს ხარვეზები და კანონმა „მეწარმეთა შესახებ“ გაითვალისწინოს, რომ სასამართლოები უფლებამოსილნი არიან განიხილონ სარჩელები საერთო წილობრივი საკუთრებიდან ცალკეული პარტნიორების წილის გამოყოფის შესახებ, თუ ტექნიკურად ასეთი გამოყოფა შესაძლებელია.

ადვოკატმა ნ.ნებიერიძემ აღნშინა, რომ სამწუხაროა, რომ სასამართლო პრაქტიკაში გვხვდება შემთხვევები, როდესაც საერთო სასამართლოების მოსამართლენი თავიანთ გადაწყვეტილებებში, როგორც სახელმძღვანელოს, ისე მიუთითებენ „მეწარმეთა შესახებ“ კანონის სამეცნიერო-პრაქტიკულ კომენტარებზე, რაც აშკარად არ არის სწორი.

მოსარჩელე იური კირაკოსიანმა მთლიანად დაუჭირა მხარი კონსტიტუიურ სარჩელს და მოითხოვა სადავო მუხლების არაკონსტიტუციურად ცნობა. მოპასუხე მხარის წარმომადგენელმა, საქართველოს პარლამენტის აპარატის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსმა, ზურაბ მარაქველიძემ მხარი არ დაუჭირა კონსტიტუციურ სარჩელს და აღნიშნა, რომ მოთხოვნა უსაფუძვლოა და დაუსაბუთებელი, რის გამოც იგი არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

მოპასუხის აზრით, ზოგადად წილის გასხვისების საკითხის გადაწყვეტა პარტნიორთა კრების კომპეტენციაში აპრიორად სულაც არ შედის. ამის დასტურად მან მოიყვანა კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 47.3 მუხლის პირველი აბზაცი: „თუ საზოგადოების წესდება სხვა წესებს არ შეიცავს, მაშინ პარტნიორთა კრება იღებს გადაწყვეტილებებს

ყველა საკითხზე, კერძოდ:...“ ამდენად, კანონის აღნიშნული ჩანაწერი პარტნიორებს საშუალებას აძლევს, წესდების მეშვეობით, თავიანთი შეხედულებისამებრ მოაწესრიგონ წილის გასხვისების საკითხი ისე, რომ ეს სრულიადაც არ შედიოდეს პარტნიორთა კრების კომპეტენციაში და კანონის თანახმად, პარტნიორთა კრების თანხმობა, ნებართვა აუცილებელია მხოლოდ წილის ნაწილობრივი გასხვისებისას.

მოპასუხე მხარემ აღნიშნა, რომ კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის ფორმულირებაში საყურადღებოა ის გარემოება, რომ, კონსტიტუციით საკუთრების უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია, მაგრამ კონსტიტუციამ არ განსაზღვრა საკუთრებით უფლების დეფინიცია, ცნება და მისი შინაარსი, რაც შემთხვევითი სრულებით არ არის. ეს საკითხი მოწესრიგებულ იქნა საქართველოს სამოქალაქო კოდექსით. ამ კოდექსის 170-ე მუხლის მიხედვით, „მესაკუთრეს შეუძლია, კანონისმიერი ან სხვაგვარი, კერძოდ, სახელშეკრულებო შებოჭვის ფარგლებში თავისუფლად ფლობდეს და სარგებლობდეს ქონებით (ნივთით), არ დაუშვას სხვა პირთა მიერ ამ ქონებით სარგებლობა, განკარგოს იგი, თუ ამით არ ილახება მეზობლების ან სხვა პირთა უფლებები, ანდა, თუ ეს მოქმედება არ წარმოადგენს უფლების ბოროტად გამოყენებას.“ ამდენად, მოპასუხის აზრით, საკთრების უფლება, საკთრების უფლების შინაარსი თავის თავში მოიცავს, გულისხმობს, ითვალისწინებს ბოჭვის ინსტიტუტს, რის გამოხატულებასაც წარმოადგენს საქართველოს კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ სადავო მუხლები. რაც შეეხება მოსარჩელე მხარის პრეტენზიას, რომ ესა თუ ის ორგანო, რამდენად სწორად იყენებს კანონს და არღვევს თუ არა მას-ეს არ არის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი.

მოპასუხე მხარე არ დაეთანხმა კონსტიტუიური სარჩელის მოთხოვნას, საქართველსო რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლების არაკონსტიტუციურად ცნობის თაობაზე.

სასამართლო სხდომაზე სპეციალისტად მოწვეული, თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორის, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის, ლადო ჭანტურიას აზრით, კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებული მოთხოვნა სრულიად დაუსაბუთებელია.

სპეციალისტის აზრით, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ისეთივე მესაკუთრეა, როგორც ნებისმიერი ფიზიკური პირი. ამიტომ, მის საკუთრებას ისევე იცავს საქართველოს კონსტიტუცია, როგორც ნებისმიერი ადამიანისას. ეს იმას ნიშნავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლი შპს-ს, როგორც იურიდიულ პირს, სრულად ანიჭებს საკუთრების თავისუფალი გასხვისების უფლებას და მის შეზღუდვას მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში უშვებს. პროფესორმა ლ. ჭანტურიამ აღნიშნა, რომ შპს იურიდიული პირია და მას მოქმედება მხოლოდ თავისი ორგანოების მეშვეობით შეუძლია. ამიტომ იმ პირთა ან ორგანოთა კომპეტენცია, რომლებსაც შეუძლიათ შპს-ის სახელით გარიგებები დადონ ან სხვა საქმიანობა განახორციელონ, უნდა განსაზღვროს კანონმა. ამგვარ კანონს წარმოადგენს სწორედ კანონი „მეწარმეთა შესახებ“ და კერძოდ მისი 46-ე და 47-ე მუხლები.

სპეციალისტის აზრით, სარჩელში დათვის საგანია ის ფაქტი, რომ შპს-ის პარტნიორები, მას შემდეგ, რაც ისინი ქონებას შპს-ის საწესდებო კაპიტალში შეიტანენ, უფლებას კარგავენ თავისუფლად განკარგონ ეს ქონება. სწორედ ეს არის სარჩელში კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ მიჩნეული, რაც სრულიად დაუსაბუთებელია. სწორედ, კონსტიტუციის 21-ე მუხლის საფუძველზე აქვთ მესაკუთრეებს უფლება მინიჭებული, თავიანთი ქონება თავისუფლად განკარგონ. განკარგვის ერთ-ერთი ფორმაა ამ საკუთრების გამოყენება კერძო სამართლის იურიდიული პირების დასაფუძნებლად, კერძოდ, მათ საკუთრებაში გადასაცემად. ამიტომ მესაკუთრეთა კონსტიტუციური უფლებების დარღვევაზე საუბარი აქ სრულიად უადგილო და დაუსაბუთებელია. მას შემდეგ, რაც შპს-ის დამფუძნებლებმა ქონება გადასცეს შპს-ს, ამ ქონების მესაკუთრე არის შპს. როგორც მესაკუთრეზე, მაზე ვრცელდება საქართველოს კონსტიტუციის 21- ე მუხლი. მისი აზრით, თუ უარს ვიტყოდით იმაზე, რომ შპს- ამ ქონების მესაკუთრეა, მაშინ უარი უნდა გვეთქვა სამოქალაქო კოდექსის 24-ე მუხლის პირველ ნაწილის მოთხოვნაზე.

სპეციალისტის მოსაზრებით, იმის აღნიშვნა, რომ შპს-ის ქონება პარტნიორების საერთო საკუთრებაა დაუსაბუთებელია. იურიდიული პირის ქონება იურიდიული პირის, როგორც სამართლის სუბიექტის, საკუთრებაა და არა მისი დამფუძნებლების ან მასში მონაწილეების. მიუხედავად იმისა, რომ დამფუძნებელი პარტნიორები თავიანთ საკუთრებას გადასცემენ შპს-ს (სანაცვლოდ ისინი იღებენ შპს-ის წილს) და ამით ამ ქონებაზე უარს ამბობენ. მიუხედავად ამისა, კანაონი მაინც აძლევთ მათ ამ ქონების უკან გამოთხოვის უფლებას. ოღონდ ამისთვის დაცული უნდა იყოს მეწარმეთა შესახებ კანონის 3.3. მუხლის მე-2 აბზაცისა და 3.6. მუხლის პირველი აბზაცის ნორმები. სახელდობრ, ამ ნორმათა თანახმად, თუ პარტნიორები მოისურვებენ შპს-ის საწესდებო კაპიტალიდან შესატანის უკან დაბრუნებას, მათ უნდა მიიღონ გადაწყვეტილება საწესდებო კაპიტალის შემცირების შესახებ (ვინაიდან ეს ქონება საზოგადოების წესდებაშია ასახული), მოახდინონ ამ ცვლილებების რეგისტრაცია სასამართლოში და რეგისტრაციიდან 12 თვის გასვლის შემდეგ გაიტანონ ქონება. წესდებაში ცვლილებების შესატანად აუცილებელია პარტნიორთა საერთო კრების გადაწყვეტილება. გადაწყვეტილება მიიღება ხმათა უბრალო უმრავლესობით.

დამფუძნებელ პარტნიორებს უფლება აქვთ უარი თქვან შპს-ს დაფუძნებაზე, თუ ისინი არ ეთანხმებიან შემოთავაზებულ პირობებს. ამის უფლება მეწარმეთა კანონში პირდაპირაა გათვალისწინებული. თუ შპს ამ პირობის გარეშე დაფუძნდა, იგი დაფუძნებულად არ ჩაითვლება. ე.ი. თუ დამფუძნებელი პარტნიორები არ მოაწერენ ხელს წესდებას, მაშინ შპს არ დაფუძნდება. მეწარმეთა კანონი ამას პირდაპირ განამტკიცებს და იგი კონსტიტუციის 21-ე მუხლს სრულიად შეესაბამება.

პროფესორ ლ. ჭანტურიას აზრით, მეწარმეთა შესახებ კანონის 46-ე და 47-ე მუხლებში მოცემულია დაახლოებით ორმოცდაათი სხვადასხვა ნორმა. რომელი ნორმის არაკონსტიტუციურობაზეა საუბარი სარჩელში, სპეციალისტის აზრით, გაუგებარია. ორივე მუხლის გაუქმების საკითხის დაყენება მთლიანად კანონის გაუქმების ტოლფასია, განსაკუთრებით კი შპს-ის ნაწილში.

საქმეში სპეციალისტად მოწვეულმა საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორმა, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა ბესარიონ ზოიძემ სასამართლო კოლეგიას მოახსენა, რომ მცდარია დებულება, ვითომც პარტნიორთა შესატანები საზოგადოებაში წარმოადგენს მათ საკუთრებას და მით უმეტეს, საერთო საკუთრებას. მისი აზრით, პარტნიორთა შესატანები საზოგადოების საკუთრებას წარმოადგენს. პარტინორებს უფლება აქვთ ჩაერთონ ამ საკუთრების მართვაში იმდენად, რამდენადაც ისინი ამ საზოგადოების დამფუძნებლები არიან. 46-ე და 47-ე მუხლებით საკმაოდ ფართოდაა მოხაზული ამ ჩარევის ფარგლები. პარტნიორები ცალ-ცალკე კი არ მართავენ საზოგადოებას, არამედ - საერთო კრების მეშვეობით, ამიტომ ეს მისი აზრით, სულაც არ უნდა იყოს გასაკვირი, რომ 46-ე და 47-ე მუხლებში პარტნიორთა საერთო კრების ფუნქციებზეა საუბარი. აქედან თუ ამოვალთ, საზოგადოება კია კაპიტალის მესაკუთრე, მაგრამ ზომიერად ისიცაა შებოჭილი პარტნიორთა მხრიდან.

პროფესორ ბ. ზოიძის აზრით, პარტნიორები კი ერევიან საზოგადოების ქონების მართვაში, მაგრამ თავად ისინი არ არიან ამ ქონების მესაკუთრენი, მით უმეტეს ისინი არც თვით საზოგადოების მესაკუთრეებს წარმოადგენენ. რაც შეეხება საკითხს, თუ რა უფლება აქვთ პარტნიორებს საზოგადოების კაპიტალზე ეს უფლება წილზედ უფლებაა, სწორედ კაპიტალის ოდენობის თანაზომიერად დგინდება საზოგადოების მიერ მიღებულ მოგებაზე პარტნიორთა უფლების ფარგლები. ვთქვათ, პარტნიორს აღარ სურს იყოს პარტნიორი, ასეთ შემთხვევაში, რადგანაც კაპიტალი მათი საკუთრება არაა, ვერც მის უკან წაღებას მოითხოვს. ერთადერთი რაც დარჩენია, მას შეუძლია გაასხვისოს თავისი წილი, შეიძლება მემკვიდრეობით გადაცემაც. მოკლედ, თუ გსურს წილზე უფლება შეინარჩუნო, უნდა იყოს პარტნიორი. ამდენად, საკუთრების საკითხში რაიმე დაპარისპირებას სანივთო სამართლის დებულებებთან ადგილი არა აქვს და კმოენტატორების აზრიც მისთვის, როგორც სპეციალისტისათვის მისაღებია და ნათელია (იგულისხმება „ლადო ჭანტურია, თედო ნინიძე. მეწარმეთა შესახებ კანონის კომენტარები. თბილისი, 1996წ.).

საქმეზე სპეციალისტად მოწვეულმა, თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათებრის პროფესორმა, იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატმა ზურაბ ახვლედიანმა, თავის წერილობით დასკვნაში აღნიშნა, რომ შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებიდან პარტნიორის მიერ ქონების გამოტანა შეზღუდული რომაა სრულებითაც არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას. პარტნიორები თვითონ, ურთიერთშეთანხმებით გადასცემენ ქონებას შპს-ს საკუთრებაში. ეს კი, მისი აზრით, სწორედ კონსტიტუციით მინიჭებული საკუთრების უფლების თავისუფალი გასხვისების უფლების განხორციელებაა. კერძოდ ის, რომ პარტნიორი თავის ნებით გადასცემს ქონებას შპს-ს საკუთრებაში.

სასამართლო კაოლეგიას მიაჩნია, რომ იური კირაკოსიანის, სპირიდონ ვართანიანის, მარტიროს ჩარდეხჩიანის, პეტრე საფარიანის, სერგო ვართანოვის, ქეთევან ტოტოღაშვილის, ასკან მანუკიანის, როზა პოღოსიანის, სვეტლანა პერეგულკოს, ნოდარ გიგაშვილისა და შოთა მექვაბიშვილის კონსტიტუციური სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება.

საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, მესაკუთრეს მინიჭებული აქვს თავისი ქონების თავისუფლად განკარგვის უფლება. როდესაც მესაკუთრე იურიდიული პირის დასაფუძნებლად საკუთარ ქონებას თავისი ნებით გადასცემს იურიდიულ პირს, ის თვითონ განკარგავს ამ დროს თავის საკუთრებას. ამრიგად, სახეზეა საკუთრებით უფლების სახელშეკრულებო ბოჭვა და საკუთრების კონსტიტუციური უფლება არ შეიძლება ამ დროს დაღვვეულად იქნეს მიჩნეული.

საქართველოს კონსტიტუციის 45-ე მუხლის მიხედვით, კონსტიტუციაში მითითებული ძირითადი უფლებანი და თავისუფლებანი, მათი შინაარსის გათვალისწინებით, ვრცელდება აგრეთვე იურიდიულ პირებზე. შპს, რომელიც ნებაყოფლობით ყალიბდება

თვითონ ხდება შეტანილი ქონების მესაკუთრე და მას ისევე იცავს საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლი, როგორც ნებისმიერ ფიზიკურ პირს. ქონება, რომელიც პარტნიორებმა შეიტანეს საზოგადოებაში არ ქმნის მათ საერთო საკუთრებას და ამ ქონებაზე არ ვრცელდება სამოქალაქო კოდექსით საერთო საკუთრებისათვის დადგენილი ნორმები. იურიდიული პირის ქონება, იურიდიული პირის, როგორც სამართლის სუბიექტის საკუთრებაა და არა მისი დამფუძნებლების, ან მასში მონაწილეების. წინააღმდეგ შემთხვევაში იგი საკუთრების გარეშე დარჩება რაც პირდაპირ ეწინააღმდეგება საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 24-ე მუხლს, რომლის შესაბამისად, იურიდიული პირი საკუთარი ქონების მქონე ორგანიზაციულ წარმონაქმნად არის მიჩნეული.

2. შპს პარტნიორები საზოგადოების კაპიტალის წილის მესაკუთრეებად ითვლებიან და კაპიტალზე წილის ოდენობის თანაზომიერად დგინდება საზოგადოების მიერ მიღებულ მოგებაზე მათი უფლებების ფარგლები. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით მინიჭებული საკუთრების უზრუნველყოფა მთლიანად ვრცელდება პარტნიორებზე, როდესაც „მეწარმეთა შესახებ“ კანონის 46-ე მუხლის პირველი პუნქტი მათ წილის გასხვისების და მემკვიდრეობით გადაცემის უფლებას აძლევს. რაც შეეხება პარტნიორის უფლებებს, ისინი არიან შპს-ის წილის მესაკუთრენი და კონსტიტუციით მინიჭებული საკუთრების დაცვის უფლება მათზე მთლიანად ვრცელედება. კერძოდ, „მეწარმეთა შესახებ“ კანონის 46.1 მუხლის თანახმად, პარტნიორს შეუძლია წილის გასხვისება და მემკვიდრეობით გადაცემა. მაშასადამე, შპს-ის ქონების მესაკუთრე კი არაა, არამედ - შპს-ის ქონების წილის.

3. მოსარჩელემ ვერ დაასაბუთა საქართველოს კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლების მთლიანად საქართველოს კონსტიტუციასთან შეუსაბამობის მოთხოვნა, როდესაც ეს მუხლები უამრავ ქვეპუნქტებს შეიცავს, რომლების მეწარმეთა საქმიანობის სულ განსხვავებულ საქმიანობას ეხება.

4. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოსარჩელის მტკიცებას, რომ არ შეიძლება პარტნიორთა კრების გადაწყვეტილებათა გასაჩივრება სასამართლოში, ხოლო ეს კი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველ პუნქტს, რომლის მიხედვით, ყოველ ადამიანს უფლება აქვს თავის უფლებათა და თავისუვფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს. საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 15.2. მუხლით პირდაპირ არის განსაზღვრული, რომ დაუშვებელია პარტნიორთა კრების, საერთო კრების, აგრეთვე სამეთავალყურეო საბჭოს გადაწყვეტილებათა გასაჩივნება კრების ოქმის შედგენიდან ორი თვით გასვლის შემდეგ. აქედან ნათლად ჩანს, რომ კანონი ითვალისწინებს სასამრათლოში გასაჩივრების უფლებას.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საქართველოს ორგანული კანონის „საქართველოს საკონსტიტუიო სასამრათლოს შესახებ“ მე-19, 31-ე, 39-ე და 43-ე მუხლებით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-11 მუხლის პირველი პუნქტით, 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს

1. იური კირაკოსიანის, სპირიდონ ვართანიანის, მარტიროს ჩარდეხჩიანის, პეტრე საფარიანის, სერგო ვართანოვის, ქეთევან ტოტოღაშვილის, ასკან მანუკიანის, როზა პოღოსიანის, სვეტლანა პერეგულკოს, ნოდარ გიგაშვილისა და შოთა მექვაბიშვილის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს რესპუბლიკის 1994 წლის 28 ოქტომბრის კანონის „მეწარმეთა შესახებ“ 46-ე და 47-ე მუხლების არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით „ არ დაკმაყოფილდეს;

2. საკონსტიტუიო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განჩინება საბოლოოა გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე (მომხსენებელი);

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.8 გადაწყვეტილება №1/1/72-73

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1998 წლის 29 იანვარი

კოლეგიის შემადგენლობით:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ო. ბენიძე (მომხსენებელი მოსამართლე)

3. ნ. შაშკინი

4. ნ. ჩერქეზიშვილი

სხდომის მდივანი დარეჯან ჩალიგავა,

ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე

მოსარჩელის - საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფის წარმომადგენლების-საქართველოს პარლამენტის წევრის შალვა ნათელაშვილის, ვაჟა ხიდაშელისა და მუხრან მდივნის,

მოპასუხის - საქართველოს განათლების სამინისტროს წარმომადგენლების - განათლების მინისტრის თამაზ კვაჭანტირაძისა და კობა დავითაშვილის,

მოწმეების - საქართველოს ეკონომიკის მინისტრის მოადგილის გელა ჩარკვიანის, საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საბიუჯეტო დეპარტამენტის სოციალური სფეროს დაფინანსების სამმართველოს უფროსის თამარ ზაალიშვილის, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო სამართლის დეპარტამენტის უფროსის მოადგილის ნინო გვენეტაძის, საქართველოს სოციალური დაცვის, შრომისა და დასაქმების სამინისტროს იურიდიული სამმართველოს უფროსის მერაბ დავითულიანის, საქართველოს პარლამენტის ექსპერტ-კონსულტანტის, საქართველოს კონსტიტუციის დაცვის ლიგის განათლების კომისიის თავმჯდომარის, ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის დოცენტის ზურაბ შენგელიას, ქ. თბილისის გლდანის რაიონის №216 საბავშვო ბაღის გამგის ლალი სიხარულიძის, ექსპერტ-სპეციალისტის - ქ. თბილისის სულხან-საბა ორბელიანის სახელობის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის სკოლამდელი აღზრდის კათედრის გამგის, პროფესორ მამია ყოლბაიას მონაწილეობით.

განიხილა საქმე საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფი საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ.

სასამართლომ დააკმაყოფილა მხარეთა შუამდგომლობები და განსახილველ საქმეზე მტკიცებულების სახით შესაფასებლად არ მიიღო ექსპერტად მოწვეული, ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დეკანის მორადგილის, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ რომან შენგელიასა და საქართველოს სახელმწიფო კანცელარიის იურიდიული განყოფილების უფროსის ბელა სირბილაძის მიერ წარმოდგენილი დასკვნები (სასამართლოს სხდომაზე ექსპერტის და იურიდიული განყოფილების წარმომადგენლის გამოუცხადებლობის გამო).

კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის; ქვეპუნქტის, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ; ორგანული კანონის მე-19 მუხლის; ბ პუნქტის, 34-ე მუხლის და; საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ; კანონის მე-10 და მე-15 მუხლების საფუძველზე.

მოსარჩელემ საქმის არსებითად განხილვისას შეამცირა მოთხოვნის საფუძველი - საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტზე მითითება და მოითხოვა სადავო აქტით საქართველოს პარლამენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილების დარღვევის საკითხის განხილვა საქართველოს კონსტიტუციის მხოლოდ 94-ე მუხლთან მიმართებით.

დავის საგანია „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანების გამოცემით საქართველოს პარლამენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილების დარღვევის საკითხი საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლთან მიმართებით.

მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ სადავო აქტის გამოცემით განათლების სამინისტრომ არსებითად დაარღვია საქართველოს პარლამენტისათვის კონსტიტუციითა და კანონმდებლობით მინიჭებული კომპეტენცია შემდეგ გარემოებათა გამო:

საქართველოს განათლების სამინისტროს 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანებაში აღნიშნულია, რომ „აფხაზეთის და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკების განათლების სამინისტროებმა, ქალაქებისა და რაიონების განათლების განყოფილებებმა, ქ. თბილისის მერიის განათლების მთავარმა სამმართველომ ხელისუფლების მართვის ორგანოებთან ერთად, ყველა ზომა იხმარონ სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა ქსელის შენარჩუნების, ამ მიზნით ბიუჯეტგარეშე სახსრების მაქსიმალურად მობილიზებისა და რაციონალურად გამოყენებისათვის, მშობელთა მოთხოვნის საფუძველზე ხელი შეუწყონ სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა მუშაობის ნაწილობრივ თვითდაფინანსების პრინციპზე გადასვლას“. ამასთან, „1997 წლის 10 ოქტომბრიდან სკოლამდელ დაწესებულებებში (ბაგები, ბაგა-ბაღები, საბავშვო ბაღები) მუსიკის მასწავლებლის, მეორე ცვლის აღმზრდელის, მზარეულის თანაშემწის შრომის ანაზღაურება მოხდეს თვითდაფინანსების პრიციპით“.

ბრძანების თანახმად, ორ სააღმზრდელო ჯგუფზე დაწესდა აღმზრდელის თანაშემწის ერთი საშტატო ერთეული. განათლების სამინისტროს ეკონომიკურ სამსახურს დაევალა ორი კვირის ვადაში წარმოადგინოს დასამტკიცებლად ინსტრუქცია ბრძანებით გათვალისწინებული საფასურის ოდენობის შესახებ. მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ სადავო აქტით გათვალისწინებული საფასური თავისი იურიდიული ბუნებით წარმოადგენს მოსაკრებელს, ვინაიდან იგი სავალდებულოა, სასყიდლიანია და არ ექვემდებარება დაბეგვრას, ამასთანავე წარმოადგენს ბიუჯეტში სავალდებულო შენატანს. საფასური კერძოსამართლებრივი კატეგორიაა, გამოიყენება კერხოსამართლებრივ ურთიერთობებში, გულისხმობს გარკვეული საქმიანობისათვის ანაზღაურებას და მისი ოდენობა განისაზღვრება მხარეებს შორის ხელშეკრულების საფუძველზე. ამდენად, მისი დადგენის უფლება განათლების მინისტრს არ გააჩნდა. მოსაკრებელი საჯარო სამართლის კატეგორიას წარმოადგენს და დაკავშირებულია სახელმწიფოს მიერ თავისი ვალდებულების განხორციელებასთან. საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის თანახმად სახელმწიფო ვალდებულია უზრუნველყოს სკოლამდელი აღზრდა, ხოლო სადავო აქტმა იგი ნაწილობრივ თვითდაფინანსების პრინციპზე გადაიყვანა და დაადგინა მოსაკრებელი, რომელიც არის სახელმწიფოს მიერ დაწესებული სავალდებულო შენატანი ბიუჯეტში სახელმწიფოს მიერ გაწეული მომსახურებისათვის.

მოსაკრებლის ამგვარი იურიდიული ბუნება დაფიქსირებულია კიდეც კანონპროექტში „მოსაკრებლების შესახებ“, რომელიც საქართველოს პარლამენტმა პირველი მოსმენით მიიღო. საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის თანახმად, გადასახადებისა და მოსაკრებლების ოდენობას, სტრუქტურას, შემოღებისა და გადახდის წესს ადგენს მხოლოდ კანონი, რომლის მიღება საქართველოს პარლამენტის კომპეტენციაა.

მოსარჩელე უკანონოდ მიიჩნევს საქართველოს განათლების სამინისტროს მიერ აღნიშნული საფასურის დაწესებას: „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის მიხედვით, კანონქვემდებარე ნორმატიულ აქტში მითითებული უნდა იყოს, თუ რომელი საკანონმდებლო აქტის საფუძველზე და რომლის შესასრულებლად იქნა იგი მიღებული. ასეთი მითითება კი სადავო აქტში არ არის და არც „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონი ანიჭებს ამის უფლებამოსილებას.

მოსარჩელის აზრით, განათლების სამინისტროს სადავო აქტით სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა თანამშრომლების მნიშვნელოვანი კონტიგენტის ნაწილობრივ თვითდაფინანსების პრინციპზე გადასვლა ხელს შეუშლის ბაგა-ბაღების ნორმალურ ფუნქციონირებას.

გარდა ამისა, მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ მართალია, დარღვეულია საქართველოს განათლების სამინისტროს 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანების ძალაში შესვლის პროცედურა, რაც „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონითაა განსაზღვრული, ისინი არ მოითხოვენ ამის საფუძველზე სადავო აქტის ბათილად ცნობას.

მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ საქართველოს განათლების სამინისტროს 1997 წლის 30 სექტემბრის N 469 ბრძანებით დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლი და მოითხოვს სადავო აქტით საქართველოს პარლამენტის კომპეტენციის დარღვევის ფაქტის ცნობას.

მოპასუხის აზრით, სადავო აქტით არ დარღვეულა საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლი და საქართველოს პარლამენტის კომპეტენცია. მოსაკრებელი ბიუჯეტსა და სპეციალურ საბიუჯეტო ფონდებში ერთჯერად შენატანს წარმოადგენს, რომელიც სავალდებულო, არაეკვივალენტური და სასყიდლიანია. საქართველოს განათლების სამინისტროს ზემოაღნიშნული ბრძანების დებულება - „...მუსიკის მასწავლებლის, მეორე ცვლის აღმზრდელის, მზარეულის თანაშემწის შრომის ანაზღაურება მოხდეს თვითდაფინანსების პრინციპით“ აუცილებლად ითვალისწინებს მშობელთა სურვილსა და თანხმობას. ამდენად, აღნიშნული საფასური არ არის სავალდებულო და გარდაუვალი. გარდა ამისა, მას გააჩნია სასყიდლიანი და ეკვივალენტური ხასიათი, რაც გულისხმობს შესაბამისი თანხის გადახდისას შემხვედრ, დაუყოვნებლივ და საფასურის ეკვივალენტურ მომსახურებას. საფასურით დაწესებული თანხები შედის ბიუჯეტში, მაგრამ არ წარმოადგენს სახელმწიფოს სახსრებს, ვინაიდან იგი დაწესებულების შემოსავალია, იბეგრება და ექვემდებარება განკარგვის სპეციალურ წესს. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სადავო აქტით გათვალისწინებული საფასური არ წარმოადგენს მოსაკრებელს. მოსაკრებელი თავისი ბუნებით ყველაზე ახლოსაა გადასახადთან.

მოპასუხეს მიაჩნია, რომ განათლების სამინისტროს კანონიერი უფლება ჰქონდა სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებები ნაწილობრივ თვითდაფინანსების პრინციპზე გადაეყვანა შემდეგი გარემოებების საფუძველზე: 1. „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე- 3 მუხლის მე-7 პუნქტიდან გამომდინარე, „სახელმწიფო უზრუნველყოფს სკოლამდელ აღზრდას მის დაფინანსებასა და მატერიალური ბაზის შექმნაში მონაწილეობით...“, რაც გულისხმობს სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებების ნაწილობრივ დაფინანსებას სახელმწიფოს ხარჯზე; 2. ამავე კანონის მე-15 მუხლის მე-5 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის თანახმად, სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებები „უფლებამოსილია მიიღოს და ამ კანონისა და თავისი წესდების შესაბამისად განკარგოს არასაბიუჯეტო ფინანსური და მატერიალური რესურსები. დაწესებულების საქმიანობით მიღებული მოგება ხმარდება მხოლოდ მისი წესდებით განსაზღვრულ ამოცანებს“. ეს უფლებას აძლევს სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებებს მიიღონ და განკარგონ არასაბიუჯეტო ფინანსური სახსრები, მათ შორის სადავო აქტით დაწესებული საფასური, რომლის დაწესების უფლება აქვთ სახელმწიფო დაწესებულების ზემდგომ ორგანოს, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში-საქართველოს განათლების სამინისტროს. საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტის დებულება-“სკოლამდელ აღზრდას უზრუნველყოფს სახელმწიფო“ არ გულისხმობს სახელმწიფოს მხრიდან სრულ უზრუნველყოფას, ვინაიდან კონსტიტუციაში სახელმწიფოს მიერ სრული უზრუნველყოფის ვალდებულების გამომხატველია ამავე მუხლის შემდეგი დებულება: „...სახელმწიფო თავის ხარჯზე უზრუნველყოფს...“ აქედან გამომდინარე, სახელმწიფო ვალდებულია ნაწილობრივ დააფინანსოს სკოლამდელი დაწესებულებები, ხოლო დარჩენილი ნაწილის დაფინანსება უნდა მოხდეს თვითდაფინანსების პრინციპის საფუძველზე.

მოპასუხეს მიაჩნია, რომ აქტი არ შეიძლება ჩაითვალოს ბათილად იმის გამო, რომ დარღვეულია შესაბამისი ნორმატიული აქტის მიღებისათვის დადგენილი პროცედურა. სადავო აქტი მიღებული და ხელმოწერილია განათლების მინისტრის მიერ და აქვს ბრძანების ფორმა. ამდენად, მისი მიღებისათვის დადგენილი პროცედურის დარღევაზე და, შესაბამისად, აქტის ბათილობაზე მსჯელობა მიზანშეწონილი არ არის. გასათვალისწინებელია ის გარემოებაც, რომ ამ პროცედურის დარღვევის თაობაზე რეაგირების უფლება „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 54-ე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად გააჩნდა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს, რომელმაც განათლების სამნისტროს სადაო ბრძანება შეიტანა სახელმწიფო რეესტრში და შესაბამისად შევიდა კანონიერ ძალაში.

მოპასუხის აზრით, სადავო აქტი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლს.

მოპასუხე არ ცნობს სასარჩელო მოთხოვნას.

მოწმე გელა ჩარკვიანის აზრით, სადავო აქტი მიღებულია საქართველოს კონსტიტუციის და კანონმდებლობის სრული დაცვით, ვინაიდან სახელმწიფოს მონაწილეობა სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა დაფინანსებაში გულისხმობს ბიუჯეტგარეშე სახსრების მოზიდვის შესაძლებლობასაც. ბიუჯეტგარეშე სახსრების ერთ-ერთ ფორმას წარმოადგენს ხელშეკრულების საფუძველზე მშობლებისაგან სადავო აქტით დაწესებული სახსრების მიღება, რაც თავისი სამართლებრივი ბუნებით არ წარმოადგენს მოსაკრებელს, ამ უკანასკნელის არაეკვივალენტურობიდან გამომდინარე. საქართველოს ეკონომიკის სამინისტროს „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-19 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად განათლების სფეროში გააჩნია გარკვეული უფლებამოსილებანი, ვინაიდან ფინანსურ ნორმატივებთან დაკავშირებულ საკითხებზე ეკონომიკის სამინისტრო პასუხისმგებელია საქართველოს პრეზიდენტის წინაშე. ამდენად, ყველა დარგობრივი სამინისტრო ვალდებულია მსგავსი საკითხები შეათანხმოს ეკონომიკის სამინისტროსთან. ამასთანავე, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონი და „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 36-ე მუხლის მე-3 ნაწილი აძლევს საშუალებას საქართველოს ეკონომიკის მინისტრს, რომ ხელი მოაწეროს აღნიშნულ ბრძანებას.

მოწმე ზურაბ შენგელიას მიაჩნია, რომ სადავო აქტი არ არღვევს საქართველოს პარლამენტის უფლებამოსილებას შემდეგ გარემოებათა გამო: გადასახადი, როსაკრებელი და მომსახურების საფასური არსებითად განსხვავდება ერთმანეთისაგან - გადასახადი სავალდებულოა, ეხება გარკვეული კატეგორიის პირებს და არ არის ერთხერადი, მოსაკრებელიც სავალდებულოა, ეხება პირთა გარკვეულ წრეს, მაგრამ არის ერთჯერადი, ხოლო მომსახურების საფასური კი არის ნებაყოფლობითი. ამდენად, სადავო აქტით დაწესებული საფასური, რომელიც ნებაყოფლობითია, არ წარმოადგენს მოსაკრებელს. განათლების სამინისტროს სრული უფლება ჰქონდა სხვა სამინისტროებთან შეთანხმებით სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებები გადაეყვანა ნაწილობრივ თვითდაფინანსების პრინციპზე. ამის უფლებას მას „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-15 მუხლის მე-4 პუნქტი და მე-5 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტი ანიჭებს.

მოწმე თამარ ზაალიშვილმა აღნიშნა, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-19; მუხლის პირველი პუნქტის საფუძველზე საქართველოს განათლების სამინისტროს 1997 წლის 30 სექტემბრის ბრძანება შეთანხმებულია საქართველოს ფინანსთა სამინისტროსთან. სადავო აქტით დაწესებული საფასური არ წარმოადგენს მოსაკრებელს, ვინაიდან მოსაკრებელი გადამხდელს გარკვეულ უფლებას ანიჭებს, ხოლო მომსახურების საფასური კი არის ანაზღაურება გაწეული მომსახურებისათვის. „საბიუჯეტო სისტემისა და საბიუჯეტო უფლებამოსილებათა შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 28 მაისის კანონის 21-ე მუხლის საფუძველზე სადავო აქტით მიღებული თანხები ირიცხება საქართველოს ცენტრალურ ბიუჯეტში და აღარ ექვემდებარება შესაბამისი დაწესებულების ანგარიშზე შეტანას. სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულება, რომელიც საჯარო სამართლის იურიდიული პირის ფორმით არსებობს, ჩართულია სახაზინო მომსახურების ქსელში და მისი კუთვნილი თანხები აკუმულირდება სახელმწიფო ხაზინაში. მიუხედავად ამისა, ეს თანხები ექვემდებარება განკარგვის სპეციფიკურ წესს და უშუალოდ იმ ამოცანებს მოხმარდება, რისთვისაც იქნება ამოღებული. ამდენად, სადავო აქტით დაწესებული საფასური წარმოადგენს გადასახდელს და იგი განსხვავდება მოსაკრებლისაგან, რომელიც გადამხდელს გარკვეულ უფლებამოსილებას ანიჭებს.

მოწმე ნინო გვენეტაძე თვლის, რომ სადავო აქტი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლს, ვინაიდან სადავო აქტით დაწესებული საფასური არ წარმოადგენს გადასახადს და მოსაკრებელს, იმდენად, რამდენადაც სახელმწიფოსა და მშობელს შორის ადგილი აქვს კერძოსამართლებრივ ურთიერთობას — ხელშეკრულების საფუძველზე ხდება გარკვეული მომსახურების გაწევა სახელმწიფოს მხრიდან, რომელსაც თან ახლავს შესაბამისი ანაზღაურება მშობლის მხრიდან. მართალია, ადგილი ჰქონდა „ნორმატიული აქტების“ შესახებ საქართველოს კანონით გათვალისწინებული აღმასრულებელი ხელისუფლების აქტებისათვის დადგენილი ცალკეული მოთხოვნების დარღვევას, მაგრამ იუსტიციის სამინისტრომ არ მიიჩნია ეს იმ საფუძვლად, რომელზე დაყრდნობითაც რეგისტრაციაში არ გაატარებდა სადავო ბრძანებას. იუსტიციის მინისტრის ხელმოწერა არის იმის დადასტურება, რომ აქტი შეესაბამება მოქმედ კანონმდებლობას და სპეციალური დასკვნა მასზე არ გაკეთებულა.

მოწმე ლალი სიხარულიძემ განაცხადა, რომ სადავო აქტის საფუძველზე ქ. თბილისის გლდანის რაიონის №216 საბავშვო ბაღში სამსახურიდან განთავისუფლედნენ მუსიკის მასწავლებელი, მზარეულის თანაშემწე და მეორე ცვლის აღმზრდელი. შემდგომ მათი აყვანა მოხდა ხელშეკრულების საფუძველზე. დღეისათვის ამ პირთა შრომის ანაზღაურება ხდება თვითდაფინანსების პრინციპზე და იდენტურია ძირითადი საშტატო განრიგით გათვალისწინებული პედაგოგების შრომის ანაზღაურებისა. მშობელთა სურვილი სადავო აქტით გათვალისწინებული თანამშრომლების აყვანასთან დაკავშირებით არაერთგვაროვანია, რაც გარკვეულ სირთულეებს წარმოშობს.

მოწმე მერაბ დავითულიანს მიაჩნია, რომ თუ სახელმწიფო თავის თავზე იღებს ვალდებულებას სკოლამდელი აღზრდის სრულ დაფინანსებაზე, მისაღებია მოსარჩელის პოზიცია. იმ შემთხვევაში, როცა სახელმწიფო სრულ დაფინანსებას ვერ უზრუნველყოფს, მიზანშეწონილად მიაჩნია განათლების სამინისტროს მიერ სადავო ბრძანებით გათვალისწინებული წესით საკითხის გადაწყვეტა. განათლების სამინისტროს სადავო აქტით საფასურის დაწესების უფლება ჰქონდა „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-15 მუხლის მე-4 პუნქტისა და მე-5 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე. სოციალური დაცვის, შრომისა და დასაქმების სამინისტრომ „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების სამინისტროს 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანებას ვიზირება მისცა იმ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც სოციალურად დაუცველ პირვებს შეეხებოდა. სადავო ბრძანებამ უკვე დაიწყო რეალიზაცია და ზემოაღნიშნული კატეგორიის ბავშვები გათავისუფლებულია შესაბამისი საფასურის გადახდისაგან.

ექსპერტ-სპეციალისტის მამია ყოლბაიას აზრით, სასურველია სკოლამდელი ასაკის არც ერთი ბავშვი არ დარჩეს ბაგა-ბაღის გარეშე. თუმცა, ამის კონსტიტუციაში დაფიქსირება არ იქნება გამართლებული. საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტის დებულება „სკოლამდელი აღზრდა სავალდებულოა“ არ ნიშნავს სახელმწიფოს მხრიდან არც უფასო და არც ფასიან უზრუნველყოფას. ამ ფორმულირების საფუძველზე სახელმწიფოს შეუძლია სკოლამდელი დაწესებულებები დააფინანსოს როგორც მთლიანად, ასევე ნაწილობრივ. უნდა შემუშავდეს სამთავრობო პროგრამა სკოლამდელ დაწესებულებათა გადასარჩენად, რომელმაც უნდა მოიცვას ამ დაწესებულებების მთლიანი სახელმწიფო დაფინანსება დროებით მაინც (3-5 წლით). მოსახლეობის მატერიალური მდგომარეობის გაუმჯობესების კვალობაზე ხარჯების ნაწილს მშობლებიც გაიღებენ, როგორც მთელ მსოფლიოშია მიღებული.

ამგვარად, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველმა კოლეგიამ მოისმინა საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეთა გამოსვლები, მოწმეთა ჩვენებები, გაეცნო ექსპერტ-სპეციალისტის დასკვნას, საქმეში არსებულ წერილობით მტკიცებულებებს. შეიკრიბა საყურადღებო მონაცემები საფასურისა და მოსაკრებლების თაობაზე, სადავო აქტის შინაარსობრივი მხარისა და პარლამენტის კომპეტენციასთან მისი მიმართების შესახებ. მოწვეული სპეციალისტისა და მოწმეების აზრით, განათლების სამინისტროს თავისი №469 ბრძანებით არ დაურღვევია პარლამენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები. ამავე დროს სასამართლოს სხდომაზე გამოვლინდა მოქმედ კანონმდებლობაში არსებული არაერთგვაროვანი გაგება ცალკეული ეკონომიკური ტერმინებისა, რომლებიც განეკუთვნება საგადასახადო სფეროს.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველმა კოლეგიამ საქმის არსებითად განხილვის შედეგების გათვალისწინებით პირველ რიგში საჭიროდ მიიჩნია „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტებმრის №469 ბრძანების ნორმატიულობის გარკვევა და გამოიკვლია ამ საკითხთან დაკავშირებული გარემოებანი. ეს განპირობებულია იმით, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი დავა სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის თაობაზე გულისხმობს სახელმწიფო ორგანოს კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლების სავარაუდო დარღვევას ნორმატიული აქტის მეშვეობით. ამას ნათლად ადასტურებს „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 23-ე მუხლის მე-2 და 34-ე პუხლის მე-2 პუნქტები. ამიტომ აუცილებლად უნდა გაირკვეს სადავო აქტის ნორმატიულობის საკითხი. უნდა აღინიშნოს, რომ სადავო ბრძანების ნორმატიულობის საკითხი საქმის არსებითად განხილვის დროს მოგვიანებით წამოიჭრა.

საქმის არსებითად განხილვის პროცესში გამოვლენილ გარემოებათა გაანალიზების საფუძველზე საკონსტიტუიო სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ ნორმატიულ აქტად ვერ ჩაითვლება, ვინაიდან დარღვეულია მისი მომზადების, გამოქვეყნების, რეგისტრაციისა და ძალაში შესვლის წესები.

ნორმატიული აქტის საკანონმდებლო ცნება განსაზღვრულია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის მე-2 მუხლში. ამ მუხლის მე-3 პუნქტის მიხედვით, „ნორმატიული აქტი არის უფლებამოსილი სახელმწიფო ან ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოს (თანამდებობის პირის) მიერ კანონმდებლობით დადგენილი წესით მიღებული (გამოცემული) სამართლებრივი აქტი, რომელიც შეიცავს მისი მუდმივი ან დროებითი და მრავალჯერადი გამოყენების ქცევის ზოგად წესს“.

აქ, ისევე, როგორც „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის სხვა სათანადო ნორმებშიც (კერძოდ, მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტში), ტერმინი „მიღება (გამოცემა)“ გამოყენებულია არა ვიწრო, არამედ ფართო, ზოგადი მნიშვნელობით, ე.ი. ნიშნავს არა მხოლოდ საკუთრივ უფლებამოსილი სუბიექტის ხელმოწერას სამართლებრივ აქტზე, არამედ მოიცავს კანონით დადგენილ ყველა აუცილებელ პროცედურას, როგორიცაა, მაგალითად, ამ აქტის რეგისტრაცია ანუ შეტანა საქართველოს ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში. წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოვა, რომ შესაბამისი სამართლებრივი აქტი მარტოოდენ ხელმოწერით, კანონმდებლობით დადგენილი სხვა პროცედურების დაცვის გარეშეც ნორმატიულ აქტად ჩაითვლება, რაც, თავისთავად ცხადია, არასწორი და დაუშვებელია.

მაშასადამე, სამართლებრივი აქტის ნორმატიულობის ერთ-ერთ აუცილებელ პირობად განიხილება კანონმდებლობით დადგენილი წესის, განსაზღვრული პროცედურების დაცვა. ნორმატიული აქტის ამ ნიშანთვისების დიდ მნიშვნელობაზე მიუთითებს ის გარემოება, რომ იგი ცალკე, თანაც იმპერატიული სამართლებრივი ნორმის სახითაც არის ჩამოყალიბებული „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლში. აღნიშნული მუხლის მე-2 პუნქტის ძალით, „ნორმატიული აქტი უნდა იქნეს მიღებული (გამოცემული) კონსტიტუციით, ამ კანონითა და მათ საფუძველზე მიღებული ნორმატიული აქტებით დადგენილი მოთხოვნების დაცვით“.

ამგვარად, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონში ხაზგასმით კატეგორიული, მბრძანებლური ფორმით არის წარმოდგენილი კანონმდებლობით დადგენილი მოთხოვნების - პროცედურათა მთელი კომპლექსის დაცვის აუცილებლობა ნორმატიული აქტის მიღებაგამოცემის დროს. მაშასადამე, არ შეიძლება ასეთ მოთხოვნათა არასრული მოცულობით, შეკვეცილად განხორციელება. ამასთანავე, ეს პროცედურები კანონით განსაზღვრული თანამიმდევრობით უნდა იქნეს შესრულებული. უამისოდ მათ არ ექნებათ იურიდიული ძალა და მნიშვნელობა.

კონკრეტულად, სადავო ბრძანებასთან მიმართებით, საქმის არსებითად განხილვის პროცესში გაირკვა, რომ უგულებელყოფილია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონით გათვალისწინებული სხვადასხვაგვარი მოთხოვნები.

I. საქართველოს მინისტრის ბრძანება კანონქვემდებარე აქტია, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის მე-18. მუხლის პირველი პუნქტის ძალით კი ასეთი აქტის მიღება (გამოცემა) შეიძლება მხოლოდ საკანონმდებლო აქტის შესასრულებლად და იმ შემთხვევაში, თუ ეს პირდაპირ არის გათვალისწინებული საკანონმდებლო აქტით. ამის შესაბამისად, ამავე პუნქტის, აგრეთვე მე-17, მუხლის მე-3 და 31-ე მუხლის მე-2 პუნქტების მიხედვით, ბრძანებაში მითითებული უნდა იყოს-რომელი ნორმატიული აქტის საფუძველზე და რომლის შესასრულებლად გამოიცა იგი. ანალოგიური შინაარსის ნორმას შეიცავს „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 15 აპრილის კანონის მე-17 მუხლის მე-3 პუნქტი. სადავო ბრძანებაში კანონის ეს კატეგორიული მოთხოვნა არ არის შესრულებული. მოპასუხემ საქმის არსებითად განხილვისას მიუთითა „განათლების შესახებ“ კანონზე, მაგრამ ეს, ცხადია, ვერ ცვლის არსებულ ვითარებას.

II. „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 33-ე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, „საქართველოს მინისტრის... ნორმატიული აქტის პროექტი გადაეცემა იუსტიციის სამინისტროს, რომელიც ორი კვირის ვადაში იძლევა დასკვნას მისი საქართველოს საკანონმდებლო აქტებთან და საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებებთან შესაბამისობის შესახებ. იუსტიციის სამინისტროს სათანადოდ დასაბუთებული უარყოფითი დასკვნის შემთხვევაში ... პროექტი უნდა შეესაბმოს საქართველოს მოქმედ საკანონმდებლო აქტებს და საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებებს, რის შემდეგაც იგი საჭიროებს იუსტიციის სამინისტროს სათანადო ხელახალ დასკვნას ნორმატიული აქტის პროექტის საქართველოს კანონმდებლობასთან შესაბამისობის თაობაზე“ (ანალოგიურ ნორმებს შეიცავს აგრეთვე 54-ე მუხლის მე-3 პუნქტი და „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ კანონის მე-17 მუხლის მე-4 პუნქტი).

კანონის ეს მოთხოვნაც არ შესრულებულა - იუსტიციის სამინისტროს არ მიუცია დასკვნა „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №496 ბრძანების პროექტის საქართველოს კანონმდებლობასთან შესაბამისობის თაობაზე.

სადავო ბრძანება შეთანხმებულია საქართველოს ფინანსთა, ეკონომიკის, იუსტიციის და შრომის, სოციალური დაცვისა და დასაქმები მინისტრებთან, რაც დადასტურებულია, შესაბამისად, მ.ჭკუასელის, ვ.პაპავას, თ.ნინიძისა და თ.გაზდელიანის ხელმოწერით. მოწმედ მოწვეული იუსტიციის სამინისტროს წარმომადგენლის აზრით, იუსტიციის მინისტრის მიერ სადავო ბრძანების ვიზირება სამინისტროს დასკვნად ჩაითვლება, რაც სასამართლოს მართებულად არ მიაჩნია. „განათლების შესახებ“ კანონის მე-19 მუხლი ითვალისწინებს დარგობრივ სამინისტროთა მონაწილეობას განათლების სფეროს ცალკეული საკითხების გადაწყვეტაში, მაგრამ ამას სრულიად სხვა მიზნობრივი დანიშნულება აქვს. „აღმასრულებელის ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 15 აპრილის კანონის მე-16 მუხლის მე-2 პუნქტით, „თუ სამინისტროს გამგებლობის სფეროსთვის მიკუთვნებული საკითხი ეხება აგრეთვე სხვა სამინისტროს... გამგებლობის სფეროს, მინისტრი გადაწყვეტილებას ათანხმებს შესაბამის მინისტრთან... თანხმობის მიუღწევლობის შემთხვევაში საკითხი განიხილება მთავრობის სხდომაზე და გადაწყვეტილებას იღებს საქართველოს პრეზიდენტი“. ამგავარად, ასეთი შეთანხმება სამინისტროთა გამგებლობის სფეროს უკავშირდება და მას არავითარი საერთო არა აქვს „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონით გათვალისწინებულ დასკვნასთან.

თვით იუსტიციის მინისტრი საქართველოს პრეზიდენტისათვის წარდგენილ წერილში თავისი ზემოაღნიშნული ხელმოწერის თაობაზე სწორად მიუთითებს, რომ „იგი სავსებით არ აღნიშნავს ბრძანების სრულ შესაბამისობას მოქმედ კანონმდებლობასთან“ და „ნორმატიული აქტების შესახებ“ „კანონის არც ერთი დებულება არ ანიჭებს სამართლებრივ მნიშვნელობას მინისტრების შეთანხმებისათვის ხელმოწერას, საერთოდ არ ითვალისწინებს რაიმე ნორმატიული აქტის მინისტრის მიერ შეთანხმების ინსტიტუტს“. იუსტიციის მინისტრის განმარტებით, მისი ამ ხელმოწერით გამოიხატა „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის მოთხოვნების შესასრულებლად სამინისტროს დასკვნის შემუშავებისათვის მზადყოფნა.

პრაქტიკულად, როგორც საქმის არსებითად განხილვისას გაირკვა, კანონით დაწესებული ეს აუცილებლად საჭირო დასკვნა არ შემუშავებულა.

III. „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის პირველი პუნქტის ძალით, „ნორმატიული აქტის მიმღები (გამომცემი) ყველა სახელმწიფო და ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო ვალდებულია უფლებამოსილი თანამდებობის პირის მიერ ნორმატიული აქტის ხელმოწერიდან 10 დღის ვადაში გადასცეს იგი საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს“ სახელმწიფო რეესტრში შესატანად (ამასვე მოითხოვს „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ კანონის მე-17, მუხლის მე-4 პუნქტი). „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ განათლების მინისტრის ბრძანებასთან მიმართებით კანონის ეს მოთხოვნა არ შესრულებულა.

IV. ზემოაღნიშნული გარემოებამ გამოიწვია „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ ბრძანების რეგისტრაციისა (ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანისა) და მისთვის სახელმწიფო სარეგისტრაციო კოდის მინიჭების კანონით დადგენილი ვადის დარღვევა. „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს ნორმატიული აქტი რეესტრში შეაქვს და სარეგისტრაციო კოდს ანიჭებს სამინისტროში მისი შესვლიდან 2 დღეში. მაშასადამე, სადავო ბრძანება ხელმოწერიდან 10 დღეში უნდა გადაცემოდა იუსტიციის სამინისტროს, რომელიც 2 დღეში მოახდენდა მის რეგისტრაციას. იქიდან გამომდინარე, რომ ბრძანებას განათლების მინისტრმა ხელი მოაწერა 1997 წლის 30 სექტემბერს, იგი, მაქსიმალური ვადების გათვალისწინებით (უქმე და დასვენების დღეების გამოკლებით), 1997 წლის 17 ოქტომბერს მაინც უნდა ყოფილიყო შეტანილი სახელმწიფო რეესტრში და მინიჭებოდა სათანდო კოდი. სინამდვილეში კი ბრძანების რეგისტრაცია და მისთვის სახელმწიფო სარეგისტრაციო კოდის მინიჭება დაგვიანებით - 1997 წლის 25 ნოემბერს განხორციელდა.

V. დარღვეულია „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ ბრძანების გამოქვეყნების წესი, რომელიც განსაზღვრულია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 38-ე მუხლის მე-4 პუნქტში. ამ პუნქტის მიხედვით, სადავო ბრძანების კატეგორიის „ნორმატიული აქტი უნდა გამოქვეყნდეს ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანიდან 7 დღის ვადაში. საქართველოს ნორმატიული აქტი (გარდა საქართველოს პარლამენტის და საქართველოს პრეზიდენტის ნორმატიული აქტებისა) არ შეიძლება გამოქვეყნდეს მის სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე“.

ამგვარად, კანონით აკრძალულია მინისტრის ნორმატიული ბრძანების გამოქვეყნება სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე, ამასთან გამოქვეყნების ვადა რეგისტრაციასთან მიმართებით განისაზღვრება. კანონის ამ მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ, სადავო ბრძანება გამოქვეყნდა სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე, თანაც თითქმის ერთი თვით ადრე - 29 ოქტომბერს (საქართველოს განათლების სამინისტროს გაზეთში „განათლება“). რეგისტრაციის გათვალისწინებით კი იგი უნდა გამოქვეყნებულიყო 25 ნოემბრისა და 5 დეკემბრის შუალედში.

ამასთან დაკავშირებით გასათვალისწინებელია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის მე-4 პუნქტი - „ნორმატიული აქტის სარეგისტრაციოდ წარდგენა ამ კანონის 38-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნათა დარღვევით შეიძლება გახდეს ნორმატიული აქტის სახელმწიფო რეესტრში შეტანაზე უარის თქმის საფუძველი“. აქ აღსანიშნავია, რომ მოწმის-საქართველოს იუსტიცუიის სამინისტროს წარმომადგენლის თქმით, იუსტიციის სამინისტრომ არ იცოდა ამ აქტის რეგისტრაციამდე გამოქვეყნების შესახებ, ხოლო რომ ცოდნოდათ, მაშინ, მოწმის აზრით, იუსტიციის სამინისტრო, ალბათ, თავს შეიკავებდა რეგისტრაციაზე.

VI. განათლების სამინისტრომ იმით, რომ არ შეატყობინა იუსტიციის სამინისტროს №469 ბრძანების გამოქვეყნება, დაარღვია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 38-ე მუხლის მე-6 პუნქტი: „ნორმატიული აქტის მიმღები (გამომცემი) ყველა სახელმწიფო და ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანო (თანამდებობის პირი) ვალდებულია ნორმატიული აქტის ოფიციალური გამოქვეყნებიდან 10 დღის ვადაში აცნობოს იუსტიციის სამინისტროს ნორმატიული აქტის გამოქვეყნების თარიღი და გადაუგზავნოს მას გამოქვეყნებული ნორმატიული აქტი“.

VII. გაურკვევლია სადავო აქტის ძალაში შესვლის საკითხი. თვით ბრძანებაში მისი ძალაში შესვლის თარიღი მითითებული არ არის. ასეთ შემთხვევაში, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 44-ე მუხლის მიხედვით, საქართველოს მინისტრის ბრძანება ძალაში შედის ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანიდან მე-10 დღეს. ამის შესაბამისად განათლების მინისტრის №469 ბრძანება ძალაში შესულად ჩაითვლება რეგისტრაციიდან, ე.ი. 25 ნოემბრიდან მე-10 დღეს, ანუ 1997 წლის 5 დეკემბრიდან. ფაქტობრივად კი ბრძანება, როგორც საქმეში არსებული მტკიცებულებებიდან და თვით მისი შინაარსიდანაც ჩანს, გაცილებით ადრე ამოქმედდა. კერძოდ, ბრძანების მე-2 მუხლი ადგენს, რომ უკვე 10 ოქტომბრიდან სკოლამდელ დაწესებულებებში მუსიკის მასწავლებლებისა და ბრძანებით გათვალისწინებული სხვა მუშაკების შრომის ანაზღაურება მოხდეს თვითდაფინანსების პრინციპით.

ამასთან, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 44-ე მუხლით, მინისტრის ბრძანების ძალაში შესვლა უკავშირდება მის შეტანას ნორმატიული აქტების რეესტრში. მაგრამ სადავო ბრძანება, როგორც უკვე აღინიშნა, რეგისტრირებულია კანონის მოთხოვნათა დარღვევით. სახელდობრ: იგი კანონით დადგენილ ვადაში არ გადაეცა სარეგისტრაციოდ და დაგვიანებით იქნა შეტანილი სახელმწიფო რეესტრში; კანონის მოთხოვნიდან გამომდინარე, რეგისტრირებულ უნდა ყოფილიყო გამოქვეყნებამდე, სინამდვილეში კი მოხდა პირიქით - გამოქვეყნების შემდეგ იქნა შეტანილი რეესტრში. საკონსტიტუციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ სადავო ბრძანების ასეთი რეგისტრაცია ვერ იქნება მისი ძალაში შესვლის საფუძველი.

„აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ კანონის მე-17, მუხლის მე-6 პუნქტით, მინისტრის ნორმატიული სამართლებრივი აქტი ძალაში შედის ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნებისთანავე (თუ თვით აქტით სხვა ვადა არ არის დადგენილი). ამის მიხედვით, სადავო ბრძანება ძალაში შესულად ჩაითვლება გამოქვეყნების დღიდან, ე.ი. 1997 წლის 29 ოქტომბრიდან. მაგრამ კანონი, ცხადია, გულისხმობს ისეთ გამოქვეყნებას, რომელიც განსაზღვრული წესის დაცვით იქნება შესრულებული. არსებული წესის მიხედვით, სადავო ბრძანება უნდა გამოქვეყნებულიყო რეგისტრაციის შემდეგ 7 დღეში, ე.ი. 25 ნოემბრიდან 5 დეკემბრამდე და ძალაშიც ამ დროიდან (და არა 29 ოქტომბრიდან) შევიდოდა. ბრძანება კი, როგორც ზემოთ აღინიშნა, კანონით დადგენილი წესის დარღვევით, სახელდობრ კი სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე გამოქვეყნდა. ამიტომ სადავო ბრძანების ასეთი გამოქვეყნება მისი ძალაში შესვლის საფუძვლად ვერ იქნება მიჩნეული.

ამგვარად, ბრძანება „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ ვერც „ნორმატიული აქტების შესახებ“კანონისა და ვერც „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტურქტურისა და საქმიანაობის წესის შესახებ“ კანონის მიხედვით მართლზომიერად ძალაში შესულ აქტად ვერ ჩაითვლება.

ყოველივე ზემოაღნიშნული ადასტურებს, რომ დარღვეულია „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტებმრის №469 ბრძანების მომზადების, გამოქვეყნების, რეგისტრაციისა და ძალაში შესვლის წესები, რის გამოც იგი ნორმატიულ აქტად ვერ ჩაითვლება და ვერ გამოიწვევს ასეთი აქტისათვის დამახასიათებელ შედეგებს. საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტისა და „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 34-ე მუხლის ძალით კი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში განსჯადია სახელმწიფო ორგანოს კომპეტენციის სავარაუდო დარღვევა ნორმატიული აქტით. ამიტომ საკონსტიტუციო სასამართლომ არ შეაფასა საქმეში არსებული შესაბამისი მტკიცებულებანი და აღარ შეეხო საკითხს იმის თაობაზე, რომ დაირღვა თუ არა საქართველოს პარლამენტის კომპეტენცია საქართველოს განათლების მინისტრის მიერ 1997 წლის 30 სექტემბერს გამოცემული №469 ბრძანებით „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“. არანორმატიული აქტით სახელმწიფო ორგანოს კომპეტენციის დარღვევის შეფასების საშუალებას საკონსტიტუციო სასამართლოს მხრივ არ იძლევა მოქმედი კანონმდებლობა. წინააღმდეგ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლო გასცდება თავისი კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლებს.

რაც შეეხება საკუთრივ №469 ბრძანებას („სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“, საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი კოლეგია მიუთითებს „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 51-ე მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტებზე, რომელთა მიხედვითაც „დაუშვებელია ნორმატიული აქტის მიღება (გამოცემა) კანონმდებლობით დადგენილი წესის დარღვევით“, ხოლო „თუ ნორმატიული აქტი...მიღებულია (გამოცემულია) ამ კანონის მოთხოვნათა დარღვევით, ან დარღვეულია შესაბამისი ნორმატიული აქტის მიღებისა (გამოცემისა) და ამოქმედებისათვის დადგენილი პროცედურა, ნორმატიულ აქტს არა აქვს იურიდიული ძალა და ბათილია“.

იურიდიული ძალისა და ბათილობის საკითხს, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის იმავე (51-ე) მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, „განიხილავენ და წყვეტენ ნორმატიული აქტის მიმღები (გამომცემი) ორგანოს (თანამდებობის პირის) ზემდგომი ორგანო (თანამდებობის პირი), საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო და საერთო სასამართლოები მათი უფლებამოსილების ფარგლებში“.

აღნიშნულ სუბიექტთა წრიდან ამჯერად გამოირიცხება საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო, ვინაიდან არ დგას სადავო აქტის კონსტიტუციასთან მიმართების საკითხი. მაშასადამე, ამ შემთხვევაში სადავო ბრძანების იურიდიული ძალისა და ბათილობის საკითხის განხილვა და გადაწყვეტა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში. საქართველოს კონსტიტუციის 73-ე მუხლის მე-3 პუნქტითა და „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 49-ე მუხლით, პრეზიდენტი უფლებამოსილია გააუქმოს მისდამი ანგარიშვალდებული აღმასრულებელი ხელისუფლების ორგანოთა აქტები.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი კოლეგია აღნიშნავს, რომ ნორმატიული აქტების მომზადების, გამოქვეყნების, რეგისტრაციისა და ძალაში შესვლის წესების დარღვევებთან ერთად საქმის არსებითად განხილვისა და გადაწყვეტილების მომზადების პროცესში გამოვლინდა შესაბამისი სფერო სამართლებრივი მოწესრიგების ცალკეული ნაკლოვანებანი.

„ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 44-ე მუხლი ადგენს, რომ „საქართველოს მინისტრის... ბრძანება... ძალაში შედის ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანიდან მე-10 დღეს“. ამ საკითხს ეხება აგრთევე და სრულიად სხვარაირად წყვეტს „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ კანონის მე-17 მუხლის მე-6 პუნქტი - „მინისტრის სამართლებრივი აქტი, თუ ის ნორმატიულია, ძალაში შედის ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში მისი გამოქვეყნებისთანავე“.

ამგვარად, ზემოაღნიშნული კანონები მინისტრის ნორმატიული აქტის ძალაში შესვლის თაობაზე კოლიზიურ, ერთმანეთისაგან აშკარად განსხვავებულ ნორმებს შეიცავენ. ამას ემატება „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 28-ე მუხლის მე-2 პუნქტი, სადაც ანალოგიური საკითხების მომწესრიგებელ აქტებში აღარ იხსენიება კანონი „აღმასრულებელის ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“. სამაგიეროდ აქ დასახელებულია საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულება „აღმასრულებელი ხელისუფლების ნორმატიული აქტების მომზადების, გამოცემის, და მოქმედების შესახებ“. ასეთი ბრძანებულება კი დღემდე არ გამოცემულა.

ასევე, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის მე- 2 პუნქტით, იუსტიციის სამინისტროს მისთვის გადაცემული ნორმატიული აქტი მიღებიდან (ე.ი. სამინისტროში წარდგენიდან) 2 დღეში შეაქვს სახელმწიფო რეესტრში. 1997 წლის 27 ივნისს ამ პუნქტში შეცდომით, მექანიკურად, „მიღებიდან“ სიტყვის შემდეგ ჩაემატა „(გამოცემიდან)“, რის შედეგადაც აზრი შეიცვალა - ტექსტმა შეიძინა ნორმატიული აქტის მიღება-გამოცემის შინაარსი: „...იუსტიციის სამინისტრო ვალდებულია ნორმატიული აქტის მიღებიდან (გამოცემიდან) 2 დღის ვადაში შეიტანოს იგი სახელმწიფო რეესტრში). ასე რომ, დამატება უმართებულოდ ცვლის ტექსტს და ამოსაღებია.

ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კოსნიტუტციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19; მუხლის „ბ“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 34-ე მუხლითა და 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე და 33-ე მუხლებით,

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს

1. უარყოფილი იქნეს საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანებით საქართველოს პარლამენტის კომპეტენციის დარღვევის თაობაზე იმის გამო, რომ აღნიშნული ბრძანება ვერ ჩაითვლება ნორმატიულ აქტად, ვინაიდან დარღვეულია მისი მომზადების, გამოქვეყნების, რეგისტრაციისა და ძალაში შესვლის წესები;

2. ეს გადაწყვეტილება ძალაშია საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომაზე მისი საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. გადაწყვეტილება საბოლოოა, გასაჩივნებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

4. „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანებასთან დაკავშირებით ამ გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილში აღნიშნული დარღვევების გათვალისწინებით ეთხოვოს საქართველოს პრეზიდენტს (ა) სადავო ბრძანების იურიდიული ძალისა და ბათილობის, აგრეთვე (ბ) აღმასრულებელი ხელისუფლების ნორმატიული აქტების მომზადების, გამოცემის, გამოქვეყნებისა და რეგისტრაციის ორგანიზაციის გაუმჯობესების საკითხების განხილვა;

5. ამ გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილში აღნიშნულ შესაბამის გარემოებათა გათვალისწინებით ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტს (ა) „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის 44-ე მუხლსა და „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 15 აპრილის კანონის მე-17 მუხლის მე-6 პუნქტს შორის არსებული წინააღმდეგობის, აგრეთვე (ბ) „ნორმატიული აქტების შესახებ“ კანონის 54-ე მუხლის მე-2 პუნქტის უზუსტობის გასწორება;

6. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

7. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ო. ბერიძე (მომხსენებელი მოსამართლე)

3. ნ. შაშკინი (წევრი)

4. ნ. ჩერქეზიშვილი (წევრი)

საკონსტიტუციო სასამართლოს
მოსამართლის ოთარ ბენიძის
განსხვავებული აზრი

საქმეზე „საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფი საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ“ - „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანების გამოცემით საქართველოს პარლამენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილების დარღვევის საკითხთან დაკავშირებით.

„საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 47-ე მუხლის თანახმად, აღნიშნულ საქმეზე გამოტანილ გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებით გამოვთქვამ ჩემს განსხვავებულ აზრს.

„საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფი საქართველოს განათლების სამინისტროს წინააღმდეგ“ საქმეზე მიღებული 1998 წლის 29 იანვრის №1/1/72-73 გადაწყვეტილებით საკონსტიტუციო სასამართლომ უარყო კონსტიტუციური სარჩელი იმ მოტივით, რომ სადავო აქტი - „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება“... ვერ ჩაითვლება ნორმატიულ აქტად, ვინაიდან დარღვეულია მისი მომზადების, გამოქვეყნების, რეგისტრაციისა და ძალაში შესვლის წესები.“

როგორც საქმის განხილვაში მონაწილე მომხსენებელ მოსამართლეს მიმაჩნია, რომ დაუშვებელია ამ საფუძველზე და შესაბამისი არგუმენტაციით სადავო აქტის არანორმატიულად ცნობა შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. როგორც საქმის არსებითად განხილვის სხდომის მსვლელობისას იუსტიციის სამინისტროს წარმომადგენლის ჩვენებიდან გამოირკვა, სადავო აქტის მიღებისას დაირღვა „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონით დადგენილი შესაბამისი ნორმატიული აქტის მიღებისა და ამოქმედებისათვის დადგენილი პროცედურა. მიუხედავად ამისა, საქართველოს იუსტიციის სამინისტრომ გაატარა აქტი სახელმწიფო რეესტრში და ამავე კანონის 44-ე მუხლის თანახმად, მიანიჭა მას ძალაში შესვლის უფლება.

გასათვალისწინებელია ის გარემოებაც, რომ სადავო აქტი გამოქვეყნებულია საქართველოს განათლების სამინისტროს ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში.

ჰქონდა თუ არა უფლება იუსტიციის სამინისტროს, გაეტარებინა განათლების მინისტრის ზემოაღნიშნული ბრძანება სახელმწიფო რეესტრში, მიუხედავად იმისა, რომ იგი მიღებული და გამოქვეყნებული იყო კანონმდებლობით დადგენილი პროცედურული მოთხოვნების დარღვევით?

„ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 54-ე მუხლის მე-3 პუნქტი ადგენს, რომ ნორმატიული აქტების უპირატესი იურიდიული ძალის მქონე ნორმატიულ აქტებთან შესაბამისობის თაობაზე უარყოფითი დასკვნის შემთხვევაში იუსტიციის სამინისტრო უფლებამოსილია არ შეიტანოს ნორმატიული აქტი სახელმწიფო რეესტრში. ამავე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, „ნორმატიული აქტის სარეგისტრაციოდ წარდგენა ამ კანონის 38-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნათა დარღვევით შეიძლება გახდეს ნორმატიული აქტის სახელმწიფო რეესტრში შეტანაზე უარის თქმის საფუძველი“, 38-ე მუხლის მე-4 პუნქტი კი ითვალისწინებს, რომ მინისტრის ბრძანება“... უნდა გამოქვეყნდეს სახელმწიფო რეესტრში შეტანიდან 7 დღის ვადაში, (იგი) არ შეიძლება გამოქვეყნდეს მის სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე“.

აქედან გამომდინარე, იუსტიციის სამინისტრო უფლებამოსილია ნორმატიული აქტი არ გაატაროს რეესტრში, თუ იგი არ გამოქვეყნებულა ნორმატიული აქტების რეესტრში შეტანიდან მე-7 დღეს, გამოქვეყნებულია მის სახელმწიფო რეესტრში შეტანამდე ან არ შეესაბამება უპირატესი იურიდიული ძალის მქონე ნორმატიულ აქტებს. ტერმინი „უფლებამოსილია“ გამორიცხავს იუსტიციის სამინისტროს ვალდებულებას, რომ აღნიშნული დარღვევის არსებობისას არ შეიტანოს ნორმატიული აქტი რეესტრში.

ამდენად, იუსტიციის სამინისტრო უფლებამოსილია თავისი შეხედულებისამებრ შეაფასოს შესაბამისი ნორმატიული აქტის როგორც სამართლებრივი, ასევე პროცედურული მხარე, ხოლო კანონმდებლობით დადგენილი ცალკეული მოთხოვნების დარღვევის შემთხვევაში, თუ ნორმატიული აქტის შინაარსობრივი მხარე არ მოდის წინააღმდეგობაში მოქმედ კანონმდებლობასთან, შეუძლია მიიჩნიოს ასეთი დარღვევები არა არსებითად და გაატაროს იგი სახელმწიფო რეესტრში, რომელსაც პირდაპირ უკავშირდება აქტის ძალაში შესვლის მომენტი.

2. უფლებამოსილია თუ არა საკონსტიტუციო სასამართლო, რომ გადაწყვეტილებაში აღნიშნულ საფუძველზე არ მიიჩნიოს სადავო აქტი მორმატიულ აქტად?

იგივე „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, „თუ ნორმატიული აქტი მიღებულია... საკითხზე, რომელიც საქართველოს კონსტიტუციისა და საქართველოს ორგანული კანონის თანახმად, სახელმწიფო ან ადგილობრივი თვითმმართველობის სხვა ორგანოს (თანამდებობის პირის) უფლებამოსილებაშია, ან მიღებულია (გამოცემულია) ამ კანონის მოთხოვნათა დარღვევით, ან დარღვეულია შესაბამისი ნორმატიული აქტის მიღებისა (გამოცემის) და ამოქმედებისათვის დადგენილი პროცედურა, ნორმატიულ აქტს არა აქვს იურიდიული ძალა და ბათილია“, ხოლო ამავე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, ამ საკითხებს განიხილავენ და წყვეტენ ნორმატიული აქტის მიმღები ორგანოს ან თანამდებობის პირის ზემდგომი ორგანო ან თანამდებობის პირი, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო და საერთო სასამართლოები თავიანთი უფლებამოსილების ფარგლებში. საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა 1997 წლის 29 დეკემბრის №2/35 გადაწყვეტილებაში მიუთითა, რომ „საკონსტიტუციო სასამართლო ვერ იმსჯელებს საკითხზზე - შეესაბამება თუ არა „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის პროცედურული ხასიათის მოთხოვნებს რომელიმე სხვა კანონი, თუკი ასეთი მოთხოვნების შესახებ მსგავსი საკითხი კონსტიტუციაში არ ფიგურირებს. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში შედის მხოლოდ და მხოლოდ კონსტიტუციურ-სამართლებრივ საკითხთა გადაწყვეტა“.

აქედან გამომდინარე, საკონსტიტუციო სასამართლოს არ უნდა ემსჯელა საქართველოს განათლების მინისტრის სადავო ბრძანების „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონთან შესაბამისობის საკითხზე. მან უნდა დაადგინოს მხოლოდ „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი დებულებით გათვალისწინებული საკითხი, რომელიც ეხება ნორმატიული აქტით საქართველოს კონსტიტუციითა და საქართველოს ორგანული კანონით განსაზღვრული სახელმწიფო, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოთა ან თანამდებობის პირთა უფლებამოსილების დარღვევის საკითხს. ხოლო სადავო ნორმატიული აქტის მიღებისა და გამოქყვენებისათვის კანონით დადგენილი პროცედურის დარღვევის საკითხის განხილვა-გადაწყვეტა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლებამოსილებაში, თავისი შინაარსობრივი დატვირთვიდან გამომდინარე, მის კომპეტენციაში შემავალ საკითხებს იხილავს საქართველოს კონსტიტუციასთან და არა „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონთან მიმართებით, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა არსებობს აღნიშნული კანონის მიმართება საქართველოს კონსტიტუციასთან კონკრეტული საქმიდან გამომდინარე.

სადავო აქტის ნორმატიულობის და მოქმედების საკითხის გარკვევისას საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის არსებითი უნდა იყოს იუსტიციის სამინისტროს მიერ ნორმატიული აქტის სახელმწიფო რეესტრში გატარების ფაქტი, ხოლო მისი მომზადების, მიღების, სახელმწიფო რეესტრში გატარების და გამოქვეყნების კანონიერებაზე პასუხისმგებელია საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო.

მართალია, საკონსტიტუციო სასამართლომ აქტი არ სცნო ბათილად, მაგრამ იგი მიიჩნია არანორმატიულად და ფაქტიურად აღნიშნული საკითხი გადასაწყვეტად გადასცა საქართველოს პრეზიდენტს, რომელმაც გადაწყვეტილების გამოტანის მომენტამდე არ გამოიყენა თავისი უფლებამოსილება და აქტი არ სცნო ბათილად კანონმდებლობით დადგენილი პროცედურების დარღვევის გამო, რისი უფლებაც მას გააჩნდა. ამდენად, მიზანშეუწონლად მიმაჩნია საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ სადავო აქტით საქართველოს პარლამენტის კონსტიტუციური უფლებამოსილების სავარაუდო დარღვევის საკითხის ასე ღიად დატოვება, მაშინ როდესაც სასამართლოს კანონიერი უფლება ჰქონდა ემსჯელა საკითხის შინაარსობრივ მხარეზე და სწორედ ამ კუთხით შეეფასებინა საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება -“სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“.

აქვე მინდა აღვნიშნო, რომ საკითხის ამგვარად გადაწყვეტის პროცედურული მხარეც მნიშვნელოვან ხარვეზს მოიცავს - საკონსტიტუციო სასამართლომ სადავო აქტის ნორმატიულობის საკითხთან დაკავშირებით მხოლოდ ერთი მოწმის ჩვენება მოისმინა. ამდენად, მართებული იყო, რომ სასამართლოს მაშინვე ემსჯელა ამასთან დაკავშირებით და განჩინების და არა გადაწყვეტილების საფუძველზე გადაეწყვიტა აღნიშნული საკითხი.

3. საყურადღებოა ის გარემოებაც, რომ აღნიშნულ საქმეზე საკონსტიტუციო სასამართლოს 1997 წლის 30 დეკემბრის №1/18/72-73 განმწესრიგებელი სხდომის განჩინებით ოთხი სადავო აქტიდან არსებითად განსახილველად არ იქნა მიღებული სამი, მათ შორის საქართველოს განათლების მინისტრის 1996 წლის 21 ივნისის №305 ბრძანება, რომლის შეფასებისას, საკონსტიტუციო სასამართლომ იმის დასადგენად, მოქმედი იყო თუ არა იგი, აქცენტირება გააკეთა იმ მომენტზე, რომ სადავო ბრძანება არ გატარებულა იუსტიციის სამინისტროს მიერ სახელმწიფო რეესტრში და ამის გამო იგი მიიჩნია ბათილად, ისე, რომ პროცედურულ დარღვევებზე ყურადღების გამახვილება არ ჩათვალა მართებულად.

როდესაც საკონსტიტუციო სასამართლო ერთ-ერთი სადავო აქტის მოქმედების საკითხს იხილავდა, ლოგიკურია, რომ იგი სხვა დანარჩენ აქტებსაც და მათ შორის საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №496 ბრძანებაზეც იმსჯელა. ამის დასტურია საკონსტიტუციო სასამართლოს №1/18/72-73 განმწესრიგებელი სხდომის განჩინებაში მითითებული საქართველოს იუსტიციის სამინისტროდან მიღებული 1997 წლის 25 დეკემბრის წერილი (რეგისტრაციის№676), სადაც განათლების სამინისტროს 1996 წლის 21 ივნისის ბრძანებასთან ერთად მითითებულია, რომ განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება შეტანილია ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში.

საკონსტიტუციო სასამართლომ ეს გარემოება საკმარისად მიიჩნია იმისათვის, რომ აქტი მოქმედ ნორმატიულ აქტად ეცნო და ამის გათვალისწინებით მიეღო იგი არსებითად განსახილველად. ამდენად, გაუმართლებელია საქართველოს განათლების მინისტრის ზემოაღნიშნული სადავო ბრძანების ნორმატიულობის საკითხის გამორკვევა არსებითად განხილვის სხდომის ბოლო ეტაპზე, როდესაც იგივე საკითხი განმწესრიგებელ სხდომაზე გადაწყვიტა სასამართლომ.

4. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მიმაჩნია, რომ საკონსტიტუციო სასამართლოს ნორმატიული აქტის მიღებისა და გამოქვეყნებისათვის დადგენილი პროცედურის დარღვევის გამო არ უნდა ეცნო სადავო აქტი არანორმატიულად, მაშინ როდესაც სასამართლომ მოისმინა მხარეების, მოწმეებისა და ექსპერტის ჩვენება, გამოითხოვა და შეაფასა უამრავი მტკიცებულება, მოისმინა მხარეების დასკვნითი სიტყვები, საფუძვლიანად შეისწავლა საქმის შინაარსობრივი მხარე და ფაქტიურად დაასრულა არსებითად განხილვის სხდომა.

როგორც გამოირკვა, საკითხი საკმაოდ აქტუალურია იმდენად, რამდენადაც სკოლამდელი აღზრდის სფეროში, სკოლამდელ დაწესებულებათა საქმიანობაში მნიშვნელოვან ხარვეზებს აქვს ადგილი, რაც ძირითადად სამართლებრივი ბაზის მოუწესრიგებლობითაა გამოწვეული. ამდენად, საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმის არსებითად განხილვა უნდა დაესრულებინა ისეთი გადაწყვეტილებით, რომელიც სადავო აქტს შინაარსობრივი თვალსაზრისით შეაფასებდა და ხელს შეუწყობდა შესაბამისი საკითხის შეძლებისდაგვარად დარეგულირებას.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.9 გადაწყვეტილება №2/35

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 29 დეკემბერი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა შემდეგი შემადგენლობით:

1. ა. დემეტრაშვილი (სხდომის თავმჯდომარე)

2. ო. ბენიძე

3. ა. აბაშიძე

4. გ. მეფარიშვილი

5. ნ. ჩერქეზიშვილი

6. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

7. ნ. შაშკინი

8. ზ. ჯინჯოლავა

სხდომის მდივანი - მაია სვიანაძე,

განიხილა საქმე - საქართველოს პარლამენტის 48 წევრი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი: საქართველოს კანონი „განათლების შესახებ“

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: საქართველოს პარლამენტის 48 წევრი; მოსარჩელეთა წარმომადგენლები - შალვა ნათელაშვილი, ვაჟა ხიდაშელი, მუხრან მდივანი.

მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტი; პარლამენტის წარმომადგენელი - საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსი ზურაბ მარაქველიძე.

საქმის დაწყების საფუძველია „საქართველოს პარლამენტის წევრების, საპარლამენტო ფრაქციათა კოალიციის“ ერთიანი საქართველოს წევრების 1997 წლის 12 თებერვლის სარჩელი (სარეგისტრაციო ნომერი 35).

საქართველოს ორგანული კანონის 21-ე მუხლის შესაბამისად, საქმე წარმოებაში მიიღო საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა. 1997 წლის 10 დეკემბრის ღია სხდომაზე საქართველოს პარლამენტის წევრის წარმომადგენლებმა, შუამდგომლობით, მოითხოვეს სასარჩელო მოთხოვნის მოცულობის გაზრდა და ძირითად სადავო ნორმატიულ აქტებთან ერთად განხილულიყო, აგრეთვე, „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს განათლების მინისტრის 1997 წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება და საქართველოს კანონი „განათლების შესახებ“. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის 1997 წლის 10 დეკემბრის №2/35/2 განჩინებით შეწყდა სამართალწარმოება საქმის იმ ნაწილში, რომელიც ეხებოდა საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 19 მაისის №333 ბრძანებულებას „სახელმწიფო საშუალო სასწავლებლებში სახელმწიფო დაკვეთის განსაზღვრისა და ნაწილობრივი ფასიანი მომსახურების შესახებ“ და საქართველოს განათლების მინისტრის 1996 წლის 27 მაისის №214 ბრძანებას „სახელმწიფო საშუალო სკოლებში სახელმწიფო დაკვეთის შემოღებისა და ნაწილობრივი ფასიანი მომსახურების შესახებ“ საქართველოს პრეზიდენტის მიერ აღნიშნული ბრძანებულების ძალადაკარგულად ცნობის გამო და საქართველოს განათლების მინისტრის წინააღმდეგ კონსტიტუციური სარჩელის შემომტანი სუბიექტის არაუფლებამოსილების საფუძველზე. ამავე განჩინებით დაკმაყოფილდა სასარჩელო მოთხოვნის გაზრდის შუამდგომლობა იმ ნაწილში, რომელიც საქართველოს კანონს „განათლების შესახებ“ ეხებოდა.

1997 წლის 19 დეკემბერს მოსარჩელეთა უფლებამოსილმა წარმომადგენლებმა მოითხოვეს სასარჩელო მოთხოვნის მოცულობის გაზრდა და შემდეგი ნორმატიული აქტების არაკონსტიტუციურად ცნობა:

1. საქართველოს განათლების მინისტრის 1996 წლის 27 მაისის №214 ბრძანება „სახელმწიფო საშუალო სკოლებში სახელმწიფო დაკვეთის შემოღებისა და ნაწილობრივი ფასიანი მომსახურების შესახებ“;

2. საქართველოს განათლების მინისტრის 1996 წლის 21 ივნისის №305 ბრძანება „ზოგადსაგანმანათლებლო სკოლისა და კლასის დატვირთვის ნორმატივებისა და X კლასში სწავლების გადასახადის შესახებ“;

3. საქართველოს განათლების მინისტრის №80 ბრძანება.

4. საქართველოს განათლების მინისტრის 1997წლის 30 სექტემბრის №469 ბრძანება „სკოლამდელ დაწესებულებათა მუშაობის მოწესრიგების ღონისძიებათა შესახებ“.

იხელმძღვანელა რა „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონს 21-ე და საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტის 51-ე მუხლებით პლენუმმა საქმე განსახილველად გადასცა საკონსტიტუციო სასამართლოს კოლეგიას. ამრიგად, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა განიხილა „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის კონსტიტუციურობის საკითხი.

მოისმინა რა მომხსენებელი მოსამართლის, ლამარა ჩორგოლაშვილის მოხსენება, მხარეთა წარმომადგენლების მოთხოვნები და განმარტებანი, მოწვეულ სპეციალისტთა (ბესარიონ ზოიძე, თამაზ კარანაძე, მანანა ნიკოლაიშვილი, ვახტანგ ხმალაძე) დასკვნები, შეისწავლა აგრეთვე, წარმოდგენილი მტკიცებულებანი და სხვა მასალები, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ

გამოარკვია:

მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ 1997 წლის 27 ივნისის საქართველოს კანონი (ძალაში შევიდა გამოქვეყნებისთანავე) „განათლების შესახებ“ წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს კონსტიტუციასა და მოქმედ კანონმდებლობასთან შემდეგი გარემოებების გამო:

კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნულია, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მთელი რიგი მუხლები არ შეესაბამება კონსტიტუციას, სახელდობრ, კანონის მე-3 მუხლის მე-12 პუნქტის თანახმად, სახელმწიფო დაკვეთით, განსაზღვრული ადგილების დაკავება ხდება კონკურსით, რომლის პირობებსა და ჩატარების წესს ადგენს საგანმანათლებლო დაწესებულება საქართველოს განათლების სამინისტროს მიერ დადგენილი პრინციპების საფუძველზე. ასევე, ამავე კანონის 47-ე მუხლით საშუალო განათლების მიღების ფარგლები, საბიუჯეტო დაფინანსებით უზრუნველყოფილი, სახელმწიფო დაკვეთით არის განსაზღვრული, წესი კი - კონკურსით, რომლის პირობებს ადგენს განათლების სამინისტრო.

დეპუტატები თვლიან, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის ორივე მუხლი არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტს, რომლის შესაბამისად, მოქალაქეებს სახელმწიფო სასწავლებლებში საშუალო, პროფესიული და უმაღლესი განათლების უფასოდ მიღების უფლება აქვთ კანონით დადგენილი წესით და განსაზღვრულ ფარგლებში, რაც გამორიცხავს ამ უფლებამოსილების სხვა პირებზე, კერძოდ, საქართველოს განათლების სამინისტროზე დელეგირებას.

კონსტიტუციური სარჩელის ავტორებს მიაჩნიათ, რომ აღნიშნული ეწინააღმდეგება „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტსაც, რომელიც დაუშვებლად მიიჩნევს საქართველოს პარლამენტის მიერ თავის უფლებამოსილებათა სხვაზე გადაცემას იმ საკითხების გადასაწყვეტად, რომელთა მოწესრიგებაც, საქართველოს კონსტიტუციითა და საქართველოს ორგანული კანონის თანახმად, საქართველოს ორგანული კანონით ან საქართველოს კანონით არის გათვალისწინებული.

მოსარჩელეები თვლიან, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 61-ე მუხლი არ შეიცავს იმ ნორმატიული აქტების სრულ ჩამონათვალს, რომლებმაც ძალა დაკარგეს მისი ამოქმედებიდან, რითაც დარღვეულია „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 29-ე მუხლის, 31-ე მუხლის მე-4 და 50-ე მუხლის მე- 6 პუნქტების მოთხოვნა ნორმატიული აქტების მიღებისა და მანამდე მოქმედი კანონქვემდებარე აქტების ძალადაკარგულად გამოცხადებისათვის დადგენილი პროცედურა. სარჩელის ავტორთა აზრით, „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად, „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონს არა აქვს იურიდიული ძალა და ბათილია.

საქართველოს პარლამენტის წევრთა ჯგუფს ასევე მიაჩნია, რომ, როდესაც „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 47-ე მუხლმა 2003 წლისათვის საშუალო განათლების სახელმწიფო ხარჯზე უზრუნველყოფა საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებას დაუკავშირა, არსებითად შეზღუდა საქართველოს სუვერენიტეტი, არ დაიცვა საქართველოს კონსტიტუციის პირველი მუხლის პირველი პუნქტისა და 48-ე მუხლის მოთხოვნა, რომელთა მიხედვით, საქართველო დამოუკიდებელი, ერთიანი და განუყოფელი სახელმწიფოა, ხოლო საქართველოს პარლამენტი - ქვეყნის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანო, რომელიც ახორციელებს საკანონმდებლო ხელისუფლებას, განსაზღვრავს ქვეყნის საშინაო და საგარეო პოლიტიკის ძირითად მიმართულებებს.

მოსარჩელეები მოითხოვენ, „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონი ცნობილ იქნეს საქართველოს კონსტიტუციასთან შეუსაბამოდ. საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენელი ზურაბ მარაქველიძე არ ცნობს სასარჩელო მოთხოვნას და მოითხოვს მის უარყოფას. იგი არ იზიარებს კონსტიტუციური სარჩელის მითითებას საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტთან „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე- 12 პუნქტისა და 47-ე მუხლების შეუსაბამობაზე იმ მოტივით, რომ ეს მუხლები ადგენს პარლამენტის უფლებამოსილების სხვა პირებზე დელეგირებას. იგი თვლის, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-12 პუნქტი, სწორედ საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტიდან გამომდინარე, ადგენს საშუალო, პროფესიულ და უმაღლეს სახელმწიფო სასწავლებლებში უფასო განათლების მისაღებად სახელმწიფო დაკვეთის წესს - კონკურსს. კანონი განათლების სამინისტროს აძლევს მხოლოდ კონკურსის პირობების და არა წესის დადგენის უფლებამოსილებას. უფლებამოსილების დელეგირებას არა აქვს ადგილი არც „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 47-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევაში, ვინაიდან, საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლმა მოქალაქეებს მისცა უფასო განათლების უფლება კანონით განსაზღვრულ ფარგლებში, რის შესაბამისადაც „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის სათანადო მუხლებმა განსაზღვრეს განათლების მიღების საბიუჯეტო დაფინანსებით უზრუნველყოფილი სახელმწიფო დაკვეთის ფარგლები. სახელმწიფო დაკვეთა, თავისი საბიუჯეტო დაფინანსებით, შეიძლება განისაზღვროს, მხოლოდ სახელმწიფო ბიუჯეტით, ე.ი. კანონით ბიუჯეტის შესახებ.

მოპასუხე არ ეთანხმება კონსტიტუციური სარჩელის არც მეორე დებულებას „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 29-ე და 51-ე მუხლების, 31-ე მუხლის მე-4 და 50-ე მუხლის მე-6 პუნქტების მოთხოვნათა დარღვევის თაობაზე. იგი თვლის, რომ კანონის 61-ე მუხლი სათაურით, „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის ამოქმედებასთან დაკავშირებული ნორმატიული აქტების გაუქმება, „ ჩამოთვლის ნორმატიულ აქტებს, რომლებიც ძალას კარგავენ აღნიშნული კანონის ამოქმედებასთან დაკავშირებით და მაშასადამე, დარღვეული არ არის „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 29-ე და 31-ე მუხლების მოთხოვნა. მოპასუხე მიიჩნევს, რომ უსაფუძვლოა მოსარჩელის მოთხოვნა, რომ „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონი ბათილია და არა აქვს იურიდიული ძალა, ვინაიდან, მოსარჩელე არ ითვალისწინებს ამავე მუხლის მე-3 პუნქტს, რომლის თანახმად, ამ მუხლში აღნიშნულ საკითხებს განიხილავს და წყვეტს ნორმატიული აქტის მიმღები ზემდგომი ორგანო, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო და საერთო სასამართლოები მათი უფლებამოსილების ფარგლებში. კანონთა შორის წინააღმდეგობის საკითხებზე წარმოშობილი დავის განხილვა და მასზე გადაწყვეტილების გამოტანა არ შედის საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის და „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლით დადგენილ ჩამონათვალში, რომელიც ადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯად საკითხთა წრეს, რის გამოც, კონსტიტუციური სარჩელი ამ ნაწილში, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის „გ“ პუნქტის შესაბამისად, არ არის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი.

მოპასუხე არ იზიარებს კონსტიტუციური სარჩელის ავტორთა მოსაზრებას, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 47-ე მუხლის მითითება, ეკონომიკური შესაძლებლობების გათვალისწინებითა და საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებით სახელმწიფოს მიერ თავის ხარჯზე საშუალო განათლების ეტაპობრივი უზრუნველყოფის შესახებ, ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის პირველ და 48-ე მუხლებს და ხელყოფს საქართველოს სუვერენიტეტს. მას მიაჩნია, რომ სახელმწიფო დღეს ფორმირების პროცესშია, სხვა პრობლემებთან ერთად აქვს საფინანსო - ეკონომიკური პრობლემებიც და მისთვის დიდი მნიშვნელობა აქვს საერთაშორისო საფინანსო ორგანიზაციებიდან მიღებულ დახმარებებს და კრედიტებს. საქართველოს კონსტიტუციის 65-ე მუხლი ითვალისწინებს ისეთ საერთაშორისო ხელშეკრულებათა და შეთანხმებათა რატიფიკაციას, რომელიც დაკავშირებულია სახელმწიფოს მიერ სესხის აღებასთან, მაგრამ ეს არ გულისხმობს საქართველოს სუვერენიტეტის ხელყოფას, მით უმეტეს, ხელშეკრულების დადება ნებაყოფლობითია.

მოპასუხე თვლის, რომ არ არსებობს არა თუ წინააღმდეგობა, არამედ შეხებაც კი, ერთი მხრივ, საქართველოს კონსტიტუციის პირველ და 48-ე მუხლებსა და მეორე მხრივ, „განათლების შესახებ“ კანონის 47-ე მუხლს შორის; საქართველოს კონსტიტუციის აღნიშნული მუხლები არ შეიცავს საქართველოს მიერ საერთაშორისო ურთიერთობების დამყარების აკრძალვის ან ნებისმიერ ფინანსურ დახმარებაზე უარის თქმის რაიმე მითითებას; კონსტიტუციის 35-ე და არა პირველი და 48-ე მუხლები ეხება განათლების საკითხებს და ამ მუხლებს შორის სისტემატური კავშირი არ არსებობს.

მოპასუხე არ ცნობს კონსტიტუციურ სარჩელს არც ერთ ნაწილში და მოითხოვს სარჩელი არ იქნეს დაკმაყოფილებული. საქმეზე სპეციალისტად მოწვეული საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე თვლის, რომ სასწავლო დაწესებულებები არ შეიძლება სამეწარმეო კანონით გათვალისწინებული ფორმით იქმნებოდეს; ფასიანი სწავლება, რა დონეზეც არ უნდა იყოს იგი, საგანმანათლებლო პოლიტიკის პრინციპად არ უნდა იქცეს, ის აუცილებელ გამონაკლისს უნდა წარმოადგენდეს; საშუალო სკოლის დამამთავრებელ კლასებში ფასიანი სწავლების მხარდაჭერა, მოსახლეობის ეკონომიკურ შესაძლებლობებზე რომ არაფერი ვთქვათ, პრინციპულად, მიუღებელია საქართველოს კონსტიტუციის პრეამბულის დებულებიდან გამომდინარე, რომელშიც განცხადებულია ქართველი ხალხის ურყევი ნება, დაამკვიდრონ დემოკრატიული საზოგადოებრივი წესწყობილება, ეკონომიკური თავისუფლება, სოციალური და სამართლებრივი სახელმწიფო.

სპეციალისტს მიაჩნია, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის ბათილად ცნობის საკითხი უნდა გადაწყდეს საქართველოს კონსტიტუციასთან შეუსაბამო ნორმების ძალადაკარგულად გამოცხადებით, ვინაიდან, საქმე ეხება ნორმის არსებას - მისი შინაარსის საფუძვლიანობას. კანონის მიღების და ძალაში შესვლის პროცედურული მხარის დარღვევა მართლაც წარმოადგენს მისი ბათილად ცნობის საფუძველს „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის შესაბამისად, მაგრამ, აქაც უნდა დადგინდეს მასში ჩადებული ნამდვილი შინაარსი (ნება) და გაირკვეს, დაშვებულია არსებითი შეცდომები, რასაც უცილოდ ბათილობა მოჰყვება, თუ ეს შეცდომები უმნიშვნელო ხასიათისაა, რაც კი არ იწვევს ნორმატიული აქტის ბათილობას, არამედ იძლევა მისი შესწორების უფლებას.

სპეციალისტმა, ქ. თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის პედაგოგიკის კათედრის გამგემ, პროფესორმა თამაზ კარანაძემ აღნიშნა, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის ზოგიერთი ხარვეზი გამოწვეულია იმით, რომ მისი შემუშავების დროს არც ერთხელ არ იქნა გათვალისწინებული უმაღლესი სასწავლებლების შესაბამისი კათედრების წინადადებები და საქართველოს პედაგოგიურ მეცნიერებათა აკადემიის შეხედულებანი. კანონში ერთხელაც არ არის ნახსენები პედაგოგიკა, როგორც მეცნიერება და აქედან გამომდინარე, მასში გამოკვეთილად არ ჩანს დარგის მეცნიერული უზრუნველყოფის, მეცნიერული მართვის გზები.

სპეციალისტი აღნიშნავს, რომ კონსტიტუციური სარჩელი სწორად მიუთითებს კანონის 47-ე მუხლის წინააღმდეგობაზე საქართველოს კონსტიტუციის პირველ და 48-ე მუხლებთან და მიაჩნია, რომ ეს წინააღმდეგობა ნამდვილად ზღუდავს ქვეყნის სუვერენიტეტს. მაგრამ, მისი აზრით, კანონის ზოგიერთი მუხლის შეუსაბამობა კონსტიტუციასთან არ ნიშნავს კანონის მთლიანად უარყოფას. არასასურველი მუხლები უნდა შეიცვალოს. მან სხდომას აცნობა, რომ საქართველოს პედაგოგიურ მეცნიერებათა აკადემიაში სულ უფრო პოპულარულია აზრი, რომ ამ ფორმით არსებულ ფასიან სწავლებას სამომავლოდ ბევრი გართულება მოჰყვება, ხოლო, ვინაიდან ქვეყნის ეკონომიკური მდგომარეობა არ გვაძლევს სხვა საშუალებას, ფიზიკურ და იურიდიულ პირებს უნდა დაუწესდეთ გარკვეული თანხის გადახდა განათლების სფეროსათვის.

პედაგოგთა ღირსების დაცვის ასოციაციიდან მოწვეული სპეციალისტი, მანანა ნიკოლაიშვილი არ ეთანხმება განათლების სისტემაში მიმდინარე რეფორმებს, დაწყებითი განათლების ხანგრძლივობის 6 კლასით განსაზღვრას. იგი მიიჩნევს რომ ყველაფერი კეთდება იმისათვის, რათა მომავალი თაობა სწავლის მიმართ გულგრილი გახდეს. სახელმწიფო არ უქმნის პირობებს განათლების სისტემას, მისთვის გამოყოფილი თანხები არასდროს არ იყო საკმარისი სკოლების მატერიალურ-ტექნიკური ბაზის შესაქმნელად. საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტი ფასიანი სწავლების შემოღების შესახებ მიუღებელია, იგი გამოიწვევს მოსწავლეთა განთესვას, მე-3 საფეხურის სკოლის ლიკვიდაციას. ფასიანი სწავლების შემოღებამ არ აამაღლა მოსწავლეთა ცოდნა, არ გააუმჯობესა მასწავლებელთა მატერიალური მდგომარეობა, ხოლო სკოლიდან განთესილი ახალგაზრდობა დანაშაულებრივი სამყაროს გავლენის ქვეშ ექცევა, მოზარდი იჩაგრება.

სპეციალისტის - მანანა ნიკოლაიშვილის აზრით, ის გარემოება, რომ 2003 წლამდე უფასო საშუალო განათლების შემოღება კანონმა საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებას დაუკავშირა, მიუღებელია. უდიდესი კულტურისა და განათლების ქვეყანა საერთაშორისო ორგანიზაციებს არ უნდა უთანხმდებოდეს, როგორ გადაწყვიტოს მომავალი თაობის ბედი. ყველასათვის ცნობილია, როგორია საერთაშორისო ორგანიზაციების ლოგიკა: თუ იმას არ გააკეთებთ, რასაც გეტყვით, სესხს ვერ მიიღებთ.

სპეციალისტად მოწვეული საქართველოს კონსტიტუციის დაცვის ლიგის პრეზიდენტი, ვახტანგ ხმალაძე არ იზიარებს კონსტიტუციური სარჩელის დებულებას საქართველოს კონსტიტუციასთან „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-12 პუნქტის და 47-ე მუხლის შეუსაბამობაზე იმ მოტივით, რომ ამ მუხლებით მოხდა პარლამენტის უფლებამოსილების გადაცემა განათლების სამინისტროსა და საგანმანათლებლო დაწესებულებებისათვის. საკითხი ეხება პარლამენტის ორ უფლებამოსილებას - უფასო განათლების მიღების ფარგლებს და უფასო განათლების მიღების წესს. სპეციალისტმა განმარტა, რომ განათლების მიღების ფარგლებს განსაზღვრავს „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის არა მხოლოდ 47-ე, არამედ მე-3 მუხლის მე-10 და მე-11 პუნქტები, აგრეთვე, 35-ე მუხლი, საიდანაც გამომდინარეობს, რომ სახელმწიფო დაკვეთის ფარგლები განისაზღვრება ბიუჯეტით, ბიუჯეტი კი კანონია და მაშასადამე, ეს საკითხი „განათლების შესახებ“ კანონმა კონსტიტუციასთან სრული შესაბამისობით გადაწყვიტა.

რაც შეეხება მეორე უფლებამოსილებას - უფასო განათლების მიღების წესს, სპეციალისტი თვლის, რომ „წესი“ შეიძლება მოიცავდეს ძირითად პრინციპებსაც და უწვრილმანეს დეტალებსაც, რომელთა ჩამოთვლა საკანონმდებლო წესით შეუძლებელია და მან არ შეიძლება მოიცვას თითოეული სასწავლებლის სპეციფიკა, მოთხოვნილება და შესაძლებლობა. ამიტომ, საქართველოს კანონი „განათლების შესახებ“ არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას, როდესაც უფასო განათლების მიღების წესის პრინციპი - კონკურსი - თვითონ განსაზღვრა, ხოლო კონკურსის პირობების შემუშავება განათლების სამინისტროს დაავალა.

სპეციალისტი არ ეთანხმება კონსტიტუციური სარჩელის მეორე დებულებასაც „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის ბათილობის შესახებ იმ მოტივით, რომ მას არ ერთვის იმ ნორმატიული აქტების ჩამონათვალი, რომლებიც ძალას კარგავენ მოცემული ნორმატიული აქტის ამოქმედებიდან. იგი თვლის, რომ კანონის შესაბამისობის დადგენა სხვა კანონის მოთხოვნებთან არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლებამოსილების სფეროებში.

სპეციალისტ ვახტანგ ხმალაძეს მიაჩნია, რომ განათლების შესახებ საქართველოს კანონის 47-ე მუხლის ის ნაწილი, რომელიც სახელმწიფოს ხარჯზე საშუალო განათლების უზრუნველყოფას უკავშირებს საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებას, ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას, ვინაიდან, ასეთი მითითება ავალდებულებს სახელმწიფოს, დადოს ასეთი შეთანხმება, ხოლო თუ შეთანხმების მეორე მხარე არ არსებობს ან მასთან შეთანხმება ვერ ხერხდება, სახელმწიფო უძლური იქნება აამოქმედოს ზემოაღნიშნული კანონის 47-ე მუხლი, რითაც დაკარგავს ამ მუხლის შესრულების შესაძლებლობას და ვერ განახორციელებს თავის კონსტიტუციურ ვალდებულებას. სპეციალისტი თვლის, რომ „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 47-ე მუხლიდან ამოღებული უნდა იქნეს სიტყვები: „და საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებით“, როგორც საქართველოს კონსტიტუციასთან შეუსაბამო.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ განათლების მიღების კონსტიტუციური უფლება წარმოადგენს ადამიანის ერთ-ერთ ძირითად სოციალურ უფლებასა და ცივილიზებული კაცობრიობის აღიარებულ ღირებულებას. საქართველოს კონსტიტუცია (მუხლი 35) და საერთაშორისო სამართლებრივი აქტები, კერძოდ, 1948 წლის ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია და 1966 წლის ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული უფლებების საერთაშორისო პაქტი ღირსეულ ადგილს მიაკუთვნებენ ამ უფლებას ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა სისტემაში. 1966 წლის ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული უფლებების საერთაშორისო პაქტის თანახმად (მუხლი 13), სახელმწიფო, განათლების უფლების სრულად რეალიზებისათვის, უნდა ესწრაფვოდეს, უზრუნველყოს განათლების მიღების მაქსიმალური ხელმისაწვდომობა ყველა საჭირო ღონისძიებათა განხორციელების გზით, მათ შორის, უფასო და სავალდებულო დაწყებითი განათლების დამკვიდრების, საშუალო განათლების სხვადასხვა ფორმების და უფასო საშუალო განათლების თანდათან შემოღების გზით.

1. საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მესამე პუნქტში მითითებული, უფასოდ საშუალო განათლების მიღების კანონით დასადგენი წესი დადგენილია „განათლების შესახებ“ კანონის მე-3 მუხლის მე-12 პუნქტითა და 47-ე მუხლით. უფასოდ საშუალო განათლების მიღების შესაძლო წესებიდან „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის აღნიშნული ნორმები ირჩევენ და ადგენენ ერთს - კონკურსს, ხოლო მისი რეალიზების პარამეტრების საკანონმდებლო აქტით დადგენას საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტი არ მოითხოვს. „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონი განათლების სამინისტროს აძლევს მხოლოდ კანონის მიერ შერჩეული კონკურსის პირობების, მისი ჩატარების წესის და არა უფასო განათლების მიღების წესის დადგენის უფლებამოსილებას. საკანონმდებლო აქტით ყველა შესაძლო ფაქტორის გათვლა, მით უმეტეს, არსებული საკანონმდებლო პროცედურის გათვალისწინებით, ძალზე რთულია. გარდა ამისა, კონსტიტუციის სულისკვეთებიდან გამომდინარე, ხელისუფლებათა დანაწილების არსებული მოდელის გათვალისწინებით, კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტში, სწორედ ისეთ პრინციპზეა საუბარი, რომელიც არსებითად განსაზღვრავს საკანონმდებლო აქტით დასადგენი წესის, ე.ი. კონკურსის არსს და რომლის განხორციელებას განათლების სამინისტროს მიერ დასადგენი კონკრეტული გარემოებები და პირობებიც კი ვერ შეცვლის, ანუ იგი ვერ დაადგენს უფასო საშუალო განათლების მიღების წესს.

რაც შეეხება უფასოდ საშუალო განათლების მიღების ფარგლებს, „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის სადავო მუხლები (მე-3 მუხლის მე-12 პუნქტი და 47-ე მუხლი) მის განსაზღვრას „სახელმწიფო დაკვეთას“ უკავშირებენ და პირდაპირ მიუთითებენ სახელმწიფო საბიუჯეტო დაფინანსებაზე. ეს უკანასკნელი კი სხვა არაფერია, თუ არა კანონი სახელმწიფო ბიუჯეტის შესახებ. კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მოთხოვნა-კანონით უფასო განათლების მიღების ფარგლების განსაზღვრისა და წესის დადგენის თაობაზე - თავისთავად არ გულისხმობს მხოლოდ ერთი კანონით აღნიშნული საკითხების მოწესრიგებას.

ამდენად, საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტის სამი ძირითადი მოთხოვნა, რომ:

ა) უფასო განათლების მიღების უფლების შესახებ საკითხი უნდა დარეგულირდეს ნორმატიული აქტის ისეთი სახეობით, როგორიცაა კანონი;

ბ) კანონმა უნდა დაადგინოს წესი;

გ) კანონმა უნდა განსაზღვროს ფარგლები; „განათლების შესახებ“ კანონის სადავო მუხლებით არ დარღვეულა და შესაბამისად, არ მომხდარა საქართველოს პარლამენტის საკანონმდებლო უფლებამოსილებათა დელეგირება.

2. მოსარჩელე სვამს საკითხს საქართველოს კონსტიტუციასთან „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონის შეუსაბამობის თაობაზე, ამ უკანასკნელის „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის სტრუქტურული და პროცედურული ხასიათის მოთხოვნებთან წინააღმდეგობის მოტივით. საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ არც მოსარჩელე და არც სპეციალისტები არ მიუთითებენ რაიმე დამოკიდებულებაზე „განათლების შესახებ“ კანონსა და საქართველოს კონსტიტუციას შორის აღნიშნულ საკითხთან მიმართებით. ასეთ შემთხვევაში კი - გამომდინარე საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლიდან და „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონიდან - კანონთა შორის კოლიზიის საკითხზე მსჯელობა არ შედის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში, ანუ საკონსტიტუციო სასამართლო ვერ იმსჯელებს საკითხზე - შეესაბამება თუ არა „ნორმატიული აქტების შესახებ“ საქართველოს კანონის პროცედურული ხასიათის მოთხოვნებს რომელიმე სხვა კანონი, თუკი ასეთი მოთხოვნების შესახებ მსგავსი საკითხი კონსტიტუციაში არ ფიგურირებს. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში შედის მხოლოდ და მხოლოდ კონსტიტუციურ - სამართლებრივ საკითხთა გადაწყვეტა.

3. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ მოსარჩელეთა მოთხოვნა, „განათლების შესახებ“ კანონის 47-ე მუხლთან მიმართებით, განხილულ უნდა იქნეს ამ ნორმის მთელი სტრუქტურის გათვალისწინებით, კონსტიტუციის სათანადო მუხლებთან და მთლიანად კონსტიტუციის სულისკვეთებასთან ერთობლიობაში. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ „განათლების შესახებ“ კანონის 47-ე მუხლით, უფასოდ საშუალო განათლების მიღებაზე ეტაპობრივი გადასვლის საკითხი დაკავშირებულია ორ პირობასთან:

ქვეყნის ეკონომიკური მდგომარეობის გათვალისწინებასა და საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებასთან.

პირველ შემთხვევაში საქმე ეხება იმ ფაქტიურ გარემოებას, რომელიც გარდაუვალ აუცილებლობას წარმოადგენს კანონმდებლისთვის, რადგან იგი ნებისმიერი საკითხის გადაწყვეტისას აუცილებლად უხამებს ნორმატიულ აქტს იმ დროს არსებულ რეალობას. სწორედ ეს არის ასახული საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტში, სადაც დაშვებულია უფასო საშუალო განათლების წესი და ფარგლები, ე.ი. კონსტიტუცია გარკვეული პირობების არსებობისას არ გამორიცხავს ფასიან საშუალო განათლებას. ამდენად, ეს პირობა არაფრით არ ზღუდავს კანონმდებელს მის კონსტიტუციურ უფლებებში.

რაც შეეხება საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან სახელმწიფოს შეთანხმებას, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს - მიმართავს რა გრამატიკული განმარტების წესს - მიაჩნია, რომ ამ პირობას სავალდებულო, იმპერატიული ხასიათი აქვს. გამოდის, რომ სახელმწიფო ეტაპობრივად ვერ გადავა უფასო საშუალო განათლებაზე, თუ აღნიშნულ საკითხზე არ იქნა საერთაშორისო ფინანსური ორგანიზაციების თანხმობა, ანუ, თუ 2003 წლამდე რომელიმე წლის სახელმწიფო ბიუჯეტის შესახებ კანონში სახელმწიფო მოისურვებს სახელმწიფო დაკვეთის ფარგლების ისეთი პროცენტული მაჩვენებლით განსაზღვრას, რომელზეც საერთაშორისო ფინანსური ორგანიზაციები არ იქნებიან თანახმა, კანონში ბიუჯეტის შესახებ, სახელმწიფო ვერ ასახავს თავის უშუალო ნებას.

პარლამენტის, როგორც სუვერენული ქვეყნის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანოს ნების ფორმირება დამოკიდებული ხდება გარე ფაქტორზე. საქართველოს კონსტიტუციის 48-ე მუხლის თანახმად კი: „საქართველოს პარლამენტი არის ქვეყნის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანო, რომელიც ახორციელებს საკანონმდებლო ხელისუფლებას, განსაზღვრავს ქვეყნის საშინაო და საგარეო პოლიტიკის ძირითად მიმართულებებს, კონსტიტუციით განსაზღვრულ ფარგლებში კონტროლს უწევს მთავრობის საქმიანობას და ახორციელებს სხვა უფლებამოსილებებს“.

ზემოთქმულიდან გამომდინარე, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ „განათლების შესახებ“ კანონის 47-ე მუხლში არსებული ჩანაწერი „… და საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებით“ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მესამე პუნქტსა და შესაბამისად 48-ე მუხლით საქართველოს პარლამენტისათვის მინიჭებულ სუვერენულ საკანონმდებლო უფლებამოსილებას.

ამასთან, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო თვლის, რომ აღნიშნული ჩანაწერის ამოღება კანონის ტექსტიდან არ იწვევს კანონის მთლიანად გადასინჯვის აუცილებლობას, რადგან „განათლების შესახებ“ კანონი არეგულირებს საკითხთა გაცილებით ფართო და მნიშვნელოვან სპექტრს. ამდენად, მოსარჩელის მოთხოვნა, „განათლების შესახებ“ მთელი კანონის ანტიკონსტიტუციურად ცნობის შესახებ, უსაფუძვლოა.

ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 35-ე მუხლის მე-3 პუნქტით, 48-ე მუხლით, 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტითა და მეორე პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ა“ ქვეპუნქტით, 21-ე მუხლის პირველი პუნქტითა და 33-ე მუხლით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის 24-ე მუხლის მეორე პუნქტით, 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. არ დაკმაყოფილდეს მოსარჩელის მოთხოვნა „განათლების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 27 ივნისის კანონის არაკონსტიტუციურად ცნობის თაობაზე;

2. არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი „განათლების შესახებ“ საქართველოს 1997 წლის 27 ივნისის კანონის 47-ე მუხლის პირველი წინადადების სიტყვები „…და საერთაშორისო ფინანსურ ორგანიზაციებთან შეთანხმებით“;

3. ეს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების დღიდან;

4. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

5. ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტს, შეიტანოს შესაბამისი ცვლილებები „განათლების შესახებ“ საქართველოს კანონში;

6. გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოს მხარეებს, საქართველოს პრეზიდენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

7. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს შვიდი დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ა. დემეტრაშვილი (სხდომის თავმჯდომარე)

2. ო. ბენიძე

3. ა. აბაშიძე

4. გ. მეფარიშვილი

5. ნ. შაშკინი

6. ნ. ჩერქეზიშვილი

7. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

8. ზ. დინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.10 გადაწყვეტილება №1/5/32

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 4 ნოემბერი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ნ. შაშკინი (მომხსენებელი მოსამართლე)

3. ნ. ჩერქეზიშვილი

სხდომის მდივანი: დარეჯან ჩალიგავა

ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე მოსარჩელის „გივი დონაძის, მოპასუხის „საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლის, საქართველოს პარლამენტის აპარატის იურიდიული დეპარტამენტის კანონპროექტთა სამართლებრივი ექსპერტიზისა და ვიზირების განყოფილების გამგის კონსტიტანცინე კუბლაშვილის, მოწმეების „საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საქმეთა მმართველობის უფროსის, იუსტიციის პოლკოვნიკ რუბენ ყარმაზანაშვილის, საქართველოს სოციალური დაცვის, შრომისა და დასაქმების სამინისტროს საპენსიო უზრუნველყოფის სამმართველოს უფროსის მოადგილის იოსებ ლობჟანიძის, საქართველოს სამხედრო კომისარიატის საფინანსო და სოციალური უზრუნველყოფის განყოფილების საპენსიო ჯგუფის უფროსის, მაიორ მერაბ ქაჯაიას, საქართველოს ვეტერანთა საქმეების სახელმწიფო დეპარტამენტის პარლამენტთან ურთიერთობისა და სამართლებრივი უზრუნველყოფის სამმართველოს უფროსის ჯემალ გორდულაძის მონაწილეობით განიხილა საქმე „მოქალაქე გივი დონაძე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“.

სასამართლომ, საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეთა თანხმობით, განსახილველ საქმეზე მტკიცებულების სახით შეაფასა საქართველოს იუსტიციის მინისტრის მოადგილის ვ. გვარამიას წერილი, რომელიც 1997 წლის 30 ოქტომბერს გამოიგზავნა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში.

კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველ პუნქტსა და „საკონტსტიუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის პირველი მუხლის მე-2 პუნქტზე მითითებით. დავის საგანია „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 16 ოქტომბრის კანონის კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის 38-ე მუხლთან მიმართებით.

მოსარჩელემ მიმართა საკონსტიტუციო სასამართლოს იმ ფაქტის გამო, რომ საქართველოს პარლამენტმა 1996 წლის 16 ოქტომბერს მიიღო კანონი „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“. მოსარჩელე მეორე მსოფლიო ომის ვეტერანია და თვლის, რომ სადავო აქტით დადგენილი პენსია „ომის ინვალიდების და მონაწილეების სამოცდაათ პროცენტზე მეტს საერთოდ არ ეხება“. გამოიყენეს, რათა მათი ყურადღება მოედუნებინათ და საქართველოს კონსტიტუციის დარღვევით მიეღოთ ზემოაღნიშნული კანონი.

მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ სადავო აქტით ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის 38-ე, 39-ე და სხვა მუხლები. საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი მიმართვის არსს წარმოადგენს ის, რომ საქართველოში არ შეილახოს ადამიანის უფლებანი და თავისუფლებანი, კერძოდ კი, ომის ინვალიდებისა და მონაწილეების თანასწოუფლებიანობა.

მოსარჩელის აზრით, სადავო აქტი „თავისი შინაარსით... აგიტაცია-პროპაგანდის“ ხასიათისაა და მას შედეგად ის შეიძლება მოჰყვეს, რომ „ახალგაზრდობამ არ იმსახუროს საქართველოს ჯარში“.

ამასთან, კანაონპროექტი არ ყოფილა გამოქვეყნებული საყოველთაო-სახალხო განხილვისათვის.

მოსარჩელის სიტყვით, საქართველოს ერთადერთი ქვეყანაა მსოფლიოში, სადაც არ არსებობს სპეციალური კანონი ომის მონაწილეების საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ.

მოსარჩელე სთხოვს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, რომ გააუქმოს სადავო აქტი, რათა მომავალში საერთო განხილვით მიღებული იქნეს ომის უშუალო მონაწილეებისათვის შესაფერისი „საპენსიო დადგენილება“.

მოპასუხის აზრით, სადავო კანონი თავიდანვე განიხილებოდა სათაურით „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“. ამიტომ, არ არის სწორი მოსარჩელე, როცა აცხადებს, რომ კანონი მომზადების პროცესში სხვა კატეგორიის პირებს ეხებოდა, მიღების შემდეგ კი სხვებზე გავრცელდა. კანონის მიღება ხანგრძლივი პროცესია და სხვადასხვა ეტაპზე საზოგადოებისათვის არსებობს მისი პროექტის განხილვაში მონაწილეობის შესაძლებლობა. კანონის პირველ მუხლში ჩამოთვლილია, თუ რომელ პირებს ეხება სადავო აქტით დადგენილი პენსია. ყველა, ვინც მონაწილეობას ღებულობდა კანონპროექტის განხილვა-მიღებაში, დარწმუნებული იყო რომ სწორედ იმ კატეგორიის პირებზე გავრცელდებოდა კანონის მოქმედება. სადავო აქტი ეხება იმ ვეტერანებს, რომლებმაც ომის შემდეგ გააგრძელეს სამხედრო სამსახური და აქვთ არანაკლებ 20 კალენდარული წლის ნამსახურობა. ამის გათვალისწინებით, სავსებით ლოგიკურია, რომ კანონპროექტის განხილვისას ომის ვეტერანებზეც იქნებოდა საუბარი. იქიდან გამომდინარე, რომ მოსარჩელე არ მიეკუთვნება ზემოაღნიშნულ პირთა კატეგორიას, მასზე არ ვრცელდება სადავო კანონის მოქმედება. ამჟამად პარლამენტში შემოტანილია საქართველოს 1998 წლის ბიუჯეტის პროექტი, რომელიც ითვალისწინებს ვეტერანებისათვის პენსიების მომატებას 22-23 ლარამდე. აღმასრულებელ ხელისუფლებასთან არსებობს შეთანხმება პენსიის 50 ლარამდე გაზრდის თაობაზე. ამდენად, სპეციალური კანონის მიღების გარეშეც შესაძლებელია ბიუჯეტის კანონით ამ საკითხის დარეგულირება. რაც შეეხება კანონპროექტების გამოქვეყნებას განხილვისათვის, მოპასუხის განცხადებით, მაშინ მოქმედი კანონმდებლობა არ ითვალისწინებდა ამის აუცილებლობას (პარლამენტის რეგლამენტში სათანადო ცვლილება 1997 წლის 5 თებერვალს იქნა შეტანილი).

მოპასუხის აზრით, სადავო კანონი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას, არ არღვევს მის 38-ე მუხლს-მოქალაქეთა თანასწორობას ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური და ენობრივი ნიშნის მიხედვით.

მოპასუხე არ ცნობს სასარჩელო მოთხოვნას.

მოწმე რუბენ ყარმაზანაშვილმა განაცხადა, რომ ომის ვეტერანები ამჟამად პენსიას ღებულობენ საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულების საფუძველზე. საქართველოსა და რუსეთს შორის სამთავრობო დონეზე 1992 წლის სექტემბერში დაიწყო მოლაპარაკება ომის ვეტერანთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ. ამ მოლაპარაკებაზე ყოველთვის სადავო იყო მეორე მსოფლიო ომის მონაწილეთა საპენსიო უზრუნველყოფის საკითხი. რუსეთის მხარე უარს აცხადებს ომის მონაწილეებისათვის პენსიების გამოყოფაზე. სადავო კანონი ძირითადად იმავე სათაურით მზადდებოდა, როგორც მიიღეს, მხოლოდ მოგვიანებით გაჩნდა მის სათაურში სიტყვები „ „თადარიგში დათხოვნილი“. მოწმის აზრით, სადავო აქტი არ ეხება მოსარჩელეს, იგი საქართველოში მუდმივად მცხოვრებ დაახლოებით 6-ათასამდე ოფიცერზე ვრცელდება.

მოწმე იოსებ ლობჟანიძის თქმით, კონსტიტუციაში არსად არ არის ნათქვამი, რომ ყველას თანაბარი პენსია უნდა ჰქონდეს. კანონმდებლობა, არსებული სპეციფიკიდან გამომდინარე, თავად განსაზღვრავს, თუ რომელი კატეგორიის პირები როგორი პენსიით დაკმაყოფილდება. სამსახურებრივი სიმძიმის გათვალისწინებით, ოფიცრებისა და რიგითების პენსიები დიფერენცირებული უნდა იყოს. საერთაშორისო პრაქტიკის ანალიზი ასეთივე დასკვნის შესაძლებლობას იძლევა. დღესდღეობით საქართველოში ომის ვეტერანთა საპენსიო უზრუნველყოფის კანონმდებლობა არ არსებობს. მათი საპენსიო უზრუნველყოფის პირობები საბჭოთა პერიოდის კანონმდებლობით რეგულირდება და ეს სათანადო სამართლებრივ საფუძველს ემყარება. რაც შეეხება თანხების ოდენობას, იგი პერიოდულად განისაზღვრება საქართველოს პრეზიდენტის ბრძანებულებით. ამჟამად მოქმედებს პრეზიდენტის 1997 წლის 28 ივლისის №389 ბრძანებულება. საქართველოს რესპუბლიკის 1995 წლის 17 ოქტომბრის კანონი „ომისა და შეიარაღებული ძალების ვეტერანების შესახებ“ ითვალისწინებს ომის ვეტერანების საპენსიო უზრუნველყოფას მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, მაგრამ სათანადო კანონის არარსებობის გამო საკითხი ჯერჯერობის დაურეგულირებელია. სამინისტრომ რამდენჯერმე მიმართა საქართველოს პარლამენტს „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“ კანონში ცვლილებების შეტანის თხოვნით. ამით კანონის მოქმედება ვადიან სამხედრო სამსახურში ნამყოფ ვეტერანებზეც გავრცელდებოდა. სადავო კანონი არ ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას. მიუხედავად ამისა, ომის ვეტერანთა საპენსიო უზრუნველყოფის საკითხი მართლაც საჭიროებს დარეგულირებას, რაც ან ახალი კანონის მიღებით, ანდა სადავო აქტში ცვლილებების შეტანის გზით უნდა განხორციელდეს.

მოწმე ჯემალ გორდულაძის აზრით, ვეტერანთა მდგომარეობა ძალიან მძიმეა. ომის ვეტერანები ყოველდღიურად სთხოვენ საქართველოს ვეტერანთა საქმეების სახელმწიფო დეპარტამენტს მათი სოციალური მდგომარეობის გაუმჯობესებას, ადგილი აქვს საპროტესტო გამოსვლებს. შეუძლებელია სადავო აქტის გაუქმებაზე მსჯელობა, მაგრამ იქნებ ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტს ან პრეზიდენტს, რომ მანამდე გაუზარდონ პენსიები ომის ვეტერანებს, სანამ მიიღებენ საბოლოო გადაწყვეტილებას მათ თაობაზე.

მოწმე მერაბ ქაჯაიას განმარტებით, სადავო კანონის პირველი მუხლი განსაზღვრავს იმ პირთა ჩამონათვალს, რომელთაც ამ აქტით განსაზღვრული პენსია ეხებათ. ამჟამად 3500-მდე პენსიონერი იღებს საქართველოს სამხედრო კომისარიატის საფინანსო და სოციალური უზრუნველყოფის ხაზით პენსიას. სადავო კანონი არ არღვევს მოსარჩელის უფლებებს. ამასთანავე, იგი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას. მოწმის აზრით, მიღებული უნდა იქნეს საერთო კანონი საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ.

საქართველოს იუსტიციის სამინისტროდან გამოგზავნილ წერილში აღნიშნულია, რომ „მოქალაქე გივი დონაძეს კონსტიტუციურ სარჩელში ერთ-ერთ არსებით მტკიცებულებად მოჰყავს სადავო კანონის პროექტის „საყოველთაო-სახალხო განხილვისათვის“ გამოქვეყნების ვალდებულების „უგულებელყოფა“, დარღვევა ოფიციალური სტრუქტურების მიერ, რაც... სავსებით გაუმართლებელია.

კერძოდ, არც საქართველოს კონსტიტუცია და არც საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონი „ნორმატიული აქტების შესახებ“ არ ითვალისწინებენ საქართველოს კანონის პროექტის საყოველთაოსახალხო განხილვისათვის გამოქვეყნების მოთხოვნას (გამონაკლისს შეადგენს მხოლოდ კონსტიტუციის ზოგადი ან ნაწილობრივი გადასინჯვის კანონპროექტი, რომლის საყოველთაო-სახალხო განხილვისათვის გამოქვეყნების ვალდებულება ასახულია უზენაესი კანონის 102-ე მუხლის მე-2 პუნქტში)“. წერილის მიხედვით, კონსტიტუციის 38-ე მუხლს სავსებით სპეციფიკური შინაარსობრივი დატვირთვა გააჩნია, რაც გამორიცხავს მის რაიმე მიმართებას სადავო კანონთან. კონსტიტუციის მოცემული მუხლი უზრუნველყოფს მოქალაქეთა თანასწორობას მხოლოდ ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური თუ ენობრივი კუთვნილების მიხედვით. ახალი კანონის მიღების მოთხოვნა, რაც კონსტიტუციურ სარჩელშია წამოყენებული, საერთოდ არ შედის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განხილვის სფეროში, თუმცა „სადავო კანონის არსებობა არავითარ შემთხვევაში არ ზღუდავს სათანადო ახალი კანონის მიღების შესაძლებლობას“.

საქართველოს საკონსტიტუცის სასამართლომ დაადგინა შემდეგი გარემოებანი:

სადავო აქტის „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 16 ოქტომბრის კანონის პირველი მუხლის თანახმად, ამ კანონის მოქმედება ვრცელდება საქართველოს სამხედრო ძალებიდან, სახელმწიფო საზღვრის დაცვის სახელმწიფო დეპარტამენტის სასაზღვრო ძალებიდან, შინაგან საქმეთა, სახელმწიფო უშიშროების ორგანოების სამსახურებიდან და სახელმწიფო დაცვის სპეციალური სამსახურიდან თადარიგში დათხოვნილ, საქართველოში მუდმივად მცხოვრებ საქართველოს მოქალაქეობის მქონე პირებზე. კანონის აღნიშნული მუხლი დეტალურად განსაზღვრავს, თუ რომელიც კატეგორიის პირებს აქვთ უფლება მიიღონ სადავო აქტით დადგენილი პენსია. ამ პირთა ჯგუფში ვადიან სამხედრო სამსახურში ნამყოფი ყველა პირი არ იგულისხმება. სადავო აქტი ვრცელდება იმ ვეტერანებზე, რომლებმაც ომის შემდეგ გააგრძელეს სამხედრო სამსახური, აქვთ ოფიცრის წოდება და სათანადო წელთა ნამსახურობა. მოსარჩელე კი მეორე მსოფლიო ომში მონაწილეობდა სერჟანტის წოდებით და მას საჭირო წელთა ნამსახურობა არ აქვს. ამდენად, სადავო აქტი მოსარჩელეზე არ ვრცელდება.

იმ კატეგორიის პირთათვის, რომელთაც მიეკუთვნება მოსარჩელე, არსებობს „ომისა და შეიარაღებული ძალების ვეტერანების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1995 წლის 17 ოქტომბრის კანონი. კერძოდ, ამ კანონის მე-13 მუხლის პირველი პუნქტი ვეტერანებისათვის აწესებს სოციალური დაცვის გარანტიებს, მათ შორის „ საპენსიო უზრუნველყოფას. ამავე კანონის მე-15 მუხლის პირველი პუნქტი ითვალისწინებს პენსიების მომატებასა და ინდექსაციას საქართველოს მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად. საქმი არსებითი აგნხილვის შედეგად ცხადი გახდა, რომ კანონის აღნიშნული მოთხოვნები საკმაოდ ვერ ხორციელდება და საჭიროა მეორე მსოფლიო ომის ვეტერანთა საპენსიო უზრუნველყოფის დროულად მოწესრიგება. ამასთან დაკავშირებით საკონსტიტუციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქმის არსებითად განხილვისას გამოვლინდა საპენსიო კანონმდებლობის სფეროში არსებული ნაკლოვანებები. ამასთანავე, სასამართლო თვლის, რომ სოციალური სახელმწიფოს ჩამოყალიბების გზაზე მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იქნებოდა მოსარჩელის კატეგორიის პირთა ცხოვრების პირობების გაუმჯობესება.

საქართველოს საკოსნიტიტუციო სასამართლომ განმწესრიგებელი სხდომის 1997 წლის 17 ოქტომბრის განჩინებით მოქალაქე გივი დონაძის კონსტიტუციური სარჩელი არსებითად განსახილველად მიიღო საქართველოს კონსტიტუციის მხოლოდ 38-ე მუხლთან მიმართებით - მოსარჩელემ საერთოდ ვერ დაასაბუთა სადავო აქტის მიმართება კონსტიტუციის 39-ე და „სხვა“ მუხლებთან, რომლებზედაც მითითებულია კონსტიტუციურ სარჩელში.

მოსარჩელე ეყრდნობა კონსტიტუციის 38-ე მუხლის პირველ პუნქტს. ამ პუნქტის თანახმად, „საქართველოს მოქალაქენი თანასწორი არიან სოციალურ, ეკონომიკურ, კულტურულ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში განურჩევლად მათი ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური თუ ენობრივი კუთვნილებისა. საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებისა და ნორმების შესაბამისად მათ უფლება აქვთ თავისუფლად, ყოველგვარი დისკრიმინაციისა და ჩარევის გარეშე განავითარონ თავიანთი კულტურა, ისარგებლონ დედაენით პირად ცხოვრებაში და საჯაროდ“ (საქართველოს კონსტიტუციის 38-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, „საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებისა და ნორმების შესაბამისად, უმცირესობათა უფლებების განხორციელება არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს საქართველოს სუვერენიტეტს, სახელმწიფო წყობილებას, ტერიტორიულ მთლიანობასა და პოლიტიკურ დამოუკიდებლობას“).

ამგვარდა, კონსტიტუციის 38-ე მუხლი საქართველოს მოქალაქეებს, მათი ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური და ენობრივი კუთვნილების მიუხედავად, თანასწორობის გარანტიებს უწესებს სოციალურ, ეკონომიკურ, კულტურულ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში. სადავო აქტი კი საპენსიო უზრუნველყოფის საკითხების განსაზღვრისას არათანაბარ მდგომარეობაში არ აყენებს საქართველოს მოქალაქეებს, კერძოდ, ომის ვეტერანებს მათი ეროვნული, ეთნიკური, რელიგიური და ენობრივი კუთვნილების საფუძველზე. მაშასადამე, სადავო კანონით არ ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის 38-ე მუხლი.

ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 39-ე მუხლითა და 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტით, „საკონსტიტუციო სამამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. უარყოფილი იქნეს მოქალაქე გივი დონაძის კონსტიტუციური სარჩელი „სამხედრო და შინაგან საქმეთა ორგანოების სამსახურებიდან თადარიგში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა საპენსიო უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 16 ოქტომბრის კანონის კონსტიტუციურობის თაობაზე საქართველოს კონსტიტუციის 38-ე მუხლთან მიმართებით;

2. ეს გადაწყვეტილება ძალაშია საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომაზე მისი საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. გადაწყვეტილება საბოლოოა, გასაჩივნებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

4. ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს პრეზიდენტს, რომ „ომისა და შეიარაღებული ძალების ვეტერანების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1995 წლის 17 ოქტომბრის კანონის მოთხოვნათა შესაბამისად, მეორე მსოფლიო ომის ვეტერანთა მდგომარეობის გათვალისწინებით დროულად მოწესრიგდეს ამ კატეგორიის პირთა საპენსიო უზრუნველყოფის საკითხები;

5. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პრეზიდენტმა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

6. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ნ. შაშკინი (მომხსენებელი მოსამართლე)

3. ნ. ჩერქეზიშვილი (წევრი)

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.11 გადაწყვეტილება № 1/51

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წელი 21 ივლისი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა შემდეგი შემადგენლობით:

1. ა. დემეტრაშვილი (სხდომის თავმჯდომარე)

2. ნ. ჩერქეზიშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

3. ა. აბაშიძე

4. ო. ბენიძე

5. გ. მეფარიშვილი

6. ი. ფუტკარაძე

7. ნ. შაშკინი

8. ლ. ჩორგოლაშვილი

9. ზ. ჯინჯოლავა

სხდომის მდივანი - ლილი მელაშვილი.

1997 წლის 21 ივლისის ღია სხდომაზე,

მოწვეული სპეციალისტების - იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ გიორგი ტყეშელიაძისა და იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ ლადო ჭანტურიას მონაწილეობით. განიხილა საქმე - ქ. თბილისის ჩუღურეთის რაიონის სასამართლოს კონსტიტუციური წარდგინება. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონის 42-ე მუხლის შესაბამისად საკონსტიტუციო სასამართლომ საქმე განიხილა წარდგინების ავტორისა და სადავო აქტის მიმღები ორგანოს დაუსწრებლად.

დავის საგანია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე და 96-ე მუხლებში დამატებით სასჯელად ქონების კონფისკაციის არსებობის კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლთან მიმართებით. ქ. თბილისის ჩუღურეთის რაიონის სასამართლომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმართა იმასთან დაკავშირებით, რომ მის წარმოებაშია ა.ომარაშვილის, დ.ხუციშვილის, მ.თვაურის, მ.ტყაბლაძის, ზ.ზურცილავასა და ბ.ღოღელიანის სისხლის სამართლის საქმე. განსასჯელებს ბრალი ედებათ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 96-ე მუხლის მე-2 ნაწილის პირველი, მეხუთე და მეექვსე პუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში. სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე და 96-ე მუხლებში დამატებით სასჯელად დაწესებულია ქონების კონფისკაცია, რომლის გამოყენებაც ქ. თბილისის ჩუღურეთის რაიონის სასამართლომ არაკონსტიტუციურად მიიჩნია. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-20 მუხლის შესაბამისად ჩუღურეთის რაიონის სასამართლომ შეაჩერა საქმის განხილვა და

კონსტიტუციური წარდგინება შეიტანა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში. კონსტიტუციურ წარდგინებაში აღნიშნულია, რომ „საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის თანახმად დაუშვებელია საკუთრების საყოველთაო უფლების გაუქმება. საკუთრების შეზღუდვა კი დასაშვებია აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროების შემთხვევაში მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით. ქონების კონფისკაცია კი გულისხმობს მსჯავრდებულისა და მისი ოჯახის წევრების საკუთრების გაუქმებას ან შეზღუდვას, რომელიც არ არის გამოწვეული საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის და არ ხდება მისი ანაზღაურება. აქედან გამომდინარე, ქ. თბილისის ჩუღურეთის რაიონის სასამართლო ითხოვს დადგინდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე და 96-ე მუხლებში დამატებით სასჯელად ქონების კონფისკაციის არსებობის კონსტიტუციურობა. კონსტიტუციური წარდგინების შესაბამისად, საკონსტიტუციო სასამართლო განიხილავს ქონების კონფისკაციის, როგორც დამატებითი სასჯელის კონსტიტუციურობას და სასამართლოს გადაწყვეტილებაც მხოლოდ ამ საკითხით შემოიფარგლება. იგი არ შეეხება, კერძოდ, ე.წ. სპეციალურ კონფისკაციას. სპეციალისტად მოწვეული პროფ. გ.ტყეშელიაძის აზრით, ქონების კონფისკაციის განმარტება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 34-ე მუხლის მიხედვით სრულ საფუძველს გვაძლევს დავასკვნათ, რომ აღნიშნული დამატებითი სასჯელის შეფარდებისას მსჯავრდებულს შეიძლება ჩამოერთვას მხოლოდ კანონიერად შეძენილი ქონება („პირადი საკუთრება“). ეს კი ნიშნავს, რომ არაკანონიერი, დანაშაულებრივი გზით შეძენილი ქონება არ წარმოადგენს პირად საკუთრებას და, მაშასადამე, არ შეიძლება ჩაითვალოს სისხლისსამართლებრივი სასჯელის - ქონების კონფისკაციის საგნად. დანაშაულებრივი გზით შეძენილი ქონებისა და დანაშაულის ჩადენის იარაღის ჩამორთმევა განიხილება ე.წ. სპეციალურ კონფისკაციად. სასჯელის სახეები შემოსაზღვრულია დამნაშავის სიკეთის ფარგლებით, როგორიცაა: ადამიანის სიცოცხლე, ჯანმრთელობა, თავისუფლება, ქონება. ამ სიკეთეთაგან განსაკუთრები საკუთრების ჩამორთმევას არა აქვს პერსონალური ხასიათი. ეს გარემოება დიდ მნიშვნელობას იძენს თანამედროვე მსოფლიოში, როდესაც მრავალ საერთაშორისო-სამართლებრივ აქტში ხაზგასმულია დებულება, რომ სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა შეიძლება დაეკისროს და სასჯელი დაედოს სწორედ დამნაშავეს და არა უდანაშაულოს. ქონების კონფისკაცია კი ჩვეულებრივ უდიდეს მატერიალურ ზიანს აყენებს დამნაშავის უდანაშაულო ახლობლებს, ოჯახის წევრებს. საქართველოში კერძო საბაზრო ეკონომიკის დამკვიდრება, როდესაც კერძო საკუთრება ლეგალიზებული იქნა, შექმნა პირობები იმისა, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებულად და უზრუნველყოფილად გამოცხადებულიყო. აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების უფლების შეზღუდვა დაშვებულია მხოლოდ კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებსა და დადგენილი წესით, ისიც მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით. სპეციალისტად მოწვეულმა პროფ. ლ. ჭანტურიამ აღნიშნა, რომ კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტის მიხედვით საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით. კონფისკაცია კი საკუთრების უსასყიდლო ჩამორთმევაა. ერთი შეხედვით წინააღმდეგობა აშკარაა, მაგრამ ეს არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ დავამტკიცოთ კონფისკაციის არაკონსტიტუციურობა. როდესაც კონფისკაციის კონსტიტუციურობის საკითხს ვიხილავთ, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ კონფისკაცია არის სასჯელი და ამის გამო არ შეიძლება მისი კონსტიტუციურობა შევამოწმოთ 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტით. დანაშაულის საგნისა და იარაღის ჩამორთმევა არასოდეს არ ხდება სასყიდლით, ეს კი ფორმალური ლოგიკის თვალსაზრისით ეწინააღმდეგება 21-ე მუხლის მოთხოვნებს. მაგრამ არავის მოუვა აზრად, რომ იარაღის უკანონო ტარების დროს იარაღის ჩამორთმევა, კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ ჩათვალოს. მაშასადამე, კონფისკაცია, როგორც სასჯელის სახე, თავისთავად არ უნდა მივიჩნიოთ კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ. კონსტიტუციის საწინააღმდეგო შეიძლება იყოს მისი შინაარსი, უფრო ზუსტად, კონფისკაციის გავრცელების ფარგლები ანუ რამდენად კონსტიტუციურია კონფისკაციის გავრცელება მსჯავრდებულის მთელ ქონებაზე და არა მხოლოდ დანაშაულის საგანსა და იარაღზე. რამდენადაც კონფისკაცია არის სასჯელის სახე, ამდენად უნდა გადაწყდეს საკითხი ამ სასჯელის კონსტიტუციურობის შესახებ. მთლიანად კონფისკაცია არ არის კონსტიტუციის საწინააღმდეგო. ნებისმიერი სასჯელი შეიძლება ბადებდეს ანტიკონსტიტუციურობის ილუზიას: თავისუფლების აღკვეთა, გასახლება და ა.შ. თითოეული მათგანი აშკარად ზღუდავს ან სრულიადაც კრძალავს კონსტიტუციით მინიჭებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს. მაგრამ სასჯელის თავისებურებაც სწორედ ამაშია. იგი სამაგიეროს მიზღვაა სახელმწიფოს მხრიდან. ამრიგად მთლიანად კონფისკაცია კი არ არის კონსტიტუციის საწინააღმდეგო. ასეთად შეიძლება ჩაითვალოს მისი გავრცელება მსჯავრდებულის მთელ ქონებაზე. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ დაადგინა შემდეგი გარემოებანი: ქონების კონფისკაციის ინსტიტუტი საქართველოს მოქმედ კანონმდებლობაში საბჭოთა წყობილებიდან მომდინარეობს. იგი ბოლომდე იქნა შენარჩუნებული საბჭოთა სახელმწიფოში და იქიდან თანამედროვე საქართველოს სისხლის სამართალში გადმოვიდა. საქართველოს კონსტიტუციისა და საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებიდან და ნორმებიდან გამომდინარე, საკუთრების უფლება წარუვალი და უზენაესი ადამიანური ღირებულებაა, საყოველთაოდ აღიარებული ძირითადი უფლება, დემოკრატიული საზოგადოების, სოციალური და სამართლებრივი სახელმწიფოს ქვაკუთხედია. საკუთრება ადამიანის ყოფიერების არსებითი საფუძველია. საქართველოში თავისუფალი მეწარმეობის განვითარების პირობებში შესაძლებელი გახდა საკუთრების უფლების დაცვის კონსტიტუციურად განმტკიცება. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, „საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება“. ქონების კონფისკაციის დაკანონება კი საკუთრების უფლების დაუცველობის გამოვლენაა. ამიტომ ქონების კონფისკაციის არსებობა დამატებითი სასჯელის სახით ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტს. ამავე დროს, საკონსტიტუციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს კონსტიტუცია საკუთრებას გარკვეულ სოციალურ ფუნქციებს ანიჭებს. საკუთრების უფლების განხორციელებამ არ უნდა დაარღვიოს სხვათა უფლებები და თავისუფლებები, ხოლო საკუთრებით სარგებლობა იმავდროულად უნდა ემსახურებოდეს საერთო კეთილდღეობას. თუ ეს მოთხოვნები არ სრულდება ან არსებობს კანონმდებლობით გათვალისწინებული სხვა სათანადო გარემოებანი, მაშინ საქართველოს კონსტიტუცია არ გამორიცხავს საკუთრების უფლების შეზღუდვას - თანახმად 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტისა და საკუთრების ჩამორთმევას - შესაბამისად 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტისა, რომელიც ადგენს: „აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით“. საქართველოს მოქმედი სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე მუხლის მე-5 ნაწილის პირველი პუნქტით დამატებით სასჯელად დაწესებულია ქონების კონფისკაცია, რომლის შეფარდებას ითვალისწინებს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 6-ე მუხლის მე-2 ნაწილი და ამავე კოდექსის სხვა მუხლები. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 34-ე მუხლის შესაბამისად, „ქონების კონფისკაცია მდგომარეობს სახელმწიფო საკუთრებად მსჯავრდებულის პირადი საკუთრების მთელი ქონების ან მისი ნაწილის იძულებით უსასყიდლოდ ჩამორთმევაში“. მაშასადამე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე მუხლით გათვალისწინებული კონფისკაცია არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტით დადგენილ საკუთრების ჩამორთმევას, რომლისთვისაც ერთ-ერთ აუცილებელ პირობას წარმოადგენს სათანადო ანაზღაურება. ამასთან ერთად ისიც გასათვალისწინებელია, რომ ქონების კონფისკაცია თავის შედეგებით, არ შეესაბამება სასჯელის ინდივიდუალობის ძირითად პრინციპს, რადგანაც იგი ჩვეულებრივ მიმართულია არა მხოლოდ დამნაშავის, არამედ მისი უდანაშაულო ოჯახის წინააღმდეგ. ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტებით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-20 მუხლით, 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით და 42-ე მუხლით, საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის 24-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 32-ე და 33-ე მუხლებით.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო ადგენს:

1. ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე მუხლის მე-5 ნაწილის პირველი პუნქტი და 96-ე მუხლის მე-2 ნაწილის სანქციის ის ნაწილი, რომელშიც დამატებითი სასჯელის სახით გათვალისწინებულია ქონების კონფისკაცია;

2. არაკონსტიტუციურად ცნობილი საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 23-ე მუხლის მე-5 ნაწილის პირველი პუნქტი და 96-ე მუხლის მე-2 ნაწილის სანქციის ის ნაწილი, რომელშიც დამატებითი სასჯელის სახით გათვალისწინებულია ქონების კონფისკაცია, იურიდიულად ძალადაკარგულია საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ამ გადაწყვეტილების გამოქვეყნების დღიდან;

3. ეს გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

4. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

5. ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტს მოქმედ კანონმდებლობაში შეიტანოს შესაბამისი ცვლილებები ამ გადაწყვეტილების დადგენილებითი ნაწილის პირველი პუნქტის გათვალისწინებით;

6. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ კონსტიტუციური წარდგინების შემომტან ორგანოს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

7. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს შვიდი დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ა. დემეტრაშვილი,

2. ო. ბენიძე,

3. ა. აბაშიძე,

4. გ. მეფარიშვილი,

5. ი. ფუტკარაძე,

6. ნ. შაშკინი,

7. ნ. ჩერქეზიშვილი,

8. ლ. ჩორგოლაშვილი,

9. ზ. ჯინჯოლავა

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.12 გადაწყვეტილება №1/4/28

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 30 მაისი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე)

2. ო. ბენიძე

3. ნ. შაშკინი

4. ნ. ჩერქეზიშვილი (მომხსენებელი მოსამართლე)

სხდომის მდივანი: დარეჯან ჩალიგავა

ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე

მოსარჩელის - ირაკლი კორძახიას,

მოპასუხის - საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლების - საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსის დავით მუმლაძისა და პარლამენტის საფინანსო-საბიუჯეტო კომიტეტის ექსპერტ-კონსულტანტის ვიქტორ ლორთქიფანიძის, ექსპერტ-სპეციალისტის - საქართველოს ეკონომიკის სამინისტროს ეკონომიკური რეფორმების პოლიტიკის სამმართველოს უფროსის ამირან გაბისონიას, მოწმეების - საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის საგადასახადო პოლიტიკის, საერთაშორისო საგადასახადო ურთიერთობათა და საჩივრების განხილვის სამმართველოს უფროსის ვასილ ხანიშვილის, თბილისის საბურთალოს რაიონის სახელმწიფო საგადასახადო ინსპექციის იურისკონსულტის დავით მაღლაკელიძის, საქართველოს ეროვნული ბანკის წამყვანი იურისტის პაატა ხოტენაშვილის, საქართველოს ბანკების ასოციაციის პრეზიდენტის ზურაბ გვასალიას, თბილინტერბანკის დირექტორატის თავმჯდომარის მოადგილის ვახტანგ მაღრაძის მონაწილეობით განიხილა საქმე - „მოქალაქე ირაკლი კორძახია საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“. სასამართლომ საკონსტიტუციო სამართალწარმოების მონაწილეთა თანხმობით მტკიცებულებათა სახით შეაფასა წერილობითი დასკვნა და ახსნა-განმარტება საქმეზე ექსპერტსპეციალისტად მოწვეული ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორის, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის ლადო ჭანტურიასი და საქართველოს ეროვნული ბანკის ვიცე- პრეზიდენტის გივი ჯიღაურისა, რომლებიც ვერ გამოცხადდნენ სასამართლოს სხდომაზე.

კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტისა და 39-ე მუხლის საფუძველზე. დავის საგანია „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის ბოლო ნორმის კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის პირველ პუნქტთან, 39-ე მუხლთან და 41-ე მუხლის მე-2 პუნქტთან მიმართებით. საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი მიმართვა გამოიწვია იმან, რომ თბილინტერბანკმა ი. კორძახიას მიერ 1996 წლის 23 დეკემბერს მიმდინარე სავალუტო ანგარიშის გახსნის შესახებ, შესაბამისი ნომრის ჩვენებით, აცნობა თბილისის საბურთალოს რაიონის საგადასახადო ინსპექციას. მოსარჩელის აზრით, ბანკი მოქმედებდა „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის იმ ნორმის საფუძველზე, რომელიც ადგენს, რომ ბანკები, საფინანსო-საკრედიტო დაწესებულებები და სხვა საწარმოები ვალდებული არიან გადასახადის გადამხდელების საანგარიშსწორებო და სხვა „ანგარიშების გახსნის შესახებ 5 დღის ვადაში აცნობონ შესაბამის სახელმწიფო საგადასახადო ინსპექციებს“. მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ ამ ნორმით დაირღვა მისი უფლებები, რომლებიც გათვალისწინებულია საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის პირველი პუნქტით („ყოველი ადამიანის პირადი ცხოვრება... ხელშეუხებელია“), 39-ე მუხლით (კონსტიტუცია არ უარყოფს მასში მოუხსენიებელ, მაგრამ მისი პრინციპებიდან გამომდინარე საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებს, - რაც, მოსარჩელის განმარტებით, შეიძლება განისაზღვროს, როგორც საბანკო-საფინანსო საიდუმლოების უფლება) და 41-ე მუხლის მე- 2 პუნქტით (ოფიციალურ ჩანაწერებში არსებული ინფორმაცია ადამიანის ფინანსების შესახებ არავისთვის არ უნდა იყოს ხელმისაწვდომი მისი თანხმობის გარეშე, გარდა კანონით დადგენილი შემთხვევებისა). მოსარჩელემ განაცხადა, რომ მას ბანკში ანგარიშის გახსნისას საგადასახადო სამსახურში აღრიცხვაზე აყვანის დამადასტურებელი დოკუმენტი არ წარუდგენია, თუმცა ეს კანონით მოეთხოვება გადასახადის გადამხდელს. იგი „ფიზიკურ პირთა საშემოსავლო გადასახადის შესახებ“ და „ფიზიკურ პირთა ქონების გადასახადის შესახებ“ კანონების შესაბამისად გადასახადის გადამხდელია, მაგრამ საგადასახადო სამსახურში აღრიცხვაზე არ იმყოფება, ვინაიდან არაა მეწარმე - არამეწარმე ფიზიკური პირები არ აღირიცხებიან კომპიუტერული ტექნიკის ნაკლებობის გამო. ბანკები საგადასახადო ინსპექციებს აწვდიან ცნობებს ანგარიშის გახსნის შესახებ საგადასახადო სამსახურში აღრიცხვაზე აყვანილ იურიდიულ და მეწარმე ფიზიკურ პირებზე, ხოლო არამეწარმე ფიზიკურ პირზე ცნობა არ მიეწოდება.

მოსარჩელე თვლის, რომ სადავო ნორმა ეწინააღმდეგება „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ 1996 წლის კანონის მე-17 მუხლის მე-2 პუნქტს - „ცნობები... ფიზიკური პირების ოპერაციებისა და ანგარიშების შესახებ... საგადასახადო სამსახურებს, სასამართლო და საგამოძიებო ორგანოებს მიეცემათ მხოლოდ სასამართლოს გადაწყვეტილებით“. სადავო ნორმის მიხედვით, ცნობა უნდა მიეწოდოს უპირობოდ, ხოლო მეორე შემთხვევაში - სასამართლოს გადაწყვეტილებით. ეს წინააღმდეგობა უნდა გადაწყდეს უფრო გვიან მიღებული და სპეციალური კანონის (ე.ი. „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონის) სასარგებლოდ. მოსარჩელის განმარტებით, საგადსახადო სისტემის საფუძვლებისა და კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ კანონებში გამონათქვამები „ანგარიშების გახსნის შესახებ... აცნობონ“ და „ცნობები... ანგარიშების შესახებ“ ერთი და იმავე შინაარსისაა. აღნიშნულ გარემოებათა გათვალისწინებით, მოსარჩელის აზრით, ბანკში ანგარიშის არსებობის შესახებ ცნობა საგადსახადო სამსახურს უნდა მიეცეს მხოლოდ სასამართლოს გადაწყვეტილების გამოტანის შემდეგ.

მოსარჩელე მოითხოვს სადავო ნორმის გაუქმებას. მოპასუხის - საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლების დ. გახსნის შესახებ ბანკებს არასოდეს არ უცნობებიათ საგადასახადო ინსპექციისათვის. ბანკი ვალდებული არ იყო ეს გაეკეთებინა, მან კანონი დაარღვია. მოწმე დ. მაღლაკელიძემ განაცხადა, რომ 1996 წლის 23 დეკემბერს საბურთალოს საგადასახადო ინსპექციაში თბილინტერბანკიდან მიიღეს ცნობა ი.კორძახიას ანგარიშის გახსნის შესახებ. ასეთ ფაქტს ადრე ადგილი არ ჰქონია, ყოველ შემთხვევაში, ასეთი რამ მანამდე მისთვის ცნობილი არ ყოფილა. საგადასახადო ინსპექციები ცნობებს არამეწარმე ფიზიკურ პირებზე არ ითხოვენ, ვინაიდან მათ კანონი ამის უფლებას არ აძლევს. მოწმე ზ. გვასალიამ აღნიშნა, რომ ბანკი არ იყო სწორი, როცა მოსარჩელის ანგარიშის გახსნის თაობაზე აცნობა საგადასახადო სამსახურს. ასეთი ცნობა გაიცემა, როცა ფიზიკური პირი ბანკს წარუდგენს საგადასახადო ინსპექციაში აღრიცხვაზე აყვანის დამადასტურებელ დოკუმენტს. იმ ფიზიკურ პირებს, რომლებიც არ ეწევიან სამეწარმეო საქმიანობას, ბანკში გაეხსნებათ მხოლოდ ანაბარი ეროვნული ან უცხოური ვალუტით და ასეთ შემთხვევაში ანგარიშების შესახებ ცნობა არ ეგზავნება საგადასახადო ორგანოებს. სადავო ნორმა ეწინააღმდეგება „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონის მე-17 მუხლის მე-2 პუნქტს. მოწმე პ. ხოტენაშვილის აზრით, სადავო ნორმა მოსარჩელეზე არ ვრცელდება. ის ეხება გადასახადის გადამხდელებს, რომლებიც ბანკში წარადგენენ ცნობას სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურში აღრიცხვაზე აყვანის შესახებ. მოსარჩელის მიერ გახსნილი ანგარიში წარმოადგენს ანაბარს და მას პროცენტები არ დაერიცხება. გადამხდელთა კატეგორია განსაზღვრულია „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონით. ამ კანონსა და „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონს შორის კოლიზია არ არსებობს. მოწმე ვ. მაღრაძემ განაცხადა, რომ მიმდინარე წლის 23 დეკემბერს თბილინტერბანკში, სადაც თვითონ დირექტორატის თავმჯდომარის მოადგილედ მუშაობს, ი.კორძახიამ (იგი ამ ბანკის სამართლებრივსახელშეკრულებო სამსახურის უფროსია) გახსნა სავალუტო ანგარიში და „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის გათვალისწინებით შესაბამისი ცნობა გაეგზავნა საგადასახადო ინსპექციას. ამ კონკრეტულ შემთხვევამდე ისინი არ უგზავნიდნენ საგადასახადო ინსპექციას შეტყობინებას არამეწარმე ფიზიკური პირის მიერ ანგარიშის გახსნის შესახებ. იფიქრეს, რომ რაღაც მომენტში შეიძლებოდა ვინმეს მოეთხოვა ასეთი ცნობა, ამიტომ თავის დაზღვევის მიზნით გაუგზავნეს იგი საგადასახადო ინსპექციას და შექმნეს პრეცედენტი. ექსპერტსპეციალისტის ა. გაბისონიას აზრით, „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტი არ არღვევს საქართველოს კონსტიტუციის მე-20, 39-ე მუხლებით და 41-ე მუხლის მე-2 პუნქტით მოქალაქისათვის მინიჭებულ უფლებებს. ი. კორძახია არ არის ისეთი ფიზიკური პირი, რომელიც მეწარმეობას ეწევა. აქედან გამომდინარე, სადავო ნორმა მასზე არ ვრცელდება და მის მიმართ მისივე ბანკმა დაუშვა შეცდომა. ი. კორძახიას უფლებები დარღვეულია და მას სრული უფლება ჰქონდა ეჩივლა საკონსტიტუციო სასამართლოში. „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ და „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონებს შორის წინააღმდეგობა არ არის. ამასთან, „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-3 მუხლის პირველი აბზაცი არასრულყოფილი რედაქციითაა ჩამოყალიბებული და შეიძლება გამხდარიყო შეცდომის საფუძველი. ლ.ჭანტურიას დასკვნის მიხედვით, საქმის მასალების ანალიზი არ იძლევა იმის საფუძველს, რომ სადავო ნორმა კონსტიტუციის საწინააღმდეგოდ იქნეს მიჩნეული. „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის ნორმა აწესრიგებს ბანკებში ანგარიშის გახსნასთან დაკავშირებულ პროცედურულ საკითხებს. მაგრამ იგი სახელმწიფო ორგანოებს, ამ შემთხვევაში საგადასახადო ინსპექციას უფლებას არ აძლევს შეამოწმოს თანხის მოძრაობა გახსნილ ანგარიშზე. ამის უფლება მათ მხოლოდ „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონით გათვალისწინებული მოთხოვნების დაცვისას აქვთ. მართალია, სადავო ნორმის მიჩნევა ანტიკონსტიტუციურად დაუსაბუთებელია, მაგრამ თვით ამ ნორმის არსებობა მოქმედ კანონმდებლობაში სრულიად გაუმართლებელია. გ.ჯიღაურის ახსნაგანმარტებაში აღნიშნულია, რომ სადავო ნორმა არ ეწინააღმდეგება „კომერციული ბანკების საქმიანობის შესახებ“ კანონის მე-17 მუხლის მე-2 პუნქტს, შეესაბამება კონსტიტუციას. საგადასახადო სამსახური უფლებამოსილია იცოდეს ბანკში მეწარმე სუბიექტების ანგარიშის არსებობის შესახებ თუნდაც იმისთვის, რომ სათანადო საფუძვლის არსებობისას აღძრას სარჩელი სასამართლოში და მოითხოვოს შემოწმება. იმ ფიზიკურ პირებს, რომლებიც არ ეწევიან მეწარმეობას და არ წარმოადგენენ გადასახადის გადამხდელებს, ეხსნებათ ანაბარი ეროვნული ან უცხოური ვალუტით. ანაბრის გახსნისათვის საჭირო არ არის საგადასახადო ინსპექციის ნებართვა ან მისთვის ცნობის მიწოდება.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ საქმის არსებითად განხილვის შედეგად დაადგინა შემდეგი გარემოება:

მოსარჩელის - მოქალაქე ირაკლი კორძახიას უფლების დარღვევა, რის გამოც მან მოითხოვა სადავო ნორმის არაკონსტიტუციურად ცნობა, ხელოვნურად შექმნილი პრეცედენტია. „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის ბოლო - სადავო ნორმა ეხება სახელმწიფო საგადასახადო ინსპექციებისათვის ცნობების მიწოდებას გადასახადის იმ გადამხდელების შესახებ, რომლებსაც ბანკები, საფინანსო-საკრედიტო დაწესებულებები და სხვა საწარმოები ანგარიშებს უხსნიან მხოლოდ სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურში აღრიცხვაზე აყვანის დამადასტურებელი დოკუმენტის წარდგენის შემდეგ. სახელმწიფო საგადასახადო ორგანოებში აღრიცხვაზე აყვანას კი, როგორც ეს საქმის არსებითად განხილვისას გაირკვა, იურიდიულ პირებთან ერთად მხოლოდ მეწარმე ფიზიკური პირები ექვემდებარებიან. არამეწარმე ფიზიკური პირები ამგვარ აღრიცხვას არ ექვემდებარებიან და, შესაბამისად, ბანკებიც მხოლოდ იურიდიული და მეწარმე ფიზიკური პირების ანგარიშების გახსნის შესახებ აცნობებენ სათანადო საგადასახადო ინსპექციებს. მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ ბანკში ანგარიშის გახსნისას მას სახელმწიფო საგადასახადო ორგანოში აღრიცხვაზე აყვანის დოკუმენტი არ წარუდგენია, ვინაიდან სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის მიერ არამეწარმე ფიზიკური პირები არ აღირიცხებიან.

საქმეში არსებული მასალებით დასტურდება, რომ ასეთი პრაქტიკა საყოველთაოდაა მიღებული საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურში. მოწმის სახით დაკითხულმა თბილინტერბანკის წარმომადგენელმაც დაადასტურა, რომ ბანკი არამეწარმე ფიზიკური პირების ანგარიშის გახსნის შესახებ საგადასახადო ინსპექციას ცნობებს არ უგზავნის და მოქალაქე ი. კორძახიასთან დაკავშირებულ კონკრეტულ შემთხვევაში ხელოვნურად შექმნეს პრეცედენტი. აღნიშნული მონაცემების მიხედვით, „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის ბოლო ნორმა მოქალაქე ი.კორძახიაზე არ ვრცელდება. ამგვარად, საქმეში არსებული მასალებით არ მტკიცდება, რომ სადავო ნორმა არღვევს კონსტიტუციური სარჩელის ავტორის იმ უფლებებს, რომლებიც აღიარებულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში. აქედან გამომდინარე, მოქალაქე ი.კორძახია არაა უფლებამოსილი მოითხოვოს „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის ბოლო ნორმის არაკონსტიტუციურად ცნობა: საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტისა და „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო მოქალაქის, ფიზიკური პირის სარჩელის საფუძველზე განიხილავს ნორმატიული აქტის (ან მისი ცალკეული ნორმის) კონსტიტუციურობას, თუ ამ აქტით გამოწვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში აღიარებული უფლებებისა და თავისუფლებების დარღვევა. ასეთ ვითარებაში თბილინტერბანკის მიერ მოქალაქე ი.კორძახიას უფლების დარღვევის შესახებ საკითხის განხილვა არ შედის საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში. ამასთანავე, საკონსტიტუციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქმის არსებითად განხილვისას გამოვლინდა მოქმედი საგადასახადო კანონმდებლობის ცალკეული ნორმების უზუსტობა და ურთიერთშეუთანხმებლობა, მათი შინაარსის სხვადასხვაგვარად გაგების შესაძლებლობა ისეთი საკითხების განსაზღვრაში, როგორიცაა გადასახადის გადამხდელები, საბანკო ანგარიშები, ფიზიკურ პირთა ასეთი ანგარიშების გახსნისა და მათ შესახებ ცნობების გაცემის წესი. საკონსტიტუციო სასამართლო სთხოვს საქართველოს პარლამენტს ამ გარემოების გათვალისწინებას საგადასახადო კოდექსის პროექტის განხილვის პროცესში. ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველი პუნქტითა და 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. უარყოფილი იქნეს მოქალაქე ირაკლი კორძახიას კონსტიტუციური სარჩელი „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1993 წლის 21დეკემბრის კანონის მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის ბოლო ნორმის კონსტიტუციურობის თაობაზე საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის პირველ პუნქტთან, 39-ე მუხლთან და 41-ე მუხლის მე-2 პუნქტთან მიმართებით;

2. ეს გადაწყვეტილება ძალაშია საკონსტიტუციო სასამართლოს სხდომაზე მისი საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. გადაწყვეტილება საბოლოოა, გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

4. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პრეზიდენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

ი. ფუტკარაძე;

ო. ბენიძე;

ნ. შაშკინი;

ნ. ჩერქეზიშვილი.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.13 გადაწყვეტილება №2/6-23

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 7 მაისი

კოლეგიის შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე (მომხსენებელი);

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: ალექსანდრე დანელია და გიორგი ცომაია საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს წინააღმდეგ.

დავის საგანი:

1. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქცია - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“;

2. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფოსაგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქცია - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები №5.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელეები: ალექსანდრე დანელია და გიორგი ცომაია. მოსარჩელეთა წარმომადგენელი - იურისტი არჩილ კბილაშვილი;

მოპასუხე: საქართველოს ფინანსთა სამინისტრო (წარმომადგენლები: საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგადასახადო და საბაჟო პოლიტიკის სრულყოფის სამმართველოს უფროსი - ნონა ბურჭულაძე, სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის საგადასახადო პოლიტიკის, საერთაშორისო ურთიერთობების და საჩივრების განხილვის სამმართველოს უფროსი - ვალერი ხანიშვილი, ამავე სამმართველოს უფროსის მოადგილე, საჩივრებისა და პროტესტების განხილვის განყოფილების უფროსი - ანზორ ჯოხაძე);

სპეციალისტები: 1) საქართველოს ეკონომიკის სამინისტროსთან არსებული ეკონომიკური და სოციალური პრობლემების სამეცნიეროკვლევითი ინსტიტუტის განყოფილების გამგე, ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ვალერიან ზურაბიშვილი; 2) თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი ლადო ჭანტურია.

მოწმე: საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საუწყებო ნორმატიული აქტების რეგისტრაციის განყოფილების უფროსი - ბადრი მეტრეველი.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ, ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 1996 წლის 5 დეკემბერს, კონსტიტუციური სარჩელით მომართეს ამერიკული საზღვაო კომპანიის „სილენდის“ გენერალური წარმომადგენლის, შ.პ.ს. „კავკასტრანსექსპედიტორის“ გენერალურმა დირექტორმა - ალექსანდრე დანელიამ და ამავე ორგანიზაციის დამფუძნებელთა

საბჭოს თავმჯდომარემ - გიორგი ცომაიამ.

მოსარჩელეები, საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტის, 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტის, 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-16 მუხლის საფუძველზე მოითხოვენ - არაკონსტიტუციურად იქნას ცნობილი:

1. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქციის - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ მე-4 აბზაცი;

2. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქციის - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები №5-ის მე-5 პუნქტის მე-5 აბზაცის „ა“ პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტი.

მოსარჩელეები კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავენ, რომ საქართველოს 1993 წლის 24 დეკემბრის კანონის „დამატებული ღირებულების გადასახადის შესახებ“ მე-6 მუხლის პირველი პუნქტის მე-2 აბზაცი ადგენს შემდეგ წესს: „საქონლის (სამუშაოს, მომსახურეობის) დსთ ფარგლებს გარეთ ექსპორტისას ამ საქონლის გადაზიდვასთან დაკავშირებული მომსახურებისას გამოიყენება ნულოვანი განაკვეთი“.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ ვინაიდან კანონი არ განმარტავს, თუ როგორ უნდა იქნას გაგებული დსთ-ს ფარგლებს გარეთ მომსახურების ექსპორტი, ასეთი განმარტების მიცემის ფუნქცია თავის თავზე აიღო საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურმა და გამოსცა ორი საუწყებო ნორმატიული აქტი:

1. 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქცია - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ და

2. 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქცია - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები №5.

საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქციის - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები #5-ის მე-5 პუნქტის მე-5 აბზაცის „ა“ პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტი განსაზღვრავს, რომ „დამატებული ღირებულების გადასახადის დაბეგვრის მიზნით, ექსპორტირებულად ითვლება... ტვირთის ტრანსპორტირებისას და მგზავრთა გადაყვანის მომსახურება იმ პირობით, თუ გაგზავნის პუნქტი და დანიშნულების პუნქტი მდებარეობს დსთ ქვეყნების ტერიტორიის ფარგლებს გარეთ“.

საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქციის - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ მე-4 აბზაცი განსაზღვრავს, რომ „დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის მიზნით, სატრანსპორტო მომსახურების სფეროში მომსახურების ექსპორტად ითვლება და ნულოვანი განაკვეთით იბეგრება:

- ტვირთების ტრანსპორტირებისა და მგზავრთა გადაყვანის მომსახურება იმ პრობით, თუ გაგზავნის და დანიშნულების პუნქტი მდებარეობს დსთ ქვეყნების ტერიტორიის ფარეგლებს გარეთ“.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ არიან რა იმ ორგანიზაციის ხელმძღვანელები და დამფუძნებლები, რომელზეც ვრცელდება სადავო ნორმატიული აქტების მოქმედება, რადგან ისინი ეწევიან საერთაშორისო სატრანსპორტო და საექსპედიტორო მომსახურებას, ზემოთაღნიშნული ნორმატიული აქტების ციტირებული სადავო ნორმებით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტით აღიარებული უფლება, რომლის მიხედვითაც სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობის და კონკურენციის განვითარებას. მოსარჩელეები საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული კონსტიტუციური უფლების დარღვევას შემდეგნაირად ასაბუთებენ: რადგან ორივე ნორმატიული აქტის ზემოთ ციტირებული განმარტებანი ცხადყოფენ, რომ სატრანსპორტო მომსახურების სფეროში მომსახურების ექსპორტად მიჩნეულია მხოლოდ ისეთი სახის მომსახურება, თუ გაგზავნისა და დანიშნულების პუნქტი დსთ ქვეყნების ტერიტორიის ფარგლებს გარეთ მდებარეობს, ან მომსახურების ყველა შესაძლო ფორმიდან ასეთად მიჩნეულია მხოლოდ ერთადერთი მათგანი. ზემოხსენებული კი იმას ნიშნავს, რომ პრაქტიკულად მთელი მომსახურება დაბეგრილ იქნას დამატებული ღირებულების დადგენილი განაკვეთით (20%-ით), როგორც ამას საქმიანობის სხვა სფეროში აქვს ადგილი. მათი აზრით, ასეთი რამ არცერთ ქვეყანაში არ ხდება, ვინაიდან ამ სფეროში იკარგება რეზიდენტის კონკურენტუნარიანობა, რადგან სხვა ქვეყნის ანალოგიური საქმიანობით (სატრანსპორტო მომსახურება) დაკავებული რეზიდენტები მომსახურების ექსპორტის სტიმულირების მიზნით, თავისუფლდებიან დამატებული ღირებულების გადასახადისაგან. ამის გამო, საქართველოს ტერიტორიაზე ქართველი რეზიდენტი დგება უარეს პირობებში, ვიდრე მისი კონკურენტი არარეზიდენტი. მოსარჩელეების აზრით, საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის მიერ გამოცემული ნორმატიული აქტების სადავო ნორმებმა შეზღუდა რა შეღავათის გავრცელების კანონით დადგენილი არეალი, საქართველოს რეზიდენტებს, არც იმ დანარჩენი შეღავათების გამოყენების უფლება აქვთ, რაც განმარტებაში მომსახურების ექსპორტად არის მიჩნეული (როცა გაგზავნის და დანიშნულების ადგილი იმყოფება დსთს ქვეყნის ტერიტორიის ფარგლებს გარეთ). კერძოდ, მოსარჩელეები მიუთითებენ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობასა და თურქეთის რესპუბლიკის მთავრობას შორის 1992 წლის 30 ივლისს დადებულ საერთაშორისო საგზაო მიმოსვლის ხელშეკრულებას, რომელიც რატიფიცირებულია საქართველოს პარლამენტის მიერ 1994 წლის 12 მაისს. ამ ხელშეკრულების მე-17 მუხლის მიხედვით: „გადამზიდველს არ შეუძლია მგზავრების გადაყვანა და ტვირთის გადაზიდვა მეორე ხელშემკვრელი მხარის ორ პუნქტს შორის, თუ მას ამისათვის არა აქვს კომპეტენტური თანამდებობის პირის სპეციალური ნებართვა“. ხელშეკრულების მე-18 მუხლის თანახმად კი - „გადამზიდველს უფლება აქვს განახორციელოს გადაზიდვები მეორე ხელშემკვრელი მხარის ტერიტორიიდან მესამე ქვეყანაში ისევე, როგორც მესამე ქვეყნის ტერიტორიიდან მეორე ხელშემკვრელი ქვეყნის ტერიტორიაზე, თუკი მას ამისთვის აქვს მეორე ქვეყნის კომპეტენტური თანამდებობის პირის სპეციალური ნებართვა“.

მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ პრაქტიკაში ასეთი ნებართვის გაცემა ხდება სტიქიური უბედურების შედეგად და ძალზე იშვიათად. ეს კი, მათი აზრით, ნათლად აჩვენებს, რომ მომსახურების ექსპორტის განხორციელება ტრანსპორტის სფეროში ისე, როგორც ეს ზემოაღნიშნული ნორმატიული აქტების განმარტებებში არის გაგებული, თეორიულადაც კი გამოირიცხება. ესეც რომ არ იყოს (ე.ი. იურიდიულად დაუშვებელი) არცერთი ქვეყანა არ ათავისუფლებს ტვირთის მფლობელს დამატებული ღირებულების გადასახადისაგან, თუკი ტვირთის მფლობელი სატრანსპორტო მომსახურებისათვის მიმართავს უცხო ქვეყნის სატრანსპორტო ორგანიზაციას, მაშინ როდესაც იგივე ტვირთის მფლობელი თავისუფლდება ამ გადასახადისაგან, თუ იგი მომსახურებისათვის შესაბამისი ქვეყნის სატრანსპორტო ორგანიზაციას მიმართავს. ამიტომ ქართველ რეზიდენტებს, არც იურიდიულად და არც კონკურენტუუნარობის გამო, არ ძალუძთ გასწიონ მომსახურება ტრანსპორტის სფეროში დსთ-ს ქვეყნების ტერიტორიების ფარგლებს გარეთ. მოსარჩელეების აზრით, ყოველივე ზემოთაღნიშნული ადასტურებს, რომ ხელი ეშლება თავისუფალ მეწარმეობას და წარმოიქმნება უთანაბრო კონკურენცია ქართველ და არაქართველ რეზიდენტებს შორის.

მოსარჩელეები თვლიან, რომ საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურმა ზემოაღნიშნული სადავო ინსტრუქციებით ფაქტობრივად მოახდინა კანონის განმარტება, რისი უფლებაც საქართველოს 1993 წლის 24 დეკემბრის კანონის „საქართველოს რესპუბლიკის სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის შესახებ“ მას არ ჰქონდა, რადგან საქართველოს კონსტიტუციის მე-3 მუხლის პირველი პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის მიხედვით, საგადასახადო კანონმდებლობა, მხოლოდ საქართველოს უმაღლეს სახელმწიფო ორგანოთა განსაკუთრებულ გამგებლობას მიეკუთვნება.

მოსარჩელე მხარემ კონსტიტუციური სარჩელის არსებითად განხილვისას ეჭვქვეშ დააყენა სადავო ნორმატიული აქტების იურიდიული ბუნება, რადგან არცერთი მათგანი არ გამოქვეყნებულა კანონმდებლობით დადგენილი წესით, რითაც დაირღვა საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 7 თებერვლის №31 ბრძანებულების - „საუწყებო ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ“ მე-8 პუნქტის და საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის „ნორმატიული აქტების შესახებ“ (ძალაშია 1997 წლის 1 თებერვლიდან) 41-ე და 44-ე მუხლების მოთხოვნები.

მოპასუხე მხარემ არ სცნო კონსტიტუციური სარჩელი და აღნიშნა, რომ მომსახურების ექსპორტის განმარტება გამომდინარეობს მოქმედი კანონმდებლობიდან. მოპასუხე მხარემ უარყო აგრეთვე მოსარჩელე მხარის მტკიცება, რომ სადავო ნორმატიული აქტებით დაირღვა კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული უფლება, რადგან ისინი მიიჩნევენ, რომ თავისუფალი მეწარმეობის და კონკურენციის განვითარებას ხელს უწყობს საგადასახადო, საბაჟო, სამოქალაქო სამართლის და სხვა კანონების მიღება, სახელმწიფო სუბსიდიების გამოყოფა, პროდუქციის ექსპორტის სტიმულირება, კერძოდ, დღგით ნულოვანი განაკვეთით დაბეგვრის სახით და სხვა. მოპასუხე მხარის აზრით, თავისუფალი მეწარმეობა რომ შეიზღუდოს ან არათანაბარ პირობებში ჩადგეს, ასეთ შემთხვევაში ნორმატიულმა აქტმა ან შეღავათი უნდა დააწესოს, ან გადასახადების განაკვეთების დიფერენცირება უნდა დააწესოს. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში ადგილი არა აქვს არც შეღავათს და არც დიფერენცირებას. მათი მტკიცებით, კანონის მოთხოვნა სატრანსპორტო მომსახურებაზე თანაბარია ყველა სუბიექტისათვის. ამიტომ, მოპასუხე მხარის აზრით, სადავო ნორმატიულ აქტებს მოსარჩელეების კონსტიტუციის 30-ე მუხლით აღიარებული უფლება არ შეულახავს.

მოპასუხე მხარემ მიიჩნია, რომ მოსარჩელეებს არ ჰქონდათ უფლება, ფიზიკური პირების სახელით საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავის საკითხებთან მიმართებით, კონსტიტუციური სარჩელი შემოეტანათ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში, რადგან ისინი წარმოადგენენ იურიდიულ პირს და ფაქტობრივად კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია იურიდიული პირის (ამ შემთხვევაში შ.პ.ს. „კავკასტრანსექსპედიტორის“) ინტერესებიდან გამომდინარე. მოპასუხე მხარე ასევე მიიჩნევს, რომ მოსარჩელე მხარის მიერ კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებული საკითხები სცილდება საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავში აღიარებულ ადამიანის ძირითად უფლებებსა და თავისუფლებებს, რადგან თუ სადავო ნორმატიული აქტების გამოცემით დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მოთხოვნა, რომლის მიხედვით, გადასახადებისა და მოსაკრებლების სტრუქტურას, შემოღების წესს ადგენს მხოლოდ კანონი. მათი აზრით, ამ შემთხვევაში ფიზიკური პირი არ შეიძლება იყოს უფლებამოსილი სუბიექტი, კონსტიტუციური სარჩელით მიმართოს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს.

სპეციალისტის სახით მოწვეულმა, ეკონომიკურ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა ვალერიან ზურაბიშვილმა საკონსტიტუციო სასამართლოს წარმოუდგინა წერილობითი დასკვნა და მისცა შესაბამისი ზეპირი განმარტება კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებულ საკითხებთან დაკავშირებით. პროფესორი ვ.ზურაბიშვილი მიიჩნევს, რომ ინსტრუქციული აქტების სადავო პუნქტებით, სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტზე დამატებული ღირებულების გადასახადის შეღავათების სრულად გაუვრცელებლობის გამო, სახელმწიფო ხელს კი არ უწყობს, არამედ ზღუდავს მეწარმეობის განვითარებას. ასეთ პირობებში გადასახადმა შეიძლება შეასრულოს მხოლოდ ფისკალური ფუნქცია, ხოლო მისი მასტიმულირებელი (ეკონომიკური) ფუნქცია მთლიანად იგნორირებულია. სპეციალისტის აზრით, ინსტრუქციული აქტების სადავო პუნქტების დაწესებით, საქართველოს ფინანსთა სამინისტრო გასცდა მისი უფლებამოსილების ფარგლებს, რადგან მან ფაქტობრივად ცვლილებები შეიტანა საგადასახადო კანონში, რისი უფლებაც მას არ ჰქონდა. პროფესორ ვ.ზურაბიშვილის აზრით, კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებული მოთხოვნები მართებულია და სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს.

მოწვეულმა სპეციალისტმა, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა ლადო ჭანტურიამ საკონსტიტუციო სასამართლოს წარმოუდგინა წერილობითი დასკვნა და მისცა შესაბამისი ზეპირი განმარტება კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებულ საკითხებთან დაკავშირებით. პროფესორ ლადო ჭანტურიას აზრით, საქართველოს კანონის „ნორმატიული აქტების შესახებ“ მე-17 მუხლის მე-4 ნაწილისა და მე-18 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სამინისტრო უფლებამოსილია გამოსცეს კანონქვემდებარე

ნორმატიული აქტი მხოლოდ საკანონმდებლო აქტის შესასრულებლად და იმ შემთხვევაში, თუ ეს პირდაპირ არის გათვალისწინებული საკანონმდებლო აქტით.

კანონქვემდებარე აქტების გამოცემა საკანონმდებლო აქტების შესასრულებლად, ბუნებრივია, გულისხმობს კანონის ცალკეული ნორმების განმარტებას, მათი ნორმატიული აზრის დაზუსტებას. ეს თავსდება როგორც სამართლის მეცნიერების, ასევე საკანონმდებლო ტექნიკის მიერ აღიარებული პრინციპების ფარგლებში. ყოველი ნორმის გამოყენება კომპეტენტური ორგანოს მიერ უდავოდ გულისხმობს ამ ნორმის განმარტების შესაძლებლობასაც. მაგრამ საჯარო სამართლის სფეროში, რომლის მნიშვნელოვან დარგს საგადასახადო სამართალი შეადგენს, ასეთი განმარტება და ინტერპრეტაცია არ უნდა ქმნიდეს მძიმე პირობებს გადამხდელთათვის.

სპეციალისტის აზრით, საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქციის - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ მე-4 აბზაცი და საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქციის - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები №5-ის მე-5 პუნქტის მე-5 აბზაცის „ა“ პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტი გამოცემულია კონკრეტული კანონის შესასრულებლად, მაგრამ მათში მოცემული განმარტება კანონის ნორმისა, ფაქტობრივად საფუძველი ხდება ახალი დისპოზიციის ჩამოყალიბებისა და მისთვის სათანადო გადასახადის დაწესებისა. აქედან გამომდინარე, სპეციალისტი მიიჩნევს, რომ ზემოაღნიშნული ინსტრუქციების ის ნაწილი, რომელიც განსაზღვრავს მომსახურების ექსპორტის ცნებას და ამით საფუძველს ქმნის გადასახადის დაწესებისთვის, საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის მოთხოვნებს არ შეესაბამება.

რაც შეეხება კონსტიტუციურ სარჩელში დასმულ საკითხს იმის შესახებ, რომ აღნიშნული აქტები ეწინააღმდეგებიან საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველ წინადადებას და ამიტომ, ხელს უშლიან თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას, საქმეში არსებული მასალები, სპეციალისტის აზრით, არ იძლევა ასეთი დასკვნის გაკეთების საფუძველს. ამიტომ, კონსტიტუციის ამ მუხლზე მითითება მან დაუსაბუთებლად მიიჩნია.

მოწმის სახით სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საუწყებო ნორმატიული აქტების რეგისტრაციის განყოფილების უფროსმა ბადრი მეტრეველმა სასამართლოს მისცა ჩვენება, რომ საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში მოსარჩელეების მიერ არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით დასახელებული ორივე საუწყებო აქტი, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 7 თებერვლის №31 ბრძანებულების - „საუწყებო ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ“ მე-4 პუნქტის საფუძველზე, როგორც ნორმატიული ხასიათის საუწყებო აქტები, გატარდნენ რეგისტრაციაში და მათ მიეცათ სარეგისტრაციო ნომრები (1. 1996 წლის 11 ნოემბერს, სარეგისტრაციო ნომერი № 52; 2. 1996 წლის 20 სექტემბერს, სარეგისტრაციო ნომერი №132). საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში ორივე ნორმატიულმა აქტმა გაიარა სათანადო შემოწმე-ბა და მათი რეგისტრაცია მიჩნეულ იქნა მართლზომიერად.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ საქართველოს მოქალაქეების ალექსანდრე დანელიას და გიორგი ცომაიას კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქციის - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ მე-4 აბზაცის და საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქციის - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები №5-ის მე-5 პუნქტის მე-5 აბზაცის „ა“ პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით, არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. ალექსანდრე დანელიას და გიორგი ცომაიას, როგორც ფიზიკურ პირებს, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, აგრეთვე საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის საფუძველზე, უდავოდ ჰქონდათ უფლება კონსტიტუციური სარჩელით მოემართათ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის, თუ მათ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში აღიარებული უფლებანი და თავისუფლებანი. ამასთან, მოსარჩელეების მოსაზრებას, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტით აღიარებული უფლების დარღვევის შესახებ, სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს. საქართველოს კონსტიტუციის აღნიშნული მუხლის მე-2 პუნქტი ავალდებულებს სახელმწიფოს ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას, რაც სათანადო საკანონმდებლო ბაზის შექმნით ხორციელდება. სასამართლო განხილვის დროს ვერ დადასტურდა სახელმწიფოს მხრიდან, კონკრეტულად რაში გამოიხატა მეწარმეობის ან კონკურენციის თავისუფლების შეზღუდვა, მათი განვითარებისათვის ხელის შეშლა. ასევე, საქმის განხილვის დროს ვერ დადასტურდა მეწარმეების არათანაბარ პირობებში ჩაყენების, ზოგიერთისთვის შეღავათის დაწესების ან გადასახადის დიფერენცირების შემთხვევები. იგი თანაბარია ყველა სუბიექტისათვის;

2. რაც შეეხება სადავო ნორმატიული აქტების საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლთან შესაბამისობის საკითხს, საკონსტიტუციო სასამართლო მასზე ვერ იმსჯელებს, რადგან კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილი არ არის უფლებამოსილი პირის ან ორგანოს (სუბიექტის) მიერ (საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმო-ების შესახებ“ მე-18 მუხლის „ბ“ პუნქტი).

3. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოსარჩელეთა მტკიცებას იმის შესახებ, რომ ვინაიდან, სადავო ნორმატიული აქტები არ ყოფილან გამოქვეყნებული, ისინი უნდა ჩაითვალონ იურიდიული ძალის არმქონედ. აღნიშნული სადავო აქტები მიღებული იქნა საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 7 თებერვლის №31 ბრძანებულების - „საუწყებო ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეგისტრაციის შესახებ“ მე-4 პუნქტის საფუძველზე. საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის ამ ბრძანებულების მე- 9 პუნქტით, საუწყებო ნორმატიული აქტი ძალაშია საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში სარეგისტრაციო ნომრის მინიჭების დღიდან. ამავე ბრძანებულებით, საუწყებო ნორმატიული აქტის გამოუქვეყნებლობა არ იყო ნორმატიული აქტის იურიდიული ძალის დაკარგვის საფუძველი. ასევე, საქართველოს 1996 წლის 29 ოქტომბრის კანონის „ნორმატიული აქტების შესახებ“ (ძალაშია 1997 წლის 1 თებერვლიდან) 50-ე მუხლი ამომწურავად ჩამოთვლის რა იმ შემთხვევებს, როდესაც ნორმატიული აქტი, ან მისი ნაწილი ძალას კარგავს, არ მიუთითებს, რომ ნორმატიული აქტის ძალადაკარგულად ცნობის საფუძველი არის მისი გამოუქვეყნებლობა.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19, 34-ე, 39-ე და 43-ე მუხლებით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით, მე-18 მუხლის „ბ“ პუნქტით, 32-ე და 33-ე მუხლებით,

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. მოსარჩელეების ალექსანდრე დანელიას და გიორგი ცომაიას კონსტიტუციური სარჩელი - საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 17 ოქტომბრის ინსტრუქციის - „სატრანსპორტო მომსახურების ექსპორტის დამატებული ღირებულების გადასახადით დაბეგვრის შესახებ“ მე-4 აბზაცის და საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საქართველოს სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის 1996 წლის 12 აპრილის ინსტრუქცია - „დამატებული ღირებულების გადასახადის გამოანგარიშებისა და გადახდის წესის შესახებ“ 1994 წლის 31 იანვრის №2 ინსტრუქციის ცვლილებები და დამატებები -5-ის მე-5 პუნქტის მე-5 აბზაცის „ა“ პუნქტის მე-4 ქვეპუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით - არ დაკმაყოფილდეს;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.14 გადაწყვეტილება №2/31-5

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 25 მარტი

სასამართლოს შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე;

3. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: ლევან ფურცხვანიძე საქართველოს პარლამენტის

წინააღმდეგ.

დავის საგანი: საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: ლევან ფურცხვანიძე და მოსარჩელის წარმომადგენელი - ადვოკატი ნოდარ ნებიერიძე;

მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტი (საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში - დავით მუმლაძე);

სპეციალისტები: 1) იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი შალვა ჩიკვაშვილი; 2) იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, 1997 წლის 9 იანვარს, კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქემ - ლევან ფურცხვანიძემ. კონსტიტუციურ სარჩელში, ლევან ფურცხვანიძე აღნიშნავს, რომ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო სამართლის საქმეთა სასამართლო კოლეგიის (პირველი ინსტანციის წესით), 1996 წლის 11 დეკემბრის №3/17 გადაწყვეტილებით, საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის საფუძველზე, არ დაკმაყოფილდა მისი სამოქალაქო სარჩელი, რომლითაც იგი ითხოვდა, მის საკუთრებაში არსებული ბინიდან დამქირავებელთა გამოსახლებას. საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის თანახმად, განუსაზღვრელი ვადით დადებული საცხოვრებელი სახლის ქირავნობის ხელშეკრულება შეიძლება მოიშალოს მესაკუთრის მოთხოვნით, თუ სასამართლო დაადგენს, რომ სადგომი პირადი სარგებლობისათვის სჭირდებათ თვით სახლის მესაკუთრეს და მისი ოჯახის წევრებს, და თუ მესაკუთრე სამი თვით ადრე გააფრთხილებს დამქირავებელს ხელშეკრულების მოშლის შესახებ. ასეთ შემთხვევაში დამქირავებელი გამოსახლებული უნდა იქნეს სხვა საცხოვრებელი სადგომის მიუცემლად. მოსარჩელე ლევან ფურცხვანიძე თვლის, რომ ვინაიდან, საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლით მესაკუთრე ვერ განკარგავს თავის საკუთრებას თუ არ დამტკიცდა, რომ მას, თავისი საკუთრება სჭირდება - იურიდიული ნონსენსია და ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლს, რომლის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება.

მოსარჩელე ლევან ფურცხვანიძე კონსტიტუციურ სარჩელში მოითხოვს საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობას. სასამართლო კოლეგიამ, ლევან ფურცხვანიძის კონსტიტუციური სარჩელის განხილვისას, სპეციალისტებად მოიწვია: 1. თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამოქალაქო სამართლის კათედრის პროფესორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი შალვა ჩიკვაშვილი; 2. საქართველოს მეცნიერებათა აკადემიის სახელმწიფოსა და სამართლის ინსტიტუტის დირექტორი, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ბესარიონ ზოიძე.

ორივე სპეციალისტმა წარმოადგინეს წერილობითი დასკვნები, რომლებიც გაეცნოთ მხარეებს. პროფესორი შალვა ჩიკვაშვილი მიიჩნევს, რომ საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი არის შედეგი სოციალისტური იდეოლოგიისა, რომელიც სახელმწიფო ინტერესებს წინა პლანზე აყენებდა ადამიანის კონსტიტუციურ უფლებებთან მიმართებაში. ამავე დროს, სადავო მუხლი ზღუდავს მესაკუთრეს საკუთრების უფლების სრულ რეალიზაციაში. მესაკუთრე ფაქტობრივად ვერ უზრუნველყოფს საკუთარი შეხედულებისამებრ საკუთრებით სარგებლობას და განკარგვას. პროფესორ შ. ჩიკვაშვილის აზრით, საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის მოთხოვნა იმის შესახებ, რომ მესაკუთრეს, და მისი ოჯახის წევრებს, პირადი სარგებლობისათვის საჭიროების შემთხვევაში აქვთ სადგომის სარგებლობისა და განკარგვის უფლება, არ უნდა იყოს უპირატესი პირობა მესაკუთრისათვის კონსტიტუციური უფლების (საკუთრების უფლების) უგუვებელყოფისათვის. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პროფესორი შ.ჩიკვაშვილი მიიჩნევს, რომ საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლს. ამავე დროს, პროფესორი შ.ჩიკვაშვილი თვლის, რომ საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობამ შეიძლება გარკვეული სოციალური პრობლემები შექმნას, რადგან მას შეიძლება მოჰყვეს წლების მანძილზე დამქირავებლის სტატუსის მქონე მოქალაქეთა მასობრივი გამოსახლება მესაკუთრეთა მხრიდან.

პროფესორი ბ.ზოიძე, თავის წარმოდგენილ დასკვნაში, ავითარებს სრულიად საწინააღმდეგო მოსაზრებას. მისი აზრით, არ არსებობს აბსოლუტურად თავისუფალი (შეუზღუდავი) სანივთო უფლება, ამ შემთხვევაში საკუთრების უფლება. ყოველი მესაკუთრე მხოლოდ კანონისმიერი და სახელშეკრულებო ბოჭვის ფარგლებშია თავისუფალი სარგებლობდეს და განკარგავდეს საკუთრების ობიექტებს. სამოქალაქო უფლებათა ბოჭვის ზომიერი მექანიზმი მოწესრიგებული სამოქალაქო ბრუნვის საფუძველია. პროფესორ ბ.ზოიძის აზრით, ხშირად ადამიანთა თაობები განაგრძობენ დაქირავებულ სახლებში (ბინებში) ცხოვრებას და ასე იქნება მომავალშიც. ასეთ ვითარებაში, სამართალი საგანგებო ყურადღებას მიაპყრობს დამქირავებელთა უფლებებს და იცავს მათ მესაკუთრეთა თვითნებობისაგან. სპეციალისტის აზრით, სოციალური ინტერესი გვავალდებულებს, ზომიერად შევზღუდოთ საკუთრების უფლება. სწორედ ამიტომაა, რომ საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი ერთგვარად ზღუდავს მესაკუთრის უფლებებს დამქირავებელთა ინტერესებიდან გამომდინარე. პროფესორი ბ.ზოიძე მიიჩნევს, რომ საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლს. საქმის არსებითად განხილვისას, მოსარჩელე ლევან ფურცხვანიძემ მოითხოვა საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის მთლიანად არაკონსტიტუციურად ცნობა.

მოპასუხე მხარემ, საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსმა დავით მუმლაძემ, არ სცნო ლევან ფურცხვანიძის კონსტიტუციური სარჩელი - საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით. მოპასუხის აზრით, საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლს, ვინაიდან ამ მუხლის პირველ პუნქტში აღნიშნულია, რომ საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. მოპასუხემ მიიჩნია, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტში, ლაპარაკია საკუთრების უფლების გაუქმებაზე და არა შეზღუდვაზე. ხოლო მოსარჩელე, თავის კონსტიტუციურ სარჩელში, ყურადღებას ამახვილებს საკუთრების შეზღუდვაზე და არა გაუქმებაზე. ამასთანავე, მოპასუხე მხარემ, საკუთრების უფლების შეზღუდვა კანონის მიერ აღნიშნულ შემთხვევაში მართლზომიერად ჩათვალა. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქე ლევან ფურცხვანიძის კონსტიტუციური სარჩელი - საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობის შესახებ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო: 1. მართალია, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტში, არ არის ნახსენები სიტყვა „შეზღუდვა” (საკუთრების უფლების), მაგრამ ამ პუნქტში აღნიშნული - „საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია” ნიშნვს, რომ საკუთრების უფლების შეზღუდვა დაუშვებელია. 2. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის დასაშვებია პირველ პუნქტში აღნიშნულ უფლებათა შეზღუდვა კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში და დადგენილი წესით. კონკრეტულ შემთხვევაში საქმე არა გვაქვს აუცილებელ საზოგადოებრივ საჭიროებასთან, რადგან საქართველოს კონსტიტუცია, უკვე აღარ ავალდებულებს სახელმწიფოს უზრუნველყოს მოქალაქენი საცხოვრებელი ბინით. 3. საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი ზღუდავს მესაკუთრის უფლებებს, ვინაიდან მესაკუთრეს აქვს თავისი ქონების მფლობელობის, სარგებლობის და განკარგვის უფლება. ამ შემთხვევაში კი იზღუდება მესაკუთრის განკარგვის უფლება, რადგან განკარგვა გულისხმობს მესაკუთრის მიერ მისი ქონების ბედის გადაწყვეტას ყოველგვარი პირობების დათქმის გარეშე (საჭიროებისათვის თუ სხვა მიზნით). იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე, 43-ე მუხლებით, საქართველოს კანონის ”საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ” მე-10, 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით,

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს მოქალაქე ლევან ფურცხვანიძის კონსტიტუციური სარჩელი. საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლი ცნობილი იქნას - არაკონსტიტუციურად;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. ეთხოვოს საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს ახალი სამოქალაქო სამართლის კოდექსის მიღებამდე და ძალაში შესვლამდე, შეიმუშაოს და დაამტკიცოს საქართველოს საბინაო კოდექსის 154-ე მუხლის ახალი რედაქცია;

6. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ა. აბაშიძე;

3. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.15 გადაწყვეტილება №2/4-24

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 28 თებერვალი

სასამართლოს შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე (მომხსენებელი);

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

საქმის დასახელება: ლეონარდო დევდარიანი საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ.

დავის საგანი:

1. საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულება „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოსათვის საგანგებო დამატებით უფლებათა მინიჭების შესახებ“

2. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულება „საზღვარგარეთის ქვეყნებში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობათა შესახებ“

3. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის №315 განკარგულება - „ქ.მოსკოვში არბატის ქ.42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“

4. საქართველოს რესპუბლიკის საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის №54 ბრძანება „დაქვემდებარებული ორგანიზაციების ეკონომიკური მართვისა და კონტროლის სრულყოფის ღონისძიებათა შესახებ“

5. საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1996 წლის 24 მაისის №2 ბრძანება „საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების შესრულების, სახელმწიფო ქონების დაცვისა და მატერიალურ ფასეულობათა სათანადო აღრიცხვისათვის“. საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: ლეონარდო დევდარიანი და მოსარჩელის წარმომადგენელი - ადვოკატი რუსუდან პიტავა;.

მოპასუხე: საქართველოს პრეზიდენტი (საქართველოს პრეზიდენტის წარმომადგენელი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში - ბელა სირბილაძე);

სპეციალისტი: იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი, პროფესორი ვალერი ლორია;

მოწმეები: ვაჟა ლორთქიფანიძე, ნუგზარ დუჩიძე, თეიმურაზ დევიძე, გურამ მამულაშვილი.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე

გამოარკვია:

1996 წლის 11 დეკემბერს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქემ ლეონარდო დევდარიანმა. კონსტიტუციურ სარჩელში ლ.დევდარიანი აღნიშნავს, რომ 1993 წლის 25 ნოემბერს, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტმა მიიღო №835 დადგენილება - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის დაარსების შესახებ“, რომლითაც რუსეთის ფედერაციაში, კერძოდ, ქ.მოსკოვში, შეიქმნა საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა.

1995 წლის 11 იანვარს, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურმა გამოსცა №5 ბრძანებულება - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოსათვის დამატებით უფლებათა მინიჭების შესახებ“. ბრძანებულებით, საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიან ელჩს რუსეთის ფედერაციაში მიენიჭა საგანგებო უფლება, დამოუკიდებლად განესაზღვრა და დაემტკიცებინა საელჩოს სტრუქტურა, დაენიშნა და გაეთავისუფლებინა საელჩოს ყველა რანგის თანამშრომელი. აღნიშნული ბრძანებულების მე-2 პუნქტმა გაუქმებულად და ძალადაკარგულად ჩათვალა საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის და საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის მიერ გამოცემული ყველა ბრძანებულება, დადგენილება და განკარგულება, რომელთა მიხედვიდაც რუსეთის ფედერაციაში შექმნილი იყო სხვადასხვა სტრუქტურები, წარმომადგენლობები, დანიშნული იყვნენ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის ან მინისტრთა კაბინეტის საგანგებო და სრულუფლებიანი წარმომადგენლები და რწმუნებულები. ამასთან, საქართველოს სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობა რუსეთის ფედერაციაში შევიდა რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის საელჩოს სტრუქტურაში და დაქვემდებარებაში, მისი ქონების საელჩოს მფლობელობაში გადაცემით.

1996 წლის 16 ივლისს, საქართველოს პრეზიდენტმა გამოსცა №468 ბრძანებულება - „საზღვარგარეთის ქვეყნებში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობათა შესახებ“. აღნიშნული ბრძანებულების პირველი პუნქტით, გაუქმდა 1997 წლის 1 იანვრამდე საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის დადგენილებით შექმნილი საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობები საზღვარგარეთის ქვეყნებში. ბრძანებულების მე-3 პუნქტით, განისაზღვრა, რომ საზღვარგარეთის ქვეყნებში აკრედიტებულ დიპლომატიურ წარმომადგენლობებში ადგილსამყოფელ ქვეყნებთან ორმხრივ და ამ ქვეყნებში აკრედიტებულ საერთაშორისო ორგანიზაციებთან სავაჭრო-ეკონომიკურ და საფინანსო სფეროებში თანამშრომლობის საკითხებზე მუშაობას წარმართავს ამ წარმომადგენლობის უფროსი ეკონომიკური მრჩეველი, რომელსაც ნიშნავს საქართველოს საგარეო საქმეთა სამინისტრო საქართველოს ვაჭრობისა და საგარეო ეკონომიკური ურთიერთობების სამინისტროსთან შეთანხმებით. ამასთან, აღნიშნული პირი უშუალოდ ექვემდებარება დიპლომატიური წარმომადგენლობის ხელმძღვანელს. ამ ბრძანებულების მე-6 პუნქტით ძალადაკარგულადაა ჩათვლილი საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 14 აპრილის №300 დადგენილება - „საზღვარგარეთ საქართველოს რესპუბლიკის დროებითი სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის შესახებ და სავაჭრო-ეკონომიკურ საკითხებში დროებითი რწმუნებულის საკითხი დებულების დამტკიცების თაობაზე“ და საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 5 ნოემბრის №792 დადგენილება - „საზღვარგარეთ საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობების შესახებ დებულებაში ცვლილებების შეტანის თაობაზე“. აღნიშნული ბრძანებულების მე-7 პუნქტით, ძალადაკარგულადაა ჩათვლილი საქართველოს რესპუბლიკის საგარეო-ეკონომიკურ ურთიერთობათა კომიტეტის თავმჯდომარის ბრძანებები სავაჭრო-ეკონომიკურ საკითხებში დროებითი რწმუნებულების დანიშვნის შესახებ.

კონსტიტუციური სარჩელის განხილვის დროს, მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანმა საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-13 მუხლის მე-2 პუნქტის საფუძველზე გაზარდა მოთხოვნის მოცულობა და დამატებით მოითხოვა საკონსტიტუციო სასამართლოს არაკონსტიტუციურად ეცნო კიდევ სამი აქტი:

1. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის №315 განკარგულება - „ქ.მოსკოვში, არბატის ქ. №42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“

2. საქართველოს რესპუბლიკის საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის №54 ბრძანება - „დაქვემდებარებული ორგანიზაციების ეკონომიკური მართვისა და კონტროლის სრულყოფის ღონისძიებათა შესახებ“

3. საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1996 წლის 24 მაისის №78/2 ბრძანება - „საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების შესრულების, სახელმწიფო ქონების დაცვისა და მატერიალურ ფასეულობათა სათანადო აღრიცხვისათვის“.

საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის განკარგულების პირველი პუნქტით, საქართველოს სახელმწიფო კუთვნილება - მოსკოვის არბატის ქ. №42-ში მდებარე №1 შენობა, სადაც განთავსებულია რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობა გადაეცა ბალანსზე საქართველოს სახელმწიფო უზრუნველყოფის სამსახურს. მის განკარგულებაში გადავიდა აგრეთვე მოსკოვის არბატის ქ. №42-ში მდებარე №4 შენობის მართვის საკითხები. აღნიშნული განკარგულების მე-2 პუნქტით, შეიქმნა კომისია სხვადასხვა სამინისტროების და სახელმწიფო უწყებათა შემადგენლობით, რომელსაც დაევალა აღნიშნული შენობებისა და სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობების ქონების გადაცემა საქართველოს სახელმწიფო უზრუნველყოფის სამსახურისათვის. ამასთან, №1 შენობის საკუთრების, №4 შენობის და შესაბამისი მიწის ნაკვეთით სარგებლობის უფლებათა სათანადო წესით გაფორმების მდგომარეობის შესწავლა.

საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის № 54 ბრძანების მე-2 პუნქტით, საელჩოს მფლობელობაში იქნა მიღებული სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის ყველა ძირითადი საშუალება და მატერიალური ფასეულობა იმ ქონების ჩათვლით, რომელიც ადრე ეკუთვნოდა კულტურულკომერციულ ცენტრ „მზიურს“ და ბალანსზე იყო აყვანილი სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის მიერ. აღნიშნული ბრძანების მე-5 პუნქტით დადგენილია, რომ სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობა იყენებს უძრავ ქონებას (მათ შორის კომერციული მიზნით) მხოლოდ ელჩის ნებართვით. ამასთან, საელჩო ამტკიცებს უძრავი ქონების გამოყენების შედეგად მიღებული თანხებიდან საელჩოსა და სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობისათვის განკუთვნილი ანარიცხების წლიურ ნორმატივებს, ხოლო სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის ხარჯთაღრიცხვის ნუსხა მტკიცდება ელჩის მიერ. საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1996 წლის №78/2 ბრძანების პირველი პუნქტით, საელჩოს ბალანსზე აღირიცხა სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის და კულტურულკომერციული ცენტრი „მზიურის“ ძირითადი საშუალებანი და მატერიალური ფასეულობანი ჩატარებული ინვენტარიზაციის შედეგების საფუძველზე ფაქტიური მდგომარეობის გათვალისწინებით. ბრძანების მე-2 პუნქტით, აღნიშნული ქონება გადაეცა სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობას და დაევალათ აღრიცხულიყო სათანადოდ ამ ორგანიზაციის ბალანსზე. ამ ბრძანების მე-3 პუნქტით, სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობას დაევალა: უზრუნველყოს გადაცემული ძირითადი საშუალებების და მატერიალურ ფასეულობათა დაცვაშენარჩუნება; განახორციელოს ოპერატიული მართვის უფლებით გადაცემული ქონების იჯარით გაცემა ან სხვაგვარი განკარგულება მხოლოდ საელჩოს დავალებით; კვარტალში ერთხელ საელჩოს ბუხჰალტერიაში წარმომადგენელი ყოფილიყო მატერიალურ ფასეულობათა მოძრაობის აღრიცხვისათვის აუცილებელი დოკუმენტაცია.

მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანი მიიჩნევს, რომ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულებით - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოსათვის საგანგებო დამატებით უფლებათა მინიჭების შესახებ“ და საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის №315 განკარგულებით - „ქ.მოსკოვში, არბატის ქ. № 42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“ დარღვეულია მისი, როგორც მოქალაქის კონსტიტუციის 21-ე და 30-ე მუხლებით დაცული უფლებები და თავისუფლებები. მოსარჩელის აზრით, მითითებული სამართლებრივი აქტები არღვევენ არა მარტო მოსარჩელე ლეონარდო დევდერიანის საკუთრების და შრომის უფლებებს, არამედ - სხვა კონსტიტუციურ დებულებებსა და პრინციპებსაც.

მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანის აზრით, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის №5 ბრძანებულებით, იმიტომ შეილახა მისი, კონსტიტუციის 21-ე მუხლით მინიჭებული საკუთრების უფლება, რომ ბრძანებულების მე-2 პუნქტით უპირობოდ განისაზღვრა წარმომადგენლობისათვის (იგულისხმება საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა რუსეთის ფედერაციაში) ქონების ჩამორთმევა და ამ ქონების მთლიანად საელჩოს მფლობელობაში გადაცემა. ეს ქონება კი, მოსარჩელის მტკიცებით, საქართველოს საკუთრებას არ წარმოადგენდა. მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობისათვის ქონების ჩამორთმევა ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მოთხოვნებს, რომლის მე-3 პუნქტით, საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია მხოლოდ აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისას და კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით.

რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობა შეიქმნა საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 15 ნოემბრის №385 დადგენილებით. 1993 წლის 25 ნოემბერს, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 15 ნოემბრის №386 დადგენილებით, საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლად რუსეთის ფედერაციაში მტკიცდება ლეონარდო დევდარიანი.

რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობის შექმნასთან დაკავშირებით, ქ. მოსკოვში, არბატის ქ. №42-ში განთავსებული კულტურულკომერციული ცენტრი „მზიური“ შენობასთან ერთად, საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1993 წლის 16 დეკემბრის №913 დადგენილების - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის შესანახი ხარჯების შესახებ“ მე-5 პუნქტით, გადაეცა ბალანსზე საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობას.

ქ.მოსკოვში, არბატის ქ. №42-ში მდებარე ნაგებობა ქ. მოსკოვის იმდროინდელი საქალაქო საბჭოს აღმასკომის 1986 წლის 19 დეკემბრის №3007 გადაწყვეტილებით აშენებული იქნა საქართველოს აგროსამრეწველო კომიტეტის მიერ. მასში განთავსებული უნდა ყოფილიყო მაღაზია „დარი ვინოგრადა“. ნაგებობის საამშენებლო სამუშაოები დასრულდა 1987 წელს და იგი შესრულდა საქართველოს ბიუჯეტიდან გამოყოფილი სახსრებით, რომლის ოდენობამ 1987 წლის ფასებით შეადგინა 6 მილიონ 500 ათასი მანეთი. აღნიშნული ნაგებობა, როგორც ქ.მოსკოვის კულტურისა და ისტორიის ძეგლი - „გოროდსკაია უსადბა ე.პ.ხვოშინსკოი“, აყვანილი იყო ქ.მოსკოვის ისტორიისა და კულტურის ძეგლთა დაცვის, გამოყენებისა და კონტროლის სამმართველოს ბალანსზე. აღნიშნულ სამმართველოსა და საქართველოს აგროსამრეწველო გაერთიანების კულტურულკომერციულ ცენტრ „მზიურს“ შორის, 1988 წელს ფორმდება შენობით სარგებლობის შესახებ შესაბამისი საიჯარო ხელშეკრულება. სასამართლო პროცესზე გაირკვა, რომ სსრ კავშირის დაშლის შემდეგ, საქართველომ, როგორც დამოუკიდებელმა, სუვერენულმა სახელმწიფომ, ქ.ბიშკეკის 1992 წლის 9 ოქტომბრის დსთ სახელმწიფოთა მეთაურების სხდომაზე მიღებული შეთანხმების - „უფლებათა ურთიერთცნობის და საკუთრების ურთიერთობათა შესახებ“ საფუძველზე, დაიწყო ზრუნვა აღნიშნული შენობის საქართველოს სახელმწიფოს საკუთრებაში გადმოცემის დასაჩქარებლად. სასამართლო პროცესზე გაირკვა, რომ ქართულ მხარეს ჯერ არ დაუმთავრებია შესაბამისი სამუშაოების შესრულება და ჯერ კიდევ ქ.მოსკოვში, არბატის ქ. 42-ში მდებარე №1 შენობა საქართველოს არ გადასცემია.

სწორედ აღნიშნულ ნაგებობაში იყო განთავსებული კულტურულკომერციული ცენტრი „მზიური“, რომელიც საქართველოს სავაჭროეკონომიკურ წარმომადგენლობასთან იქნა შექმნილი 1995 წლის 1 მარტს (რეგისტრაციაში გატარდა 1995 წლის 20 მარტს, №706075). აღნიშნული კულტურულ-კომერციული ცენტრი „მზიურის“, როგორც დახურული სააქციონერო საზოგადოების დამფუძნებლები გახდნენ:

1. საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა რუსეთის ფედერაციაში - 20%-ით; 2. მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანი - 20%-ით; 3. სხვა ფიზიკური პირები - 60%-ით. საწესდებო ფონდი ჩამოყალიბდა დამფუძნებელთა ფულადი შენატანებით. კულტურულ-კომერციული ცენტრი „მზიურის“ შექმნის მიზეზად მოსარჩელე ასახელებს იმ გარემოებას, რომ საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტიდან ვერ ფინანსირდებოდა. ამიტომ, საქართველოს იმდროინდელი პრემიერ-მინისტრის მოადგილის ავთანდილ მარგიანის წერილობითი თანხმობით (1994 წლის 3 აგვისტო, №94/49), შეიქმნა სააქციო საზოგადოება - კულტურულ-კომერციული ცენტრი „მზიური“, რომლის შემოსავლების 20% ეკუთვნოდა საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობას რუსეთის ფედერაციაში. აღნიშნული ქონებიდან, მოსარჩელის სიტყვებით, შემოსავალი გამიზნული იყო და ხმარდებოდა წარმომადგენლობას შესანახი ხარჯების დასაფარავად, და ამ ნაწილში, ის სახელმწიფო ქონებას არ წარმოადგენდა, ვინაიდან ასრულებდა ბიუჯეტის სანაცვლო ფუნქციას კერძო სამართლებრივ საწყისებზე.

მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანის აზრით, 1995 წლის 11 იანვრის №5 და 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულებებით, სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის გამოყვანა ერთი სამინისტროს სტრუქტურიდან და შეყვანა არა რომელიმე სამინისტროს, არამედ საელჩოს შემადგენლობაში, რომელიც თავისთავად შედის საქართველოს საგარეო საქმეთა სამინისტროს სტრუქტურაში, ეწინააღმდეგება საერთაშორისო პრაქტიკას. რადგან იმ ქვეყნებში, სადაც საელჩოები არ არის გახსნილი, სავაჭროეკონომიკური წარმომადგენლობები რჩება და შედის ვაჭრობისა და საგარეო ეკონომიკურ ურთიერთობათა სამინისტროს შემადგენლობაში. ხოლო იმ ქვეყნებში, სადაც საქართველოს საელჩოები ფუნქციონირებენ, უქმდება სავაჭრო წარმომადგენლობები, ხოლო სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლები ეკონომიკური მრჩევლის სტატუსით შედიან საელჩოების დაქვემდებარებაში. მოსარჩელის აზრით, სამინისტროს დანაყოფთა ასეთი დანაწევრება და სტრუქტურული ორმაგი ქვემდებარეობის პრინციპი, ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 81-ე მუხლს და საერთაშორისო პრაქტიკას. მისივე აზრით, დარღვეულია ასევე 1995 წლის 14 აპრილის საქართველო-რუსეთის სამთავრობო შეთანხმება - „სავაჭრო წარმომადგენლობების ურთიერთდაფუძნების შესახებ“, რომლის მე-6 მუხლის მიხედვით, შეთანხმება მოქმედებს ხელმოწერის მომენტიდან, ხოლო წყვეტს მოქმედებას ერთ-ერთი მხარის წერილობითი მოთხოვნის საფუძველზე, ახალი წლის დაწყებამდე 6 თვით ადრე. მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ შეთანხმების ეს მოთხოვნაც დარღვეულია. მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანი თავის კონსტიტუციურ სარჩელში ასაბუთებს, რომ სადავო ბრძანებულებები ეწინააღმდეგება საქართველოს კანონს „აღმასრულებელი ხელისუფლების სტრუქტურისა და საქმიანობის წესის შესახებ“, რადგან ეს უკანასკნელი არ ითვალისწინებს დაქვემდებარების ასეთ პრინციპს და იმ შემთხვევებს, რომლებიც ბრძანებულებებშია მოცემული. მოსარჩელის აზრით, სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომად- გენლობის ადმინისტრაციული წესით დიპლომატიური წარმომადგენლობისთვის გადაცემით, ირღვევა არა მარტო ხელისუფლებათა დანაწილების და დამოუკიდებლობის კონსტიტუ-ციური პრინციპები, არამედ არის სახელმწიფოს ორგანიზაციული სისტემის აგების სამართლებრივი პრინციპიდან გადახვევა.

მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანის აზრით, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულება არაკონსტიტუციურია იმ გარემოებათა გამოც, რომ როდესაც ამ ბრძანებულების მე-2 პუნქტში გაუქმებულად და ძალადაკარგულად არის ჩათვლილი სახელმწიფოს მეთაურისა და საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის მიერ გამოცემული ყველა ბრძანებულება, დადგენილება და განკარგულება, რომელთა მიხედვითაც რუსეთის ფედერაციაში შექმნილია სხვადასხვა სტრუქტურები, წარმომადგენლობები, დანიშნულნი არიან სახელმწიფოს მეთაურისა და მინისტრთა კაბინეტის საგანგებო და სრულუფლებიანი წარმომადგენლები და რწმუნებულები, კონკრეტულად არ არის მითითებული, არც ერთი სამართლებრივი აქტის ჩამონათვალი და დასახელება, რომელთაც ეს ბრძანებულება ან დადგენილება ეხებოდა. მისი აზრით, ვინაიდან ბრძანებულება ნორმატიული აქტია, მას საკანონმდებლო ტექნიკის პირობებიც ნორმატიული უნდა ჰქონდეს და იგი კანონსაწინააღმდეგოა.

მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანი თავის კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ სადავო ნორმატიული აქტების გამოცემით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება და საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით დაცული შრომის უფლება. ყოველივე ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელე ლეონარდო დევდარიანი მოითხოვს, არაკონსტიტუციურად იქნეს ცნობილი:

1. საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულების - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოსათვის საგანგებო დამატებით უფლებათა მინიჭების შესახებ“ მე-2 პუნქტი;

2. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულების - „საზღვარგარეთის ქვეყნებში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობათა შესახებ“ მე-2, მე-3, მე-4 და მე-5 პუნქტები;

3. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის №315 განკარგულების - „ქ.მოსკოვში არბატის ქ.42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“ პირველი პუნქტი;

4. საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის №54 ბრძანება - „დაქვემდებარებული ორგანიზაციების ეკონომიკური მართვისა და კონტროლის სრულყოფის ღონისძიებათა შესახებ“

5. საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1996 წლის 24 მაისის №78/2 ბრძანება - „საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების შესრულების, სახელმწიფო ქონების დაცვისა და მატერიალურ ფასეულობათა სათანადო აღრიცხვისათვის“. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოქალაქე ლეონარდო დევდარიანის კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებული მოთხოვნები უსაფუძვლოა და დაუსაბუთებელი შემდეგი გარემოებების გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის „ვ“ პუნქტით, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტის მიხედვით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო მოქალაქის ინდივიდუალური სარჩელის საფუძველზე განიხილავს ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობას, მხოლოდ საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის საკითხებთან მიმართებით. საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღებული საყოველთაო უფლების გაუქმება.

კონსტიტუციური სარჩელის განხილვისას დადასტურებული ვერ იქნა, კონკრეტულად რომელ ობიექტზე დაირღვა მოსარჩელის საკუთრების უფლება. თვითონ მოსარჩელემ, კონსტიტუციური სარჩელის განხილვისას დაადასტურა, რომ იგი სადავოდ მიიჩნევს ქ. მოსკოვში არბატის ქ. 42-ში მდებარე №1 ნაგებობას და ამ ნაგებობის გამოყენებით მიღებული შემოსავლების საკითხს. დანარჩენ ქონებაზე, იგი საკუთარი უფლებების დარღვევებს სადავოდ არ ხდის. საქმის განხილვის დროს დაგროვილი უამრავი ურთიერთსაწინააღმდეგო მტკიცებულებების მიხედვით, დღემდე ამ ნაგებობის სამართლებრივი მდგომარეობა გაურკვეველია. უდავოა, რომ იგი აშენებულია იმჟამად მოქმედი წესების დაცვით და მას წლების განმავლობაში ფლობს საქართველოს სახელმწიფო სტრუქტურები, ვინმეს მხრიდან რაიმე პრეტენზიების გარეშე. თუმცა აღსანიშნავია ის გარემოება, რომ ქ.მოსკოვში, არბატის ქ. 42-ში მდებარე №1 ნაგებობის საკითხი სამართლებრივად ჯერ კიდევ გადაწყვეტილი არ არის.

სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოსარჩელის მოსაზრებას, რომ საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობის, რომლის თვითდაფინანსების მიზნით შექმნილ კომერციულ სტრუქტურას, სააქციო საზოგადოებას - კომერციულ ცენტრ „მზიურს“, რომელსაც ქვეიჯარის წესით გადაეცა ქ. მოსკოვში, არბატის ქ.42-ში მდებარე 31 ნაგებობა და აქედან მიღებული შემოსავლებით ეწეოდა კომერციულ საქმიანობას, სწორედ სადავო ნორმატიული აქტების საფუძველზე ჩამოერთვა აღნიშნული ნაგებობის გამოყენების უფლება, შეუწყდა საიჯარო ობიექტიდან მიღებული შემოსავლები, რაც თითქოს სააქციო საზოგადოების საკუთრებას წარმოადგენდა, რითაც დაირღვა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება.

ჯერ ერთი, თუ სააქციო საზოგადოება, როგორც ამას თვითონ მოსარჩელე აცხადებს, შეიქმნა საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის დაფინანსების მიზნით და მის მიმართ საბიუჯეტო ფუნქციების შესასრულებლად (რისი მართლზომიერების საკითხი თავისთავად გასარკვევია), სავაჭრო წარმომადგენლობის გაუქმებასთან ერთად, ისპობა თავად სააქციო საზოგადოების შექმნის მიზანიც. აქვე აღსანიშნავია ის გარემოებაც, რომ სააქციო საზოგადოების წესდებაში შენობის ექსპლუატაცია, როგორც მისი ძირითადი საქმიანობა, საერთოდ არ არის გათვალისწინებული.

მეორე, არც საქართველოს საგარეო-ეკონომიკურ ურთიერთობათა სახელმწიფო კომიტეტის 1994 წლის 7 თებერვლის ბრძანება, არც რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს სავაჭრო ეკონომიკური წარმომადგენლობის 1994 წლის 1 აგვისტოს №1/179 წერილი, რომელზედაც საქართველოს პრემიერ-მინისტრის მოადგილის - ავთანდილ მარგიანის მიერ იქნა დადებული რეზოლუცია, არ ითვალისწინებენ სააქციო საზოგადოებისთვის შენობის გადაცემას. იგივეს მეტყველებს ქ.მოსკოვის ისტორიისა და კულტურის ძეგლთა დაცვის, გამოყენებისა და სახელმწიფო კონტროლის სამმართველოს 1997 წლის 13 თებერვლით დათარიღებული №16-18/411 წერილი, რომლის მიხედვით, ნაგებობა მათ ბალანსზეა. აქედან გამომდინარე, შეუძლებელი ხდება, ერთი და იგივე ნაგებობა ერთდროულად ორი ქვეყნის იურისდიქციაში იმყოფებოდეს.

აღნიშნულიდან გამომდინარე, არ შეესაბამება ფაქტიურ მდგომარეობას, სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობასა და სააქციო საზოგადოებას შორის 1994 წლის 16 ნოემბერს გაფორმებული აქტი, არბატის ქ.42-ში მდებარე 1 ნაგებობის ბალანსზე გადაცემის შესახებ (სრულ სამეურნეო გამგებლობაში, მართვისა და განკარგვის უფლებით). ნაგებობის გადაცემა ფლობის, სარგებლობის და განკარგვის, ანუ საკუთრების უფლებით, გაითვალისწინა 1994 წლის 20 დეკემბერს დადებულმა საიჯარო ხელშეკრულებამაც.

იმ დროს, როდესაც სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობას თვითონ არ ჰქონდა ნაგებობის განკარგვის უფლება, ამ უფლებით მისი კერძო სტრუქტურისათვის გადაცემა სასამართლო კოლეგიას დაუშვებლად მიაჩნია. აქედან გამომდინარე, მოსარჩელის განცხადება, რომ სააქციო საზოგადოებასთან გაფორმებული ქვეიჯარის ხელშეკრულება შეთანხმებული იყო საქართველოს აღმასრულებელ ხელისუფლებასთან, არ გამომდინარეობენ საქმეში არსებული მტკიცებულებებიდან.

მოსარჩელე თვლის, რომ დარღვეულია მისი, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება, რაც ნაგებობის ქვეიჯარიდან შემოსავლების გაუქმებამ გამოიწვია. აღნიშნული საკითხების გარკვევა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში. ასეთი ქონებრივი ხასიათის დავები საერთო სასამართლოს კომპეტენციაა.

საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების მე-2 პუნქტის მე-2 აბზაცში, გარკვევით არის მითითებული, რომ საქართველოს რესპუბლიკის სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა რუსეთის ფედერაციაში შევიდეს რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს რესპუბლიკის საელჩოს სტრუქტურაში და მის დაქვემდებარებაში, მისი ქონების საელჩოს მფლობელობაში გადაცემით. ამრიგად, სადავო ნორმატიული აქტის ამ ნაწილში საერთოდ არ არის მინიშნება სააქციო საზოგადოების ქონებაზე.

2. მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულების გამოცემამდე, რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა შედიოდა საქართველოს საგარეო-ეკონომიკური ურთიერთობის სახელმწიფო კომიტეტის დაქვემდებარებაში და სავაჭროეკონომიკურ წარმომადგენელს ნიშნავდა ეს კომიტეტი. სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულების მე-2 პუნქტის მე-2 აბზაცით, ეს წარმომადგენლობა გამოყვანილი იქნა საქართველოს საგარეო-ეკონომიკური ურთიერთობის კომიტეტის დაქვემდებარებიდან და შევიდა რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოს სტრუქტურასა და დაქვემდებარებაში. მოსარჩელის აზრით, საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურს არ ჰქონდა უფლება საგარეოეკონომიკური ურთიერთობის კომიტეტის საქმიანობის აღნიშნული სფერო თავისი ბრძანებულებით ჩამოერთვა ამ კომიტეტისათვის და გადაეცა იგი საქართველოს საელჩოსათვის რუსეთის ფედერაციაში.

შესაძლებელია, აქ საქმე გვქონდეს საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის მიერ თავისი უფლებამოსილების გადამეტებასთან. აღნიშნულის შესახებ საკუთარი უარყოფითი პოზიცია გამოთქვა სასამართლო პროცესზე მოწვეულმა სპეციალისტმა - იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორმა, პროფესორმა ვალერი ლორიამ. ამ საკითხის განხილვა, ამჟამად არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლებამოსილებაში, რადგან ჯერ-ერთი, თუ ჩავთვლით, რომ სახელმწიფოს მეთაურის, როგორც აღმასრულებელი ხელისუფლების მეთაურის ზემოთ დასახელებული ბრძანებულება არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციას, ასეთ საკითხზე საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელი უნდა შემოიტანოს საქართველოს პრეზიდენტმა ან საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთმა მეხუთედმა, რადგან საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 33-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საკონსტიტუციო სასამართლოში საქართველოს კანონების, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის, საქართველოს პრეზიდენტის, აფხაზეთისა და აჭარის უმაღლესი წარმომადგენლობითი ორგანოების ნორმატიული აქტების, აგრეთვე საქართველოს კონსტიტუციის ამოქმედებამდე შესაბამისი ორგანოების მიერ მიღებული ნორმატიული აქტების კონსტიტუციასთან შესაბამისობის შესახებ, კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს პარლამენტის წევრთა სულ ცოტა ერთ მეხუთედს. მეორე, სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულებით, რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობა, რომელიც შედიოდა საქართველოს საგარეო-ეკონომიკურ ურთიერთობათა კომიტეტის შემადგენლობაში, გადავიდა საგარეო საქმეთა სამინისტროს შემადგენლობაში. ფაქტიურად, მოხდა ერთი ორგანოს კომპეტენციის გარკვეული ნაწილის გადაცემა მეორე სახელმწიფო ორგანოსათვის.

საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 34-ე მუხლის პირველი პუნქტით, საკონსტიტუციო სასამართლოში სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის ფარგლების შესახებ, კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ: საქართველოს პრეზიდენტს, თუ იგი მიიჩნევს, რომ დარღვეულია მისი კომპეტენცია ან დაირღვა სახელმწიფო ორგანოთა კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები; საქართველოს პარლამენტის წევრთა არანაკლებ ერთ მეხუთედს, თუ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია საქართველოს პარლამენტის ან სხვა სახელმწიფო ორგანოს კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები. აგრეთვე, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლში ჩამოთვლილ სახელმწიფო ორგანოებს, თუ ისინი მიიჩნვენ, რომ დარღვეულია მათი კონსტიტუციური უფლებამოსილების ფარგლები.

როგორც ვხედავთ, ამ შემთხვევაში საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელი შეტანილი არ არის უფლებამოსილი პირის ან ორგანოს (სუბიექტის) მიერ.

3. საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულების მე-2 პუნქტით გაუქმდა 1997 წლის 1 იანვრამდე საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის დადგენილებით შექმნილი საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობები საზღვარგარეთის ქვეყნებში. მოსარჩელის აზრით, საქართველოს პრეზიდენტის ზემოთ ხსენებული ბრძანებულებით ირღვევა მოსარჩელის საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით დაცული შრომის უფლება და დარღვეულია არა მარტო მოსარჩელის, არამედ - საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის ყველა

მუშაკის შრომის უფლება. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულებით არ დარღვეულა არც მოსარჩელის და არც სავაჭრო-ეკონომიკური წარმომადგენლობის მუშაკთა შრომის უფლება, რადგან სადავო აქტებით კონკრეტულად არავინ განთავისუფლებულა სამუშაოდან. გარდა ამისა, ჯერ ერთი, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლი აღიარებს არა შრომის უფლებას, არამედ - შრომის თავისუფლებას (თავისუფალი შრომის უფლება). საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტით, შრომა თავისუფალია, რაც იმას ნიშნავს, რომ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება, თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობები შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესა თუ ის სფერო. მეორე, საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლიდან გამომდინარე, სახელმწიფო უკვე აღარ იღებს მოქალაქეთა შრომით დასაქმებაში ვალდებულებას.

1. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მოთხოვნა კონსტიტუციურ სარჩელში, რომ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულებაში გაუქმებულადა ძალადაკარგულად არის ჩამოთვლილი სახელმწიფოს მეთაურისა და საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის მიერ გაცემული ყველა დადგენილება, ბრძანებულება და განკარგულება, რომელთა მიხედვითაც რუსეთის ფედერაციაში შექმნილი იყო სხვადასხვა სტრუქტურები, წარმომადგენლობები, დანიშნული იყვნენ სახელმწიფოს მეთაურისა და მინისტრთა კაბინეტის საგანგებო და სრულუფლებიანი წარმომადგენლები და რწმუნებულები, კონკრეტულად არ არის მითითებული არც ერთი სამართლებრივი აქტის ჩამონათვალი და დასახელება, რომელთაც ეს ბრძანებულება ან დადგენილება ეხებოდა. მისივე აზრით, ვინაიდან ბრძანებულება ნორმატიული აქტია, მას საკანონმდებლო ტექნიკის პირობებიც ნორმატიული უნდა ჰქონდეს და იგი კანონსაწინააღმდეგოა. მოსარჩელის ეს მოთხოვნა არ გამომდინარეობს საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტიდან, რომლის მიხედვით, ფიზიკურ პირებს უფლება აქვთ შეიტანონ კონსტიტუციური სარჩელი, თუ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავში აღიარებული უფლებანი და თავისუფლებანი. საკანონმდებლო ტექნიკის არასრულყოფილების გამო, ფიზიკურ პირს არა აქვს საკონსტიტუციო სასამართლოში კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება.

რაც შეეხება მოსარჩელის მოთხოვნას საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის - „ქ. მოსკოვში, არბატის ქ.№42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“ პირველი პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობის თაობაზე, სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ აღნიშნული განკარგულება არის რა სამართლებრივი აქტი, მოკლებულია ნორმატიულ ხასიათს და აშკარად ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტის სახეს წარმოადგენს, რომლის კონსტიტუციასთან შესაბამისობის დადგენა არ შედის საკონსტიტუციო სასამართლოს კომპეტენციაში.

2. არანორმატიული ხასიათის არიან ასევე საქართველოს რესპუბლიკის საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის №54 ბრძანება - „დაქვემდებარებული ორგანიზაციების ეკონომიკური მართვისა და კონტროლის სრულყოფის ღონისძიებათა შესახებ“ და იმავე ელჩის 1996 წლის 24 მაისის №78/2 ბრძანება - „საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების შესრულების, სახელმწიფო ქონების დაცვისა და მატერიალურ ფასეულობათა სათანადო აღრიცხვისათვის“. ელჩის ეს აქტები მოკლებულნი არიან ნორმატიულ ხასიათს, რადგან ისინი გამომდინარეობენ ნორმატიული აქტებიდან, გამოცემულნი არიან მათ შესასრულებლად და განკუთვნილნი არიან მხოლოდ გარკვეული სუბიექტისათვის, ე.ი. ისინი ინდივიდუალური ხასიათისაა და არა ნორმატიულის. ამრიგად, საკონსტიტუციო სასამართლო ვერ იმსჯელებს მათ კონსტიტუციურობასთან დაკავშირებით მოქალაქის ინდივიდუალური კონსტიტუციური სარჩელის ფარგლებში (საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტი).

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 33-ე, 34-ე, 39-ე და 43-ე მუხლებით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-10, მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტით, მე-18 მუხლის „ბ“ და „გ“ პუნქტებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. მოქალაქე ლეონარდო დევდარიანის კონსტიტუციური სარჩელი:

1) საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის №5 ბრძანებულების - „რუსეთის ფედერაციაში საქართველოს საელჩოსათვის საგანგებო დამატებით უფლებათა მინიჭების შესახებ“ მე-2 პუნქტის;

2) საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 ივლისის №468 ბრძანებულების - „საზღვარგარეთის ქვეყნებში საქართველოს სავაჭრო-ეკონომიკურ წარმომადგენლობათა შესახებ“ მე-2, მე-3, მე-4 და მე-5 პუნქტების;

3) საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 16 დეკემბრის №315 განკარგულების - „ქ. მოსკოვში არბატის ქ.42-ში მდებარე №1 და №4 შენობების შესახებ“ პირველი პუნქტის;

4) საქართველოს რესპუბლიკის საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1995 წლის 16 ივნისის №54 ბრძანების - „დაქვემდებარებული ორგანიზაციების ეკონომიკური მართვისა და კონტროლის სრულყოფის ღონისძიებათა შესახებ“

5) საქართველოს საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩის რუსეთის ფედერაციაში 1996 წლის 24 მაისის №78/2 ბრძანების - „საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1995 წლის 11 იანვრის ბრძანებულების შესრულების, სახელმწიფო ქონების დაცვისა და მატერიალურ ფასეულობათა სათანადო აღრიცხვისათვის“ არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით - არ დაკმაყოფილდეს;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

1. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

2. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.16 გადაწყვეტილება №1/3-21

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1997 წლის 20 თებერვალი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე);

2. ო. ბენიძე;

3. ნ. შაშკინი (მომხსენებელი).

სხდომის მდივანი: დარეჯან ჩაგილავა,

ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე

მოსარჩელის: ოთარ ზოიძის,

სპეციალისტის - თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დეკანის მოადგილის, იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორის, პროფესორ ვალერი ლორიას

მოწმეების: საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლების - საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსის დავით მუმლაძისა და პარლამენტის გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების კომიტეტის აპრატის უფროსის მალხაზ ძნელაძის, საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების დაცვის სამინისტროს წარმომადგენლის - გარემოსდაცვითი ეკონომიკის სამმართველოს უფროსისი თენგიზ ლაღიძის, ფინანსთა სამინისტროსწარმომადგენლის - საგადასახადო და საბაჟო პოლიტიკის დეპარტამენტის დირექტორის მოადგილის, საგადასახადო პოლიტიკის სრულყოფის სამმართველოს უფროსის ნონა ბურჭულაძის, საქართველოს საგადასახადო სამსახურის წარმომადგენლის - საგადასახადო სამსახურის სამმართველოს უფროსის ნუგზარ ქავთარაძის მონაწილეობით

განიხილა საქმე: „მოქალაქე ოთარ ზოიძე საქართველოს პრეზიდენტის წინააღმდეგ“.

კონსტიტუციური სარჩელი შემოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, „საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტისა და 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის საფუძველზე.

დავის საგანია „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 22 ოქტომბრის №1010 დადგენილებისა და ამავე დადგენილებით დამტკიცებული „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ დროებითი დებულების კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტისა და 39-ე მუხლთან მიმართებით.

კონსტიტუციურ სარჩელში მოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის პირველი პუნქტი, რომლის თანახმადაც, „სავალდებულოა გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით“. აქედან გამომდინარე, მოსარჩელე თვლის, რომ სავალდებულოა მხოლოდ კანონით განსაზღვრული გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა ამავე კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით. კონსტიტუციური სარჩელის ავტორს მოჰყავს საქართველოს პარლამენტის 1993 წლის 21 დეკემბრის დადგენილება „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის კანონის თაობაზე“, რომლის მე-5 პუნქტითაც განისაზღვრა, რომ „საბაჟო გადასახადის, სახელმწიფო ბაჟის, გარემოზე ზემოქმედების გადასახადის, სატრანსპორტო საშუალებების გადასახადის, საწარმოთა სახელმწიფო რეგისტრაციისათვის და სამეწარმეო საქმიანობის რეგისტრაციისათვის გადასახადის შესახებ კანონების მიღებამდე შენარჩუნებულ იქნეს ამ გადასახადების გადახდევინების მოქმედი წესი“. ამგვარად, პარლამენტის აღნიშნულმა დადგენილებამ ძალაში დატოვა სადავო აქტები, მოსარჩელე კი აღნიშნავს, რომ პარლამენტის დადგენილება ნორმატიულ აქტს კანონად ვერ აქცევს. კონსტიტუციური სარჩელის ავტორის აზრით, სადავო აქტები არ წარმოადგენენ კანონებს, ამიტომაც ისინი ცნობილ უნდა იქნენ არაკონსტიტუციურად საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის პირველ პუნქტთან მიმართებით.

მოსარჩელე თვლის, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საკუთრების აღიარება თავისთავად გულისხმობს მის დაცვას უკანონო ხელყოფისაგან. რადგანაც გადასახადები მიქცეულია საკუთრებაზე, ამიტომ არაკონსტიტუციური გადასახადების არსებობა ხელყოფს საკუთრების ხელშეუვალობას. ასეთი ხელყოფისაგან დაცვის ერთ-ერთი გარანტია კი, მოსარჩელის აზრით, სწორედ საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლია. მოსარჩელის აზრით, 39-ე მუხლი ამ კონკრეტულ შემთხვევაში 21-ე მუხლის შევსებად უნდა იქნეს მიჩნეული.

მოსარჩელემ მოიტანა საქართველოს ფინანსთა მინისტრის 1996 წლის 26 სექტემბრის ბრძანება №260, რომლითაც ცვლილებები შევიდა მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1992 წლის 22 ოქტომბრის №1010 დადგენილებით დამტკიცებულ თანამოსახელე დროებით დებულებაში. მოსარჩელის აზრით, ფინანსთა მინისტრის ბრძანებით ცვლილება შევიდა ზემდგომი ორგანოს აქტში, რისი უფლებამოსილებაც მინისტრს არ გააჩნდა. „საქართველოს საგადასახადო სისტემის მარეგულირებელ საკანონმდებლო აქტებში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის შესახებ“ საქართველოს 1996 წლის 27 დეკემბრის კანონის მე-7 მუხლით დაწესდა გადასახადის განაკვეთები მოძრავი წყაროებიდან ატმოსფეროში მავნე ნივთიერებათა გაფრქვევისათვის მოხმარებული ბენზინისა და დიზელის საწვავის თითოეულ ლიტრზე.

მოსარჩელემ აღნიშნა, რომ სადავო დადგენილებით დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მე-5 მუხლის მე-4 პუნქტის დებულება ხელისუფლების დანაწილების პრინციპის თაობაზე. მოსარჩელე მოითხოვს სადავო ნორმატიული აქტების გაუქმებას. სპეციალისტის აზრით, რამდენადაც კონსტიტუციის 106-ე მუხლის მე-2 პუნქტით კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან 2 წლის განმავლობაში საქართველოს პარლამენტმა და პრეზიდენტმა უნდა უზრუნველყონ კონსტიტუციის ძალაში შესვლამდე მიღებული ნორმატიული აქტების კონსტიტუციასთან და კანონებთან შესაბამისობაში მოყვანა, ამ ორი წლის გასვლამდე სადავო აქტები და, საერთოდ, თუნდაც კონსტიტუციასთან შეუსაბამო ნორმატიული აქტები უნდა მოქმედებდნენ, როგორც სავსებით კონსტიტუციურნი. საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის პირველი ნაწილით ზუსტად არ არის განსაზღვრული, რომ გადასახადის გადახდა მხოლოდ კანონით დადგენილი წესით ხდება. თუკი ამ შემთხვევაში ვიგულისხმებთ, რომ ეს წესი კანონქვემდებარე აქტმაც შეიძლება დაადგინოს, მაშინ სადავო ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობის თაობაზე საკითხის დასმა აზრს კარგავს. სადავო დადგენილებისა და დებულების გაუქმებამ შესაძლოა ნეგატიურად იმოქმედოს სახელმწიფო ბიუჯეტზე. საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლებმა კონსტიტუციის 106-ე მუხლის მე-2 პუნქტზე დაყრდნობით მიუთითეს, რომ მხოლოდ ორწლიანი ვადის გასვლის შემდეგ შეიძლება დადგეს სადავო აქტების გაუქმების საკითხი, მანამდე მათი არსებობა კანონზომიერია. აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით მათ განაცხადეს, რომ პარლამენტში განხილვის პროცესშია საგადასახადო კოდექსი, რომლის მიღებაც ამა წლის მაისისთვისაა დაგეგმილი. სადავო აქტების გაუქმებით, მათი აზრით, შეიქმნება ვაკუუმი საგადასახადო სისტემაში.

საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების დაცვის სამინისტროს წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ პრეზიდენტის 1996 წლის 13 იანვრის №52 განკარგულებით სამინისტროს დაევალა გარემოზე ზემოქმედების გადასახადის კანონპროექტის შემუშავება. კანონპროექტი წარდგენილ იქნა 1996 წლის აგვისტოში, მაგრამ მისი მიღება მიზანშეწონილად არ ჩაითვალა იმის გამო, რომ დაგეგმილი იყო საგადასახადო კოდექსის მიღება. სადავო აქტებით გათვალისწინებული გადასახადები დიდი შემოსავალია სახელმწიფო ბიუჯეტისათვის. ამდენად, მათი გაუქმება გამოიწვევს უარყოფით შედეგებს. ფინანსთა სამინისტროს წარმომადგენლის ჩვენებით, სადავო აქტებით გათვალისწინებული გადასახადები კანონიერია, ამ აქტების საქართველოს კონსტიტუციასთან შესაბამისობაში მოყვანა უნდა მოხდეს ორი წლის განმავლობაში. ამათან, 1996 წლის 27 დეკემბრის კანონით საგადასახადო სისტემის მარეგულირებელ აქტებში ცვლილება - დამატებების შეტანის შესახებ სადავო აქტებს ნაწილობრივ კანონის ძალა მიეცა. ბიუჯეტში გათვალისწინებულია აღნიშნული გადასახადები და სადავო აქტების გაუქმება საზიანოა. საგადასახადო სამსახურის წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ სადავო ნორმატიული აქტები მოქმედებენ 1992 წლიდან, პარლამენტს შესაბამისი კანონი არ მიუღია. მისი აზრით, საქართველოს კონსტიუციის 106-ე მუხლის მე-2 პუნქტიდან გამომდინარე, სადავო ნორმატიული აქტების მოქმედება კანონიერია. საქართველოს

საკონსტიტუციო სასამართლომ დაადგინა შემდეგი გარემოებანი:

საქართველოს კონსტიტუციის მე-3 მუხლის პირველი პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, მხოლოდ საქართველოს უმაღლეს სახელმწიფო ორგანოთა განასკუთრებულ გამგებლობას, სხვა სათანადო საკითხებთან ერთად, მიეკუთვნება საგადასახადო კანონმდებლობა. გადასახადებთან დაკავშირებულ საკითხებს არეგულირებს კონსტიტუციის 94-ე მუხლი:

1. სავალდებულოა გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით.

2. გადასახადებისა და მოსაკრებლების სტრუქტურას, შემოღების წესს ადგენს მხოლოდ კანონი.

3. გადასახადებისაგან განთავისუფლება, აგრეთვე სახელმწიფო ხაზინიდან ხარჯების გაღება დასაშვებია მხოლოდ კანონით“.

კანონის მიღებაზე უფლებამოსილი ორგანო არის საქართველოს პარლამენტი - იგი ახორციელებს საკანონმდებლო ხელისუფლებას (საქართველოს კონსტიტუციის 48-ე მუხლი). ამჟამად მოქმედი „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის მე-15 მუხლის „ი“ პუნქტის თანახმად, რესპუბლიკურ გადასახადებს, ე.ი. ისეთ გადასახადებს, რომელთა გადახდა საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე ხდება ერთიანი განაკვეთის მიხედვით, მიეკუთვნება გარემოზე ზემოქმედების გადასახადი. ამგვარად, გადასახადის სახეობა - გარემოზე ზემოქმედების გადასახადი - დადგენილია კანონით, მაგრამ მისი გადახდის ოდენობასა და წესს, საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის პირველი პუნქტის საწინააღმდეგოდ, განსაზღვრავს არა კანონი, არამედ საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 22 ოქტომბრის № 1010 დადგენილება და ამ დადგენილებით დამტკიცებული დროებითი დებულება. აღსანიშნავია, რომ გადასახადის განაკვეთები მოძრავი წყაროებიდან ატმოსფეროში მავნე ნივთიერებათა გაფრქვევისათვის მოხმარებული ბენზინისა და დიზელის საწვავის თითოეულ ლიტრზე, ისევე როგორც ამ გადასახადის გადამხდელები და გადასახადის ამოღების წესი, კიდევაც განისაზღვრა საქართველოს 1996 წლის 27 დეკემბრის კანონით „საქართველოს საგადასახადო სისტემის მარეგულირებელ საკანონმდებლო აქტებში ცვლილებებისა და დამატებების შეტანის შესახებ“ (მ.7.). ამასთან, საქართველოს პარლამენტის 1996 წლის 27 დეკემბრის დადგენილებით, გაუქმდა საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის №1010 დადგენილებით დამტკიცებული დროებითი დებულების შესაბამისი - №4 დანართი („გადასახადის ნორმატივები მოძრავი წყაროებიდან ატმოსფეროში მავნე ნივთიერებათა გაფრქვევისათვის მოხმარებული საწვავის თითოეულ ლიტრზე“). დაუშვებელია, რომ მმართველობის ორგანო გამოსცემდეს აქტს, რომელიც ადგენს გადასახადის შემოღების ოდენობასა და წესს. ასეთ შემთხვევაში ადგილი აქვს ხელისუფლების დანაწილების პრინციპის დარღვევას. საქართველოს კონსტიტუციის მე-5 მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, „სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება ხელისუფლების დანაწილების პრინციპზე დაყრდნობით“. ადამიანის მოვალეობას - იხადოს გადასახადები და მოსაკრებლები, თან ახლავს სახელმწიფო ვალდებულება, რომ ეს გადასახადები და მოსაკრებლები სათანადო წესით, განსახილველ საქმესთან მიმართებით - კანონით დაადგინოს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, გადასახადები ყოველთვის ხელყოფს საკუთრებას, მესაკუთრის იმ უფლებებს, რომლებიც საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტითაა გარანტირებული.

საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლი სრულად არეგულირებს საკუთრებასთან დაკავშირებულ ძირითად ურთიერთობებს და იგი განსახილველ საქმსეთან მიმართებით 39-ე მუხლით შევსებას არ საჭიროებს.

საქართველოს კონსტიტუციის 106-ე მუხლის მე-2 პუნქტი არ გულისხმობს კონსტუტიციის ძალაში შესვლამდე მიღებული, კონსტიტუციის საწინააღმდეგო - მასთან შეუსაბამო ნორმატიული აქტების უპირობო, უდავო მოქმედებას კონსტიტუციის ძალაში შესვლიდან ორი წლის განმავლობაში. წინააღმდეგ შემთხვევაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო ვერ იმსჯელებდა ასეთი ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობის თაობაზე აღნიშნულ მუხლში მითითებული ვადის გასვლამდე. ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტითა და მე-2 პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 43-ე მუხლის მე-8 პუნქტითა და 39-ე მუხლით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე და 33-ე მუხლებით.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს მოქალაქე ოთარ ზოიძის კონსტიტუციური სარჩელი - ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 22 ოქტომბრის დადგენილება №1010 „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ და ამავე დადგენილებით დამტკიცებული დროებითი დებულება „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“;

2. არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტები - საქართველოს რესპუბლიკის მთავრობის 1992 წლის 22 ოქტომბრის დადგენილება №1010 „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ და ამავე დადგენილებით დამტკიცებული დროებითი დებულება „მავნე ნივთიერებებით გარემოს გაჭუჭყიანებისათვის გადასახადის დაწესებისა და გადახდის წესის შესახებ“ ძალადაკარგულია საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ამ გადაწყვეტილების გამოქვეყნების მომენტიდან;

3. ეს გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

4. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

5. ამ გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მოსარჩელეს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

6. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე;

2. ო. ბენიძე;

3. ნ. შაშკინი

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.17 გადაწყვეტილება №1\\2-14\\19

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1996 წლის 30 დეკემბერი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით:

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე);

2. ო. ბენიძე (მომხსენებელი მოსამართლე);

3. ნ. შაშკინი;

4. ნ. ჩერქეზიშვილი.

სხდომის მდივანი - დარეჯან ჩალიგავა,

ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე მხარეების:

მოსარჩელეების - ალექსანდრე დანელიასა და გიორგი ცომაიას, მათი წარმომადგენლის არჩილ კბილაშვილის,

მოპასუხის - საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლის დავით მუმლაძის მონაწილეობით

განიხილა საქმე - „მოქალაქე ალექსანდრე დანელია და მოქალაქე გიორგი ცომაია საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“.

მოსარჩელეებმა საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმართეს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტის, 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტის, 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის მე-2 პუნქტისა და მე-16 მუხლის საფუძველზე. დავის საგანია: „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის პირველი თავის მე-11 მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი აბზაცისა და მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის ბოლო აბზაცის, მე-3 თავის მე-18 მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტების, 22-ე მუხლის მე-3 პუნქტის პირველი აბზაცისა და მე-4 პუნქტის პირველი წინადადების კონსტიტუციურობის საკითხი საქართველოს კონსტიტუციის 21 მუხლის მე-3 პუნქტთან, 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველ წინადადებასა და 42-ე მუხლის პირველ, მე-2 და მე-3 პუნქტებთან მიმართებით.

მტკიცებულებებად მოსარჩელეთა მიერ დასახელებულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტი, 30 მუხლის მე- 2 პუნქტის პირველი წინადადება, 42-ე მუხლის პირველი, მე-2 და მე-3 პუნქტები, 85-ე მუხლის მე-3 პუნქტი, „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის მე-5 პუნქტი და 22-ე მუხლი, „საკუთრების უფლების შესახებ“ საქართველოს 1993 წლის 15 ივლისის კანონის 22-ე მუხლი, „საქართველოს რესპუბლიკის სახელმწიფო საგადასახადო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს 1993 წლის 2 დეკემბრის კანონის პირველი მუხლი. საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი მიმართვა გამოიწვია იმან, რომ მოსარჩელეებზე, როგორც იურიდიული პირის (საწარმოს) დამფუძნებლებსა და ხელმძღვანელებზე, ვრცელდება „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის სადავო ნორმათა მოქმედება. კონსტიტუციური სარჩელის ავტორები თვლიან, რომ აღნიშნული ნორმები ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციით აღიარებულ დებულებებს.

სახელდობრ, მოსარჩელეთა აზრით:

კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტით დადგენილ აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევის წესს და 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი წინადადებით გათვალისწინებულ სახელმწიფოს ვალდებულებას - ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას, ეწინააღმდეგება სადავო ნორმატიული აქტის მე-11 მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი აბზაცი, მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის ბოლო აბზაცი, მე-18 მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტები;

კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველ პუნქტს, რომლის თანახმადაც ყოველ ადამიანს თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად უფლება აქვს მიმართოს სასამართლოს, და ამავე მუხლის მე-3 პუნქტით აღიარებულ და გარანტირებულ დაცვის უფლებას ეწინააღმდეგება სადავო აქტის 22-ე მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი წინადადება;

კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-2 პუნქტს, რომლის მიხედვითაც ყოველი პირი უნდა განსაჯოს მხოლოდ იმ სასამართლომ, რომლის იურისდიქციასაც ექვემდებარება მისი საქმე, და ამავე მუხლის მე-3 პუნქტს ეწინააღმდეგება სადავო აქტის 22-ე მუხლის მე-3 პუნქტი. მოსარჩელეები აღნიშნავენ, რომ „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის 22-ე მუხლის მე-3 პუნქტის პირველი აბზაცი იმ შემთხვევაში, თუ საწარმო არ ეთანხმება ზემდგომი საგადასახადო სამსახურის გადაწყვეტილებას, ითვალისწინებს საკითხის საბოლოო გადაწყვეტისათვის საარბიტრაჟო სასამართლოსადმი მიმართვას, ხოლო ამავე მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი წანადადებით, საჩივრის შეტანა არ აჩერებს საგადასახადო სამსახურის თანამდებობის პირთა გადაწყვეტილების აღსრულებას. საარბიტრაჟო სასამართლო არ წარმოადგენს დამოუკიდებელ სასამართლო ორგანოს (იგი ანგარიშვალდებულია ხელისუფლების შესაბამისი ორგანოების წინაშე) და საგადასახადო სამსახურიც სახელმწიფო ორგანოა. ამიტომ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ საწარმოს, როგორც კერძო სამართლებრივ ორგანიზაციასა და საგადასახადო სამსახურს, როგორც საჯარო სამართლებრივ ორგანიზაციას შორის დავის შემთხვევაში ირღვევა სამართალწარმოების მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის საფუძველზე განხორციელების პირნციპი.

კონსტიტუციური სარჩელის ავტორები თვლიან, რომ საჩივრის შეტანამ სასამართლოში უნდა შეაჩეროს გადაწყვეტილების აღსრულება, რადგან საგადასახადო სამსახურის თანამდებობის პირთა არამართლზომიერ ქმედებას თან მოჰყვება საკუთრების კონსტიტუციური უფლების დისკრიმინაცია. ეს არღვევს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-3 პუნქტის დებულებას, რომლის თანახმადაც „დაცვის უფლება გარანტირებულია“, დაცვის უფლება კი იურიდიული ფაქტის დადგენას უნდა უსწრებდეს წინ და არა მოსდევდეს მას. ამგვარად, ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი, მე-2 და მე-3 პუნქტებით აღიარებულ უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვის დებულებები.

სადავო აქტის მე-11 მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი აბზაცი ითვალისწინებს გადასახადის გადამხდელთა პასუხისმგებლობას საგადასახადო კანონმდებლობის დარღვევისათვის. ამ დარღვევებზე ფინანსურ სანქციებს ახორციელებენ სახელმწიფო საგადასახადო ორგანოები. ეს პუნქტი ავალებს გადამხდელებს გადასახადის თანხა დამალული ან შემცირებული დასაბეგრი ობიექტის მიხედვით და ჯარიმები საგადასახადო კანონმდებლობის დარღვევისათვის ბიუჯეტში შეიტანონ 10 დღის ვადაში სახელმწიფო საგადასახადო ორგანოების მიერ აქტის შედგენის დღიდან. 22-ე მუხლის მე-3 პუნქტით კი გათვალისწინებულია საგადასახადო სამსახურის თანამდებობის პირთა მოქმედების გასაჩივრება. აქედან გამომდინარე, მოსარჩელეები თვლიან, რომ ათდღიანი ვადის დაცვის კატეგორიული და სავალდებულო მოთხოვნა ააშკარავებს შემდეგ წინააღმდეგობას: კანონმდებელს მიაჩნია, რომ საგადასახადო სამსახურის ნებისმიერი გადაწყვეტილება ამ საკითხზე ჭეშმარიტია, მაგრამ ამავე დროს

კანონი უშვებს საგადასახადო სამსახურის თანამშრომელთა არამართლზომიერი ქმედების საფუძველზე ქონების ჩამორთმევის შესაძლებლობას.

იგივე წინააღმდეგობას შეიცავს მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის‚`ბ'' ქვეპუნქტის ბოლო აბზაცი, მე-18 მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტები. ისინი სახელმწიფო საგადასახადო ორგანოებს აძლევს უფლებას - განკარგულების საფუძველზე უდავო წესით გადაახდევინონ საწარმოებს კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში და დადგენილ ვადებში შეუტანელი გადასახადები, ჯარიმები და სხვა გადასახდელები. საკუთრების ჩამორთმევის ამგვარი წესი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტს, რომლის თანახმადაც საკუთრების ჩამორთმევა აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის დასაშვებია კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით. ამასთანავე, მოსარჩელეებს მიაჩნიათ, რომ ყველა სადავო ნორმა ეწინააღმდეგება „საკუთრების უფლების შესახებ“ საქართველოს 1993 წლის 15 ივლისის კანონის 22-ე მუხლის იმ დებულებას, რომ „ხელისუფლების ორგანოების გადაწყვეტილება მესაკუთრის უფლების შეწყვეტის შესახებ, თუ მას მესაკუთრე არ ეთანხმება, ძალაში ვერ შევა სასამათრლოს გადაწყვეტილებამდე“. აქედან გამომდინარე, მოსარჩელეები თვლიან, რომ თანამდებობის პირთა გადაწყვეტილებების საფუძველზე ქონების ჩამორთმევა შეიძლება არამართლზომიერად მოხდეს და გადასახადის გადამხდელი არ არის ვალდებული პირველ რიგში და უდავოდ შეასრულოს არამართლზომიერი ქმედების სამართლებრივი შედეგი. ზემოაღნიშნული გარემოებანი, მოსარჩელეთა აზრით, ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველ წინადადებას, რომ „სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას“. ამგვარად, კონსტიტუციური სარჩელის მიხედვით, სადავო ნორმები არ შეესაბამება და არღვევს საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტს, 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის პირველ წინადადებასა და 42-ე მუხლის პირველ, მე-2 და მე-3 პუნქტებს. კონსტიტუციური სარჩელის ავტორები მოითხოვენ სადავო ნორმების გაუქმებას. მოპასუხემ ერთობლივად, ზოგადად გამოხატა თავისი პოზიცია სადავო დებულებების მიმართ. მას მიაჩნია, რომ არსებითად საქმე ეხება სადავო ნორმათა არა კონსტიტუციურობას, არამედ მათი დახვეწისა და დასაბუთებულობის მიზანშეწონილობას. ამდენად, ეს საკითხი არის არა საკონსტიტუციო სასამართლოს, არამედ საკანონმდებლო ორგანოს განხილვის საგანი. მოპასუხე არ ეთანხმება მოსარჩელის იმ პოზიციას, რომ გადასახდელი თანხის უდავო წესით გადახდევინება იგივეა, რაც საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტით გათვალისწინებული აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა. ამასთან, იგი აღნიშნავს, რომ ეს თანხები იმთავითვე სახელმწიფოს საკუთრებაა და არ შეიძლება ჩაითვალოს საკუთრების ჩამორთმევად. მას მართებულად მიაჩნია გადასახადის გადახდასთან დაკავშირებული სადავო საკითხების გასაჩივრების არსებული წესი. გადასახადების გადახდევინება, მოპასუხის აზრით, არის მმართველობის შესაბამისი ორგანოს კომპეტენცია და გაუმართლებელი იქნებოდა მასში სასამართლო ხელისუფლების თავიდანვე ჩარევა. დაცვის უფლება კი სწორედ სასამართლო ხელისუფლების ორბიტაში ამოქმედდება. მოპასუხემ აღნიშნა, რომ საარბიტრაჟო სასამართლოს კონსტიტუცირობის საკითხი საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ უკვე გადაწყვეტილია. ამდენად, ზემოაღნიშნული დავები საარბიტრაჟო სასამართლოს განსჯადია.

მოპასუხე არ ცნობს სასარჩელო მოთხოვნას.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით დაადგინა შემდეგი გარემოებანი: საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 1996 წლის 1 ნოემბრის №1/1-10 გადაწყვეტილების თანახმად, „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონი ცნობილი იქნა კონსტიტუციურად. აღნიშნული კანონის მე-18 მუხლის მიხედვით, „საარბიტრაჟო სასამართლო იხილავს ეკონომიკური ხასიათის დავას საწარმოებს, ორგანიზაციებსა და დაწესებულებებს შორის, რომლებიც არიან იურიდიული პირები, მათი უწყებრივი დაქვემდებარების, საკუთრების ფორმის და სადაო თანხის ოდენობის მიუხედავად“. ამდენად, საარბიტრაჟო სასამართლოს უფლებამოსილებაში შედის იურიდიულ პირებს შორის ეკონომიკური ხასიათის დავის განხილვა. საქართველოს კონსტიუციის 42-ე მუხლის მე-3 პუნქტით გარანტირებულია დაცვის უფლება. მოქმედი კანონმდებლობა ითვალისწინებს დაცვის გარანტიებს გადასახადის გადამხდელთათვის. „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, გადასახდის გადამხდელს უფლება აქვს „მოითხოვოს ბიუჯეტში ზედმეტად ჩარიცხული თანხების უკან დაბრუნება“.

ამავე კანონის 22-ე მუხლი კი ითვალისწინებს საგადასახადო სამსახურის თანამდებობის პირთა მოქმედების გასაჩივრებას ზემდგომ საგადასახადო სამსახურში და საარბიტრაჟო სასამართლოსადმი მიმართვას საკითხის საბოლოოდ გადასაწყვეტად. ამასთან, საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-9 პუნქტის თანახმად, „ყველასთვის გარანტირებულია სახელმწიფო და თვითმმართველობის ორგანოთა და მოსამსახურეთაგან უკანონოდ მიყენებული ზარალის სასამართლო წესით სრული ანაზღაურება სახელმწიფო სახსრებიდან“. აქედან გამომდინარე: ყველასათვის გარანტირებულია უკანონოდ მიყენებული ზარალის ანაზღაურება;

ზარალი მიყენებული უნდა იყოს სახელმწიფო და თვითმმართველობის ორგანოთა და მოსამსახურეთაგან;

მიყენებული ზარალი ანაზღაურდება სასამართლო წესით;

ანაზღაურება მოხდება სრულად სახელმწიფო სახსრებიდან.

კონსტიტუციის ზემოაღნიშნულ მუხლს უკავშირდება „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის 22-ე მუხლის პირველი

პუნქტი: საგადასახადო სამსახურის მიერ არასწორად გადახდევინებული გადასახადების თანხები და სხვა სავალდებულო გადასახადები ექვემდებარება დაბრუნებას, ხოლო საგადასახადო სამსახურების და მათი თანამდებობის პირთა მიერ არამართლზომიერი ქმედითი გადასახდის გადამხდელისათვის მიყენებული ზარალი (მათ შორის ხელიდან გაშვებული სარგებელი) ანაზღაურდება დადგენილი წესით“. „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის 22-ე მუხლის პირველი პუნქტით გათვალისწინებული ზარალის „დადგენილი წესით“ ანაზღაურება არის საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-9 პუნქტით დაკანონებული „სასამართლო წესით .... ანაზღაურება“.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარეობს, რომ „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის 1993 წლის 21 დეკემბრის კანონის 22-ე მუხლის სადავო ნორმები არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველ, მე-2 და მე-3 პუნქტებს.

საქართველოს კონსტიტუციის 94-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, „სავალდებულოა გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით“. ამრიგად, გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა სავალდებულოა და იგი უნდა განხორციელდეს კანონით დადგენილი ოდენობითა და წესით.

კონსტიტუციის ამ მოთხოვნის საფუძველზე, გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდა რეგულირდება სათანადო საკანონმდებლო აქტებით, რომელთა შორის საბაზისოა კანონი „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“.

სახელმწიფო, ერთი მხრივ, ადგენს სავალდებულო გადასახადებსა და მოსაკრებლებს და, მეორე მხრივ, მათი გადახდევინების მექანიზმს. კერძოდ, „საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, „საგადასახადო კანონმდებლობის დარღვევისათვის გადამხდელთა მიმართ გამოიყენება ... ფინანსური სანქციები“. კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, „აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და მხოლოდ სათანადო ანაზღაურებით.“

მაშასადამე, საკუთრების ჩამორთმევისათვის აუცილებელია რამდენიმე პირობა: საკუთრების ჩამორთმევა გამოწვეული უნდა იყოს აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებით; კანონით პირდაპირ უნდა იყოს დადგენილი შემთხვევები, როცა დასაშვებია საზოგადოებრივი საჭიროებისას საკუთრების ჩამორთმევა;

აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევისას სავალდებულოა სასამართლოს გადაწყვეტილება; საკუთრების ჩამორთმევა შესაძლებელია გადაუდებელი აუცილებლობისას; გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევები უნდა დაადგინოს ორგანულმა კანონმა; საკუთრების ჩამორთმევა დაუშვებელია სათანადო ანაზღაურების გარეშე.

„საგადასახადო სისტემის საფუძვლების შესახებ“ კანონის მე-11 მუხლის მე-4 პუნქტის პირველი აბზაცით, მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის ბოლო აბზაცით, მე-18 მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტებით გათვალისწინებული უდავო წესით გადახდევინება წარმოადგენს სახელმწიფოს მიერ დადგენილ სანქციას სავალდებულო გადასახადებისა და მოსაკრებლების კანონით განსაზღვრული წესით გადაუხდელობის შემთხვევაში. იგი არ უკავშირდება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-3 პუნქტსა და 30-ე მუხლის მე-2 ნაწილის პირველ წინადადებას, რომელიც ითვალისწინებს სახელმწიფოს ვალდებულებას - „ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას“.

გადასახადებისა და მოსაკრებლების გადახდის ზემოაღნიშნული წესი შეესაბამება აღიარებულ საერთაშორისოსამართლებრივ ნორმებს. კერძოდ, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპის 1950 წლის კონვენციის პირველი ოქმის პირველი მუხლი ადგენს:

„ყოველ ფიზიკურ ან იურიდიულ პირს უფლება აქვს მშვიდობიანად გამოიყენოს თავისი ქონება. არავის არ შეიძლება ჩამოერთვას ქონება, გარდა საზოგადოებრივი ინტერესების დაცვის აუცილებლობის შემთხვევაში და პირობების დაცვით, რომლებიც გათვალისწინებულია კანონმდებლობით და საერთაშორისო სამართლის საერთო პრინციპებით.

ზემოხსენებული დებულება არავითარ შემთხვევაში არ ზღუდავს სახელმწიფოს უფლებას მიიღოს ისეთი კანონები, რომლებიც მას მიაჩნია საჭიროდ ქონების გამოყენებაზე კონტროლის განხორციელებისათვის საერთო ინტერესების შესაბამისად ან გადასახადების გადახდის ან სხვა შესატანების და ჯარიმების გადახდის უზრუნველოყოფისათვის“. ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტითა და მე-2 პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტითა და 39-ე მუხლით, „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე და 33-ე მუხლებით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო პირველი კოლეგიის შემადგენლობით

ადგენს:

1. არ დაკმაყოფილდეს მოსარჩელეების - მოქალაქე ალექსანდრე დანელიასა და მოქალაქე გიორგი ცომაიას კონსტიტუციური სარჩელი;

2. გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

4. გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

5. გადაწყვეტილების პირი გაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პრეზიდენტს, საქართველოს პარლამენტსა და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე;

2. ო. ბენიძე;

3. ნ. შაშკინი;

4. ნ. ჩერქეზიშვილი.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.18 გადაწყვეტილება №2/3-13

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1996 წლის 5 დეკემბერი

სასამართლოს შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე; ლამარა ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა (მომხსენებელი).

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

დავის საგანი: საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლი.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: ალექსანდრე ცხოვრებაშვილი;

მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტი (წარმომადგენელი საქართველოს პარლამენტის იურიდიული დეპარტამენტის უფროსი დავით მუმლაძე).

სასამართლო კოლეგიამ

გამოარკვია:

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, 1996 წლის 10 ოქტომბერს, კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქემ - ალექსანდრე ცხოვრებაშვილმა. კონსტიტუციურ სარჩელში, მოსარჩელე მოითხოვს: საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის იმ ნაწილის არაკონსტიტუციურად ცნობას, რომელიც შეეხება პროკურატურის გამომძიებელთა შრომითი დავის საკითხების გადაწყვეტას ხელქვეითობის წესით. მოსარჩელე ალექსანდრე ცხოვრებაშვილი კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ ადრე იგი მუშაობდა საქართველოს მთავარი სამხედრო პროკურატურის განსაკუთრებით მნიშვნელოვან საქმეთა გამომძიებლად და საქართველოს მთავარმა სამხედრო პროკურორმა ნ.გოგიტიძემ, კანონის უხეში დარღვევით დაითხოვა სამუშაოდან. მოსარჩელემ, სამუშაოდან დათხოვნა ჩათვალა რა უკანონოდ, სასარჩელო განცხადებით მიმართა ქ.თბილისის კრწანისის რაიონის სასამართლოს. ქ.თბილისის კრწანისის რაიონის სასამართლომ, ალექსანდრე ცხოვრებაშვილის სარჩელი, 1996 წლის 10 მაისის განჩინებით არ მიიღო წარმოებაში და მიუთითა, რომ საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის შესაბამისად, აღნიშნული დავა, ამ შემთხვევაში პროკურატურის გამომძიებლის სამუშაოდან დათხოვნის შესახებ, განიხილება ზემდგომი ორგანოების მიერ.

ქ.თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა სასამართლო კოლეგიამ, 1996 წლის 5 ივლისის №5-3026-06 განჩინებით, ქ.თბილისის კრწანისის რაიონის სასამართლოს 1996 წლის 10 მაისის განმწესრიგებელი სხდომის განჩინება, ალექსანდრე ცხოვრებაშვილის სასარჩელო განცხადების წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის შესახებ დატოვა უცვლელად, ხოლო ალექსანდრე ცხოვრებაშვილის კერძო საჩივარი - დაუკმაყოფილებლად. საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის შესაბამისად, დავა იმ ხელმძღვანელი მუშაკისა, რომელსაც ირჩევენ, ამტკიცებენ ან ნიშნავენ თანამდებობაზე სახელმწიფო ხელისუფლების და მმართველობის უმაღლესი ორგანოები, მოსამართლეების, პროკურორების, მათი მოადგილეებისა და თანაშემწეების, აგრეთვე პროკურატურის გამომძიებლების დათხოვნის, დათხოვნის მიზეზების ფორმულირებისა და თარიღის შეცვლის, სხვა სამუშაოზე გადაყვანის, იძულებით გაცდენილი ან დაბალხელფასიანი სამუშაოს შესრულების დროისათვის ანაზღაურების და დისციპლინური სახდელის დადების საკითხებზე განიხილება ზემდგომი ორგანოების მიერ.

მოსარჩელე ალექსანდრე ცხოვრებაშვილი კონსტიუციურ სარჩელში მოითხოვს, საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის იმ ნაწილის არაკონსტიტუციურად ცნობას, რომელიც ეხება პროკურატურის გამომძიებელთა შრომითი დავების საკითხთა გადაწყვეტას ზემდგომი ორგანოების მიერ. ხოლო საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 1996 წლის 25 ნოემბრის განმწესრიგებელ სხდომაზე, მოსარჩელემ მოითხოვა საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის მთლიანად არაკონსტიტუციურად ცნობა.

მოსარჩელის აზრით, საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლი, არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლს, რომლის თანახმად - ყოველ ადამიანს, თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად, შეუძლია მიმართოს სასამართლოს.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში, საქმის არსებითად განხილვისას, მოსარჩელე ალექსანდრე ცხოვრებაშვილმა გაზარდა სასარჩელო მოთხოვნის მოცულობა და დამატებით მოითხოვა საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 214-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობა. ამ მუხლის მიხედვით, ზემდგომი ორგანოების გადაწყვეტილებით, წინანდელ სამუშაოზე მუშაკის აღდგენის შემთხვევაში, მუშაკს აუნაზღაურდება იძულებით გაცდენილი დროის ხელფასი სამუშაოდან დათხოვნის დღიდან ან აუნაზღაურდება ხელფასი დაბალხელფასიანი სამუშაოს შესრულების დროისათვის, მაგრამ არა უმეტეს ერთი წლისა.

მოპასუხე მხარემ, არ უარყო მოსარჩელის მიერ კონსტიტუციურ სარჩელში დაყენებული საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნის საფუძვლიანობა, ხოლო საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 214-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნათა ჩათვლა ზედმეტად.

სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ მოსარჩელე ალექსანდრე ცხოვრებაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობის შესახებ, უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პრიველი პუნქტის მიხედვით - ყოველ ადამიანს უფლება აქვს თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს. საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლი კი, ზოგიერთი კატეგორიის მუშაკებს, კერძოდ, იმ ხელმძღვანელ მუშაკებს, რომლებსაც ირჩევენ, ამტკიცებენ ან ნიშნავენ თანამდებობაზე სახელმწიფო ხელისუფლებისა და მმართველობის უმაღლესი ორგანოები, მოსამართლეებს, პროკურორებს, მათ მოადგილეებს და თანაშემწეებს, აგრეთვე პროკურატურის გამომძიებლებს, ფაქტიურად ართმევს საქართველოს კონსტიტუციით მინიჭებულ უფლებას - თავისუფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს, საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლით დადგენილი წესი, რომლის თანახმად, ზემოთ აღნიშნული კატეგორიის მუშაკებს, არ შეუძლიათ თავიანთი უფლებების დასაცავად მიმართონ სასამართლოს, აშკარად არღვევს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტით დაცულ ადამიანის უფლებასა და თავისუფლებას.

2. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლის არაკონსტიტუციურად ცნობა, თავისთავად გამოიწვევს საქართველოს პარლამენტის მიერ საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 214-ე და სხვა შესაბამისი მუხლების დებულებების გადასინჯვას.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კონსტიტუციის 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტით, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 39-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 43-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით, სასამართლო კოლეგია

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს ალექსანდრე გიორგის ძე ცხოვრებაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი. საქართველოს რესპუბლიკის შრომის კანონთა კოდექსის 213-ე მუხლი ცნობილი იქნას არაკონსტიტუციურად;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.19 გადაწყვეტილება №2/2-9

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1996 წლის 19 ნოემბერი

სასამართლოს შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე),

2. ლ. ჩორგოლაშვილი (მომხსენებელი),

3. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივანი: თამარ გაჩეჩილაძე.

დავის საგანი: საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის №1-3/407 ბრძანების - „სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების კომპლექსური შემოწმების შედეგების შესახებ,“ 3.10 პუნქტის არაკონსტიტუციურობის თაობაზე.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელეები: იოსებ იუზას ძე ბიბილური და ლამარა ილიას ასული გელაშვილი;

მოპასუხე: საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენლები - სამინისტროს იურიდიული და სამართლებრივი უზრუნველყოფის სამმართველოს უფროსის მოადგილე ირაკლი ღვალაძე და ამავე სამმართველოს მთავარი სპეციალისტი ზურაბ ნონიაშვილი. სასამართლო კოლეგიამ

გამოარკვია:

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს, 1996 წლის 27 სექტემბერს, კონსტიტუციური სარჩელით მომართა საქართველოს მოქალაქემ - იოსებ ბიბილურმა. კონსტიტუციურ სარჩელში მოსარჩელე მოითხოვს: საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის №1-3/407 ბრძანების(შემდგომში - ბრძანების) - „სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების კომპლექსური შემოწმების შედეგების შესახებ,“ 3.10 პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობას. ბრძანების აღნიშნული პუნქტით, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტრო ადგენს, რომ ქ. ხაშურში მდებარე სასტუმრო „ივერიის“ საკონკურსო გაყიდვისას, არსებული წესის შესაბამისად, დაწესებული 22.000 აშშ დოლარის სრულად გადახდა ეროვნულ ვალუტაში მოხდეს ეროვნული ბანკის მიერ დადგენილი კურსით. ამასთან, სასტუმრო „ივერიის“ მყიდველს, ეროვნული ვალუტის ნაცვლად გადახდილი საპრივატიზაციო ბარათები უნდა ჩათვლოდა მისი შეტანის მომენტისათვის არსებული საბაზრო ფასის შესაბამის თანხად.

მოსარჩელე, იოსებ ბიბილური, თავის კონსტიტუციურ სარჩელში აღნიშნავს, რომ საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის ბრძანების 3.10 პუნქტით, დარღვეულია მისი, საქართველოს მოქალაქის, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით აღიარებული და უზრუნველყოფილი საკუთრების უფლება, რადგან საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1995 წლის 24 თებერვლის № 108-ე დადგენილებით - „საპრივატიზაციო ბარათების ნომინალური ღირებულების შესახებ,“ საპრივატიზაციო ბარათის ღირებულება განისაზღვრა 30 (ოცდაათი) აშშ დოლარის ექვივალენტური თანხით.

მოსარჩელე იოსებ ბიბილურის აზრით, ვინაიდან, სასტუმრო „ივერიის“ საკონკურსო წესით გაყიდვა მომხდარია სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების უფროსად მისი მუშაობის დროს, იგი ვალდებულად თვლის თავს, პირველ რიგში, დაიცვას სასტუმრო „ივერიის“ მყიდველის - ლამარა გელაშვილის უფლებები და თავისუფლებები. მოსარჩელე იოსებ ბიბილურმა, 1996 წლის 14 ნოემბერს, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო კოლეგიას საქმის არსებითად განხილვის დაწყებამდე წარმოუდგინა ქ. ხაშურის სანოტარო კანტორის სახელმწიფო ნოტარიუსის მიერ 1996 წლის 13 ნოემბერს გაცემული №1209 რწმუნებულება, რომლითაც ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ მყიდველი, ლამარა გელაშვილი, ანდობს მას, იოსებ ბიბილურს, აწარმოოს მისი ნებისმიერი საქმე ყველა სასამართლოში იმ უფლებებით, რაც საქართველოს მოქმედი კანონმდებლობით მინიჭებული აქვს მოსარჩელეს. იოსებ ბიბილურმა, სასამართლო კოლეგიას შუამდგომლობით მომართა, რათა მასთან ერთად, ლამარა გელაშვილიც ეცნოთ მოსარჩელედ.

მოსარჩელე იოსებ ბიბილურმა სასამართლო კოლეგიას განუმარტა, რომ საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ზემოაღნიშნული ბრძანების, 3.10 პუნქტის არაკონსტიტუციურად ცნობაში, კიდევ იმიტომ არის დაინტერესებული, რომ სასტუმრო „ივერიის“ ღირებულების გაანგარიშებისას, მის მიერ საპრივატიზაციო ბარათების გამოყენება გახდა ერთ-ერთი საფუძველი, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს მხრიდან, მის მიერ გაწეული მუშაობის არადამაკმაყოფილებლად შეფასების და შემდეგ - სამუშაოდან განთავისუფლებისა.

სასამართლო კოლეგიამ ლამარა გელაშვილი, თავისი 1996 წლის 14 ნოემბრის №2/9/2 განჩინებით, ცნო საქმეზე მოსარჩელედ და გამოიძახა საქმის არსებითად განხილვაში მონაწილეობის მისაღებად. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოში, 1996 წლის 19 ნოემბერს, კონსტიტუციური სარჩელის არსებითად განხილვისას, მეორე მოსარჩელემ - ლამარა გელაშვილმა - მთლიანად დაადასტურა თავისი ნება და მხარი დაუჭირა კონსტიტუციურ სარჩელს. მოპასუხე მხარემ - საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენელმა, არ ცნო ბიბილურისა და გელაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი და განმარტა, რომ, მართალია, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს კოლეგიამ ჯერ კიდევ 1995 წლის 2 ოქტომბერს მიიღო დადგენილება - „სახელმწიფო ქონების კონკურსით და აუქციონის წესით პრივატიზებისას, საპრივატიზაციო ბარათების მოქმედების პერიოდში ანგარიშსწორების წესის დამტკიცების შესახებ“, მაგრამ საქართველოს სახელმწიფოს მეთაურის 1994 წლის 7 თებერვლის №31 ბრძანებულების - „საუწყებო ნორმატიული აქტების რეგისტრაციის შესახებ“ მე-9 პუნქტის მიხედვით, საუწყებო ნორმატიულ აქტს არა აქვს იურიდიული ძალა, თუ დადგენილი წესით არ იქნება რეგისტრირებული საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში. საქართველოს იუსტიციის სამინისტრომ კი რეგისტრაციაში იგი 1995 წლის 31 ოქტომბერს გაატარა, რის შემდეგაც აღნიშნული აქტი შევიდა ძალაში. ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ გასაყიდად კონკურსი გამოცხადებული იყო დიდი ხნით ადრე და იქ, ანგარიშსწორების წესი მითითებული იყო მხოლოდ ვალუტით. კონკურსი, ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ პრივატიზაციის შესახებ, შედგა 1995 წლის 29 ოქტომბერს (სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების საკონკურსო კომისიის 1995 წლის 29 ოქტომბრის №3 ოქმი), ე.ი. ნორმატიული აქტის რეგისტრაციამდე. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხის აზრით, სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ხაშურის რაიონულ განყოფილებას არ ჰქონდა უფლება, ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ პრივატიზებისას, ობიექტის ღირებულების ნაწილი დაეფარა საპრივატიზაციო ბარათებით. მოპასუხის განმარტებით, სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ხაშურის რაიონული განყოფილების საკონკურსო კომისიის 1995 წლის 29 ოქტომბრის სხდომის №3 ოქმში და სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების 1995 წლის 2 ნოემბრის №23/2 ბრძანებაში - „ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ პრივატიზაციის შესახებ“, მითითებული არ არის ანგარიშსწორების ფორმა. აღნიშნულის გათვალისწინებით, მოპასუხე მხარე არ ცნობს კონსტიტუციურ სარჩელს სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ კონსტიტუციური სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის №1-3/407 ბრძანება - „სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების კომპლექსური შემოწმების შედეგების შესახებ“, თავისი იურიდიული ბუნებით, არის რა შერეული ხასიათის სამართლებრივი აქტი, მისი 3.10 პუნქტი ნორმატიული ხასიათისაა. კერძოდ, ბრძანების 3.10 პუნქტით, ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ ნებისმიერი მყიდველისათვის, დაწესებულია საერთო წესი - ეროვნული ვალუტის ნაცვლად გადახდილი საპრივატიზაციო ბარათები ჩათვლილი იქნეს მისი შეტანის მომენტისათვის არსებული საბაზრო ფასის შესაბამის თანხად.

2. საქმის მასალებით დადგენილია, და მოპასუხემაც დაადასტურა, რომ საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს კოლეგიის 1995 წლის 2 ოქტომბრის დადგენილების ძალაში შესვლის შემდეგ, სახელმწიფო ქონების კონკურსის წესით პრივატიზებისას, ობიექტის ღირებულების ნაწილი (არანაკლებ 50%-ისა), მხოლოდ საპრივატიზაციო ბარათებით იფარებოდა, მათი ნომინალური ღირებულების (30 აშშ დოლარი) მიხედვით - საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1995 წლის 24 თებერვლის №108 დადგენილების - „საპრივატიზაციო ბარათების ნომინალური ღირებულების შესახებ“ შესაბამისად. სასტუმრო „ივერიის“ მყიდველმა, ლამარა გელაშვილმა, შეძენილი ობიექტის ღირებულების ნაწილი დაფარა საპრივატიზაციო ბარათებით, სწორედ იმ დროისათვის არსებული წესების დაცვით. 1996 წლის 31 ივლისის საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ზემოაღნიშნული №1-3/407 ბრძანების 3.10 პუნქტით დადგენილი იქნა სრულიად განსხვავებული წესი - სასტუმრო „ივერიის“ მყიდველს, ეროვნული ვალუტის ნაცვლად, გადახდილი საპრივატიზაციო ბარათები ეთვლება მისი შეტანის მომენტისათვის არსებული საბაზრო ფასის შესაბამის თანხად. საპრივატიზაციო ბარათების ასეთი წესით ჩათვლას არ ითვალისწინებდა იმ დროისათვის მოქმედი არც ერთი ნორმატიული აქტი. საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის №1-3/407 ბრძანების მიღებამდე, პრივატიზაციის დროს ანგარიშსწორება ეროვნული ვალუტით ხდებოდა, ხოლო ამ ბრძანების მიღების შემდეგ - საპრივატიზაციო ობიექტის ღირებულება ნაწილობრივ საპრივატიზაციო ბარათებით იფარებოდა. ამრიგად, მოსარჩელე ლამარა გელაშვილის საკუთრების უფლება, დაცული საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი ნაწილით, აშკარად დაირღვა.

3. სასამართლო კოლეგია ვერ გაიზიარებს მოპასუხის - საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს წარმომადგენლის პოზიციას, რომლის მიხედვით, რადგან საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს კოლეგიის 1995 წლის 2 ოქტომბრის დადგენილება - „სახელმწიფო ქონების კონკურსით და აუქციონის წესით პრივატიზებისას, საპრივატიზაციო ბარათების მოქმედების პერიოდში ანგარიშსწორების წესის დამტკიცების შესახებ“, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროში რეგისტრირებული იქნა 1995 წლის 31 ოქტომბერს, და ამიტომ, საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს კოლეგიის დადგენილების მოქმედება არ შეიძლებოდა გავრცელებულიყო ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ პრივატიზებაზე.

საქმის მასალებით დადგენილია, რომ ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ კონკურსის წესით პრივატიზაცია, მართლაც შედგა 1995 წლის 29 ოქტომბერს, მაგრამ დამთავრდა 1995 წლის 2 ნოემბერს, როდესაც სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ხაშურის რაიონულმა განყოფილებამ დაამტკიცა კონკურსის შედეგები და გამოსცა ბრძანება - №23/2, ქ. ხაშურის სასტუმრო „ივერიის“ მოსარჩელე ლამარა გელაშვილზე მიყიდვის შესახებ. საქართველოს რესპუბლიკის მინისტრთა კაბინეტის 1994 წლის 21 იანვრის №42 დადგენილებით დამტკიცებული დებულების - „სახელმწიფო (მუნიციპალურ) საკუთრებაში არსებული საპრივატიზაციო ობიექტების კონკურსით გაყიდვის შესახებ“ 6.9 პუნქტის მიხედვით, სახელმწიფო (მუნიციპალურ) საკუთრებაში არსებული ობიექტების პრივატიზაციის შედეგები აუცილებლად ექვემდებარება, ობიექტის გამყიდველის მხრიდან, სავალდებულო დამტკიცებას. სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების მიერ 1995 წლის 2 ნოემბერს, ბრძანების გამოცემისას, უკვე მოქმედებდა საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს კოლეგიის დადგენილება - „სახელმწიფო ქონების კონკურსით და აუქციონის წესით პრივატიზებისას, საპრივატიზაციო ბარათების მოქმედების პერიოდში ანგარიშსწორების წესის დამტკიცების შესახებ“, რომლის პირველი პუნქტი ადგენს, სახელმწიფო ქონების კონკურსის წესით პრივატიზებისას, გამარჯვებულმა, გადაწყვეტილების მიღებიდან 20 კალენდარული დღის განმავლობაში, უნდა გადაიხადოს ეროვნულ ვალუტაში ობიექტის საბოლოო ფასის არანაკლებ 50% და არაუმეტეს 65%. ხოლო ობიექტის საფასურის დარჩენილი ნაწილი, რესპუბლიკაში საპრივატიზაციო ბარათების მოქმედების პერიოდში, უნდა დაიფაროს მხოლოდ საპრივატიზაციო ბარათებით. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს ხაშურის რაიონული განყოფილების ხელმძღვანელობის პოზიცია, რომ შესყიდული ობიექტის ღირებულების დაფარვისას, ობიექტის ღირებულების ნაწილის საპრივატიზაციო ბარათების ნომინალური ღირებულებით ჩათვლა, კანონიერად უნდა იქნას მიჩნეული.

4. საქმის არსებითი განხილვისას, ვერ დადასტურდა მოსარჩელე იოსებ ბიბილურის კონსტიტუციური უფლების დარღვევა, რის გამოც სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ იოსებ ბიბილური არ არის სათანადო მოსარჩელე და იგი საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ მე-12 მუხლის „ბ“ პუნქტის მიხედვით, საქმეში მონაწილეობას უნდა იღებდეს, მხოლოდ, როგორც მოსარჩელე ლამარა გელაშვილის წარმომადგენელი.

იხელმძღვანელა რა, საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 43-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით,

სასამართლო კოლეგია

ადგენს:

1. დაკმაყოფილდეს ლამარა ილიას ასული გელაშვილის კონსტიტუციური სარჩელი. საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართის სამინისტროს 1996 წლის 31 ივლისის №1-3/407 ბრძანების,

„სახელმწიფო ქონების მართვის ხაშურის რაიონული განყოფილების კომპლექსური შემოწმების შესახებ“, 3.10 პუნქტი ცნობილ იქნეს არაკონსტიტუციურად;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს: საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება.

კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ლ. ჩორგოლაშვილი;

3. ზ. ჯინჯოლავა.

საქართველოს სახელით
საქრთველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

5.20 გადაწყვეტილება №1/1-10

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1996 წლის 1 ნოემბერი

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ პირველი კოლეგიის შემადგენლობით

1. ი. ფუტკარაძე (თავმჯდომარე);

2. ნ. შაშკინი (მომხსენებელი);

3. ო. ბენიძე; ნიკოლოზ ჩერქეზიშვილი

სხდომის მდივანი: დარეჯან ჩალიგავა, ამავე სასამართლოს ღია სხდომაზე მხარეთა

მოსარჩელე: ილია ანდრიაძისა და მისი წარმომადგენლების - ზვიად კორძაძისა და გოჩა სვანიძის,

მოპასუხე: საქართველოს პარლამენტის წარმომადგენლის დავით მუმლაძის,

მოწმე: საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს თავმჯდომარის მოადგილის ტარიელ ზამბახიძის მონაწილეობით განიხილა საქმე: „მოქალაქე ილია ანდრიაძე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“.

მოსარჩელე საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმართავს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტის, 89-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტის, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლის „ე“ პუნქტის, 31-ე და 39 - ე მუხლებისა და „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის მე-2 პუნქტის საფუძველზე.

დავის საგანია: „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონისა და საბჭოთა კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისის №440 დადგენილების - „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესების“ (საბჭოთა კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით დამტკიცებული რედაქციით) კონსტიტუციურობა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე, 39-ე მუხლებთან, 42-ე მუხლის პირველ და მეორე და 83-ე მუხლის მე-2 და მე-4 პუნქტებთან მიმართებით. მტკიცებულებად დასახელებულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლი, 39-ე მუხლი, 42-ე მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტები, 45-ე მუხლი, 82-ე მუხლის მე-3 და მე-4 პუნქტები, 83-ე მუხლის მე-2 და მე-4 პუნქტები, საქართველოს სამოქალაქო სამართლის

საპროცესო კოდექსის 124-ე მუხლი. საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი მიმართვა გამოიწვია იმან, რომ საქართველოს უზენაესმა საარბიტრაჟო სასამართლომ 1996 წლის 12 აგვისტოს გადაწყვეტილებით ბათილად ცნო საიჯარო ხელშეკრულება და გააუქმა საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობა. მოსარჩელის აზრით, სადავო ნორმატიულმა აქტებმა დაარღვიეს საქართველოს კონსტიტუციის შემდეგი მუხლებით აღიარებული უფლებები: 21-ე მუხლით გარანტირებული საკუთრების უფლება; 30-ე მუხლით გათვალისწინებული დებულება, რომ „სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას“; 39-ე მუხლიდან გამომდინარე უფლება, რომელსაც მოსარჩელე ასე გამოხატავს - „ვიმოქმედო და ვიხელმძღვანელო იმ ნორმატიული აქტებით, რომლებიც სახელმწიფოს მიერ მიღებული და გამოქვეყნებულია სათანადო წესით“; 42-ე მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტებით განსაზღვრული უფლებები, რომ ყოველმა ადამიანმა თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს და ყოველი პირი უნდა განსაჯოს მხოლოდ იმ სასამართლომ, რომლის იურისდიქციასაც ექვემდებარება მისი საქმე.

მოსარჩელის აზრით, საქართველოს კონსტიტუცია არ იცნობს საარბიტრაჟო სასამართლოს სახით მართლმსაჯულების განმახორცი- ელებელ სასამართლო ხელისუფლების ორგანოს, ვინაიდან:

ა) „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის პირველი მუხლის თანახმად, საარბიტრაჟო სასამართლო ახორციელებს სამართალგამოყენებით საქმიანობას, ხოლო სამართალგამოყენებითი საქმიანობა არ წარმოადგენს მართლმსაჯულებას;

ბ) საარბიტრაჟო სასამართლოს სამართალგამოყენებითი საქმიანობა არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 82-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნას - „სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოაქვს საქართველოს სახელით“, საარბიტრაჟო სასამართლოს კი გადაწყვეტილება გამოაქვს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს სახელით;

გ) საქართველოს კონსტიტუცია არა მარტო არ იცნობს ისეთ ორგანოს, როგორიცაა საარბიტრაჟო სასამართლო, არამედ არც ამ ორგანოს საქმიანობის წესი არ არის განსაზღვრული არ არსებობს საარბიტრაჟო სასამართლო წარმოების კოდექსი. კონსტიტუციური სარჩელის ავტორი თვლის, რომ „უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო სამართალწარმოებისას თვითნებურად ხელმძღვანელობს სსრკ მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისს დამტკიცებული სამეურნეო დავების განხილვის წესებით (1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით დამტკიცებული რედაქციით) რუსულ ენაზე, რაც თავისთავად ანტიკონსტიტუციურია“. ამასთანავე, სამეურნეო დავების განხილვის წესები ითვალისწინებს საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილებების ძალაში შესვლას მიღებისათანავე. მოსარჩელის აზრით, ვინაიდან საარბიტრაჟო სასამართლო არ არის მართლმსაჯულების განმახორციელებელი სასამართლო ორგანო, მას არა აქვს საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით აღიარებული საკუთრების ჩამორთმევის უფლება.

ამგვარად, კონსტიტუციური სარჩელის მიხედვით, სადავო აქტები არ შეესაბამება და არღვევს საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე, 39-ე მუხლებს, 42-ე მუხლის პირველ და მე-2 პუნქტებსა და 83-ე მუხლის მე-2 და მე-4 პუნქტებს.

კონსტიტუციური სარჩელის ავტორი ითხოვს სადავო ნორმატიული აქტების გაუქმებას.

მოპასუხის პოზიციის მიხედვით, საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო შედის სასამართლო წყობილების მოქმედ სისტემაში - მასზე ვრცელდება საქართველოს კონსტიტუციის 107-ე მუხლი: „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“ (პუნქტი 1). მართალია, „საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო წყობილების შესახებ“ კანონი საქართველოს სასამართლოების სისტემაში არ ითვალისწინებს უზენაეს საარბიტრაჟო სასამართლოს, მაგრამ კონსტიტუციის 107-ე მუხლში ლაპარაკია სასამართლო წყობილების არა მხოლოდ ერთ კანონზე, არამედ იქ ნათქვამია „სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“. ეს ნიშნავს, რომ 107-ე მუხლში იგულისხმება აგრეთვე 1991 წლის 23 აპრილის კანონი „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამათლოს შესახებ“. ამათანავე, მოპასუხის აზრით, გასათვალისწინებელია აგრეთვე საქართველს პარლამეტის 1996 წლის 31 მაისის დადგენილება, რომლითაც „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ კანონის შესაბამისად არჩეულ უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს შემადგენლბას გაუგრძელდა უფლებამოსილების ვადა საერთო სასამართლოების შესახებ კანონის ამოქმედებამდე. მოპასუხე არ ეთანხმება მოსარჩელის მოთხოვნას „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესების“ შესახებ და მიიჩნევს, რომ ამ აქტის მოქმედება საქართველოში გამომდინარეობს 1990-1992 წლების შემდეგი საკანონმდებლო აქტებიდან:

საქართველოს რესპუბლიკის უზენაესი საბჭოს 1990 წლის 14 ნოემბრის კანონი „საქართველოს რესპუბლიკაში გარდამავალი პერიოდის გამოცხადების შესახებ“, 1991 წლის 9 აპრილის კანონი „საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციისა და კანონმდებლობის მოქმედების შესახებ“, საქართველოს რესპუბლიკის სამხედრო საბჭოს 1992 წლის 24 თებერვლის დადგენილება „საქართველოს რესპუბლიკაში კანონმდებლობის მოქმედების შესახებ“. მოპასუხე არ ცნობს სასარჩელო მოთხოვნას.

მოწმე აღნიშნავს, რომ უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო მოქმედებს „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის საფუძველზე. საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო ახორციელებს მართლმსაჯულებას. ამასთან, აღნიშნული სასამართლოსა და სადავო აქტების მოქმედების კანონიერებას მოწმე ასაბუთებს საქართველოს კონსტიტუციის იმავე მუხლითა და საკანონმდებლო აქტებით, რომლებზეც მოპასუხემ მიუთითა. მოწმემ დაადასტურა, რომ არ არსებობს სადავო საკავშირო აქტის ოფიციალური ქართული თარგმანი და უზენაეს საარბიტრჟო სასამართლოში მას იყენებენ რუსულ ენაზე, მოსამართლე თვითონ თარგმნის გამოყენებისას.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ დაადგინა შემდეგი გარემოებანი:

„საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო წყობილების შესახებ“ საქართველოს 1990 წლის 28 დეკემბრის კანონი არ ითვალისწინებს საარბიტრაჟო სასამართლოს საქართველოს რესპუბლიკის სასამართლოების სისტემაში. საარბიტრაჟო სასამართლო შეიქმნა და მოქმედებს „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის საფუძველზე. ამ კანონის პირველი მუხლის მიხედვით, „საარბიტრაჟო სასამართლო ახორციელებს სამართალგამოყენებით საქმიანობას, განიხილავს ეკონომიკური ხასიათის დავას თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში“.

კანონის მე-18 მუხლი განსაზღვრავს, რომ „საარბიტაჟო სასამართლო იხილავს ეკონომიკური ხასიათის დავას საწარმოებს, ორგანიზაციებსა და დაწესებულებებს შორს, რომლებიც არიან იურიდიული პირები მათი უწყებრივი დაქვემდებარების, საკუთრების ფორმის და სადაო თანხის ოდენობის მიუხედავად, მათ შორის:

ხელშეკრულებების დადების, შეცვლის, შესრულების, მოშლის ან სხვა საფუძველზე წამოჭრილ დავას; ქონებრვი ხასიათის დავას; დავას სახელმწიფო და სხვა ორგანოების და თანამდებობის პირების მიერ მიღებული იმ აქტების ბათილად ცნობის შესახებ, რომლებიც ლახავენ ადგილობრივი მმართველობის, საწარმოების, ორგანიზაციების და დაწესებულებების ქონებრივ უფლებებსა და კანონიერ ინტერესებს“. აქედან გამომდინარე, საარბიტრაჟო სასამართლო ახორციელებს სასამართლო ფუნქციებს და, თავისი სპეციფიკური კომპეტენციის - განსჯადობის (განსახილველ საქმეთა კატეგორიის)მიხედვით, დღესდღეობით მოქმედი კანონდებლობის შესაბამისად არის სპეციალიზებული სასამართლო ორგანო. იგი სასამართლო ხელისუფლებას ახორციელებს არა მართლმსაჯულების ფორმით, არამედ, როგორც ეს საქართველოს კონსტიტუციის 82-ე მუხლის პირველ პუნქტშია ნათქვამი - კანონით დადგენილი სხვა ფორმის მეშვეობით. სახელდობრ, „საქართელოს რესუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის მე-3 და მე-4 მუხლების მიხდვით, ეს არის საარბიტრაჟო სასამართლო წარმოება. რაც შეეხება მართლმსჯულებას, მას ახორციელებს არა საარბიტრაჟო სასამართლო, არამედ საერთო სასამართლოები (საქართველოს კონსტიტუციის 83-ე მუხლის მე-2 პუნქტი).

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარეობს, რომ საარბიტრაჟო სასამართლო ამჟამად არის საქართველოს სასამართლოების სისტემის ნაწილი. ამის შესაბამისად, „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ 1991 წლის 23 აპრილის კანონი არის საქართველოს სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობის ნაწილი.

მაშასადამე, „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ 1991 წლის 23 აპრილის კანონზე ვრცელდება საქართველოს კონსტიტუციის 107-ე მუხლის (თავი მეცხრე, „გარდამავალი დებულებები“) მოქმედება. ამ მუხლის პირველი პუნქტის ძალით, „კონსტიტუციის შესაბამისად სასამართლო წყობილების ორგანული კანონის მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“. სწორედ კონსტიტუციის 107-ე მუხლის საფუძველზე საქართველოს პარლამენტმა 1996 წლის 31 მაისს მიიღო დადგენილება „საქართველოს უზენაესი სააბიტრაჟო სასამართლოს შემადგენლობის უფლებამოსილების ვადის გაგრძელების შესახებ“. პარლამენტმა დაადგინა, რომ „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ „საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის შესაბამისად არჩეულ უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს შემადგენლობას უფლებამოსილების ვადა გაუგრძელდეს საერთო სასამართლოების შესახებ კანონის ამოქმედებამდე. ამასთან ერთად, დადგენილებით დაევალა პარლამენტის სათანადო კომიტეტს „სამი თვის ვადაში საქართველოს პარლამენტს წარმოუდგინოს კანონპროექტი საერთო სასამართლოების შესახებ“.

ყოველივე ზემოაღნიშნული ადასტურებს, რომ „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონით არ ირღვევა მოსარჩელის ის უფლებები, რომლებიც აღიარებულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით, 30-ე მუხლით, 42-ე მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტებით. აღნიშნული კანონი არ არღვევს აგრეთვე კონსტიტუციის 83-ე მუხლის მე-2 და მე-4 პუნქტების დებულებებს. კონსტიტუციურ სარჩელში „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ კანონის გაუქმებასთან ერთად მოსარჩელე მოითხოვს „გაუქმდეს საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკების კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისი №440 დადგენილებით მიღებული“სახელმწიფო არბიტრაჟის მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესები“ დამტკიცებული 1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით (ახალი რედაქცია) და შეწყდეს მისი გამოყენება საქართველოს ტერიტორიაზე“. საქმის მასალებით, მოპასუხის წარმომადგენლის ახსნა - განმარტებითა და მოწმის ჩვენებით დასტურდება, რომ საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო სამართალწარმოებისას ნამდვილად ხელმძღვანელობს საბჭოთა კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისის №440 დადგენილებით დამტკიცებული „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესებით“ (საბჭოთა კავშირის მინიტსრთა საბჭოს 1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით დამტკიცებული რედაქციით). აღნიშნული აქტის საქართველოში მოქმედება გამომდინარეობს საქართველოს რესპუბლიკის უზენაესი საბჭოს 1990 წლის 14 ნოემბრის კანონიდან „საქართველოს რესპუბლიკაში გარდამავლი პერიოდის გამოცხადების შესახებ“, 1991 წლის 9 აპრილის კანონიდან „საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციისა და კანონმდებლობის მოქმედების შესახებ“, საქართველოს რესპუბლიკაში სამხედრო საბჭოს 1992 წლის 24 თებერვლის დადგენილებიდან „საქართველოს რესპუბლიკის კანომდებლობის მოქმედების შესახებ“, საქართველოს პარლამენტის 1992 წლის 6 ნოემბრის კანონიდან „სახელმწიფო ხელისუფლების შესახებ“, რომლის 32-ე მუხლის მესამე ნაწილის მიხედვით, „სასამართლოების მოწყობისა და საქმიანობის წესს საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო რეფორმის განხორციელებამდე განსაზღვრავს მოქმედი კანომდებლობა“. „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონმა გაითვალისწინა რა საქართველოს რესპუბლიკის საარბიტრაჟო სასამართლო წარმოების კოდექსი, დაადგინა, რომ „საქართველოს რესპუბლიკის საარბიტრაჟო სასამართლოს კანონით დადგენილ შემთხვევებში შეუძლია გამოიყენოს როგორც სსრ კავშირის, ასევე სხვა მოკავშირე რესპუბლიკების კანონდებლობაც, თუ ის საქართველოს რესპუბლიკის კანომდებლობას არ ეწინააღმდეგება“ (მე-3 მუხლის პირველი და მე-3 ნაწილები). საქართველოს საარბიტრაჟო სასამართლო წარმოების კოდექსი აქამდე არ არის მიღებული და უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო დღემდე ხელმძღვანელობს „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესებით“ (1988 წლის რედაქციით). აღნიშნული „წესები“, როგორც მისი სახელწოდებიდანაც ჩანს, გათვალისწინებული იყო არა საარბიტრაჟო სასამართლოსთვის, არამედ სრულიად სხვა დანიშნულების ორგანოსათვის - სახელმწიფო არბიტრაჟისათვის. „წესების“ პირველი მუხლის მიხედვით, ამ აქტის მიზანია სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების გადაწყვეტის უზრუნველყოფა „სსრ კავშირში სახელმწიფო არბიტრაჟის შესახებ“ კანონით განსაზღვრული ამოცანების შესაბამისად. ამ კანონის ერთ-ერთი ძირითადი ამოცანა კი იყო სოციალისტური საკუთრების დაცვა (სსრ კავშირის კანონი „სსრ კავშირში სახელმწიფო არბიტრაჟის შესახებ“, მუხ.2).

ამასთანვე გამოირკვა, რომ არ არსებობს სადავო ნორმატიული აქტის - „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესების“ ოფიციალური ქართული თარგმანი. საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს წევრები თვითნებურად ხელმძღვანელობენ „წესების“ რუსულ ენაზე არსებული ტექსტით, საჭიროებისას თვითონვე თარგმნიან ქართულად შესაბამის მუხლებს და ეყრდნობიან მათ სასამართლოს გადაწყვეტილებებში. ამგვარად, საარბიტრაჟო სამართალწარმოებისას გამოიყენება სადავო ნორმატიული აქტის რუსული ტექსტი, რითაც ირღვევა საქართველოს კონსტიტუციის დებულება ქართული ენის სახელმწიფო ენად და, მაშასადამე, კანონმდებლობის ენად მიჩნევის შესახებ. ირღვევა აგრეთვე კონსტიტუციის 85-ე მუხლის მე-2 პუნქტის დებულება სამართალწარმოების სახელმწიფო ენაზე განხორციელების შესახებ და „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ 1991 წლის 23 აპრილის კანონის მე-4 მუხლის მოთხოვნა, რომ „საქართველოს რესპუბლიკის ტერიტორიაზე სარბიტრაჟოსასამართლო წარმოება ხორციედება ქართულ ენაზე...“ საარბიტრაჟო სასამართლოში „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესების“ გამოყენების შედეგად ილახება მოქალაქის ის უფლებები, რომლებიც გარანტირებულია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე და 30-ე მუხლებით. ხელმძღვანელობს რა საქართველოს კონსტიტუციის 89ე მუხლის პირველი პუნქტის „ვ“ ქვეპუნქტითა და მე-2 პუნქტით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონის მე- 19 მუხლის „ე“ პუნქტით, 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით, 23-ე მუხლის პირველი პუნქტით, 39-ე მუხლით და „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ კანონის 32-ე მუხლით, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო

ადგენს:

1. არ დაკმაყოფილდეს მოსარჩელის მოთხოვნა „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს 1991 წლის 23 აპრილის კანონის არაკონსტიტუციურად ცნობის შესახებ;

2. დაკმაყოფილდეს მოსარჩელის მოთხოვნა და ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისის №440 დადგენილებით დამტკიცებული „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესები“ (სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით დამტკიცებული რედაქციით);

3. არაკონსტიტუციურად ცნობილი ნორმატიული აქტი - სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისის №440 დადგენილებით დამტკიცებული „სახელმწიფო არბიტრაჟების მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესები“ (სსრ კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1988 წლის 16 აპრილის №490 დადგენილებით დამტკიცებული რედაქციით) კარგავს იურიდიულ ძალას ამ გადაწყვეტილების გამოქვეყნების მომენტიდან;

4. ეს გადაწყვეტილება ძალაში შედის მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

5. გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება;

6. გადაწყვეტილების შინაარსი გამოქვეყნდეს პრესაში.

კოლეგიის წევრები:

1. ი. ფუტკარაძე;

2. ო. ბენიძე;

3. ნ. შაშკინი;

4. ნ. ჩერქეზიშვილი

საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის
ოთარ ბენიძის

განსხვავებული აზრი

მოქალაქე ი.ანდრიაძე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ, საქართველოს რესპუბლიკის 1991 წლის 23 აპრილის კანონის „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“, და საბჭოთა სოციალისტური რესპუბლიკების კავშირის მინისტრთა საბჭოს 1980 წლის 5 ივნისის №440 დადგენილების „სახელმწიფო არბიტრაჟის მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესები“ კონსტიტუციურობის დადგენის საქმესთან დაკავშირებით. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ ორგანული კანონის 47-ე მუხლის თანახმად ამ საქმის გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებით გამოვთქვამ ჩემს განსხვავებულ აზრს:

საქართველოს კონსტიტუციამ გაამაგრა და პრიორიტეტი მისცა იმ პრინციპებს, რომლებიც ეხება ადამიანის ძირითად უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას. ამ პრინციპების პრიორიტეტი ხაზგასმულია საკანონმდებლო, აღმასრულებელი და სასამართლო ხელისუფლების კანონმდებლობის შინაარსსა და მის გამოყენებაში. დღეს, როდესაც საქართველოში საფუძველი ჩაეყარა კერძო მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას, როცა ნათელი გახდა ეკონომიკური თავისუფლების და სოციალური სახელმწიფოს დამკვიდრების აუცილებლობა, არ არის მართებული, რომ ფუნქციონირებდეს ისეთი ორგანო, როგორიც საარბიტრაჟო სასამართლოა, რომლის სამართლებრივი ბაზა კანონი “საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ” და დადგენილება “სახელმწიფო არბიტრაჟის მიერ სამეურნეო დავების განხილვის წესები”, ხელყოფს კონსტიტუციის მე-2 თავით დაცულ ფასეულობებს, კერძოდ ამ თავის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით დაცულ საკუთრების უფლებას, 42-ე მუხლის პირველი და მეორე პუნქტებით გათვალისწინებულ უფლებებს და ეწინააღმდეგება 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტის მოთხოვნას, რომლის თანახმადაც სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას, დაიცვას კერძო მეწარმეთა უფლებები. საქართველოს რესპუბლიკის 1991 წლის 23 აპრილის კანონი „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ კონსტიტუციას ეწინააღმდეგება შემდეგ გარემოებათა გამო:

  • საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი და მეორე პუნქტით „ყოველ ადამიანს აქვს უფლება თავის უფლებათა და თავისუფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს“ და „ყოველი პირი უნდა განსაჯოს მხოლოდ იმ სასამართლომ, რომლის იურისდიქციასაც ექვემდებარება მისი საქმე.“

  • საქართველოს კონსტიტუციის 82-ე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად: „სასამართლოს ხელისუფლება დამოუკიდებელია და მას ახორციელებენ მხოლოდ სასამართლოები.“

  • საქართველოს კონსტიტუციის 83-ე მუხლის შესაბამისად „მართლმსაჯულებას ახორციელებენ მხოლოდ საერთო სასამართლოები“.

საქართველოს რესპუბლიკის 1991 წლის 23 აპრილის კანონის „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ” პირველი მუხლით: “საქართველოს რესპუბლიკის კონსტიტუციის შესაბამისად საარბიტრაჟო სასამართლო ახორციელებს სამართალგამოყენებით საქმიანობას, განიხილავს ეკონომიკური ხასიათის დავას თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში“, ხოლო საარბიტრაჟო სასამართლოს საქმიანობის ძირითადი პრინციპი არბიტრირება, არ წარმოადგენს მართლმსაჯულების განხორციელების პრინციპს, რადგანაც საქართველოს რესპუბლიკის 1990 წლის 28 დეკემბრის კანონი “საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო წყობილების შესახებ” განსაზღვრავს რა მართლმსაჯულების განხორციელების გზებს, ამბობს, რომ იგი ხორციელდება: „სასამართლო სხდომებზე სამოქალაქო და სისხლის სამართლის საქმეთა განხილვის და გადაწყვეტის გზით“. ასე რომ, ამ მუხლში არაფერია ნათქვამი საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ მართლმსაჯულების განხორციელების უფლებაზე.

  • ძზემოთაღნიშნული პუნქტებიდან გამომდინარე, საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლო არ არის არც საკონსტიტუციო კონტროლის, არც მართლმსაჯულების განმახორციელებელი ორგანო და აქედან გამომდინარე, ის არ წარმოადგენს სასამართლოს.

  • საქართველოს კონსტიტუციის 84-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად: „მოსამართლე თავის საქმიანობაში დამოუკიდებელია და ემორჩილება მხოლოდ კანონს“, ხოლო ამავე მუხლის მე-3 პუნქტით კი, არავის არა აქვს უფლება მოსთხოვოს მოსამართლეს ანგარიში კონკრეტულ საქმეზე. „საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს რესპუბლიკის კანონის მე-7 მუხლით კი: „საარბიტრაჟო სასამართლოები თავისი უფლებამოსილების ვადაში პერიოდულად წარუდგენენ ანგარიშს თავიანთი საქმიანობის შესახებ შესაბამის ორგანოებს.“ იმავე კანონის მე-11 მუხლით საქართველოს უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს თავმჯდომარე უფლებამოსილია “ანგარიში წარუდგინოს საქართველოს რესპუბლიკის უზენაეს საბჭოს საქართველოს რესპუბლიკის საარბიტრაჟო სასამართლოს საქმიანობის შესახებ”. ყოველივე ზემოთთქმულიდან გამომდინარე, აღნიშნული მუხლები ლახავენ სასამართლო ხელისუფლებისა და მოსამართლეთა დამოუკიდებლობის პრინციპებს.

  • საქართველოს კონსტიტუციის 82-ე მუხლის მე-4 პუნქტით „სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოაქვს საქართველოს სახელით“, უზენაეს საარბიტრაჟო სასამართლოს კი გადაწყვეტილება გამოაქვს საარბიტრაჟო სასამართლოს სახელით.

  • საქართველოს კონსტიტუციის 107-ე მუხლით: „კონსტიტუციის შესაბამისად, სასამართლო წყობილების ორგანული კანონების მიღებამდე ძალაში რჩება სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა“. ამ მუხლით გათვალისწინებული საქართველოს რესპუბლიკის 1990 წლის 8 დეკემბრის კანონის „საქართველოს რესპუბლიკაში სასამართლო წყობილების შესახებ” მე-20 მუხლით საქართველოს რესპუბლიკის სასამართლოებია: საქართველოს რესპუბლიკის უზენაესი სასამართლო, აფხაზეთის ასსრ და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის სასამართლოები, თბილისის საქალაქო სასამართლო და რაიონის (ქალაქის) სასამართლოები. როგორც ვხედავთ, სასამართლო წყობილების მოქმედი კანონმდებლობა საერთოდ არ ითვალისწინებს საარბიტრაჟო სასამართლოს, როგორც სასამართლო ხელისუფლების განმხორციელებელი ორგანოს ფუნქციონირებას.

  • ამ და სხვა გარემოებებიდან გამომდინარე, მიმაჩნია, რომ “საქართველოს რესპუბლიკაში საარბიტრაჟო სასამართლოს შესახებ” კანონი ანტიკონსტიტუციურია და თუ იმასაც გავითვალისწინებთ, რომ ეს კანონი მიღებულ იქნა არსებითად განსხვავებულ ეკონომიკურ ფორმაციაში, კერძოდ სოციალისტურ სისტემაში მყოფ სახელმწიფოში, როდესაც საკუთრების ძირითად ფორმას საერთო-სახალხო საკუთრება წარმოადგენდა, ეჭვგარეშე ხდება, რომ მის საფუძველზე არსებული ორგანოს საქმიანობა პირდაპირ არღვევს საქართველოს კონსტიტუციის მე-2 თავით გარანტირებულ ადამიანის ძირითად უფლებებს და რომლის უზენაესობაც ხაზგასმულია საქართველოს კონსტიტუციის მე-7 მუხლში: „სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ღირებულებებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდული არიან ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით.“ განსხვავებული აზრი საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებასთან ერთად, გთხოვთ, სრული სახით გამოაქვეყნოთ ოფიციალურ პრესაში.

რთველოს ხელით
ქრთველოს კონსტიტუციო რთლო

5.21 გადაწყვეტილება №2/1-7

▲ზევით დაბრუნება


თბილისი, 1996 წლის 30 ოქტომბერი

სასამართლოს შემადგენლობა:

1. გ. მეფარიშვილი (თავმჯდომარე);

2. ა. აბაშიძე (მომხსენებელი);

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.

სხდომის მდივნი: თამარ გაჩეჩილაძე.

ვის ნი: ქ. ფოთის მერიის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452

განკარგულების „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“ კონსტიტუციურობა.

საქმის განხილვის მონაწილენი:

მოსარჩელე: შ.პ.ს. „კოლხის“ დამფუძნებელი თენგიზ სუდაძე; მოსარჩელის უფლებამოსილი წარმომადგენლები: არჩილ კბილაშვილი და თამაზ სუდაძე;

მოპსუხე: ქ. ფოთის მერი;

მოწმე:კარლო შევარდნაძე.

საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მე-2 კოლეგიამ ღია სასამართლო სხდომაზე განიხილა საქართველოს მოქალაქის, შ.პ.ს. „კოლხის“ ერთ-ერთი დამფუძნებლის, თენგიზ სუდაძის კონსტიტუციური სარჩელი, ქ.ფოთის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულების - „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“ არაკონსტიტუციურად ცნობის მოთხოვნით.

სასამართლო კოლეგიამ

მორკვი

ქ. ფოთის მერმა 1996 წლის 9 აგვისტოს გამოსცა №452 განკარგულება „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“. აღნიშნული განკარგულება 1996 წლის 10 აგვისტოს გამოქვეყნდა გაზეთ „ფოთის მოამბე“-ში. განკარგულებაში აღნიშნულია, რომ 1995 წლის სექტემბერში ყოფილი სამხედრო უწყების ტერიტორიაზე იტალიური ფირმა „გამს“-ის ფოთის წარმომადგენლობამ დაიწყო ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობა, რომელიც გარკვეული დროის შემდეგ გააგრძელა შ.პ.ს. „კოლხმა“. ქ. ფოთის მერი ზემოაღნიშნულ განკარგულებაში აღნიშნავს, რომ მმართველობის ორგანოებში შემოსული სიგნალების საფუძველზე იგი დაინტერესდა აღნიშნული მშენებლობით და აღმოაჩინა, რომ მშენებლობის დაწყება არ იყო შეთანხმებული შესაბამის ადგილობრივ ორგანოებთან. ხოლო მას შემდეგ, როდესაც გაირკვა მშენებარე ობიექტის სტრატეგიული მნიშვნელობა და ის ფაქტი, რომ მშენებლობას უძღვებოდა საეჭვოდ ფუნქციონირებადი კერძო ფირმა „კოლხი“, რომლის არაკანონიერ მოქმედებაზე არაერთი სიგნალი შემოდიოდა ქალაქის ხელმძღვანელობასა და აქტივში, ქ. ფოთის სტატუსის განსაკუთრებულობიდან გამომდინარე, ქალაქის მერმა მიზანშეუწონლად ჩათვალა კერძო ფირმის მეშვეობით მშენებლობის შემდგომი წარმართვა. ქ. ფოთის მერის ზემოაღნიშნულ განკარგულებაში ყოვლად გაუმართლებლად და მიზანშეუწონლადაა მიჩნეული ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის დაროექტებაში, მშენებლობასა და ექსპლუატაციაში კერძო სტრუქტურების მონაწილეობა. სახელმწიფო ინტერესებიდან გამომდინარე, აუცილებლადაა მიჩნეული მიმდინარე მშენებლობის დამფუძნებელთა ხელახალი რეგისტრაცია, რათა დამფუძნებლებად მომავალში გამოსულიყვნენ მხოლოდ სახელმწიფო ორგანიზაციები და საწარმოები იურიდიული და საწარმოო უფლებების შენარჩუნება-დაკანონებით. რაც შეეხება ყოფილ დამფუძნებლებს - კერძო საწარმოებს, ქალაქ ფოთის მერის განკარგულებით, მათ გარანტირებული აქვთ გაწეული ხარჯების უკლებლივ ანაზღაურება, რომლის შესრულებაზე მიღებული იყო საქართველოს რკინიგზის დეპარტამენტის თანხმობა (განკარგულების მე-3 პუნქტი).

„ქალაქ ფოთის მმართველობის შესახებ“ დროებითი დებულების (დამტკიცებული საქართველოს პრეზიდენტის 1996 წლის 26 ივლისის №498 ბრძანებულებით) მე-10 პუნქტის მიხედვით, ქ. ფოთის მერს, თავისი კომპეტენციის ფარგლებში მინიჭებული აქვს უფლებამოსილება, გამოსცეს განკარგულებები და ბრძანებები. ამასთან, დროებითი დებულებით განსაზღვრულია, რომ მერის გადაწყვეტილება, რომელსაც აქვს ნორმატიული ხასიათი - გამოიცემა განკარგულების სახით, ხოლო ოპერატიულ და სხვა მიმდინარე საკითხებზე - ბრძანების სახით. დროებითი დებულებით, მერის და მერის კაბინეტის გადაწყვეტილებების გაუქმება შეუძლია საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს, საკონსტიტუციო სასამართლოსა და სასამართლოს კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ქ. ფოთის მერის №452 განკარგულება აშკარად ნორმატიული ხასიათისაა. იგი სცილდება ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტის ფარგლებს. განკარგულებაში გაუმართლებლადაა მიჩნეული ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის დაპროექტებასა და მშენებლობაში არა კონკრეტულად შ.პ.ს. „კოლხის“, არამედ საერთოდ - კერძო სტრუქტურების მონაწილეობა, რის გამოც, სახელმწიფო ინტერესებიდან გამომდინარე, მიზანშეწონილადაა ჩათვლილი მშენებარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის აქციონერთა და დამფუძნებელთა ხელახალი აქციონირებარეგისტრაცია, რათა მომავალში, დამფუძნებლებად მხოლოდ სახელმწიფო ორგანიზაციები და საწარმოები გამოსულიყვნენ (განკარგულების პირველი პუნქტი). ყოველივე აღნიშნული, წარმოდგენილი აქტის (ქ. ფოთის მერის განკარგულება) გამოყენების მრავალჯერადობას ადასტურებს.

მოსარჩელე მხარს უჭერს რა მის მიერ შემოტანილ კონსტიტუციურ სარჩელს, მოითხოვს ქ. ფოთის მერის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულების - „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“ შესაბამისობის გარკვევას საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლთან, 30-ე მუხლის მე-2 პუნქტთან და ქ. ფოთის მერის ზემოაღნიშნული განკარგულების მთლიანად არაკონსტიტუციურად ცნობას. მოპასუხემ, ქ. ფოთის მერმა - ბატონმა ნუგზარ ნადარაიამ სასამართლოს განუმარტა, რომ ქ. ფოთის მერის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულება - „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“ ეფუძნება ქ. ფოთის მერის კაბინეტის 1996 წლის 9 აგვისტოს სხდომის გადაწყვეტილებას (ოქმი№12), რომლითაც გამოიხატება ქალაქის მმართველობის ორგანოს პოზიცია. სახელმწიფო ინტერესებიდან გამომდინარე, ქ. ფოთში მშენებარე ობიექტის სტრატეგიული მნიშვნელობის გათვალისწინებით უნდა ჩატარებულიყო საზღვაოსავაჭრო ნავსადგურის, თავდაცვის სამინისტროს ქ. ფოთის №4 სამხედრო ბაზის ბალანსზე რიცხული ნავსაყუდელის ტერიტორიაზე მშენებარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის აქციონერთა და დამფუძნებლების ხელახალი აქციონირება-რეგისტრაცია, რათა მომავალში, მშენებლობის დამფუძნებლებად, მხოლოდ სახელმწიფო ორგანიზაციები რომ გამოსულიყვნენ. ქ. ფოთის მერმა სასამართლოზე დაადასტურა, რომ ზემოაღნიშნული ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობაში, დაპროექტებასა და ექსპლუატაციაში კერძო სტრუქტურების მონაწილეობა ყოვლად გაუმართლებელი და მიზანშეუწონელია. ამასთან, ქ. ფოთის მერმა სასამართლოს მოახსენა, რომ ქ. ფოთში სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის, რეკონსტრუქციისა და ერთობლივი ექსპლუატაციის შესახებ დადებული ხელშეკრულების მონაწილე საქართველოს თავდაცვის სამინისტრო, რომლის ბალანსზეც ირიცხება მშენებარე ტერმინალისათვის გამოყოფილი ტერიტორია, მოითხოვს მშენებლობის დაჩქარებას, რათა დროულად მიიღოს ხელშეკრულებით მისთვის გათვალისწინებული კუთვნილი წილი ქვეყნის თავდაცვის ინტერესებიდან გამომდინარე. ხოლო, თუ ვინ ააშენებს ტერმინალს - საქართველოს თავდაცვის სამინისტროსათვის მნიშვნელობა არა აქვს.

მოწმის სახით დაკითხულმა, შ.პ.ს. „კოლხის“ ერთ-ერთმა დამფუძნებელმა, კარლო შევარდნაძემ სასამართლოს განუმარტა, რომ ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის დაფინანსებაში რეალურად მონაწილეობდა მხოლოდ შ.პ.ს. „კოლხი“. ხელშეკრულების მონაწილე დანარჩენი მხარეები არავითარ თანხას არ იხდიდნენ და ტერმინალის მშენებლობის დამთავრებისას, ისინი მხოლოდ ექსპლუატაციის შედეგად მიღებული წმინდა მოგების წილში უნდა შესულიყვნენ. მისივე განმარტებით, ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობა ურთულეს პირობებში მიმდინარეობდა და დღეს, როდესაც დასრულებულია მშენებლობის დაახლოებით 60%, უკვე სხვებს გაუჩნდათ ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის ხელში ჩაგდების ინტერესი, რისთვისაც ისინი მიმართავენ ყოველგვარ ხერხებს. მოწმე კ. შევარდნაძის ჩვენებას, მოსარჩელის წარმომადგენელმა თამაზ სუდაძემ დაამატა, რომ უკვე ჩატარებული საამშენებლო სამუშაოებისათვის შ.პ.ს. „კოლხმა“ დახარჯა 4 300 000 (ოთხი მილიონ სამასი ათასი) ამერიკული დოლარი. სასამართლო კოლეგიას მიაჩნია, რომ ქ. ფოთის მერის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულება „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“, არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციას შემდეგ გარემოებათა გამო:

1. საქმის მასალებით და თავად სადავო ნორმატიული აქტითაც დადგენილია, რომ შ.პ.ს. „კოლხის“ მიერ, 1995 წლის 18 ოქტომბერს დადებული ხელშეკრულების შემდეგ ჩატარებულია განსაზღვრული სამშენებლო სამუშაოები და ბუნებრივია, იგი მიმდინარე მშენებლობის მესაკუთრედ ითვლებოდა. ფაქტობრივად აუკრძალა რა, მშენებლობის შემდგომი წარმოების უფლება, რაც იმაში გამოიხატა, რომ ქ. ფოთის მერის №452 განკარგულების აღწერილობითი ნაწილით აუცილებლადაა მიჩნეული მშენებლობის დამფუძნებელთა ხელახალი რეგისტრაცია, ხოლო მომავალში დამფუძნებლებად მხოლოდ სახელმწიფო ორგანიზაციების და საწარმოების მონაწილეობაა გათვალისწინებული (შინაარსობრივად იგივეა განმეორებული განკარგულების სარეზოლუციო ნაწილში). ქ. ფოთის მერის ზემოაღნიშნულმა განკარგულებამ, შ.პ.ს. „კოლხს“ ფაქტიურად იძულებით ჩამოართვა საკუთრება, მისი შემდგომი ანაზღაურებით (რეკვიზიცია). საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. ამავე მუხლის მე-2 და მე-3 პუნქტები ითვალისწინებენ გამონაკლისს ამ საერთო წესიდან. კერძოდ, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მეორე პუნქტით - აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის დასაშვებია პირველ პუნქტში აღნიშნულ უფლებათა შეზღუდვა კანონით განსაზღვრულ შემთხვევებში და დადგენილი წესით. ხოლო, მე-3 პუნქტით, აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას და სათანადო ანაზღაურებით. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ქ. ფოთის მერის განკარგულება საკუთრების ჩამორთმევის შესახებ მხოლოდ მაშინ იქნებოდა კონსტიტუციური, თუკი იარსებებდა:

ა) აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროება კანონით პირდაპირ დადგენილ შემთხვევაში;

ბ) ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობა. ქ. ფოთის მერის ზემოაღნიშნული განკარგულება ვერ მიუთითებს საკუთრების ჩამორთმევისათვის საქართველოს კონსტიტუციით გათვალისწინებულ ვერც ერთ ამ საფუძვლებს, რის გამოც, ქ. ფოთის მერის №452 განკარგულება არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლს. უკვე დაწყებულ მშენებლობაში კერძო სტრუქტურების მონაწილეობის აკრძალვა ქ. ფოთის მერის მიერ, სასამართლო კოლეგიას საკუთრების კონსტიტუციური უფლების დისკრიმინაციად მიაჩნია.

2. ქ. ფოთის მერის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულება მიზანშეუწონლად თვლის ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობასა და ექსპლუატაციაში არა მხოლოდ შ.პ.ს. „კოლხის“, არამედ საერთოდ, კერძო სტრუქტურების მონაწილეობას. განკარგულების ეს ნაწილი არ შეესაბამება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველ პუნქტს, რადგან განკარგულება კერძო სტრუქტურებს უკრძალავს საქართველოს კონსტიტუციით აღიარებულ საკუთრების უფლებას. ასევე ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის მეორე პუნქტს, რომლის მიხედვით, სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას. კრძალულია მონოპოლიური საქმიანობა, გარდა კანონით დაშვებული შემთხვევებისა.

3. ქ. ფოთის მერი თავისი განკარგულებით აშკარად გასცდა თავისი კომპეტენციის ფარგლებს, როდესაც შ.პ.ს. „კოლხის“ მიერ მშენებლობისათვის გაწეული დანახარჯების ანაზღაურება დაავალა სხვადასხვა სახელმწიფო უწყებებს, თანაც ყველას თანხმობის და რეალური ანაზღაურების შემოწმების გარეშე. საქმის განხილვის მომენტისათვის შ.პ.ს. „კოლხს“, როგორც დადგინდა, არავითარი ანაზღაურება არ მიუღია.

იხელმძღვანელა რა საქართველოს კანონის „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ 43-ე მუხლით, საქართველოს კანონის „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ 30-ე, 31-ე და 32-ე მუხლებით,

სასამართლო კოლეგია

დგენს:

1. ქ. ფოთის მერის 1996 წლის 9 აგვისტოს №452 განკარგულება - „ქ. ფოთის სამეგრელოს ქუჩის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიმდინარე ნავთობგადამტვირთავი ტერმინალის მშენებლობის კანონიერების შესახებ“ ცნობილი იქნეს არაკონსტიტუციურად;

2. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაშია მისი სხდომაზე საჯაროდ გამოცხადების მომენტიდან;

3. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ოფიციალურ ბეჭდვით ორგანოში გამოქვეყნდეს 7 დღის ვადაში;

4. გადაწყვეტილების პირები გადაეგზავნოთ მხარეებს, საქართველოს პარლამენტს, საქართველოს პრეზიდენტს და საქართველოს უზენაეს სასამართლოს;

5. საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება. კოლეგიის წევრები:

1. გ. მეფარიშვილი;

2. ა. აბაშიძე;

3. ლ. ჩორგოლაშვილი;

4. ზ. ჯინჯოლავა.